Spot sull'ateismo...

[Beelzebub]

Originariamente inviato da cdimauro

Rientra nella libertà d'espressione.

Secondo me no.

Originariamente inviato da cdimauro

Se la sfera è esclusivamente soggettiva, il "maggior rispetto" di cui parlavi prima non ha senso tirarlo ballo sulla base della discussione in atto.

Infatti non c'entra con la discussione in atto ma con un esempio a mio avviso poco calzante fatto da LucaTortuga.

Originariamente inviato da cdimauro

Qui l'oggetto del contendere è la presunta mancanza di rispetto di quello spot nei confronti dei credenti. Spot che non fa che affermare banalmente l'essenza dell'ateismo (negazionista).

Ma si rivolge direttamente ai credenti... non dice: "secondo noi Dio non esiste", dice "Dio non esiste e comunque non ne avevi bisogno". E' diverso.

Originariamente inviato da cdimauro

Quindi non stiamo parlando delle convinzioni dei singoli, ma della legittimità o meno di poter esprimere pubblicamente l'aderenza a un "credo" (in senso largo). E non mi si può venire a parlare di rispetto o di "superiorità".

Idem come sopra, è sbagliato il modo scelto per esprimere tale aderenza. Il senso non è "ci siamo anche noi e vogliamo farci sentire", ma suona più come un "sveglia creduloni"... se permetti, io sono libero di credere o meno senza che nessuno venga a dirmi che Dio non esiste in modo categorico non avendone prova.

Originariamente inviato da cdimauro

Hai messo tutto in un gran calderone, accomunando atei negazionisti a quelli che non lo sono. Io aspetto ancora che qualcuno mi dica dove starebbe l'atto di fede nell'affermazione che ho riportato in precedenza. Ovviamente senza ridefinire il concetto di "fede".

Anche chi ha promosso questa campagna...

Tu consideri esistenti e reali solo fenomeni dimostrabili. Quindi per te la scienza umana, nell'accezione più ampia possibile del termine, è l'unica in grado di dirci in cosa credere e in cosa no. L'"atto di fede" sta proprio qui. IMHO.

Originariamente inviato da Gio22

mi spiegate una cosa?

a un credente durante il suo percorso di fede,sicuramente gli capiterà di porsi la questione se dio esiste oppure no.

se questo interrogativo invece,sorge a causa delle dichiarazioni di un NON credente,qual'è la differenza? o se preferite,perchè diventa offesa o tentativo di polemizzare?

Se la campagna fosse stata impostata come un invito a riflettere o a porsi delle domande non avrei avuto nulla da ridire, per quanto a mio avviso comunque inadeguata nel mezzo scelto. Ma è palese che l'intento non fosse quello, quindi eccoti spiegata dove sta la polemica.

[Gemma]

completamente d'accordo con l'ultimo post di belzebub che secondo me ha centrato in pieno il "busillis".

Nonostante il nick....

[LucaTortuga]

Originariamente inviato da Beelzebub

Idem come sopra, è sbagliato il modo scelto per esprimere tale aderenza. Il senso non è "ci siamo anche noi e vogliamo farci sentire", ma suona più come un "sveglia creduloni"... se permetti, io sono libero di credere o meno senza che nessuno venga a dirmi che Dio non esiste in modo categorico non avendone prova.

Veramente, sei liberissimo di credere, anche se qualcuno viene a dirti che Dio non esiste.

Oppure ritieni che ciò che leggi o senti ti possa condizionare a tal punto da renderti "meno libero" di scegliere autonomamente?

Ti faccio una domanda: per ottenere il "diritto" a non sentir affermare categoricamente "Dio non esiste", sei disposto a rinunciare all'analogo diritto di affermare "Dio esiste"?

[Dream_River]

Originariamente inviato da giannola

è una certezza di fede: ovvero se io credo per me è certo.
non potrai trovare mai un credente che dice, forse Dio non esiste ma ci credo.

E questo ciò che vi rende un pericolo

"Con o senza Dio, le persone buone faranno il bene e le persone malvagie faranno il male, ma ci vuole la religione affinché le persone buone facciano il male" (Cit)

Ovviamente occorrerebbe che molti fossero più rispettosi delle credenze altrui, senza voler imporre la loro visione agli altri.
Ma questo vale anche per gli atei che in questo momento mi sembrano un mossi più da revanscismo, da una volontà di rivincità piuttosto che da una consapevolezza illuminata.
Sono come i neri e le donne che tentavano di affrancarsi tramite proteste civili dal giogo di uomini bianchi, salvo che poi il presidente nero in usa è stato eletto per capacità sue e non perchè i neri avevano ottenuto delle concessioni, si matura col tempo, non certo con queste prove di forza.

Ma il bello degli atei è che non hanno bisogno di essere illuminati, i credenti forniscono ottime ragioni per provare vendetta ed astio nel loro confronti

L'unico pericolo deriva dal muro contro muro e gli atei dovrebbero aver maturato abbastanza esperienza per capire che la strada degli assoluti non si smonta con altri assoluti.

Anche io penso che in alcuni casi solo la violenza possa risolvere certi problemi.
I credenti sono troppo ubriachi di assoluto per poter ascoltare le parole degli uomini, per poter reggere un dialogo.
Io considero prevenire l'adesione di nuove persone alla fede e evitarne la formazione di bambini alla fede come una forma di autodifesa
Capisco ciò che vuoi dirmi, ma combattere la fede con assoluti e l'arma più delicata con cui un ateo può combattere con un fedele

Originariamente inviato da Beelzebub

Tu consideri esistenti e reali solo fenomeni dimostrabili. Quindi per te la scienza umana, nell'accezione più ampia possibile del termine, è l'unica in grado di dirci in cosa credere e in cosa no. L'"atto di fede" sta proprio qui. IMHO.

Mi tocca riquotarmi

Ed e proprio questo carattere continuamente aperto al dialogo e in constante dubbio che permette alla scienza di far ottenere conoscenza
Le religione al contrario e fondata unicamente su affermazioni autoreferenti, che non portano a nessuno conoscenza, ma nascondono con abilità ciò che Dio è veramente: Il Nulla

Capirai quindi che non ha senso dire che si è "fedeli" della scienza IYEB

[Beelzebub]

Originariamente inviato da Dream_River

Mi tocca riquotarmi



Capirai quindi che non ha senso dire che si è "fedeli" della scienza IYEB

E dove sarebbe questo "costante dubbio" nello slogan oggetto del thread?

[Gio22]

Originariamente inviato da Beelzebub

Se la campagna fosse stata impostata come un invito a riflettere o a porsi delle domande non avrei avuto nulla da ridire, per quanto a mio avviso comunque inadeguata nel mezzo scelto. Ma è palese che l'intento non fosse quello, quindi eccoti spiegata dove sta la polemica.

concordo che, visto che si trattava di persone razionali,dovevano lasciare spazio al dubbio......lasciateci però il beneficio di quest'ultimo,sulla possibilita, che la campagna nn sarebbe stata bloccata anche se' la prima frase fosse stata: " FORSE DIO NON ESISTE "

in altre parole,l'affermazione perentoria dello slogan: " LA CATTIVA NOTIZIA è CHE DIO NON ESISTE" è una posizione che rappresenta il pensiero di una fetta di popolazione - e questa è ormai una realtà - Possibile che basti un forse,per far tollerare ai credenti una posizione totalmente in antitesi alla propria?

[Dream_River]

Originariamente inviato da Beelzebub

E dove sarebbe questo "costante dubbio" nello slogan oggetto del thread?

Non c'è.
Infatti non stavo parlando dello Slogan della campagna (Che come ho già detto a Giannola, è un ragionamento assoluto che è il mezzo più delicato che si può utilizzare per combattere la diffusione delle fede), stavo confutando la tua affermazione sulla scienza

[cdimauro]

Originariamente inviato da giannola

Questa è la visione dei testimoni di Geova

è Dio che ha potere su tutto il creato e satana non può commettere nulla che non sia stato concesso da Dio.

Senza tralasciare che satana stesso è stato incatenato e verrà liberato solo nel giorno del giudizio.

Quindi dio è responsabile sia del bene sia del male. Non farlo sapere a B16, però.

Gli apostoli lo hanno visto e toccato, rileggiti la bibbia.

Leggiti la parte finale di Marco, che è il vangelo più vecchio e dal quale gli altri hanno attinto a piene mani, togliendo gli ultimi 12 versetti (che sono stati aggiunti DOPO), e poi ne riparliamo.

Ok, complottista stile voyager.

Le prove ci sono, e ne abbiamo parlato anche nel thread sull'ateismo.

Maometto non ha profetato su nulla, visto che l'islam è la riedizione del VT e non fa parte degli ebrei, quindi non poteva profetare.

L'islam è basato sul VT e pure sul nuovo, visto che accetta i profeti del primo e considera Gesù un profeta del secondo. La base, insomma, è comune.

Originariamente inviato da Beelzebub

Secondo me no.

E perché ai teisti vien concesso di riportarne la negazione? Perché la prima non si configurerebbe come libertà d'espressione, ma la seconda si?

Ma si rivolge direttamente ai credenti... non dice: "secondo noi Dio non esiste", dice "Dio non esiste e comunque non ne avevi bisogno". E' diverso.

E' la stessa cosa che fanno i credenti, che affermano che dio esiste e TUTTI gli uomini ne hanno bisogno.

Però gli atei a quanto pare NON hanno diritto a esprimere le loro tesi, mentre i credenti sì. C'è una libertà d'espressione strettamente monodirezionale.

Idem come sopra, è sbagliato il modo scelto per esprimere tale aderenza. Il senso non è "ci siamo anche noi e vogliamo farci sentire", ma suona più come un "sveglia creduloni"... se permetti, io sono libero di credere o meno senza che nessuno venga a dirmi che Dio non esiste in modo categorico non avendone prova.

Vedi sopra. E per rispondere all'ultima parte del quote, se sei libero di poter esprimere questo tuo concetto, devono poterlo fare anche gli atei col loro.

Anche chi ha promosso questa campagna...

In tutta onestà, non mi sembra proprio.

Tu consideri esistenti e reali solo fenomeni dimostrabili.

Direi di no. Parlo piuttosto di "assenza" di un oggetto nel caso in cui non sia dimostrabile la sua esistenza. E' un concetto più fine, ma profondamente diverso da quello sostenuto dagli atei negazionisti (che come atto di fede, questo sì, affermano che dio non esiste).

Quindi per te la scienza umana, nell'accezione più ampia possibile del termine, è l'unica in grado di dirci in cosa credere e in cosa no. L'"atto di fede" sta proprio qui. IMHO.

La fede consiste nel credere senza avere la prova o dimostrazione di qualcosa. Non accettare questa visione della realtà non implica che stia facendo ricorso alla medesima (fede).

Se la campagna fosse stata impostata come un invito a riflettere o a porsi delle domande non avrei avuto nulla da ridire, per quanto a mio avviso comunque inadeguata nel mezzo scelto. Ma è palese che l'intento non fosse quello, quindi eccoti spiegata dove sta la polemica.

Nulla di più di quello che gli atei si sentono ripetere spesso dai credenti. Vedi, in particolare, i discorsi di B16 e dei suoi collaboratori.

Non si capisce perché questi abbiano diritto di polemizzare, e l'oggetto delle loro polemiche non possa fare altrettanto.

[Franx1508]

parlando da ateo negazionista e mene vanto pure,che dio mi fulmini se sbaglio...mi fa solo pena il fatto che qui si faccia vittimismo al contrario ovvero,dire che dio esiste è una cosa ovvia,dire che non esiste invece è un insulto al mondo....a me pare che il mondo venga gia insultato abbastanza da OGNI etica e gerarchia religiosa,oltre che FATTI alla mano dal presunto dio stesso...
detto questo nn spenderò mezza parola per analizzare le assurdità quotidiane che riguardano l'essere umano mediocre.mera perdita di tempo.

prendete e mangiatene tutti.



http://www.ilgiornale.it/a.pic1?ID=321964&PRINT=S


Nel suo ultimo lavoro, il maestro dell’eros diventa un bigotto. E confessa: "Nessuno ha una visione serena come me del sesso"

Milano - Piegato in due dal subbuglio delle viscere, Tinto Brass si è rintanato in un residence di Milano reduce da un’indigestione di pesce a Bari. Era in pigiama nella sua suite, ma si è rivestito per accogliermi e indossa ancora le babbucce. Ha capelli lisci come spinaci, una camicia colorata, un gilet fantasioso, un pantalone sgargiante e un sigaro grosso come un cetriolo tra i denti.

«Posso sapere - gli dico per distrarlo dai suoi guai - Tinto da che viene?»
«Tintoretto. Da piccolo dipingevo. Così invece di Giovanni, banale nome anagrafico, fui ribattezzato. Lessico familiare. Noi siamo veneziani», dice il regista più erotico d’Italia che, sprofondato nel divano, cerca tra morbidi cuscini un ristoro dai dolorosi imbarazzi.
«Lei, il più libertino dei cineasti, ha recitato nel film, Impotenti esistenziali, la parte del bigotto benpensante. Non lederà la sua immagine?».

«Il personaggio è il mio opposto. Però, tocca il didietro delle segretarie. Quindi, qualche segno mio gli rimane», ride.
«Come parla!».
«Ho un linguaggio turgido» e squilla un telefonino. Ha il bercio di un neonato, uè, uè. Insieme, ne squilla un altro con marcetta jazz. Dall’altra parte, due scocciatori. Brass li liquida all’istante.

«Lei ha scoperto, in ogni senso, Grandi, Dellera, Caprioglio, Koll ecc. Quale ha desiderato di più?».
«Mi sono innamorato di tutte. Erano perfette per il mio progetto. Molte poi le ho perse di vista. Alcune mi hanno rinnegato», dice senza amarezze, sfumacchiando l’enorme sigaro.

«Lei è un contemplativo o con le sue attrici... ?».
«Càpita. Non è un dogma. Se tra noi c’è una storia, è per la migliore riuscita del film. Si crea un rapporto simile a quello con lo psicoterapeuta. Più mi sentono come il loro Pigmalione, più sono generose col corpo davanti alle cineprese».

«Claudia Koll si è poi fatta suora».
«Rimasto di m... Se la incontro e chiedo: “Che farai?”. Lei indica il cielo col dito, come dire: “Lo sa Dio”. Peccato. In Così fan tutte, nuda e infedele, era perfetta».

«È autore dell’aureo libretto, Elogio del culo. Di che tratta?».
«Sviluppa, in forma di dialogo platonico, il sillogismo: “Il sedere è lo specchio dell’anima; ognuno ha il sedere che ha; mostrami il sedere e ti dirò chi sei”».
«Pura filosofia».
«Me lo chiese l’editore Pironti, per una serie dedicata agli elogi. Della suocera, del gatto, del filobus ecc. Un invito a nozze. Una riflessione uscita di getto su una parte del corpo umano a lungo reietta».

«In che senso “l’emisfero gemellare”, parole sue, è lo specchio dell’anima?».
«In un provino, capisco più dal didietro che dal volto. C’è il dna di una donna. Da come lo dondola, vedo pudore, sensibilità, carattere, pensiero. Conosce quell’inno al didietro dei tempi del fascismo su Rosa, la mamma del duce?».
(Taccio smarrito).
«“Se Rosa colta da improvvisa luce / la sera che fu concepito il Duce / avesse dato al fabbro predappiano / invece della so..a il deretano / l’avrebbe presa in c..o quella sera / Rosa soltanto e non l’Italia intera”. Come vede il callipigio serve anche a fare discorsi politici».

«L’elogio vale anche per il callipigio dell’uomo?».
«Non so. Quando era viva mia moglie Carla, lasciavo a lei giudicare i culi maschili».

«Scrisse l’elogio un mese appena dopo la morte di Carla (Cipriani, detta Tinta, ndr). Un lutto insolito».
«Ero pieno di angoscia. Cercavo di superare lo sconforto. Sono stato un anno senza interesse per il cinema».

«Ora c’è Caterina Varzì. Solo l’attrice del suo prossimo film, Ziva, l’isola che non c’è, o di più?».
«La mia musa. Mi ha fatto intravedere la fine del tunnel».
«Lei ha 76 anni. Caterina?».
«Una trentina. Capelli rossi, calabrese, appassionata. È, come per Giasone, il mio toson d’oro (variante anglo-veneta per vello, ndr)».
«Prima dell’erotismo, lei era impegnato. Inalò i fumi del ’68».
«Feci Chi lavora è perduto e Ça ira. Condividevo i moti rivoluzionari».
«Brass, lei nel ’71, fu tra i firmatari dell’appello in cui dicevate: “Ci impegniamo a combattere lo Stato con le armi”».

«Dicevamo di tutto. Poi, ho capito che i bagni di sangue servivano solo a sostituire un potere con un altro. E ho rifiutato ogni rivoluzione, tranne quella sessuale».
«Firmò anche il manifesto dell’Espresso in cui Calabresi era detto “commissario torturatore, responsabile della morte di Pinelli”».

«Se sei stupido e traduci le parole in delitti, io che c’entro?».
«Come posso chiamarla?», gli chiedo stufo di ripetere Brass, lei ecc.
«Essendo laureato in Legge, sono tra i pochi che nel cinema può essere chiamato dottore. Ma tutti mi chiamano maestro. Chissà perché incuto questo salamelecco», dice e apre la porta a un inserviente che è andato in farmacia a comprargli un antiemetico.

Maestro, cos’è politicamente?
«Non voto più. Tempo fa, c’era ancora Marini presidente del Senato, guardavo una seduta in tv. I senatori dicevano cose roboanti, poi cominciarono a prendersi a pugni. Marini fa: “Smettetela, c’è la tv”. Invece, erano molto divertenti. Marini avrebbe dovuto avvertirli prima. Lo scandalo era quello che dicevano».

Perché non vota?
«Non vedo chi potrei. Se avessimo Sarkozy o Zapatero, voterei. Soprattutto la Bruni. Amo le donne dal piglio deciso. Non le cassafatte».
Cassafatte?
«Le fasulle con una risposta a tutto. Mi piace la Gelmini. È concreta. Si vede che vive la sua mansione. In un film, sarebbe una perfetta Constance, la Lady Chatterley del romanzo di Lawrence».

Un’adultera.
«Un’amoralista».

Quale politico sente più vicino?
«Quello disposto ad ascoltarmi, se ci fosse. Non ho progetti così scandalosi. Ma i riconoscimenti mi vengono solo dall’estero. In Francia ho avuto accoglienze eccezionali. In Spagna hanno proiettato il mio Monamour in una chiesa sconsacrata. Favoloso. Acustica perfetta. Mi ha riavvicinato a Dio».

Invece Sandro Bondi ministro della Cultura?
«Non mi convoca quando ci sono gli incontri sul cinema. Ma neanche la sinistra mi ha mai convocato. Per loro, sono scandaloso e a côté».

Quale politico donna sceglierebbe per un suo film?
«Oltre Gelmini, mi hanno attratto la Mussolini e la Melandri. A seconda dei periodi storici. Mai la Carfagna. A meno che non deponga gli abiti da puritana e vada in Parlamento vestita da Cicciolina».

Tra i maschi a chi darebbe delle parti?
«Un bel campione dev’essere Ignazio La Russa. Penso, dal tipo - siciliano, focoso - che gli piaccia esibirsi».

Di Pietro?
«Ottimo per la parte di Mellors, il guardiacaccia che soddisfa Lady Chatterley».

Veltroni?
«Sembra imbalsamato. Perfetto per il marito tradito di Costance».

Il Cavaliere?
«Il James Bond di Dalla Russia con amore. Ogni volta che torna da Mosca fa dichiarazioni d’amore a Putin».

D’Alema?
«Troppi distinguo e sottigliezze. Evanescente per un ruolo. Tutt’al più un ambasciatore veneto che invia relazioni alla Serenissima dalla corte di papa Borgia».

Un osservatore asessuato?
«Macché. I messaggi li componevano nei bordelli tra i massaggi delle prostitute».

Maestro, si considera un intellettuale?
«Lettuale, da letto. Ma l’erotismo ha la nobiltà di qualsiasi argomento elevato».

Ha definito lassativo il cinema di Nanni Moretti.
«Talvolta fa cose che fanno schifo. Ma è onesto. Nonostante le nostre polemiche, da direttore del Festival di Torino ha ospitato un mio film. Mi è piaciuto il suo Caimano, con uno straordinario Silvio Orlando».

Le femministe la detestano.
«Una volta mi hanno rovesciato secchi di ghiande in testa. Sono il cibo dei maiali. Erano scatenate. Mia moglie mi incitava: “Tiralo fuori. Faglielo vedere. Così scappano”».

L’accusano di usare le donne come oggetti.
«Quando recitano per me sono oggetti. Alla pari, del musicista che pizzica il contrabbasso per farne uscire i suoni che vuole».

Che rapporti ha con la religione?
«Tranquillamente ateo. Non temo la morte, semmai il dolore. Ma come diceva il parroco di Torcello dove vivevo: “Sei un buon toso. Prima di morire, vieni che ti do l’assoluzione”».

Niente da rimproverarsi?
«I miei film dovrebbero essere proiettati nelle scuole. Nessuno ha una visione così serena del sesso. Gli altri fanno scene di sesso angosciose e i ragazzi diventano serial killer».

Lo sa che Tolstoj lo faceva ancora a 80 anni?
«Non solo lui. Per battere la prostata, bisogna avere 24 eiaculazioni il mese. Rispetto sempre questa regola».

Maestro!
«Con mia moglie, fino a dieci giorni prima che morisse, ho fatto... ».

Maestro!
«Stando a letto... ».

Maestro!
«Avevo... ».

Maestro!
«Lei è un muffito bacchettone. Esca di qui».

[momo-racing]

Originariamente inviato da giannola

Questa è la visione dei testimoni di Geova
è Dio che ha potere su tutto il creato e satana non può commettere nulla che non sia stato concesso da Dio.

quindi, fammi capire, per stessa ammisione della chiesa Satana è di fatto uno strumento di Dio in quanto ciò che compie può compierlo solamente perchè Dio glielo consente. E di fatto a noi viene concessa la libertà di adorare Dio o seguire Satana che però ci porta alla perdizione.

perdonami ma a sto punto o io non ho capito, o la chiesa non ha capito o da 2000 anni adorate un mafioso, perchè Dio a questo punto chiede adorazione secondo la stessa logica con cui la mafia chiede il pizzo ai commercianti.

[Freeskis]

Originariamente inviato da momo-racing

quindi, fammi capire, per stessa ammisione della chiesa Satana è di fatto uno strumento di Dio in quanto ciò che compie può compierlo solamente perchè Dio glielo consente. E di fatto a noi viene concessa la libertà di adorare Dio o seguire Satana che però ci porta alla perdizione.

perdonami ma a sto punto o io non ho capito, o la chiesa non ha capito o da 2000 anni adorate un mafioso, perchè Dio a questo punto chiede adorazione secondo la stessa logica con cui la mafia chiede il pizzo ai commercianti.

dio il primo mafioso della storia

[elevul]

Originariamente inviato da momo-racing

quindi, fammi capire, per stessa ammisione della chiesa Satana è di fatto uno strumento di Dio in quanto ciò che compie può compierlo solamente perchè Dio glielo consente. E di fatto a noi viene concessa la libertà di adorare Dio o seguire Satana che però ci porta alla perdizione.

perdonami ma a sto punto o io non ho capito, o la chiesa non ha capito o da 2000 anni adorate un mafioso, perchè Dio a questo punto chiede adorazione secondo la stessa logica con cui la mafia chiede il pizzo ai commercianti.

Geniale!

[giannola]

Originariamente inviato da cdimauro

Quindi dio è responsabile sia del bene sia del male. Non farlo sapere a B16, però.

Esatto, Dio in quanto perfezione contiene dentro di se il bene e il male, altrimenti una sua creatura Lucifero non avrebbe mai potuto votarsi al male e diventare esso stesso la rappresentazione del male assoluto ai nostri occhi.

Tuttavia la nostra idea di male non è la stessa di Dio.

Originariamente inviato da cdimauro

Leggiti la parte finale di Marco, che è il vangelo più vecchio e dal quale gli altri hanno attinto a piene mani, togliendo gli ultimi 12 versetti (che sono stati aggiunti DOPO), e poi ne riparliamo.

ma anche no, per me valgono tutti uguale.

Originariamente inviato da cdimauro

L'islam è basato sul VT e pure sul nuovo, visto che accetta i profeti del primo e considera Gesù un profeta del secondo. La base, insomma, è comune.

ma sono diverse le premesse Maometto smentisce parte del NT e del VT, mentre Gesù aveva detto che non era venuto a cambiare il vecchio ma ad aggiungere, senza contare che maometto non faceva miracoli.

Originariamente inviato da momo-racing

quindi, fammi capire, per stessa ammisione della chiesa Satana è di fatto uno strumento di Dio in quanto ciò che compie può compierlo solamente perchè Dio glielo consente. E di fatto a noi viene concessa la libertà di adorare Dio o seguire Satana che però ci porta alla perdizione.

la chiesa ti dirà di no.

Ma tu leggiti i passi iniziali di Giobbe....

Satana in un certo senso è funzionale ai disegni di Dio.

...e si noi siamo liberi di seguire Dio o Satana

Originariamente inviato da momo-racing

perdonami ma a sto punto o io non ho capito, o la chiesa non ha capito o da 2000 anni adorate un mafioso, perchè Dio a questo punto chiede preghiere secondo la stessa logica con cui la mafia chiede il pizzo ai commercianti.

in effetti penso che tu non l'abbia capito

[Mythical Ork]

Originariamente inviato da elevul

Geniale!

ehi momo, se dovessi classificarti tra credente, agnostico e ateo dove ti posizioneresti?

Perchè molte volte fai dei ragionamenti analoghi a quelli che mi vengono in testa e io mi definisco agnostico perchè, sicuramente non crederò nella Chiesa di Roma e nella sua organizzazione, ma non escludo per nulla il fatto che tutto possa essere spiegato dalla scienza o che tutto possa essere compreso dall'uomo.

D'altro canto però, a volte mi pare patetico, vedere la reazione della Chiesa (non dei credenti) che si oppone alla scienza come se avesse paura che un giorno si possa spiegare tutto e "perdere" terreno o credenti...

[momo-racing]

Originariamente inviato da giannola

in effetti penso che tu non l'abbia capito

beh, spiegamelo meglio perchè uno che ti offre la soluzione ad un problema di cui egli stesso è la fonte a casa mia si chiama truffatore

[momo-racing]

Originariamente inviato da giannola

senza contare che maometto non faceva miracoli.

falso

http://www.islam-guide.com/it/ch1-5.htm

[Franx1508]

giannola rivedi i tuoi pregiudizi su lucifero,è molto piu utile lucifero di dio,e lo dimostra il tuo ragionare.

http://it.wikipedia.org/wiki/Lucifero


io sono un fan di lucifero come personaggio concettuale.

[giannola]

Originariamente inviato da momo-racing

beh, spiegamelo meglio perchè uno che ti offre la soluzione ad un problema di cui egli stesso è la fonte a casa mia si chiama truffatore

è per essere truffatore dovrebbe avere un qualche beneficio, in questo caso gli unici beneficiari saremmo noi in quanto potenziali coeredi del regno di Dio.

Nella speranza che non sia gravato da debiti e ipoteche

[momo-racing]

Originariamente inviato da giannola

è per essere truffatore dovrebbe avere un qualche beneficio, in questo caso gli unici beneficiari saremmo noi in quanto potenziali coeredi del regno di Dio.

Nella speranza che non sia gravato da debiti e ipoteche

Allo stesso modo potremmo considerarci come gli unici a prenderlo in quel posto dato che se Dio non avesse permesso la creazione dell'inferno nessuno di noi rischierebbe di andarci.

A quanto pare il beneficio che trae Dio, per motivi a noi ignoti, sta principalmente nel farsi adorare tant'è che quando l'adorazione viene meno non si fa troppi scrupoli a compiere interi genocidi come sodoma e gomorra o il diluvio universale. Se Dio non avesse interesse nel farsi adorare nemmeno ce lo chiederebbe dato che la preghiera di fatto è fine a se stessa e sottrae tempo alle opere che sono quelle che concretamente contribuiscono a migliorare reciprocamente la nostra vita. Nelle apparizione mariane l'accento viene posto sempre sulla preghiera e non sull'azione: "pregate pregate e ancora pregate, piuttosto che andate in giro, curate i poveri, fate la carità" per quello che ne puoi sapere il tuo Dio può semplicemente essere un impostore pieno di sè che trae piacere dall'adorazione, cosa tutt'altro che da escludersi a priori dato che secondo la stessa genesi siamo creati a sua immagine e somiglianza e tale comportamento è molto umano

[elevul]

Originariamente inviato da momo-racing

Allo stesso modo potremmo considerarci come gli unici a prenderlo in quel posto dato che se Dio non avesse permesso la creazione dell'inferno nessuno di noi rischierebbe di andarci.

A quanto pare il beneficio che trae Dio, per motivi a noi ignoti, sta principalmente nel farsi adorare tant'è che quando l'adorazione viene meno non si fa troppi scrupoli a compiere interi genocidi come sodoma e gomorra o il diluvio universale. Se Dio non avesse interesse nel farsi adorare nemmeno ce lo chiederebbe dato che la preghiera di fatto è fine a se stessa e sottrae tempo alle opere che sono quelle che concretamente contribuiscono a migliorare reciprocamente la nostra vita. Nelle apparizione mariane l'accento viene posto sempre sulla preghiera e non sull'azione: "pregate pregate e ancora pregate, piuttosto che andate in giro, curate i poveri, fate la carità" per quello che ne puoi sapere il tuo Dio può semplicemente essere un impostore pieno di sè che trae piacere dall'adorazione, cosa tutt'altro che da escludersi a priori dato che secondo la stessa genesi siamo creati a sua immagine e somiglianza e tale comportamento è molto umano

E se fosse un Ori?