Spot sull'ateismo...

[LucaTortuga]

Originariamente inviato da Fritz!

E' stata rifiutata la campagna pubblicitaria degli atei su due autobus urbani di Genova.

Motivo?

[Fritz!]

Originariamente inviato da LucaTortuga

Motivo?

non pervenuto

Nel darne notizia l'Uaar precisa di attendere ancora le motivazioni

[entanglement]

Originariamente inviato da cdimauro

Vergognoso. I soliti servi del clero. Sono curioso di leggere le motivazioni e di vedere per quale motivo per l'8x1000 sì e per l'UAAR no.

mi basterebbe emergency
da questa vicenda si è capito chi comanda

L'unica chiesa che illumina è quella che brucia. (Piotr Kropotkin)

[giannola]

Originariamente inviato da cdimauro

A Giannò, ma dacci un taglio. Questi sono il libero-arbitrio-fai-da-te e l'onniscienza-fai-da-te.
Ne abbiamo parlato diverse volte, ma continui a riproporre la stessa storia, quando all'ultima discussione hai pure lasciato cadere il discorso.

no è il libero arbitrio del vangelo....

Di onniscenza nel post che quoti non ne parlo...


Da quando decidi tu chi deve parlare nel forum e chi no ?

Infine...non lascio cadere nessun discorso, ma ti ho detto che non rispondo ai tuoi supermulti quote, son troppo lunghi e perdo il filo.

[jack lende]

Questa vicenda mi pare solo l'innesco per il vittimismo. Vittimismo di tutti, sia da parte dei cattolici più integralisti sia di quei fanatici dell'UAAR.

In generale dò un giudizio negativo della campagna perché è facile ravvisare come sia mossa da un senso di soddisfazione nel ferire o scandalizzare gli altri (cioé mossa dall'essere stronzi, in parole semplici) o di rivincita da parte di chi si è sentito in qualche modo in difficoltà - interne o esterne - in relazione alla sua non-fede.
C'è da dire che mentre per l'ateo la questione di Dio è una questione come un'altra, per il credente è ovvio non è così. Che Dio esista o meno, esiste comunque il sentimento del sacro: tale sentimento del sacro, a mio modo di vedere, pur non spostando nulla sulla questione dell'esistenza di Dio, sposta più di qualcosa nel nostro modo di vivere con gli altri. Perché esso è legato, per definizione, a un'attestazione di valore di grado massimo, quasi non commensurabile con le altre (insomma, facendo un'operazione laica, il sentimento del sacro ha un po' gli attributi che il divino ha per i credenti).

"Del sentimento del sacro me ne fotto", dirà un esponente della categoria su citata. Perché sentimento infondato magari. Ma l'uomo non è una macchina per pensare. Non solo. Io consacro alla logica e alla ragione gli ambiti di discussione, di speculazione, di ricerca della verità etc. Ma quello dell'azione, il decidere cosa voglio fare, è diverso: quello lo consacro all'uomo, nella sua totalità.
E' lo stesso motivo per cui se un giorno da me sindaco (è un'ipotesi, non sono sindaco ) venisse la comunità di induisti a dire che ha bisogno di un posticino per pregare io non gli direi "dimostrate che esistono i vostri dei e io vi trovo un posto". Quello sarebbe ateismo di stato, non laicità dello stato.

Insomma mi piacerebbe che si capisse che "Dio esiste" e "Dio non esiste" sono due proposizioni di pari dignità nel campo delle idee, ma da questo non discende tutto il codice comportamentale che vorrebbe propinarci l'UAAR.
Anche "ti amo", "non ti amo" sono due proposizioni di pari dignità, ma quando dovete dirle alla vostra ragazza immagino che siate capaci di capire che c'è una differenza.
Questo lo sto dicendo io che, filosoficamente parlando, mi devo collocare come agnostico. Nella mia libertà (a me molto cara) di pensiero di poter guardare sia da un lato (ateismo) che dell'altro (deismo) di questa mia posizione sarei cieco a non vedere che presso uno dei due c'è anche il sentimento del sacro. In questa ottica avverto come molto più "sgradevoli" per la mia libertà queste manifestazioni di proselitismo ateo che quelle religiose che fa il prete che non ho mai visto nella chiesa a due isolati da casa mia in cui non sono mai entrato. Ma finanche più sgradevoli dei testimoni di Geova che mi fermano per strada.

EDIT

Naturalmente se non si capisce cosa è il "sentimento del sacro" vi invito a non trascinarmi in discussioni inutili sul vangelo, il papa, l'otto per mille o i terroristi islamici....

[Beelzebub]

Originariamente inviato da entanglement

no, non sono capace di dirti "numeri alla mano" nè che dio c'è ne che non c'è
ovviamente ! questo si applica anche agli asini volanti però.

Diciamo che almeno sul nostro pianeta gli asini che volano non esistono, e lo si può affermare con certezza. Magari sul pianeta xyz di "una galassia lontana lontana" esistono...

Originariamente inviato da entanglement

e se dopo la vita ci fosse qualcosa ? come sopra, non ho una prova definitiva ne pro ne contro. ma gli indizi sono a vantaggio del "non c'è assolutamente niente".

Scusa, ma quali sarebbero questi indizi?

Originariamente inviato da entanglement

quanto alla matematica è un linguaggio coi limiti di ogni linguaggio ma per ora non sta andando male... ed essendo un linguaggio e non una filosofia di vita, non c'è modo nè interesse a che per via matematica si dimostri l'esistenza o la non esistenza di dio.

come ho detto sopra, scienza e fede sono incompatibili "by design"

tutto ovviamente imho

Non sono d'accordo e non mi risulta che la scienza si sia sempre disinteressata all'argomento... che non ci sia modo sono ovviamente concorde, e quindi torniamo al discorso di prima, e cioè al fatto che sia un credente che un ateo basano la propria convinzione su un'ipotesi e non su una certezza.

Originariamente inviato da LucaTortuga

No, tu basi le tue convinzioni su qualcosa che ci è ignoto.
Io, dall'ignoto, non traggo alcuna convinzione.

Dopo aver risposto positivamente alla domanda "e se ci fosse qualcosa?", come puoi non porti anche la domanda conseguente: "che cos'è?"

Esclusa l'ipotesi "nulla", ne restano N altre, che comprendono tutto ed il suo contrario, ognuna delle quali ha esattamente la stessa probabilità di esistenza (ci può essere il paradiso/inferno del dio antropomorfo barbuto, ma anche uno spazio adimensionale popolato da stupratori spirituali, la reincarnazione, ma anche il regno dell'entità Prizzuko che per l'eternità premia i "cattivi" e punisce i "buoni"...)

Hai più probabilità di vincere al superenalotto.

Se credi che Dio non esista, è questa la convinzione che trai da una cosa che ti è ignota (cioè se Dio esista oppure no).

Cosa ci sia dopo la morte non è oggetto del thread, dato che già sulla prima domanda (se ci sia qualcosa oppure no) c'è una bella diatriba.

[Mythical Ork]

Originariamente inviato da jack lende

Questa vicenda mi pare solo l'innesco per il vittimismo. Vittimismo di tutti, sia da parte dei cattolici più integralisti sia di quei fanatici dell'UAAR.

In generale dò un giudizio negativo della campagna perché è facile ravvisare come sia mossa da un senso di soddisfazione nel ferire o scandalizzare gli altri (cioé mossa dall'essere stronzi, in parole semplici) o di rivincita da parte di chi si è sentito in qualche modo in difficoltà - interne o esterne - in relazione alla sua non-fede.
C'è da dire che mentre per l'ateo la questione di Dio è una questione come un'altra, per il credente è ovvio non è così. Che Dio esista o meno, esiste comunque il sentimento del sacro: tale sentimento del sacro, a mio modo di vedere, pur non spostando nulla sulla questione dell'esistenza di Dio, sposta più di qualcosa nel nostro modo di vivere con gli altri. Perché esso è legato, per definizione, a un'attestazione di valore di grado massimo, quasi non commensurabile con le altre (insomma, facendo un'operazione laica, il sentimento del sacro ha un po' gli attributi che il divino ha per i credenti).

"Del sentimento del sacro me ne fotto", dirà un esponente della categoria su citata. Perché sentimento infondato magari. Ma l'uomo non è una macchina per pensare. Non solo. Io consacro alla logica e alla ragione gli ambiti di discussione, di speculazione, di ricerca della verità etc. Ma quello dell'azione, il decidere cosa voglio fare, è diverso: quello lo consacro all'uomo, nella sua totalità.
E' lo stesso motivo per cui se un giorno da me sindaco (è un'ipotesi, non sono sindaco ) venisse la comunità di induisti a dire che ha bisogno di un posticino per pregare io non gli direi "dimostrate che esistono i vostri dei e io vi trovo un posto". Quello sarebbe ateismo di stato, non laicità dello stato.

Insomma mi piacerebbe che si capisse che "Dio esiste" e "Dio non esiste" sono due proposizioni di pari dignità nel campo delle idee, ma da questo non discende tutto il codice comportamentale che vorrebbe propinarci l'UAAR.
Anche "ti amo", "non ti amo" sono due proposizioni di pari dignità, ma quando dovete dirle alla vostra ragazza immagino che siate capaci di capire che c'è una differenza.
Questo lo sto dicendo io che, filosoficamente parlando, mi devo collocare come agnostico. Nella mia libertà (a me molto cara) di pensiero di poter guardare sia da un lato (ateismo) che dell'altro (deismo) di questa mia posizione sarei cieco a non vedere che presso uno dei due c'è anche il sentimento del sacro. In questa ottica avverto come molto più "sgradevoli" per la mia libertà queste manifestazioni di proselitismo ateo che quelle religiose che fa il prete che non ho mai visto nella chiesa a due isolati da casa mia in cui non sono mai entrato. Ma finanche più sgradevoli dei testimoni di Geova che mi fermano per strada.

EDIT

Naturalmente se non si capisce cosa è il "sentimento del sacro" vi invito a non trascinarmi in discussioni inutili sul vangelo, il papa, l'otto per mille o i terroristi islamici....

Quoto tutto... anche io lo dico da sgnostico, scegliendo una sorte di classificazione (e anche il test sulle religione me lo ha confermato)...

Infatti mi è capitato spesso di confrontarmi con persone che definivo laiciste, ossia che non avevo nessuna considerazione del sacro... ma leggendo questo commento forse le dovrei difinire ateisti...

[giannola]

Originariamente inviato da jack lende

Questa vicenda mi pare solo l'innesco per il vittimismo. Vittimismo di tutti, sia da parte dei cattolici più integralisti sia di quei fanatici dell'UAAR.

In generale dò un giudizio negativo della campagna perché è facile ravvisare come sia mossa da un senso di soddisfazione nel ferire o scandalizzare gli altri (cioé mossa dall'essere stronzi, in parole semplici) o di rivincita da parte di chi si è sentito in qualche modo in difficoltà - interne o esterne - in relazione alla sua non-fede.
C'è da dire che mentre per l'ateo la questione di Dio è una questione come un'altra, per il credente è ovvio non è così. Che Dio esista o meno, esiste comunque il sentimento del sacro: tale sentimento del sacro, a mio modo di vedere, pur non spostando nulla sulla questione dell'esistenza di Dio, sposta più di qualcosa nel nostro modo di vivere con gli altri. Perché esso è legato, per definizione, a un'attestazione di valore di grado massimo, quasi non commensurabile con le altre (insomma, facendo un'operazione laica, il sentimento del sacro ha un po' gli attributi che il divino ha per i credenti).

"Del sentimento del sacro me ne fotto", dirà un esponente della categoria su citata. Perché sentimento infondato magari. Ma l'uomo non è una macchina per pensare. Non solo. Io consacro alla logica e alla ragione gli ambiti di discussione, di speculazione, di ricerca della verità etc. Ma quello dell'azione, il decidere cosa voglio fare, è diverso: quello lo consacro all'uomo, nella sua totalità.
E' lo stesso motivo per cui se un giorno da me sindaco (è un'ipotesi, non sono sindaco ) venisse la comunità di induisti a dire che ha bisogno di un posticino per pregare io non gli direi "dimostrate che esistono i vostri dei e io vi trovo un posto". Quello sarebbe ateismo di stato, non laicità dello stato.

Insomma mi piacerebbe che si capisse che "Dio esiste" e "Dio non esiste" sono due proposizioni di pari dignità nel campo delle idee, ma da questo non discende tutto il codice comportamentale che vorrebbe propinarci l'UAAR.
Anche "ti amo", "non ti amo" sono due proposizioni di pari dignità, ma quando dovete dirle alla vostra ragazza immagino che siate capaci di capire che c'è una differenza.
Questo lo sto dicendo io che, filosoficamente parlando, mi devo collocare come agnostico. Nella mia libertà (a me molto cara) di pensiero di poter guardare sia da un lato (ateismo) che dell'altro (deismo) di questa mia posizione sarei cieco a non vedere che presso uno dei due c'è anche il sentimento del sacro. In questa ottica avverto come molto più "sgradevoli" per la mia libertà queste manifestazioni di proselitismo ateo che quelle religiose che fa il prete che non ho mai visto nella chiesa a due isolati da casa mia in cui non sono mai entrato. Ma finanche più sgradevoli dei testimoni di Geova che mi fermano per strada.

EDIT

Naturalmente se non si capisce cosa è il "sentimento del sacro" vi invito a non trascinarmi in discussioni inutili sul vangelo, il papa, l'otto per mille o i terroristi islamici....

quoto anch'io.

[entanglement]

Originariamente inviato da jack lende

Questa vicenda mi pare solo l'innesco per il vittimismo. Vittimismo di tutti, sia da parte dei cattolici più integralisti sia di quei fanatici dell'UAAR.

In generale dò un giudizio negativo della campagna perché è facile ravvisare come sia mossa da un senso di soddisfazione nel ferire o scandalizzare gli altri (cioé mossa dall'essere stronzi, in parole semplici) o di rivincita da parte di chi si è sentito in qualche modo in difficoltà - interne o esterne - in relazione alla sua non-fede.
C'è da dire che mentre per l'ateo la questione di Dio è una questione come un'altra, per il credente è ovvio non è così. Che Dio esista o meno, esiste comunque il sentimento del sacro: tale sentimento del sacro, a mio modo di vedere, pur non spostando nulla sulla questione dell'esistenza di Dio, sposta più di qualcosa nel nostro modo di vivere con gli altri. Perché esso è legato, per definizione, a un'attestazione di valore di grado massimo, quasi non commensurabile con le altre (insomma, facendo un'operazione laica, il sentimento del sacro ha un po' gli attributi che il divino ha per i credenti).

"Del sentimento del sacro me ne fotto", dirà un esponente della categoria su citata. Perché sentimento infondato magari. Ma l'uomo non è una macchina per pensare. Non solo. Io consacro alla logica e alla ragione gli ambiti di discussione, di speculazione, di ricerca della verità etc. Ma quello dell'azione, il decidere cosa voglio fare, è diverso: quello lo consacro all'uomo, nella sua totalità.
E' lo stesso motivo per cui se un giorno da me sindaco (è un'ipotesi, non sono sindaco ) venisse la comunità di induisti a dire che ha bisogno di un posticino per pregare io non gli direi "dimostrate che esistono i vostri dei e io vi trovo un posto". Quello sarebbe ateismo di stato, non laicità dello stato.

Insomma mi piacerebbe che si capisse che "Dio esiste" e "Dio non esiste" sono due proposizioni di pari dignità nel campo delle idee, ma da questo non discende tutto il codice comportamentale che vorrebbe propinarci l'UAAR.
Anche "ti amo", "non ti amo" sono due proposizioni di pari dignità, ma quando dovete dirle alla vostra ragazza immagino che siate capaci di capire che c'è una differenza.
Questo lo sto dicendo io che, filosoficamente parlando, mi devo collocare come agnostico. Nella mia libertà (a me molto cara) di pensiero di poter guardare sia da un lato (ateismo) che dell'altro (deismo) di questa mia posizione sarei cieco a non vedere che presso uno dei due c'è anche il sentimento del sacro. In questa ottica avverto come molto più "sgradevoli" per la mia libertà queste manifestazioni di proselitismo ateo che quelle religiose che fa il prete che non ho mai visto nella chiesa a due isolati da casa mia in cui non sono mai entrato. Ma finanche più sgradevoli dei testimoni di Geova che mi fermano per strada.

EDIT

Naturalmente se non si capisce cosa è il "sentimento del sacro" vi invito a non trascinarmi in discussioni inutili sul vangelo, il papa, l'otto per mille o i terroristi islamici....

ragionevole e in parte condivisibile
ammetterai che se il tuo prete magari è una brava persona, non tutti gli "uomini di fede" hanno la stessa correttezza deontologica. 2 pagine fa ho riportato qualcosa che non è nè corretto ne neutrale realizzato a spese della collettività, quindi anche tue

Originariamente inviato da Beelzebub

Diciamo che almeno sul nostro pianeta gli asini che volano non esistono, e lo si può affermare con certezza. Magari sul pianeta xyz di "una galassia lontana lontana" esistono...

che argomento è ? e allora su qualche lontano pianeta i triangoli hanno 4 o 5 lati ?

Originariamente inviato da Beelzebub

Scusa, ma quali sarebbero questi indizi?

quando uno muore il cervello si degrada.
quando è degradato a sufficienza è materia organica inerte.
non può più pensare, amare, commuoversi, arrabbiarsi, annoiarsi...

Originariamente inviato da Beelzebub

Non sono d'accordo e non mi risulta che la scienza si sia sempre disinteressata all'argomento... che non ci sia modo sono ovviamente concorde, e quindi torniamo al discorso di prima, e cioè al fatto che sia un credente che un ateo basano la propria convinzione su un'ipotesi e non su una certezza.

no, l'ateo non basa (idealmente, si sa che i mona sono trasversali e ubiquitari ) convinzioni acritiche su niente di cui non abbia esperienza.
il credente si basa sulla certezza di un qualcosa di indimostrabile

[Fritz!]

Originariamente inviato da jack lende

Questa vicenda mi pare solo l'innesco per il vittimismo. Vittimismo di tutti, sia da parte dei cattolici più integralisti sia di quei fanatici dell'UAAR.

In generale dò un giudizio negativo della campagna perché è facile ravvisare come sia mossa da un senso di soddisfazione nel ferire o scandalizzare gli altri (cioé mossa dall'essere stronzi, in parole semplici) o di rivincita da parte di chi si è sentito in qualche modo in difficoltà - interne o esterne - in relazione alla sua non-fede.
C'è da dire che mentre per l'ateo la questione di Dio è una questione come un'altra, per il credente è ovvio non è così. Che Dio esista o meno, esiste comunque il sentimento del sacro: tale sentimento del sacro, a mio modo di vedere, pur non spostando nulla sulla questione dell'esistenza di Dio, sposta più di qualcosa nel nostro modo di vivere con gli altri. Perché esso è legato, per definizione, a un'attestazione di valore di grado massimo, quasi non commensurabile con le altre (insomma, facendo un'operazione laica, il sentimento del sacro ha un po' gli attributi che il divino ha per i credenti).

"Del sentimento del sacro me ne fotto", dirà un esponente della categoria su citata. Perché sentimento infondato magari. Ma l'uomo non è una macchina per pensare. Non solo. Io consacro alla logica e alla ragione gli ambiti di discussione, di speculazione, di ricerca della verità etc. Ma quello dell'azione, il decidere cosa voglio fare, è diverso: quello lo consacro all'uomo, nella sua totalità.
E' lo stesso motivo per cui se un giorno da me sindaco (è un'ipotesi, non sono sindaco ) venisse la comunità di induisti a dire che ha bisogno di un posticino per pregare io non gli direi "dimostrate che esistono i vostri dei e io vi trovo un posto". Quello sarebbe ateismo di stato, non laicità dello stato.

Insomma mi piacerebbe che si capisse che "Dio esiste" e "Dio non esiste" sono due proposizioni di pari dignità nel campo delle idee, ma da questo non discende tutto il codice comportamentale che vorrebbe propinarci l'UAAR.
Anche "ti amo", "non ti amo" sono due proposizioni di pari dignità, ma quando dovete dirle alla vostra ragazza immagino che siate capaci di capire che c'è una differenza.
Questo lo sto dicendo io che, filosoficamente parlando, mi devo collocare come agnostico. Nella mia libertà (a me molto cara) di pensiero di poter guardare sia da un lato (ateismo) che dell'altro (deismo) di questa mia posizione sarei cieco a non vedere che presso uno dei due c'è anche il sentimento del sacro. In questa ottica avverto come molto più "sgradevoli" per la mia libertà queste manifestazioni di proselitismo ateo che quelle religiose che fa il prete che non ho mai visto nella chiesa a due isolati da casa mia in cui non sono mai entrato. Ma finanche più sgradevoli dei testimoni di Geova che mi fermano per strada.

EDIT

Naturalmente se non si capisce cosa è il "sentimento del sacro" vi invito a non trascinarmi in discussioni inutili sul vangelo, il papa, l'otto per mille o i terroristi islamici....

La libertà d'espressione é un diritto fondamentale in democrazia.

Questo dovrebbe essere chiaro a tutti, a prescindere di stravaganti analisi psicologiche di chi scrive che quelli dell'uarr sono in difficoltà per loro presunte difficoltà esterne-interne per la loro non fede, affermazione suffragata da non si sa che cosa se non da una certa spocchia.

Non c'entra nulla il vittimismo, perché senza censura non ci sarebbe proprio vittima.

Se uno scrive che "dio non esiste" e "dio esiste" sono affermazioni egualmente degne dovrebbe vedere come sia la prima ad essere oggetto di censura e non la seconda.

[killercode]

iniziativa è perfettamente riuscita e anche prima del tempo, sapevo che non avrebbero resistito a ficcare il naso nelle libertà degli altri ma mi credevo aspettassero almeno che li mettessero sull'autobus.

[Jo3]

Si insulta poi ci si stupisce che l'insulto non venga tollerato...

Bah.

[apocalypsestorm]

Originariamente inviato da entanglement

mi basterebbe emergency
da questa vicenda si è capito chi comanda

L'unica chiesa che illumina è quella che brucia. (Piotr Kropotkin)

[Tensai]

Originariamente inviato da Jo3

Si insulta poi ci si stupisce che l'insulto non venga tollerato...

Bah.

Dov'è esattamente l'insulto?

[trallallero]

Originariamente inviato da Fritz!

Se uno scrive che 3dio esiste" e "dio non esiste" sono affermazioni egualmente degne dovrebbe vedere come sia la prima ad essere oggetto di censura e non la seconda.

Espresso male, ma quoto il concetto

[trallallero]

Originariamente inviato da Jo3

Si insulta poi ci si stupisce che l'insulto non venga tollerato...

Bah.

Originariamente inviato da Tensai

Dov'è esattamente l'insulto?

Vorrei vedere te se ti dicono che non esisti

[Imp]

Originariamente inviato da giannola

no è il libero arbitrio del vangelo....

No, non è il libero arbitrio del vangelo. Un libero arbitrio con limitazioni fa di dio un meschino tiranno psicopatico. Ed è in sostanza in contraddizione con il messaggio cristiano che non è tanto "non fate il male, fate il bene", ma "non importa cosa, dio vi ama".

[cdimauro]

Originariamente inviato da giannola

no è il libero arbitrio del vangelo....

Già discusso, e non sei riuscito a convincere nessuno, visto che addirittura ti sei incartato e hai parlato di azioni "prevedibili al 100%", cioé dando ragione a chi, come me e gli altri, hanno posto la questione della mutua esclusione fra libero arbitrio umano e onniscienza divina.

Vuoi per caso che ti riporti il TUO messaggio?

Di onniscenza nel post che quoti non ne parlo...

Sono concetti collegati, e nell'altro thread ne hai parlato.

Da quando decidi tu chi deve parlare nel forum e chi no ?

Mai detto questo.

Infine...non lascio cadere nessun discorso, ma ti ho detto che non rispondo ai tuoi supermulti quote, son troppo lunghi e perdo il filo.

Ricordi male. Ti sei lamentato della LUNGHEZZA dei miei messaggi, ma... NON della quantità dei miei quote, e ti ho fatto notare che per 4 pagine nel thread hai tranquillamente scambiato messaggi CHILOMETRICI con altri utenti. Quindi gli unici messaggi lunghi che ti danno fastidioso sono i miei (chissà perché), e davanti all'evidenza delle mie argomentazioni (con tanto di link) hai ammesso l'errore.

Anche di questo, vuoi per caso che ti riporti il TUO messaggio?

Lo sai che provare a cambiare le carte in tavola con me è un tentativo inutile: ricordo molto bene quello che ci siamo detti, e non ho alcuna difficoltà a postare i link ai TUOI (non servono nemmeno i miei, perché ti smentisci da solo ) messaggi se continuerai sulla stessa strada.

[maslab]

Originariamente inviato da Jo3

Si insulta poi ci si stupisce che l'insulto non venga tollerato...

Bah.

Le comiche.

[giannola]

Originariamente inviato da Imp

No, non è il libero arbitrio del vangelo.

lo è invece e Gesù dice che non si può servire Dio e mmammona (cit.), escludendo di fatto ogni altra scelta possibile, hai bisogno del passo ?

Originariamente inviato da Imp

Un libero arbitrio con limitazioni fa di dio un meschino tiranno psicopatico.

Saranno fatti suoi se vuole essere psicopatico ai tuoi occhi.

Ma vedi tu se un creatore deve rendere conto alle sue creature.

Originariamente inviato da Imp

Ed è in sostanza in contraddizione con il messaggio cristiano che non è tanto "non fate il male, fate il bene", ma "non importa cosa, dio vi ama".

E questo te lo sei evinto da solo, infatti "non ci dice Signore, Signore entrerà nel regno dei cieli (cit.)

Originariamente inviato da cdimauro

Già discusso, e non sei riuscito a convincere nessuno, visto che addirittura ti sei incartato e hai parlato di azioni "prevedibili al 100%", cioé dando ragione a chi, come me e gli altri, hanno posto la questione della mutua esclusione fra libero arbitrio umano e onniscienza divina.

infatti:
1.non mi interessava convincere nessuno.
2.sono semplicemente convinto che sia come ho detto, presso Dio eventi mutualmente esclusivi possono convivere, ivi comprese onniscienza e libero arbitrio.
3. non ho dato ragione a nessuno di voi ma se a te fa piacere crederlo chi sono io per contraddirti, hai ragione

Originariamente inviato da cdimauro

Sono concetti collegati, e nell'altro thread ne hai parlato.

Si beh non ne avevo idea che li collegavi

Originariamente inviato da cdimauro

Ricordi male.

è anche possibile, sono un essere umano con tante altre cose per la testa che ricordarmi quello che si dice in post scritti settimane o mesi fa.

Originariamente inviato da cdimauro

Ti sei lamentato della LUNGHEZZA dei miei messaggi, ma... NON della quantità dei miei quote, e ti ho fatto notare che per 4 pagine nel thread hai tranquillamente scambiato messaggi CHILOMETRICI con altri utenti. Quindi gli unici messaggi lunghi che ti danno fastidioso sono i miei (chissà perché), e davanti all'evidenza delle mie argomentazioni (con tanto di link) hai ammesso l'errore.

Infatti ho scritto che i tuoi supermultiquote sono troppo lunghi, non mi sono lamentato del numero di quote, evidentemente tu hai qualche problema con me visto che contesti qualunque cosa io digiti, comprese le fesserie.

Quelli di altri utenti non erano così chilometrici come i tuoi, inoltre non erano così pieni di citazioni, se ne poteva fare un riassuntino e dare risposte brevi.
Con te non si può tagliare quasi manco una riga e quindi è troppo impegnativo rispondere a tutto, senza contare che se tralascio qualcosa (pur di non scrivere per una mezz'ora consecutiva solo per una risposta) cominci a dire che non rispondo perchè non mi comoda e non molli finchè non ti dico qualunque cosa: è il motivo per cui a questo punto ho scelto di non rispondere a nessuno dei tuoi post se sono chilometrici.

Originariamente inviato da cdimauro

Lo sai che provare a cambiare le carte in tavola con me è un tentativo inutile: ricordo molto bene quello che ci siamo detti, e non ho alcuna difficoltà a postare i link ai TUOI (non servono nemmeno i miei, perché ti smentisci da solo ) messaggi se continuerai sulla stessa strada.

Cmq ribadisco perchè vorrei ti fosse chiaro, hai perfettamente ragione