confessa l'omicidio ma non può essere ri-processato

[jan]

Originariamente inviato da recoil

no, PRECEDENTEMENTE ha confessato!
leggi bene a questo link
http://lanuovaferrara.repubblica.it/...storia/1569967

ha confessato, ha ritrattato ma nonostante questo alla fine ne è uscito pulito. vuol dire che alla fine ritrattare conviene...

appena un anno per falsa testimonianza? sti cazzi... pensavo di più!!

si ha ritrattato durante il processo , ma lo scandalo è scaturito da questo : titolo dell'articolo :
Assolto per l'omicidio della ex moglie
dopo sentenza confessa: "L'ho uccisa io"
L'uomo era stato assolto con sentenza definitiva a febbraio. Adesso, nonostante la confessione, non potrà più essere processato

[_fred_]

Certo che se aveva confessato e poi ritrattato durante il processo e alla fine è stato assolto dopo 3 gradi di giudizio mi domando cosa stesse facendo il Pm...

[jan]

Originariamente inviato da _fred_

Certo che se aveva confessato e poi ritrattato durante il processo e alla fine è stato assolto dopo 3 gradi di giudizio mi domando cosa stesse facendo il Pm...

la solita retorica ....il pm e i giudice in fine lavorano sulla base di prove , è evidente che le prove trovate son state insufficenti per condannarlo in base alle vigenti leggi.
se per il nostro ordinamento ritrattare le confessioni ha un effetto sul quadro probatorio , il pm non ha che da utilizzare il materiale in suo possesso , non può certo inventarsi delle prove

[yggdrasil]

Originariamente inviato da recoil

buono a sapersi!

è così. a quanto ne so nemmeno una moglie può essere obbligata a testimoniare contro suo marito o un padre contro un figlio

Originariamente inviato da mamo139

....... ma che strano....

quindi se un tizio uccide una persona, viene dichiarato con sentenza definitiva innocente e dopo questa sentenza si scopre un video che fa vedere l'assassinio compiuto da tizio lui comunque non andrà in prigione??

purtroppo dovrebbe essere così anche se non mi sembra giusto

[elevul]

Comunque massimo rispetto per il tizio.
Non tutti avrebbero le palle per ammettere una cosa del genere, attirandosi addosso l'odio è la paura di tutte le persone che gli si avvicinino, e condannandosi alla solitudine.
Senza contare tutte le occhiate di schifo profondo che gli verranno date da tutti quelli del suo paesetto...
Dovrà vendere tutto ed andarsene.
Praticamente si è autopunito da solo.
Mi sa che ne soffrirà più fuori dal carcere che dentro...

[_fred_]

Originariamente inviato da jan

la solita retorica ....il pm e i giudice in fine lavorano sulla base di prove , è evidente che le prove trovate son state insufficenti per condannarlo in base alle vigenti leggi.
se per il nostro ordinamento ritrattare le confessioni ha un effetto sul quadro probatorio , il pm non ha che da utilizzare il materiale in suo possesso , non può certo inventarsi delle prove

Nessuna retorica, era per sottolineare che evidentemente non si avevano abbastaza prove per condannarlo dopo ben 3 gradi di giudizio.
Inutile quindi puntare l'indice su di una norma del codice penale che tutte le nazioni civili hanno (anche in quelle in cui si va realmente in carcere, non come qui da noi); piuttosto ragiono sul fatto che su quel tizio non ci fossero prove per carcerarlo.

[p.nightmаrе]

this is a WIN

[recoil]

Originariamente inviato da yggdrasil

è così. a quanto ne so nemmeno una moglie può essere obbligata a testimoniare contro suo marito o un padre contro un figlio

uhm un conto è obbligare uno a testimoniare, un altro è obbligarlo a testimoniare il vero.
se l'imputato non è costretto a rendere testimonianza veritiera tanto vale non interrogarlo del tutto. io pensavo che ci fosse la facoltà di non rispondere proprio per consentire a un imputato di non dare testimonianza, ma nel momento in cui viene interrogato deve dire la verità, se no è inutile anzi controproducente!

elevul:
se ha i soldi e può permettersi di mollare il lavoro e comprare casa a 500km da lì sai che gli frega: cambia città e a quel punto chi lo conosce? può rifarsi una vita... tra l'altro come unico imputato, peraltro con confessione iniziale, penso che al paesetto lo guardassero già malissimo. in primo grado era pure stato condannato. perché non ha confessato dopo la prima condanna rinunciando all'appello e facendosi il meritato carcere?

[elevul]

Originariamente inviato da recoil

elevul:
se ha i soldi e può permettersi di mollare il lavoro e comprare casa a 500km da lì sai che gli frega: cambia città e a quel punto chi lo conosce? può rifarsi una vita... tra l'altro come unico imputato, peraltro con confessione iniziale, penso che al paesetto lo guardassero già malissimo. in primo grado era pure stato condannato. perché non ha confessato dopo la prima condanna rinunciando all'appello e facendosi il meritato carcere?

Probabilmente aveva paura del carcere.
Nessuno ci vuole andare li...
Comunque, sono quasi sicuro che il rimorso e le immagini dell'omicidio lo tormenteranno per tutta la vita.

[Hal2001]

Originariamente inviato da indelebile

strano mi sembrava che solo in america ci si poteva salvare in questo modo ...quindi c'è anche in italia?

E' quello che ho detto a mia madre a cena stasera.. non lo sapevo nemmeno io.

[^TiGeRShArK^]

Ennesima conferma di come in italia, a differenza di quanto qualcuno ci vorrebbe far credere, la giustizia sia SCHIFOSAMENTE IPER-GARANTISTA
E questi belli individui vorrebbero anche che la situazione migliori ANCORA DI PIU' a favore dei CRIMINALI.
Mi chiedo con quale coraggio possano guardarsi nello specchio leggendo queste cose i nostri politici che attualmente ci governano e che vorrebbero una giustizia ancora + a favore dei COLPEVOLI.


P.S. visto che ci siamo, e visto che i politici di cui sopra non possono intervenire ovviamente sul forum, mi piacerebbe sapere l'opinione in merito di tutti quelli che si scandalizzavano per "gli innocenti" mandati in carcere da di pietro.

[mamo139]

Originariamente inviato da ^TiGeRShArK^

Ennesima conferma di come in italia, a differenza di quanto qualcuno ci vorrebbe far credere, la giustizia sia SCHIFOSAMENTE IPER-GARANTISTA
E questi belli individui vorrebbero anche che la situazione migliori ANCORA DI PIU' a favore dei CRIMINALI.
Mi chiedo con quale coraggio possano guardarsi nello specchio leggendo queste cose i nostri politici che attualmente ci governano e che vorrebbero una giustizia ancora + a favore dei COLPEVOLI.


P.S. visto che ci siamo, e visto che i politici di cui sopra non possono intervenire ovviamente sul forum, mi piacerebbe sapere l'opinione in merito di tutti quelli che si scandalizzavano per "gli innocenti" mandati in carcere da di pietro.

la garanzia è una cosa importantissima, meglio un crimine impunito perche in attesa di prove piu pesanti che un innocente in carcere...

e il bug del sistema è comune un po a tutti gli ordinamenti giuridici.... infatti per arrivare a 3 gradi di norma ci vogliono diversi anni, ed è impensabile che se nei primi anni non si trovino prove poi ne saltino fuori così dopo 10 anni...

ora che ci è assodata l'esistenza di questo bug del sistema basterebbe fare una legge ad hoc... ma tanto il soggetto in questione dovrebbe gia essere salvo visto che non si puo derogare il principio di irretroattività per leggi penali. quindi questo tizio è gia salvo, bisognerebbe fare la legge per i prossimi...

e poi comunque pensateci un attimo: l'unica prova per imprigionarlo è la sua comfessione, se lo sbattono in carcere oggi e lui dopodomani dalla cella ritira la sua confessione va dinuovo liberato, quindi non ha senso imprigionare sulla sola base di una confessione.

[icoborg]

Originariamente inviato da jan

allora non ti sei spiegato bene , perchè hai scritto tu questo : stile coniugi di Erba insomma. solo che in appello, nonostante la confessione ritrattata, lo assolvono...
in appello non c'è stata la confessione , ma successivamente.....

cmq sarebbe interessante la falsa testimonianza , ma se non erro non è applicabile all'imputato , ma solo ai testimoni

ma daii? sul serio?^^ cioè si possono sparare cazzate?

[ripe]

In questi casi ci vorrebbe una giustizia, diciamo, più spiccia.

[mamo139]

Originariamente inviato da icoborg

ma daii? sul serio?^^ cioè si possono sparare cazzate?

testimonianza no perche si è sotto giuramento...
la confessione invece è quello strumento con cui una delle due parti (o l'accusato in un processo penale) dichiara come vero un fatto a se sfavorevole...

[Scalor]

dunque questo è colpevole l'ha ammesso, e........ va dalle fdo e dopo essere statoassolto in 3 grado confessa ?

o è stupido o è un malato mentale che non sa quello che fa o piglia in giro tutti fdo magistrati compresi .

se prima l'hanno assolto e questo va a confessare, significa che o prima o dopo ha detto il falso, quindi si puo procedere con qualche altro processo per falsa testimonianza o per accertare se quello che ha detto prima era vero di fatto la causa la perde e gli si addebitano le spese processuali.

comunque una legge che dopo il 3 grado uno non è piu processabile la trovo ASSURDA , uno deve poter essere processato anche se è stato assolto se escono fuori nuove prove concrete e dimostrabili e una autoconfessione fatta davanti alle fdo è piu che una prova concreta !.

Mah, intervistato ieri sera dal TG5, il tizio in questione HA NEGATO DI ESSERE ANDATO NELLA CASERMA DEI CC A CONFESSARE....


Oddio, da quel che ho carpito mi sembra un pò "ritardato" e con problemi di comunicazione...ma se dice che NON è andato a confessare....

A volte i giornalisti pur di far notizia...

[jan]

Originariamente inviato da icoborg

ma daii? sul serio?^^ cioè si possono sparare cazzate?

già .. sono i testimoni ad essere sotto giuramento , per quanto riguarda l'accusato non vi è la obbligatorietà di dire il vero.

[dantes76]

Originariamente inviato da recoil

- che prima confessa ai militari di Comachio e poi ritratta.[/i]

garantismo si chiama...

[gabi.2437]

Originariamente inviato da elevul

Figata!

Quoto, è una figata unica