Ritenete Berlusconi è l'uomo giusto per portare legalità?

[sommojames]

Originariamente inviato da Proteus

Da quando molti magistrati considerano un procedimento e le indagini un mezzo per accedere alla ribalta mediatica.

Eh già, ste prime donne che osano indagare sui potenti, ma come si permettono! Adesso uno non è neanche più libero di infrangere la legge in santa pace.

[TheMash]

Originariamente inviato da Proteus

Mamma mia quanta rigidità mentale mostri in così poche righe !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!.

Vero che non esiste peggior cieco di chi non vuol vedere ne prendere in considerazione realtà che non gli garbano.

P.S. Tu, dalla storia, non hai imparato nulla, se fosse il contrario sapresti valutare quanto ho postato ed invece proprio non ti sfiora nemmeno il dubbio che la tua conclusione "la storia insegna" suoni come un epitaffio funebre alla validità del tuo discorso ed una firma in calce al fatto che con te non ha avuto successo nell'insegnare.

sono proprio d'accordo con te.
meno male che ci sei tu che ti scandalizzi puntualmente e ci insegni cosa è la moralità.
saluti

[TheMash]

Originariamente inviato da Proteus

Io non mi scandalizzo, io non sono a livello di tanti che invece di ragionare con la materia grigia ragionano con la panza e la logica impedisce, se tu la conoscessi lo sapresti, di scandalizzarsi.

evidentemente io ragiono con la panza e tu con la materia grigia...
se questi sono i tuoi ragionamenti io una controllatina gliela darei alla materia grigia.
Evidentemente non conosco neanche la logica...sei un'arca di scienza.

[^TiGeRShArK^]

Originariamente inviato da Proteus

Lo dici perchè lo hai sentito dire oppure perchè sei a conoscenza di quante volte, rispetto la marea di processi cui è stato sottoposto, sia stato prescritto invece che assolto ?.

P.S. Rammenta bene che far passare il tempo per arrivare ad una prescrizione può non far comodo solo agli un imputati. Può far comodo anche a magistrati che non desiderino fare figuracce perchè, ben consci di aver imbastito inchieste su teoremi non dimostrabili, preferisono un nulla di fatto che non li delegittimi, costituisce anzi una parziale vittoria, ad una sconfitta totale.

si, infatti, come è noto, sono stati i magistrati ad aver fatto la legge per far assolvere Ilvio cancellando il reato o allungando i termini di prescrizione, e, sempre loro, hanno varato il lodo alfano per parargli il culo nel processo Mills.
Se all'imputato non sta bene la prescrizione, ti ricordo, è SEMPRE possibile rifiutarla ed andare avanti col processo in modo da DIMOSTRARE la propria innocenza.
Ora che lo sai la prossima volta sono sicuro che eviterai di dire castronerie e ti potrai evitare una pessima figura gratuita.

[TheMash]

Originariamente inviato da Proteus

Risalta evidente da ciò che scrivi la tua emotività e l'emotività costituisce sempre un grave ostacolo alla visione ed alla comprensione di qualsivoglia scenario perchè lascia intravedere solo quanto asseconda tale emotività ed è favorevole alla fazione nella quale si milita.

P.S. Non serve essere "arche di scienza" per ragionare in modo non emotivo ma per te pare, al momento, impresa ardua perchè non hai maturato sufficienti esperienze. Rammenta che l'emotività contrasta con la logica fino ad eclissarla totalmente. Conoscerla non serve se non si è in grado di utilizzarla, se tu lo fossi argomenteresti con logica invece di abbandonarti alle classiche iperboli esagerative ma consolati perchè sei in buona compagnia, a dovere.

minchia, mi hai fatto morire dalle risate
hai fatto una iperbole di assurdità, di arroganza e superficialità, oltre ad avermi giudicato in toto senza neanche conoscermi.
Io ho espresso la mia opinione in base a come rispondi nei thread, sicuramente non mi sogno di dire "tu non sai niente di..." e non ne ho neanche bisogno perchè non mi interessa.
comunque hai ragione su tutto
Adesso studio (la logica già l'ho studiata da un pezzo all'università) che è sicuramente una attività molto più redditizia che leggere le tue frasi da uomo illuminato....
Scusami ma ti sei reso ridicolo, obiettivamente parlando.
Posso capire io che ragiono con la panza... ma tu che affermi di avere materia grigia, le aspettative erano collocate ben più in alto per quanto riguarda i tuoi ragionamenti.
Non ho bisogno di attaccarti personalmente come hai fatto tu, perchè i post che lasci ogni giorno dimostrano quello che devono dimostrare riguardo al tuo modo di ragionare...
Mi conosco abbastanza (forse perchè vivo in questo corpo da più di un quarto di secolo) da riconoscermi una certa elasticità mentale e non sono di certo il tipo che fa tifo da stadio, soprattutto in politica.
Posso dirti una sola cosa comunque, riferito ai tuoi interventi: la convinzione è parente della pazzia.
Adesso puoi continuare a fare il finto "scandalizzato" e insegnare la logica a tutti noi, e magari anche la storia, visto che affermi (o forse è meglio usare un termine più formale, come il lei) di esserne un grande conoscitore di quest'ultima.
Ora basta con questa telenovela che sta assumendo dei contorni grotteschi.

[CYRANO]

Originariamente inviato da Proteus

Ti sopravaluti, non hai l'esperienza per capire cosa penso realmente desumendolo dai mei scritti mentre io posso farlo, pur in modo approssimato ma realistico, tramite i tuoi.

ah, lui si sopravvaluta



Cà.aà.zà.a

[sommojames]

Edito che se non mi sospendono

[^TiGeRShArK^]

Originariamente inviato da Proteus

L'argomento è assai sfaccettato e se tu eviti di prendere in esame tutto ciò che non è confacente le tue idee o i tuoi desideri non riuscirai mai a comprendere ciò che desidero tu comprenda.

Fai, tu pure, come meglio preferisci, la scelta tra il comprendere che esistono implicazioni cui non osi neppur pensare ed il restare con l'attuale visione limitata è soltanto tua.

P.S. Che i magistrati siano divenuti tali tramite concorsi pubblici, che quei concorsi funzionino in modo a noi tutti noto e che la "professionalità" dei magistrati sia a ciò fortemente legata non lo puoi certo cambiare tu ne io ne altri.

puoi prendere in considerazione tutto quello che vuoi.
Ma tu hai detto, citando testualmente:

Rammenta bene che far passare il tempo per arrivare ad una prescrizione può non far comodo solo agli un imputati. Può far comodo anche a magistrati che non desiderino fare figuracce perchè, ben consci di aver imbastito inchieste su teoremi non dimostrabili, preferisono un nulla di fatto che non li delegittimi, costituisce anzi una parziale vittoria, ad una sconfitta totale.

che, come ho evidenziato, è assolutamente FALSO dato che l'imputato può SEMPRE rifiutare la prescrizione, facendo crollare il tuo teorema secondo cui la prescrizione converrebbe anche ai giudici per i quali sarebbe una "parziale vittoria".

Originariamente inviato da Codice Penale

Art. 157.
Prescrizione. Tempo necessario a prescrivere.

La prescrizione estingue il reato decorso il tempo corrispondente al massimo della pena edittale stabilita dalla legge e comunque un tempo non inferiore a sei anni se si tratta di delitto e a quattro anni se si tratta di contravvenzione, ancorché puniti con la sola pena pecuniaria.
Per determinare il tempo necessario a prescrivere si ha riguardo alla pena stabilita dalla legge per il reato consumato o tentato, senza tener conto della diminuzione per le circostanze attenuanti e dell'aumento per le circostanze aggravanti, salvo che per le aggravanti per le quali la legge stabilisce una pena di specie diversa da quella ordinaria e per quelle ad effetto speciale, nel qual caso si tiene conto dell'aumento massimo di pena previsto per l'aggravante.
Non si applicano le disposizioni dell'articolo 69 e il tempo necessario a prescrivere è determinato a norma del secondo comma.
Quando per il reato la legge stabilisce congiuntamente o alternativamente la pena detentiva e la pena pecuniaria, per determinare il tempo necessario a prescrivere si ha riguardo soltanto alla pena detentiva.
Quando per il reato la legge stabilisce pene diverse da quella detentiva e da quella pecuniaria, si applica il termine di tre anni.
I termini di cui ai commi che precedono sono raddoppiati per i reati di cui agli articoli 449 e 589, secondo, terzo e quarto comma (1), nonché per i reati di cui all'articolo 51, commi 3-bis e 3-quater, del codice di procedura penale.
La prescrizione è sempre espressamente rinunciabile dall'imputato.
La prescrizione non estingue i reati per i quali la legge prevede la pena dell'ergastolo, anche come effetto dell'applicazione di circostanze aggravanti.

[^TiGeRShArK^]

Originariamente inviato da Proteus

Guarda che so quello che ho scritto e guarda che la prescrizione è una legge e le leggi non possono venir annullate da nessuna volontà personale, evidentemente hai creduto alle dichiarazioni di circostanza di molti politicanti, mentre è vero che si dovrebbero semplicemente applicare così come sono scritte perchè non è immaginabile una loro sospensione come non è ammissibile una rinucia ad un diritto inerente la sfera personale. In campo civile è praticabile la rinuncia ad un diritto e ciò non sempre ma in casi disciplinati chiaramente dalle leggi.

Berlusconi, o chi per lui, può dichiarare di rinunciare alla prescrizione ma non potrebbe farlo sul serio neppure se sul serio lo volesse perchè la legge stabilisce tempi e modi e non puoi eliderla con una semplice rinuncia.

P.S. Ti sei mai chiesto come mai per certi procedimenti i rinvii sono brevi mentre per altri si arriva ad un'udienza all'anno ?. Non è certo tutto merito degli avvocati difensori, anche i magistrati devono contribuire e se gli conviene per ragioni come quelle che ho esposto vai tranquillo che collaborano, pur senza che si sappia, oltre ogni immaginazione. Va da se che un procedimento non è mai esente da rischi e che la difesa ha sempre interesse ad assecondare questi atteggiamenti per minimizzare quei rischi.

link a suffragio della tua tesi?
Io ho linkato l'articolo 157 del c.p. così come modificato nel 1990 da una sentenza della corte costituzionale che ha dichiarato l'incostituzionalità dell'irrinunciabilità della prescrizione.
Finchè non posti niente che dimostri quello che sostieni la tua è solo aria fritta.
Ma mi pare sinceramente difficile che tu riesca a trovare un documento che abbia una valenza maggiore del codice penale.

P.S. evidentemente non sono io quello che crede acriticamente alle dichiarazioni di circostanza di molti politicanti.

[Fabryce]

Originariamente inviato da Proteus

Guarda che so quello che ho scritto e guarda che la prescrizione è una legge e le leggi non possono venir annullate da nessuna volontà personale,

si si peccato che l'articolo 157 CP dica un'altra cosa ma da chi l'hai sentita sta cosa: da Alfano?

Originariamente inviato da Proteus

Berlusconi, o chi per lui, può dichiarare di rinunciare alla prescrizione ma non potrebbe farlo sul serio neppure se sul serio lo volesse perchè la legge stabilisce tempi e modi e non puoi eliderla con una semplice rinuncia.

... a meno che non sia la stessa legge a prevederlo...


Prima di parlare di leggi è bene che tu le legga... potresti fare qualche brutta figura (come hai fatto)

[^TiGeRShArK^]

Originariamente inviato da Proteus

In ogni caso questo non cambia il succo sdel mio discorso, che un qualsiasi magistrato possa aver interesse a raggiungere i termini di prescrizione è possibilissimo, come è possibilissimo che ne abbia la difesa ed è altresi possibile che entrambe le parti, per ragioni opposte, abbiano il medesiomo interesse.

Ovviamente il tuo ps è fuori come un balcone ed inopportuno, come inopportune sono le tue conclusioni attribuitemi come se io avessi affermato che la mia ipotesi avviene in ogni occasione mentre sarebbe statoo chiaro er chiunque, tranne per chi legge in modo univoco, parziale e fazioso, tutto quanto contrasta con la sua limitata visione del mondo..

P.S. Sapresti spiegarmi come mai a tutte le sentenze della corte costituzionale occorra, per cambiare le leggi, un intervento del parlamento esclusa questa occasione ?. Potrebbe anche darsi che l'articolo sia stato modificato, io non ne sono al corrente, come dovrebbe esser avvenuto ma, che io sappia, ciò non è successo e quindi, in barba alla corte costituzionale come in tante altre occasioni, l'articolo dovrebbe essere ancora pienamente operante.

Ma ancora insisti????
Vatti a leggere l'ATTUALE articolo 157 del c.p. che ho postato prima.
E meno male che ti ho anche spiegato che "in seguito ad una sentenza della corte costituzionale del 1990 è stato modificato" che non significa che l'ha modificato la corte costituzionale, ma che in seguito a quella sentenza è stata fatta una legge per adeguarlo.
Secondo me avresti fatto una figura migliore ad ammettere SUBITO di aver detto un'enorme CAZZATA anzichè continuare per pagine a pagine la tua arrampicata.
Per fortuna "verba volant, scripta manent", e TUTTI possono leggere il tuo disastroso tentativo di arrampicata dopo che ti ho postato l'articolo del c.p. e ti ho anche detto in quale anno è stata fatta una sentenza della corte costituzionale che ha posto le basi per modificare la versione precedente dato che era incostituzionale.

Ci vediamo alla prossima fdm.
Au revoir.

[rgart]

Originariamente inviato da ELISAMAC1

Sei un grande.Purtroppo x noi nel bene e nel male lui e' la sola persone a cui si puo' affidare.Il resto, poi purtroppo x tutti, e' niente di che.Allora invece di criticarlo sempre (x ogni cosa che fa) si dovrebbe pensare che nn c'e' alternativa.Ma veramente ci si puo' immaginare di avere al governo del paese veltroni!!!
NN VI E' BASTATO PRODI!!!

si vede che stai perdendo fiducia nel dio ilvio in quanto non lo nomini più in maiuscolo mentre prodi è tutto in maiuscolo.... anche tu te la passi male come tutti noi giusto.... aumenti nulla, spese e tasse sempre più...

E cmq chiedo a voi se vi fareste operare nella clinica milanese Santa Maria (la clinica dell'orrore...)????? Oppure vi fareste togliere un dente da un idraulico?????

Immagino la risposta sia no, per cui il nano non è la persona indicata per mettere ordine nella questione legale-giuridica dell'italia...

Ci sono centinaia di giiudici PM avvocati anche internazionali con capacità e competenze straordinarie che possono mettere mano al faldone della giustizia sapendo dove operare e senza farsi influenzare da lobby normali, massoniche o mafiose...

[Onisem]

Da oscar, o forse sarebbe meglio telegatto, quei 15. Ma che vi siete bevuti?

[deggungombo]

Originariamente inviato da Onisem

Da oscar, o forse sarebbe meglio telegatto, quei 15. Ma che vi siete bevuti?

uno è Raven che faceva umorismo nero

[gabi.2437]

[gabi.2437]

Ma sto sondaggio è anonimo oppure no? Ieri c'erano i nomi e oggi no

[kaioh]

Originariamente inviato da deggungombo

uno è Raven che faceva umorismo nero

no, mi ha fatto il pappagallo

[^TiGeRShArK^]

Originariamente inviato da Proteus

Non cambiare discorso, il tuo argomento, la pretesa incostituzionalità del non poter rifiutare la prescrizione, non inficia minimamente l'argomento che ho esposto, non è pertinente e sei pregato di mantenerti "in tema" e non cercare di sgusciare come un'anguilla per evitare di dover affrontare realtà spiacevoli che il metodi di amministrazione della "giustizia" provoca in questo paese.

P,S. Il tuo argomento è irrilevante e lo capirebbe anche un bambino. La ragione è semplice: cosa è più conveniente per un imputato, stare in ballo per decenni ed affrontare spese rilevantissime che non si potranno mai, lo stato non risarcisce se non per condanne e detenzioni ingiuste, recuperare uppure addivenire ad una prescrizione pur sgradita ?. Risponditi tenendo conto della realta e non applicando il solito atteggiamento "per principio" e poi vedrai che risposta sarai obbligato a darti. Proprio la risposta che eviti come la peste.

1) Il mio argomento non è assolutamente irrilevante dato che tutto il tuo teorema si basava sul fatto che anche ai magistrati conveniva arrivare alla prescrizione per "ottenere una parziale vittoria".
2) L'incostituzionalità della precedente versione dell'articolo 157 non è PRETESA ma è ACCERTATA dalla corte costituzionale nel 1990 e infatti, nell'articolo attuale, modificato da una successiva legge, c'è scritto chiaramente (lo scrivo + grande che magari deve esserti sfuggito): "La prescrizione è sempre espressamente rinunciabile dall'imputato."
3) Visto quanto sancito dal codice penale il tuo teorema crolla miseramente dato che in alcun modo un magistrato può costringere qualcuno ad accettare la prescrizione, e, visto che hai citato le spese processuali come "deterrente", devo forse ricordarti quanti soldi hanno i vari "prescritti famosi"?
Ora abbi almeno la decenza di ammettere il tuo grossolano errore, anzichè continuare FALSAMENTE ad additare i magistrati come la causa di tutti i mali del mondo dicendo cose assolutamente FALSE come appena dimostrato.

[^TiGeRShArK^]

Verba volant, scripta manent.
Tutti possono vedere come pur di non ammettere il tuo EVIDENTE errore hai abbandonato la discussione.
Au revoir.

[Dream_River]

Assolutamente no, lui è sicuramente il meno adatto.

Per riportare legalità in questo paese ci vorrebbe un vero leader, sostenuto da un partito che si ponga come avanguardia del popolo

@LUVI: Stupendo il tuo nuovo avatar