di Pietro arresta innocenti?

[jan]

Originariamente inviato da claudioborghi

Ma su, facciamo a istinto... immedesimiamoci in uno che viene preso a casa dai carabinieri perche' gli inquirenti hanno ormai sicuramente tantissime prove, lo portano in cella, lo interrogano, la sua posizione viene attentamente vagliata da preparatissimi esperti e dopo viene rinviato a giudizio... che percentuale "e' fisiologico" che capiti che alla fine costui risulti invece innocente?
Cosi', per amore di discussione...

Intanto ricordiamo pure uno che Berlusconi non ama tanto: Bruno Tabacci

http://archiviostorico.corriere.it/1...04123392.shtml

sono moltissime , se consideri che spesso le prove raccolte non hanno valore per più di un cavillo burocratico . mi sorprende che ancora non vuoi affrontare il tema dell assoluzione per mancanza di prove.
se un cittadino viene intercettato a organizzare un trasferimento di droga , e poi non si può risalire ai pagamenti o non viene colto in flagranza , è molto probabile che sia assolto per non aver commesso il fatto o che abbia una pena inferiore .
come sempre è piuttosto semplice ricostruire gli ultimi gradini della piramide , ma provare la colpevolezza dei vertici è molto più complesso

[claudioborghi]

Originariamente inviato da rip82

non ci credo proprio che uno vada deliberatamente in galera da innocente per sbrigarsela in fretta.

Infatti quasi tutti quelli che patteggiano patteggiano per pene al di sotto della soglia di sospensione della pena.
Se patteggi sei mesi mica vai dentro... ne puoi patteggiare enne (fino a due anni di reclusione come somma) senza andare in carcere.
Un valido motivo per molti pur di non dover bazzicare aule di tribunali per anni.

[Xile]

Originariamente inviato da Proteus

Non nel modo che ti è stato dipinto ma qualcosa del genere ha, pur nel rispetto dei termini di legge, fatto.

La cosidetta "giustizia spettacolo" che prese il via dal primo caso di scommesse nel calcio e nel quale si arrestarono i calciatori sospettati allo stadio e portandoli via ammanettati come fossero pericolosi criminali ha goduto di una certa popolarità e di consenso in questo paese. Inutile, quindi, criticare più di tanto e recitare la parte degli scandalizzati quando, a quei tempi tutti o quasi eravamo favorevoli perchè fidavamo nella magistratura. Fiducia che poi la magistratura stessa ha dissipato perchè i suoi componenti si sono montati la testa.

P.S. Io non apprezzo Dipietro ne come uomo ne come politico per molte ragioni maturate dopo la prima "mani pulite", ma ciò che è stato è stato e va riconosciuto senza alcuna esitazione come farina del nostro sacco.

Scusa e come dovevano portarli via?! Stendergli il tappeto rosso e chiedergli se pervafore li potevano seguire?! Dai suvvia, in caso è colpa dei giornalisti che hanno montato il caso e comunque si parla anche di personaggi famosi e mi pare nomale che ci sia un battage mediatico no?!
Montati la testa...ma quando mai

[claudioborghi]

Originariamente inviato da wlog

la pensi cosi anche per tutti gli attivisti dei quella genova del g8 che sono stati liberati dopo essere incarcerati? O quelli che sono stati arrestati e scarcerati dopo i disordini di buenos aires a milano?

Il tuo giornale la pensava diverasmente.

Assolutamente si, nel mio mondo ideale chi viene rinviato a giudizio dopo tutti i preliminari dovrebbe risultare quasi sempre condannato (e dico quasi perche' e' possibile che una volta su cento nel corso del processo salti fuori il "fatto nuovo" che cambi le carte in tavola).

Se invece si e' messo sotto processo un innocente non mi va.

Se si e' dichiarato innocente un colpevole non mi va nemmeno quello.

E' cosi' assurdo sperare in un mondo dove Tabacci non veniva nemmeno processato e dove gli attivisti del g8 o i devastatori di corso Buenos Aires venivano condannati?


(anche perche' se si evitano sin dall'inizio processi labili, pretestuosi, messi insieme alla cazzo, destinati alla prescrizione o simili -tipo Mills, per citarne uno che le ha tutte e che conosciamo bene, ci sarebbero piu' risorse per non far finire in vacca quelli seri, tipo questo:
http://news.centrodiascolto.it/view/273266 )



... comunque io penso per me, il giornale e' un pezzo di carta e quindi non puo' pensare.

[jan]

Originariamente inviato da claudioborghi

Infatti quasi tutti quelli che patteggiano patteggiano per pene al di sotto della soglia di sospensione della pena.
Se patteggi sei mesi mica vai dentro... ne puoi patteggiare enne (fino a due anni di reclusione come somma) senza andare in carcere.
Un valido motivo per molti pur di non dover bazzicare aule di tribunali per anni.

e la dignita di cui parlavi regnare in quel perido ? poi dire che si patteggia solo per le pene sotto i 2 anni , mi sembra veramente un portare l'acqua al proprio mulino ...
mi pare che potresti portare argomenti più significativi data la competenza che stai dimostrando

[Xile]

Originariamente inviato da Proteus

Se lo avessero fatto in termini discreti come si converrebbe a magistrati "usi al lavorar tacendo", sai a chi va attribuita questa definizione vero ?, non avrebbero suscitato il, fondatissimo, sospetto che agivano in tal modo per aver risalto mediatico per scopi personali di notorietà.

A partire dall'inchiesta "mani pulite", il consenso che raccolsero allora, pure io ero a loro favorevole, avrebbe indotto chiunque al montarsi la testa e se aggiungi il senso di intoccabilità che caratterizza gli adepti di quella casta puoi facilmente comprendere il resto.

Cosa avrebbero fatto per rendere l'arresto eclatante?! Poi dove sarebbe questa casta di magistrati?! Io vedo solo quella dei politici e raccomandati.

[jan]

Originariamente inviato da claudioborghi

Assolutamente si, nel mio mondo ideale chi viene rinviato a giudizio dopo tutti i preliminari dovrebbe risultare quasi sempre condannato (e dico quasi perche' e' possibile che una volta su cento nel corso del processo salti fuori il "fatto nuovo" che cambi le carte in tavola).

Se invece si e' messo sotto processo un innocente non mi va.

Se si e' dichiarato innocente un colpevole non mi va nemmeno quello.

E' cosi' assurdo sperare in un mondo dove Tabacci non veniva nemmeno processato e dove gli attivisti del g8 o i devastatori di corso Buenos Aires venivano condannati?

ti va di presentarci un modello di giustizia che funzioni come tutti ( credo ) auspicano?
nemmeno in america la giustizia è cosi giusta e puntuale siamo sicuri che non stiamo parlando di utopistiche speranze ?
ammettiamo che ci sia separazione tra pm e giudici
. il pm fa una ipotesi e la motiva da fatti concreti, tu credi davvero che il giudice , senza il dibattere di avvocati che provano il contrario dopo un lungo lavoro , sia in grado di decidere velocemente se una persona va arrestata o no?
a me pare una pia illusione e un raddoppiare dei tempi di lavoro , che in giustizia necessitano semmai il contrario...
naturalmente è la mia opinione

[jan]

Originariamente inviato da Proteus

Hai visto troppe poche cose nella tua vita.

Il tema è semplice, io da sempre sostengo, confortato in questo da una sentenza emessa da un giudice caro a tanti sinistri, che i processi stabiliscono una verità procedurale che può coincidere con la verità che tutti intendiamo ma anche no.

In tema si è e si resta, io non sono avvezzo al semplificare argomenti assai complessi e sfaccettati, perchè anche un imprenditore con portafoglio più che abbondante può trovare "conveniente" il patteggiare anche se innocente in quanto è ben conosciuto che processi decennali nuociono gravemente ad immagine e reputazione, danni, spesso economicamente assai rilevanti, che nessuno risarcirà mai.

P.S. Evidentemente non sei al corrente della legge battezzata "manette agli evasori", tramite la quale vengono classificate reato penale le evasione oltre una certa soglia.

è una tua opinione , e sintomatica di una visione diversa della dignità della persona , per quanto mi riguarda è importantissimo dimostrare l'innocenza . anche perchè eventualmente i titoli dei giornali hanno già scritto indagato il sign. x , e difficilmente il patteggiamento risolleva l'opinione pubblica ....
per quanto riguarda quella legge , nel mio caso caschi male , per quanto mi riguarda il reato di evasione fiscale lo approvo decisamente , perchè è un furto a tutti gli effetti e dei più odiosi, nei confronti della collettività che si trova a dovere pagare in vece del delinquente ...

[LUVІ]

Continua il selfpwning di cb per mano degli stessi articoli che posta...

"Il 17 luglio ' 92 Tabacci ricevette un "avviso" f... La notizia fu pubblicata in prima pagina da tutti i giornali ...Qualche giorno fa Tabacci, che nel frattempo ha lasciato la politica preferendo la professione..."

Poverino.... non ha potuto riabilitarsi ed è scomparso Come dite? E' vivo e vegeto ed è anche politicamente interessante e votabile? Oops! Allora Il Castigatore Di Pietro ha fallito!

"A quel tempo anche Tabacci aveva fretta di chiarire la sua posizione ma fra interrogatori, confronti, rinvii (ha giudicato il tribunale di Mantova), ci sono voluti tre anni."

Continui a postare articoli dove è EVIDENTISSIMO che il problema non sia l'avviso di garanzia, quanto i tempi per la valutazione delle prove, a carico o a discarico dell'imputato. Continua così

"Nel frattempo . ricorda l' ex parlamentare . ho rinunciato alla militanza e non mi sono ripresentato alle elezioni, peraltro senza grandi tormenti, visto il progressivo scadimento della vita politica nazionale. Professionalmente ho cercato di rigenerarmi: dovevo sfuggire al tentativo di annullarmi politicamente e umanamente".



Ma come fu il suo incontro con Di Pietro? Di quelli che comunque lasciano il segno? "No, tutto sommato fu abbastanza cordiale.

Ahia!

LuVi

[^TiGeRShArK^]

Originariamente inviato da claudioborghi

Ma su, facciamo a istinto... immedesimiamoci in uno che viene preso a casa dai carabinieri perche' gli inquirenti hanno ormai sicuramente tantissime prove, lo portano in cella, lo interrogano, la sua posizione viene attentamente vagliata da preparatissimi esperti e dopo viene rinviato a giudizio... che percentuale "e' fisiologico" che capiti che alla fine costui risulti invece innocente?
Cosi', per amore di discussione...

Riguardo al patteggiamento: sono d'accordo anch'io che non e' un'assoluzione e in linea ideale uno non dovrebbe transigere.
E' tuttavia un fatto che pur di uscire dall'incubo di un processo se a uno (innocente e non personaggio pubblico e quindi senza travaglio che gli fa le pulci e lo chiama pregiudicato) gli prospettano di patteggiare al volo qualche mese con pena sospesa in molti lo fanno. Figurati poi se glielo chiedono mentre sta "dentro" come era abitudine del pool...

Intanto ricordiamo pure uno che Berlusconi non ama tanto: Bruno Tabacci

http://archiviostorico.corriere.it/1...04123392.shtml

claudio, ma tu che parli tanto, sei mai stato svegliato alle 6 e mezzo di mattina da qualcuno che era venuto per arrestarti?

[Xile]

Originariamente inviato da Proteus

Forse non sai che andarono allo stadio in forze e con giornalisti al seguito per arrestare clamorosamente dei pericolosissimi calciatori.

Forse non sai che accadde spesso nell'inchiesta mani pulite che gli arresti avvenissero sotto il fuoco dei flash dei fotografi opportunamente avvisati.

Forse non ricordi che in occasione del g8 a Napoli venne inviato un avviso di garanzia all'allopra PDC Berlusconi avvisando i giornali, l'allora PDR, un certo scalfaro ndr, e non il diretto interessato come regola avrebbe voluto ?.

P.S. Le caste sono molte in questo paese, abbiamo solo l'imbarazzo della scelta.

Guarda io sono dell'84 quindi non ricordo niente di quelle due situazioni, solo Craxi che forse mi avrebbe preso i pochi spiccioli che avevo in banca. Per il resto ci credo gran poco e quel poco mi ricordo che lui lo sapeva, e comunque ti dico che è normale se ci sono tanti giornalisti quando viene arrestata una persona famosa, prendi i mafiosi, li ci sono tanti giornalisti?! Secondo te quello è accanimento?!

[claudioborghi]

Originariamente inviato da LUVІ

Poverino.... non ha potuto riabilitarsi ed è scomparso Come dite? E' vivo e vegeto ed è anche politicamente interessante e votabile? Oops! Allora Il Castigatore Di Pietro ha fallito!

Stiamo parlando di innocenti di mani pulite... vedi titolo di topic...

Se la vicenda abbia giovato o meno a Tabacci chiedilo a lui... io ho una mezza idea della risposta...


Comunque dai, in questo post ti dedico un ex sindaco della tua roma: Clelio Darida...
Certo che e' incredibile, sono una marea... di molti nemmeno io mi ricordavo... e se si fa un giro in rete quando Berlusconi ha detto che dipietro aveva messo in galera parecchi innocenti si trovano molte discussioni dove ci sono solo fanboy di tonino che ululano gridando fuori i nomi! E questi forse pensano ancora che non ne esistessero, piu' o meno come questo forum fino alla seconda pagina di 'sto thread... A gia', forse era stato Ghitti

http://archiviostorico.corriere.it/2...02158099.shtml

[T3d]

Originariamente inviato da claudioborghi

Stiamo parlando di innocenti di mani pulite... vedi titolo di topic...

Se la vicenda abbia giovato o meno a Tabacci chiedilo a lui... io ho una mezza idea della risposta...


Comunque dai, in questo post ti dedico un ex sindaco della tua roma: Clelio Darida...
Certo che e' incredibile, sono una marea... di molti nemmeno io mi ricordavo... e se si fa un giro in rete quando Berlusconi ha detto che dipietro aveva messo in galera parecchi innocenti si trovano molte discussioni dove ci sono solo fanboy di tonino che ululano gridando fuori i nomi! E questi forse pensano ancora che non ne esistessero, piu' o meno come questo forum fino alla seconda pagina di 'sto thread... A gia', forse era stato Ghitti

http://archiviostorico.corriere.it/2...02158099.shtml

senti un po', ma berlusconi quando disse che DP aveva messo in galera parecchi innocenti... voleva intendere che aveva fatto condannare gente non colpevole oppure che aveva messo sotto custodia cautelare molti indagati poi lasciati liberi?

rispondi per favore

[LUVІ]

Originariamente inviato da T3d

senti un po', ma berlusconi quando disse che DP aveva messo in galera parecchi innocenti... voleva intendere che aveva fatto condannare gente non colpevole oppure che aveva messo sotto custodia cautelare molti indagati poi lasciati liberi?

rispondi per favore

Ma che lo chiedi a fare... e comunque... su Darida...

"E riconosce di far parte di quei «12 uomini che hanno avuto la vita rovinata»"

Ohibò! Ho letto bene? 12? e i millemila di cui parla cb?

Ah, e tanto per non farci mancare niente:

" Non prova odio per Di Pietro, «è stato solo uno che ha brillato particolarmente in zelo»"

Non si preoccupi, c'è cb che lo odia per tutti quanti

LuVi

[claudioborghi]

Originariamente inviato da T3d

senti un po', ma berlusconi quando disse che DP aveva messo in galera parecchi innocenti... voleva intendere che aveva fatto condannare gente non colpevole oppure che aveva messo sotto custodia cautelare molti indagati poi lasciati liberi?

rispondi per favore

Non sono Berlusconi quindi cosa intendeva non so. Secondo me intendeva che aveva messo in prigione persone che poi si sono rivelate del tutto innocenti (e che e' poi quello di cui si sta discutendo qui).
Ti ricordo che sono entrato nel thread perche' ho letto uno che aveva semplicemente affermato di conoscere una signora che era finita in galera su richiesta del pool di tonino e poi era risultata innocente (urla, fischi, "menzogne del pluriprescritto", vogliamo i link...)

Con te ricordiamo Giuseppe Adamoli, a cui, al contrario di Darida, chiesero scusa.

http://www3.varesenews.it/politica/a....php?id=111717

[T3d]

Originariamente inviato da claudioborghi

Non sono Berlusconi quindi cosa intendeva non so. Secondo me intendeva che aveva messo in prigione persone che poi si sono rivelate del tutto innocenti (e che e' poi quello di cui si sta discutendo qui).
Ti ricordo che sono entrato nel thread perche' ho letto uno che aveva semplicemente affermato di conoscere una signora che era finita in galera su richiesta del pool di tonino e poi era risultata innocente (urla, fischi, "menzogne del pluriprescritto", vogliamo i link...)

Con te ricordiamo Giuseppe Adamoli, a cui, al contrario di Darida, chiesero scusa.

http://www3.varesenews.it/politica/a....php?id=111717

tu non sai cosa voleva intendere berlusconi, ma dai per scontato che parlasse di quelli messi sotto custodia cautelare e poi rilasciati, come dimostra tutta la discussione. infatti il nocciolo sta tutto qui... berlusconi parla e la gente ascolta, prendendo come oro colato quello che dice. ora secondo te, i parenti degli utenti cosa volevano intendere con la frase "di pietro arresta innocenti"? quelli di cui stai parlando te? che valenza possono avere? sono stati dichiarati innocenti... punto. la macchina della giustizia ha funzionato perfettamente no?

insomma è arrivato l'ordine di attacco a DP e tutti i motorini si sono avviati. cb nel distorcere la realtà e le parole è un maestro... purtroppo qui in sezione c'è gente anche più preparata e intelligente di lui, che non si fa sviare e riesce a mantenere le idee chiare su un argomento.

come dicono a roma, qui di gente con l'anello al naso ce n'è poca.

[jan]

Originariamente inviato da Proteus

Cetamente è una mia opinione ma è suffragata da una osservazione del periodo che va dal 1970 ad oggi. Sappi che nel 1968 ero in piazza come militante di sx e che nel 1969, dopo aver tratto le debite conclusioni, lasciavo la sx e nel 1970 saltavo il fosso perchè ritenevo, già allora, la controparte meno peggiore e meno insensata.

P.S. Io non ho l'abitudine di "cascare", non amo arrampicaremi su levigatissimi specchi e/o indulgere in continue acrobazie semantiche per alzar polvere e non dovermi confrontare con gli spettri del non aver scelto la fazione buona e giusta, al fine di sentirmi io stesso buono e giusto grazie alla proprietà transitiva, che fronteggia quella assolutamente malvagia e corrotta.

mi pare invece che tu non voglia confrontarti come dici , se non accenni nemmeno a rispondere sula famosa legge antievasori e non
voglia contemplare nemmeno l'idea di difendere la propria dignita in un azione legale .
vedo che la vuoi interpretare in modo molto personale piuttosto che addentrarti nel problema , ti fa onore aver capito che la tua parte non era nel giusto , ma una riflessione ogni tanto anche sul presente occorrerebbe farla , giusto per dimostrarti come allora , molto aperto di mentalità

[Xile]

Originariamente inviato da Proteus

Se non sai di che parli, perchè ne parli ?.

Non è normale, i provvedimenti dovrebbero essere attuati con discrezione e non sotto i riflettori della grancassa mediatica. Dovresti ben sapere che se compi un arresto eclatante finisce in prima pagina a 9 colonne e che se l'arrestato si rivela, poi, innocente viene annunciato con un trafiletto invisibile in ultima. Ciò causa un danno enorme alla persona e l'esempio di quanto accaduto al malcapitato sindaco di Pescara dovrebbe esser ben chiaro in proposito.

Quei casi li ha tirati fuori tu mica io, io dicevo che sono scettico che i magistrati stanno a fare gli arresti in pompa magna, semplicemente è il nome dell'arrestato che attira.

[Xile]

Originariamente inviato da Proteus

E, di grazia, sapresti dirmi chi comunica a fotografi e cronisti ora e giorno dell'arresto ?, lo spirito santo forse ?.

Ufficio stampa magistrati rossi e giustizialisti e di casta

[LucaTortuga]

Originariamente inviato da Proteus

Forse non sai che andarono allo stadio in forze e con giornalisti al seguito per arrestare clamorosamente dei pericolosissimi calciatori.

I magistrati andarono allo stadio? O piuttosto furono agenti di polizia (o carabinieri)?

Originariamente inviato da Proteus

Forse non sai che accadde spesso nell'inchiesta mani pulite che gli arresti avvenissero sotto il fuoco dei flash dei fotografi opportunamente avvisati.

Avvisati da chi?
Insinui che sia stato un magistrato a fare la "soffiata" perchè lo sai (e allora, tanto per cambiare, facci il nome e mostraci le prove) o solo perchè ti pare un'ipotesi plausibile?

Originariamente inviato da Proteus

Forse non ricordi che in occasione del g8 a Napoli venne inviato un avviso di garanzia all'allopra PDC Berlusconi avvisando i giornali, l'allora PDR, un certo scalfaro ndr, e non il diretto interessato come regola avrebbe voluto ?.

Quanto al preannuncio dell’avviso di garanzia durante il G7 di Napoli
sul Corriere dei 22 novembre 1994, è una triplice menzogna.

1) Non era un avviso di garanzia, ma un invito a comparire, cioè un
atto dovuto per legge, visto che si rendeva necessario interrogare
urgentemente il premier. A suo carico, infatti, erano emersi gravi
indizi di complicità nelle tangenti Fininvest alla guardia di finanza
e nel depistaggio delle indagini attivato da Massimo Maria Berruti (ex
ufficiale della guardia di finanza, poi passato al gruppo Berlusconi
come avvocato, e oggi deputato di Forza Italia) subito dopo una visita
a palazzo Chigi. L’urgenza derivava dalla necessità di sentire
Berlusconi e Berruti separatamente ma contemporaneamente su
quell’incontro cruciale.

2) In quel momento a Napoli non si teneva alcun vertice del G7
(tenutosi nel mese di giugno), ma una conferenza internazionale sulla
criminalità, che inizialmente Berlusconi contava di inaugurare
soltanto nella prima giornata, lunedi 21 novembre, per poi rientrare a
Roma in serata. Questo almeno risultava ai carabinieri, che infatti,
incaricati dal procuratore Borrelli di recapitargli il plico, si
recarono a Roma e non a Napoli. A palazzo Chigi appresero che
Berlusconi aveva cambiato idea, trattenendosi a Napoli un altro giorno.
Allora lo chiamarono al telefono e in tarda serata riuscirono a
leggergli parte dell’invito a comparire, che conteneva tre capi
d’imputazione. Dopo il secondo, però, il premier buttò giù la
cornetta infuriato.

L’indomani il Corriere della Sera riportò soltanto due dei tre capi
d’imputazione: guardacaso quelli che Berlusconi conosceva. Il che,
come ha ripetuto di recente, dimostra che la fuga di notizie al
Corriere della Sera parti dall’entourage del Cavaliere, e non dai pm
o dagl’investigatori, che le accuse le conoscevano tutte e tre per
intero.

3) Il Corriere non preannunciò dunque un bel nulla al premier, la
mattina di martedi 22 novembre; dalla sera prima Berlusconi sapeva di
essere indagato per corruzione. Ciononostante decise di presiedere
anche quel giorno il forum sulla criminalità. Ergo fu lui, e non la
procura di Milano, a esporre l’Italia al ludibrio internazionale, pur
di dirottare l’attenzione generale sulla (inesistente) violazione del
segreto investigativo, anzichè sulla vera notizia grave: il premier
italiano coinvolto nelle tangenti pagate da tre sue aziende alla
guardia di finanza.