Mandare a casa Silvio?

[zappy]

Originariamente inviato da LupoFR

Gli inceneritori moderni, non quelli napoletani o quelli costruiti 20 anni fa, se inseriti in un sapiente sistema di gestione dei rifiuti, con riciclaggio e sfruttamento del CDR, un pò come avviene nell'impianto di Fusina (Venezia), sono un'ottima risorsa per ridurre la dipendenza da carbone e petrolio. Ovviamente non si può soddisfare il 100% del fabbisogno, però aiuta a diversificare le fonti.

il problema è che in italia sono finanziati con centinaia di milioni di euro e quindi si rende più conveniente bruciare (ed inquinare) che riciclare.
Non parliamo poi dell'efficienza energetica di questi impianti (ridicola).

Il tutto riduce l'efficienza energetica globale del paese *aumentando* la dipendenza dal petrolio.

[evelon]

Originariamente inviato da LucaTortuga

Fesseria?
Come quella di giustificare il miope protezionismo nazionalista del proprio paese, additando lo stesso identico errore commesso da un'altra nazione?

il "miope protezionismo nazionalista" è quello che consente alla macchina economica di passare attraverso la crisi con meno danni possibili.

TUTTI gli stati (europei e non) stanno facendo la stessa cosa ergo le conclusioni che si possono trarrre sono
a) hanno fatto i loro conti e questo è il sistema migliore o comunque adottabile
b) stanno sbagliando tutti ed ha ragione LucaTortuga

[LucaTortuga]

Originariamente inviato da evelon

la cosa più imbarazzante è sostenere che la giustizia "era una delle cose migliori"...

Ma dove si è vissuto negli ultimi 30 anni ?
Che Berlusconi non sia amico (anzi ) dei magistrati ok, ma se quella è una delle "perle" d'Italia allora stiamo messi male...malissimo

Del resto le statistiche sui processi eterni non sono uscite con il governo Berlusconi, esistono dai tempi della "cara" DC...o sbaglio ?

Gli errori, la macchinosità di tutto il sistema etc sono cose degli ultimi 10-15 anni o ci sono da tempi immemori ?


E proprio tu dovresti saperlo....

Infatti lo so bene.
E ribadisco che il nostro sistema giudiziario, sia per come è concepito sia per il livello di preparazione dei magistrati, è uno dei migliori al mondo.
I problemi da risolvere sono:
1) le 1000 modifiche, molto poco organiche, delle procedure processuali che offrono alle parti troppi mezzi per rinviare ad libitum la decisione;
2) perenne scarsità di organico (sia giudicante che di cancelleria);
3) perenne scarsità di fondi (il processo telematico, che si è iniziato a sperimentare nel 1997, e che potrebbe deflazionare alla grande il carico della giustizia civile, non può partire a livello nazionale perchè i tribunali, che viaggiano ancora su pc scassati con Win 98, ho visto anche il 3.1, non hanno nemmeno i soldi per pagare la carta per le fotocopie, figuriamoci un upgrade dei sistemi o anche solo la manutenzione delle reti).

Un sistema, sulla carta veramente ottimo, ha manifestato, dopo anni di buon funzionamento, questi problemi: dagli anni '90 ad oggi, la risposta della politica, invece di un intervento positivo, è stata l'affossamento definitivo.

Peccato che, mentre l'ennesimo politico prescritto se la ride, chi paga il disservizio siano tutti i cittadini che hanno la sfortuna di dover chiedere giustizia.

[LucaTortuga]

Originariamente inviato da evelon

il "miope protezionismo nazionalista" è quello che consente alla macchina economica di passare attraverso la crisi con meno danni possibili.

TUTTI gli stati (europei e non) stanno facendo la stessa cosa ergo le conclusioni che si possono trarrre sono
a) hanno fatto i loro conti e questo è il sistema migliore o comunque adottabile
b) stanno sbagliando tutti ed ha ragione LucaTortuga

Se l'obiettivo di tutti è la tutela della macchina economica, possiamo dire due cose:
1) stanno agendo in modo coerente con i loro obiettivi;
2) secondo Lucatortuga, le loro priorità sono sbagliate.

[zappy]

Originariamente inviato da evelon

Al max l'inceneritore lo uso per i mobili vecchi

Accanimento ?
No, il 55% è assurdo e comunque esiste San Google che può confermare per me che è da tempi non sospetti (anni) che vado ripetendo che rispamiare è doveroso.

Ma risparmiare in questo modo è scellerato senza ritorni

-male, il legno si ricicla
-il 55% è una misura di incentivo per opere il cui costo è spesso ostativo x le famiglie, specie in un momento di crisi. E cmq praticamente si ripaga da solo con le tasse pagate dalle imprese, con il risparmio in termini di importazioni di idrocarburi.
- in ogni caso c'è kyoto, per cui si paghiamo multe dell'ordine del miliardo di € annui a causa dello sforamento delle emissioni: meglio dare quei soldi alle famiglie ed alle imprese x ridurre le emissioni di CO2 che pagare una inutile multa.
Il ritorno c'è ed è >1

[ConteZero]

E'bello vedere come in un momento di crisi globale si cerchi di far passare il protezionismo in salsa autarchica come l'unico modo per "passare a nuttata".

Siamo un popolo di vecchi.

[LupoFR]

Originariamente inviato da zappy

il problema è che in italia sono finanziati con centinaia di milioni di euro e quindi si rende più conveniente bruciare (ed inquinare) che riciclare.
Non parliamo poi dell'efficienza energetica di questi impianti (ridicola).

Il tutto riduce l'efficienza energetica globale del paese *aumentando* la dipendenza dal petrolio.

Gli inceneritori moderni, ripeto, sono una valida soluzione se inseriti in un sapiente piano di gestione dei rifiuti, non tanto per il rendimento termico, decisamente basso come giustamente dici, ma per la drastica riduzione dei rifiuti da discarica. Questi ultimi, trasmormati in CDR, possono essere utilizzati in centrali termoelettriche "mixati" al carbone, riducendone l'utilizzo, e quindi l'acquisto.

Ovviamente dalle ciminiere non usciranno fiorellini , però se l'impianto è stato progettato come si deve, le emissioni non dovrebbero essere catastrofiche come ci fa credere il buon Grillo, anzi. Le emissioni a Fusina sono tra le più basse d'Europa per i rigidissimi vincoli ambientali vigenti nella zona della laguna di Venezia.

Non so come siano organizzati a Brescia, ma a Fusina la gestione dei rifiuti è decisamente ben strutturata, tant'è che l'ecoprogetto è stato appoggiato trasversalmente da tutte le forze politiche, sindaco Cacciari (RC) in primis. Questo è uno schema riassuntivo:


Il riciclato per il momento è al 55%, ma l'obiettivo ovviamente è di spingerlo il più possibile verso l'80%, lodevole risultato ottenuto da alcuni comuni limitrofi. Il mio ha raggiunto quasi il 74% di riciclato nel 2008.

Se invece si considera gli inceneritori come LA soluzione per far sparire tutti i rifiuti, sbattendosene del riciclato e del CDR, allora non posso che darti ragione.

[evelon]

Originariamente inviato da LucaTortuga

Infatti lo so bene.
...

non nego questo ma quello che è imbarazzante è sostenere che questi problemi sono emersi ora quando di riforma della macchina giudiziaria se ne parla dagli anni '70.

Addirittura si porta il sistema giudiziario come una delle migliori cose italiane..

Sulla carta son d'accordo con te, sulla scarsità di fondi sfondi una porta aperta (scusa il gioco di parole)

[claudioborghi]

Originariamente inviato da LucaTortuga

Infatti lo so bene.
E ribadisco che il nostro sistema giudiziario, sia per come è concepito sia per il livello di preparazione dei magistrati, è uno dei migliori al mondo.

E beh si', se ci basiamo sui (piu' rari delle particelle di sodio nell'acqua lete) provvedimenti disciplinari emessi dal CSM contro i suoi protetti e' evidente che i nostri magistrati sono tutti bravissimi e pressoche' infallibili.

Il fatto che il nostro CSM sia anche l'unico al mondo (insieme ai poco esaltanti esempi di Albania e Slovenia) a maggioranza togata nominata dalla magistratura stessa ovviamente non vuol dire nulla

Se ci basiamo sull'opinione di chiunque abbia avuto la sfortuna di avere a che fare con questo indispensabile servizio per i cittadini se ne trae un opinione "leggermente" diversa.

Un saluto anche a te! Pure per te passano i mesi ma la difesa acritica della magistratura e' sempre attiva!

[LucaTortuga]

Originariamente inviato da evelon

non nego questo ma quello che è imbarazzante è sostenere che questi problemi sono emersi ora quando di riforma della macchina giudiziaria se ne parla dagli anni '70.

Addirittura si porta il sistema giudiziario come una delle migliori cose italiane..

Sulla carta son d'accordo con te, sulla scarsità di fondi sfondi una porta aperta (scusa il gioco di parole)

Ma guarda che il punto sta proprio lì.
Si parla di riforma della giustizia dagli anni '70, cioè da quando hanno cominciato ad emergere i problemi di cui ti parlavo (legati a carenze amministrative, e non del sistema in se).
Per anni non si è fatto nulla (sostenendo che non bastavano i soldi, che le priorità erano altre) e si è tirato a campare.
Mentre i problemi di cui sopra gonfiavano a vista d'occhio nell'indifferenza generale, è arrivata "tangentopoli".
E da allora, si è ricominciato ad occuparsi di giustizia: non per migliorarla risolvendone gli annosi problemi, ma per stroncarla del tutto e renderla inoffensiva (e questo mentre ci si riempiva la bocca con parole come "sicurezza").

[LucaTortuga]

Originariamente inviato da claudioborghi

E beh si', se ci basiamo sui (piu' rari delle particelle di sodio nell'acqua lete) provvedimenti disciplinari emessi dal CSM contro i suoi protetti e' evidente che i nostri magistrati sono tutti bravissimi e pressoche' infallibili.

Un saluto anche a te! Pure per te passano i mesi ma la difesa acritica della magistratura e' sempre attiva!

Gioia santa, non mi baso sui numeri del CSM, ma su quello che vedo e sento nei tribunali, tutti i giorni, da 15 anni.
Riprova con qualcun altro, ok?

[zerothehero]

Originariamente inviato da evelon

Così mettiamo fine (si spera) definitivamente a questa fesseria

Toh (correlati dalle fonti)











Quindi se è vero che rispetto al 90 abbiamo aumentato del 13% le nostre emissioni, in termini assoluti (e in rapporto ad altri paesi) non siamo messi così male, anzi.
Ah: nel nuovo piano c'è un'altra panzanata..i biocarburanti (nel 2020 il 10% della benzina dovrà essere addizionato con benzina derivata da colza o similari)

[LupoFR]

Originariamente inviato da claudioborghi

Se ci basiamo sull'opinione di chiunque abbia avuto la sfortuna di avere a che fare con questo indispensabile servizio per i cittadini se ne trae un opinione "leggermente" diversa.

Per quanto riguarda la mia esperienza personale, un paio di anni fa feci ricorso al giudice di pace, con avvocato, per una ridicola multa palesemente campata in aria. Un vigile mi accusava di aver tenuto una velocità "non adeguata allo stato dei luoghi", classico paraculage quando vogliono farti una multa a tutti i costi, su una strada con dossi dissuasori alti 15 cm. Preparai un ricorso impeccabile e, dopo mille peripezie per fissare l'incontro, andai dal giudice. L'avvocato iniziò ad esporre ma, dopo nemmeno 5 minuti, il giudice lo interruppe dando ragione al vigile.

"vabbè, pazienza" mi son detto, dirigendomi verso l'uscita, ma li ho assistito alla scena più agghiacciante: il vigile è andato a salutare il giudice e a fargli gli auguri di Natale cordialmente (era il 21 dic). Probabilmente erano amici. Che amarezza.

[LucaTortuga]

Originariamente inviato da LupoFR

Per quanto riguarda la mia esperienza personale, un paio di anni fa feci ricorso al giudice di pace, con avvocato, per una ridicola multa palesemente campata in aria. Un vigile mi accusava di aver tenuto una velocità "non adeguata allo stato dei luoghi", classico paraculage quando vogliono farti una multa a tutti i costi, su una strada con dossi dissuasori alti 15 cm. Preparai un ricorso impeccabile e, dopo mille peripezie per fissare l'incontro, andai dal giudice. L'avvocato iniziò ad esporre ma, dopo nemmeno 5 minuti, il giudice lo interruppe dando ragione al vigile.

"vabbè, pazienza" mi son detto, dirigendomi verso l'uscita, ma li ho assistito alla scena più agghiacciante: il vigile è andato a salutare il giudice e a fargli gli auguri di Natale cordialmente (era il 21 dic). Probabilmente erano amici. Che amarezza.

Quel GdP ha dovuto motivare la propria decisione.
E non credo abbia scritto: ha ragione il vigile perchè è mio amico.
Tu potevi impugnare quella decisione.

E poi, vorrei farti notare che, purtroppo, i Giudici di Pace non fanno parte della magistratura.
Sono laureati in giurisprudenza, non sostengono alcun esame ma solo un periodo di tirocinio, vengono scelti da un collegio di avvocati del distretto di Corte d'Appello e nominati dal ministero della Giustizia.
Creano più problemi (costringendo ad appellare sentenze assurde) di quanti ne risolvano deflazionando i Tribunali.

[LupoFR]

Originariamente inviato da LucaTortuga

Quel GdP ha dovuto motivare la propria decisione.
E non credo abbia scritto: ha ragione il vigile perchè è mio amico.
Tu potevi impugnare quella decisione.

E poi, vorrei farti notare che, purtroppo, i Giudici di Pace non fanno parte della magistratura.
Sono laureati in giurisprudenza, non sostengono alcun esame ma solo un periodo di tirocinio, vengono scelti da un collegio di avvocati del distretto di Corte d'Appello e nominati dal ministero della Giustizia.
Creano più problemi (costringendo ad appellare sentenze assurde) di quanti ne risolvano deflazionando i Tribunali.

Capito l'andazzo, non volevo star li a perdere altro tempo. Ora mi torna la dubbia professionalità di quel GdP!

[first register]

dove trovo le info sull'intervento per la riduzione dei tempi di prescrizione???
(mi interessano gli interventi che sono stati fatti per correggere i processi del presidente del consiglio & friends)

[zappy]

Originariamente inviato da LupoFR

Gli inceneritori moderni, ripeto, sono una valida soluzione se inseriti in un sapiente piano di gestione dei rifiuti, non tanto per il rendimento termico, decisamente basso come giustamente dici, ma per la drastica riduzione dei rifiuti da discarica. ....
Ovviamente dalle ciminiere non usciranno fiorellini , però se l'impianto è stato progettato come si deve, le emissioni non dovrebbero essere catastrofiche ....
Non so come siano organizzati a Brescia, ma a Fusina la gestione dei rifiuti è decisamente ben strutturata, tant'è che l'ecoprogetto è stato appoggiato trasversalmente da tutte le forze politiche, sindaco Cacciari (RC) in primis.
Il riciclato per il momento è al 55%, ma l'obiettivo ovviamente è di spingerlo il più possibile verso l'80%, lodevole risultato ottenuto da alcuni comuni limitrofi. Il mio ha raggiunto quasi il 74% di riciclato nel 2008.

Se invece si considera gli inceneritori come LA soluzione per far sparire tutti i rifiuti, sbattendosene del riciclato e del CDR, allora non posso che darti ragione.

se usati in modo molto ridotto, sono d'accordo che possano essere un palliativo. Purtroppo -a causa della loro incentivazione (che avviene solo in italia, violando direttive europee)- oggi sono visti come soluzione del tipo "buttiamo dentro tutto" tipo Napoli o Brescia: + bruci + incassi contributi CIP6quindi non c'è nessun incentivo a fare differenziata: se differenzi, bruci meno e prendi meno incentivi.
Quanto alle emissioni, essendo calcolate al "metrocubo di fumo" e non globali, si riesce a far passare cose assurde, tipo che un barbecue è + inquinante di un inceneritore (al metrocubo di fumo forse, ma un barbecue di metricubi ne fa 5 o 6, un inceneritore milioni!). Davvero, non emettono fiorellini, tutt'altro.
Infine la discarica. Tra una raccolta differenziata spinta e l'incenerimento "totale" stile brescia o napoli non c'è differenza: l'inceneritore produce ceneri (pure tossiche) che vanno comunque in discarica.

E che fa il governo? Aumenta i CIP6 e taglia il risparmio energetico (il 55%). mah.

[zappy]

Originariamente inviato da zerothehero

....

Quindi se è vero che rispetto al 90 abbiamo aumentato del 13% le nostre emissioni, in termini assoluti (e in rapporto ad altri paesi) non siamo messi così male, anzi.
Ah: nel nuovo piano c'è un'altra panzanata..i biocarburanti (nel 2020 il 10% della benzina dovrà essere addizionato con benzina derivata da colza o similari)

rispetto al '90 noi dovevamo ridurre del 6%.
Ma gli altri paesi avevano anche un impegno a ridurre del 6% (cioè era = x tutti) o la % era differenziata? A me parrebbe ragionevole la 2° opzione, x i motivi illustrati dai grafici.

[^TiGeRShArK^]

Originariamente inviato da claudioborghi

...e che per Berlusconi non comporta nulla... lui puo' pagare Pato per fare gol, se poi Pato decide di ottenere il risultato pagando il portiere dell'altra squadra per spostarsi quando lui tira e' un problema suo... Alla peggio ci potra' essere la responsabilita' oggettiva della societa', la consapevolezza e la corruzione diretta sono un'altra cosa.

Tu facevi passare come accertata la consapevolezza di Berlusconi nella (dubitativamente accertata) corruzione, cosa che invece, proprio nella sentenza definitiva, non e' citata.

Come al solito o non capisci quello che c'è scritto o sei in malafede, a te la scelta.
L'altra volta avevi detto di aver postato una sentenza, mentre avevi postato solo il dispositivo.
Per quanto riguarda l'attuale oggetto del contendere, invece, ecco quello che avevo scritto nel mio post precedente, preso pedissequamente da wikipedia:

Il 13 luglio 2007, la II sezione penale della Cassazione ha reso definitiva la condanna ad un anno e sei mesi per Cesare Previti, ed altri imputati, comminata in secondo grado. Questa sentenza stabilisce in modo definitivo che la sentenza del 14 gennaio del 1991 con cui la Corte di appello di Roma (relatore ed estensore della sentenza il giudice Vittorio Metta, anche lui condannato) dava la maggioranza della Mondadori a Silvio Berlusconi era frutto di corruzione. La sentenza di appello del processo Mondadori a carico di Previti, confermata dalla Cassazione, dice esplicitamente che il Cavaliere aveva “la piena consapevolezza che la sentenza era stata oggetto di mercimonio”. Del resto, “la retribuzione del giudice corrotto è fatta nell’interesse e su incarico del corruttore”, cioè di Silvio Berlusconi. Il denaro adoperato per la corruzione proviene dal conto All Iberian, che, secondo i suoi stessi avvocati, era un conto personale di Berlusconi.

Quindi quelle parole sono chiaramente tratte dalla sentenza d'appello.
E cosa posti tu per confutarla? La sentenza d'appello del 14 gennaio?
Ma manco per idea!
Posti OVVIAMENTE la sentenza della corte di cassazione che non fa altro che confermare quella d'appello, ma nella quale non sono ripetute le stesse parole della sentenza d'appello.
Come al solito dunque i fatti sono che i giudici hanno stabilito la diretta responsabilità di Ilvio, indicandola anche nelle motivazioni della sentenza, mentre tu neghi tutto, dando addosso come al solito a Travaglio che è una cosa che ti diverte molto fare, seconda forse solo al dare addosso a di pietro.
E infatti nello stesso post, mentre per te Ilvio è illibato nonostante i giudici della corte d'appello abbiano stabilito il contrario, di pietro è un criminale nonostante i giudici abbiano trovato assolutamente irrilevanti le motivazioni che hai riportato (e che non mi sono preso nemmeno la briga di controllare, ma, visti i precedenti, ho sinceramente qualche dubbio sulla loro precisione. ).
ah già...
come ho fatto a dimenticare le famigerate TOGHE ROSSE, argomento molto attuale direi.
Dev'essere per forza quella la spiegazione!

[Dream_River]

Originariamente inviato da zerothehero

Evidentemente la maggioranza degli italiani la pensa diversamente da te.

Ah, non lo metto in dubbio, basta che poi non si voglia confondere la stupidità della massa come un dato rilevante per discernere il bene del paese dal male del paese
Infatti io ho detto che la sinistra italiana deve trovare forme più adatte per proporsi all'elettorato, ci vuole qualcuno che sappia cavalcare le masse nella direzione giusta