Antivirus per Mac: Apple rimuove la nota

[Symphysodon]

Aggiungo un piccolo dettaglio sulla filosofia del vero hacker (quindi anche di parte dei virus writers), che non è molto coerente con alcuni discorsi che facciamo sulla diffusione. L'hacker non ragiona linearmente, non si pone problemi di diffusione, il suo scopo ultimo è "smontare e rimontare", "smanettare", vuole capire come funziona una cosa per arrivare a scardinarne il funzionamento. Un hacker ama le sfide difficili o impossibili, e quindi automaticamente è attratto come un ape dal miele a tutti i sistemi considerati inviolabili.

Per molti hacker o virus writer scrivere un virus per windows è considerato un gioco da bambini, mentre riuscire a violare un sistema *nix o scriverci un virus altamente distruttivo è il "sogno proibito", il "Santo Graal"..... Per questo spesso i sistemi *nix (fra cui OS X e Gnu Linux) sono costantemente sotto attacco, indipendentemente dalla diffusione.

Un altro aspetto psicologico dell'hacker e virus writers è che odiano Microsoft (è un dato di fatto,per loro rappresenta il male :-) ) sono quasi tutti amici di Linux e hanno atteggiamenti non sempre definiti verso Apple (a volte sono indifferenti, a volte benevoli e a volte malevoli).

Una parte di questi signori inoltre lavora al bug fix dei sistemi opensource e scrive patch per kernel e applicazioni, o addirittura scrive intere applicazioni opensource... (L'hacker è anche un idealista non dimenticatelo!!!)

Ovviamente il discorso non è applicabile a tutti gli hacker e virus writers, ma comunque ne comprende una buona parte, quindi tutti i ragionamenti fatti sulla diffusione di windows, os x, linux sono molto, molto, ma molto relativi.
Un hacker e un virus writer di questo tipo, ragionano diversamente, non è possibile inquadrarli in uno schema preciso come spesso facciamo (loro sono fuori dagli schemi..... e spesso dalle leggi....), si basano sulla logica e sull'emotività, ognuno di essi gioca secondo le proprie regole e infrange quelle degli altri, si temono e/o si rispettano fra loro.

Provate a documentarvi su testimonianze di ex hacker et simila, vedrete che non è una leggenda quello che vi ho raccontato e il discorso è molto più articolato e complesso di come ve l'ho presentato.

Se un domani Apple diverrebbe il nuovo monopolista e la comunità hacker dovesse coalizzarsi contro ne vedremo delle belle....

P.S. Hacker e virus writer, non sono la stessa cosa, ma sono simili e a volte possono essere entrambi (normalmente un virus writer è anche un hacker, mentre un hacker può non essere un virus writer perchè non "moralmente accettabile")

[egrrob]

Sono un utente Mac ma cerco di essere abbastanza obiettivo ed oggi ho visto questo articolo sul quotidiano la stampa che mi sembra onesto

http://www.lastampa.it/_web/cmstp/tmplrubriche/giornalisti/grubrica.asp?ID_blog=31&ID_articolo=161&ID_sezione=39&sezione=

[flx2000]

Su questo thread sono in gioco molte informazioni correlate ai media piuttosto che alle conoscenze informatiche.
Prima di tutto, non capisco come si possa essere così ingenui da tenere in considerazione il giudizio delle stesse persone che devono vendere il loro prodotto.
Secondo, allo stesso modo bisognerebbe mettersi l'anima in pace sul fattore della lealtà dell'informazione: la Apple, come moltissime altre realtà economiche di rilievo, può influenzare la stampa e lasciar scrivere praticamente ciò che vuole.
Terzo, premesso che non comprerei mai un computer Apple visto che sono in grado di soddisfare qualsiasi mia esigenza montandomi un computer da solo e installandoci solo software libero, non posso comunque nascondere che ad oggi un sistema Apple può essere considerato meno vulnerabile di un sistema Microsoft.

Fino all'avvento di Vista, ed ovviamente solo nei sistemi non server, la Microsoft ha considerato l'immediatezza delle sue funzionalità prioritaria rispetto ai rischi di insicurezza che essa comporta. In parole povere, prima di Vista i computer casalinghi con Windows giravano con utenze di amministrazione per evitare di introdurre concetti come i livelli di permesso.
L'importanza di questo fattore è palese ora che c'è Vista: per la Microsoft deve essere così importante che, piuttosto che dividere il sistema ad utenti come qualsiasi MacOS X o Linux, hanno sovrapposto all'utente iniziale il tool di sicurezza UAC, il quale fornisce finalmente quello stesso livello di sicurezza.

Il problema adesso è che la diffusione di Microsoft veicola la realizzazione di software dannoso verso quel sistema piuttosto che sugli altri, e finché Vista non avrà preso il completo sopravvento sui vari XP, si faranno virus e malware in grado di infettare i sistemi che girano con utenza amministratore.

Quando questa situazione sarà debellata, resteranno in gioco gli stessi sistemi di danno che già esistono ora per Linux e MacOS, i quali in genere sfruttano prima di tutto l'ignoranza degli utenti che concedono ad applicazioni insicure di essere eseguite come super-user, in secondo luogo le falle dei software installati, e in ultima istanza danneggiano o sottraggono i soli dati dell'utente.

A questo tipo di attacchi, qualsiasi sistema operativo oggi conosciuto è vulnerabile, e c'è ben poco da dividere tra Mac e Microsoft.
L'unica divisione possibile è sulla quantità di malware esistenti, i quali rendono Microsoft in percentuale più a rischio, ma non affatto in termini assoluti.

PS: Scusate il post lungo, ma non riesco a scorciare i concetti più di così.

[Robbynet]

Vi chiedo, quale e' la percentuale minima per cui diventa appetibile la produzione di Virus?

Cosiderando le percentuali di diffusione dei due principali SO (Win 90% e OSX 6%) e il numero attuale di Virus conosciuti (160.000 circa in Win) dovrebbero esserci circa 10-11.000 Virus per OSX.

Attualmente la quota per OSX e' ZERO.

Chi mi risponde?

[Chukie]

....

Ciò che “salva” MacOS X sono le cifre di diffusione, notevolmente inferiori rispetto a Windows, che lo difendono dall’ondata barbara di un’utenza spesso cieca alle problematiche di sicurezza, salvo poi trovarsi vittima di qualche truffa. Anche se, in molti casi, si tratta di cecità indotta. Le persone hanno già tanti problemi durante la giornata, non vogliono “perdere tempo” a preoccuparsi anche dei problemi di sicurezza di un pc. Vogliono che qualcuno ci pensi per loro.

Ciò che condanna Windows Vista è un’eredità pesante, causata probabilmente da scelte manageriali che hanno fatto al contempo la fortuna di Microsoft e dei malware writer.

Una cosa è certa: qualunque sistema operativo è a rischio malware.

http://www.pcalsicuro.com/main/2008/...lmente-sicuro/

[flx2000]

Originariamente inviato da Robbynet

Vi chiedo, quale e' la percentuale minima per cui diventa appetibile la produzione di Virus?

Cosiderando le percentuali di diffusione dei due principali SO (Win 90% e OSX 6%) e il numero attuale di Virus conosciuti (160.000 circa in Win) dovrebbero esserci circa 10-11.000 Virus per OSX.

Attualmente la quota per OSX e' ZERO.

Chi mi risponde?

Ancora?! Ma leggete gli altri post prima di scrivere?...

Per la centesima volta, di virus non ne fanno praticamente più nemmeno per Windows: ovvio che non si trovino sul più giovane MacOS X!