[Thread Ufficiale V3.0] AMD K10 Phenom Quad/Triple/Dual Core

[Scrambler77]

Originariamente inviato da capitan_crasy

mi hai anticipato di poco...
A TUTTI:
Non la buttiamo ancora una volta ATi Vs Nvidia per cortesia...
Considero chiuso OT...

Quel 17% "Unknown" mi è terrificante!!

[Dexther]

Rientrate IT prima di subito please .

[Pat77]

Originariamente inviato da Scrambler77

E' un discorso un po' superficiale... applicabile solo ad una ristretta quantità di situazioni. Io direi che i problemi sorgono ovunque, magari in forma eterogenea per entrambi, ma generalizzare non porta a nulla.

Per quanto concerne il discorso quad/prestazioni, ancora una volta è un tantino superficiale. Dal punto di vista software, non importa se i core sono on-die o su die differenti. E' l'architettura che paga, ed in questo caso il software "dovrebbe" essere il connubio più efficiente tra le varie architetture disponibili.

Se poi per vari fattori ce n'è una dominante, è ovvio (anche se non del tutto scontato) che esso segua quella anzichè l'altra.

Per ottenere un miglior supporto ai quad è necessario attendere che sia a livello O/S che applicativo ci sia un bel salto generazionale, molto difficile a causa della fortissima inerzia in questo ambito. Tutto ciò lo vediamo ancora sulla transizione 32/64bit che ancora non è avvenuta in maniera consistente.

Se poi ci aggiungi che l'os + diffuso al mondo affonda le radici su un kernel scritto per 386 e patchato col tempo, puoi intuire come sia un quad nativo sia un doppio-dual siano castrati entrambi.

Rispondo alla parte che riguarda unicamente le CPU.
Dal punto di vista software abbiamo on die e 2 die affiancati, controller ram esterno, fsb al posto di HT, mi sembra curioso che AMD abbia aspettato a ottimizzare i driver per i quad proprio ora che le architetture, con i7, si assomigliano.
Io ripeto per me il focus saranno i Phenom, e sarebbe anche interessarli valutarli in game prima e dopo l'uscita di questi driver.
Mi sembra assolutamente illogico favorire la concorrenza, quando si hanno proprie soluzioni native.
Il che non vuol dire non supportare Intel.

[Fire Hurricane]

probabilmente passerà un mucchio di tempo prima che escano o magari non usciranno proprio.

[Defragg]

Originariamente inviato da Scrambler77

Se poi ci aggiungi che l'os + diffuso al mondo affonda le radici su un kernel scritto per 386 e patchato col tempo, puoi intuire come sia un quad nativo sia un doppio-dual siano castrati entrambi.

Quotone.

[Scrambler77]

Originariamente inviato da Pat77

Rispondo alla parte che riguarda unicamente le CPU.
Dal punto di vista software abbiamo on die e 2 die affiancati, controller ram esterno, fsb al posto di HT, mi sembra curioso che AMD abbia aspettato a ottimizzare i driver per i quad proprio ora che le architetture, con i7, si assomigliano.
Io ripeto per me il focus saranno i Phenom, e sarebbe anche interessarli valutarli in game prima e dopo l'uscita di questi driver.
Mi sembra assolutamente illogico favorire la concorrenza, quando si hanno proprie soluzioni native.
Il che non vuol dire non supportare Intel.

E' proprio questo il punto. Non dovrebbe esserci un "punto di vista software" perchè dovrebbe (teoricamente) scalare nel migliore dei modi a seconda della struttura su cui gira. Purtroppo non è un driver che può risolvere il fatto che attualmente il software non sfrutti decentemente il multi-core (se è questo a cui ti riferisci).

A sto punto, il quad nativo o il doppio-dual non fanno la differenza.

Purtroppo, dipende dall'approccio del programmatore, dal fatto che non tutti i thread sono paralelizzabili e dal tipo di OS che dovrà, in pratica, occuparsi del multithreading. Insomma sono tutti aspetti soggetti ad un inerzia così forte che per scomparire del tutto ci metterà molto tempo.

E' apprezzabile, comunque, che gli sforzi siano evidentemente in quella direzione, sia in ambito cpu che gpu (il fantomatico parallelismo spinto), e forse tra qualche anno avremo sistemi operativi più flessibili, magari compilati sulla macchina in fase di installazione e che sfruttino le specifiche estensioni a disposizione sul proprio hardware.

Purtroppo, ad oggi, neppure linux è tanto più avanti rispetto a windows. Solo alcune distro permettono la compilazione di OS e applicativi in funzione dell'hardware utilizzato, e spesso neppure questo risolve, ma sulle distribuzioni standard una sessione di clamav (antivirus - per fare un esempio) sarà sempre associata dal kernel ad un singolo core e (su un quad) non potrà mai andare oltre il 25% di risorse utilizzate.

Ma questo è un problema di tutti, non solo di AMD o di Intel... e tantomeno l'una o l'altra possono risolverlo. E' questione di tempo...

[Fire Hurricane]

Originariamente inviato da Scrambler77

E' proprio questo il punto. Non dovrebbe esserci un "punto di vista software" perchè dovrebbe (teoricamente) scalare nel migliore dei modi a seconda della struttura su cui gira. Purtroppo non è un driver che può risolvere il fatto che attualmente il software non sfrutti decentemente il multi-core (se è questo a cui ti riferisci).

A sto punto, il quad nativo o il doppio-dual non fanno la differenza.

Purtroppo, dipende dall'approccio del programmatore, dal fatto che non tutti i thread sono paralelizzabili e dal tipo di OS che dovrà, in pratica, occuparsi del multithreading. Insomma sono tutti aspetti soggetti ad un inerzia così forte che per scomparire del tutto ci metterà molto tempo.

E' apprezzabile, comunque, che gli sforzi siano evidentemente in quella direzione, sia in ambito cpu che gpu (il fantomatico parallelismo spinto), e forse tra qualche anno avremo sistemi operativi più flessibili, magari compilati sulla macchina in fase di installazione e che sfruttino le specifiche estensioni a disposizione sul proprio hardware.

Purtroppo, ad oggi, neppure linux è tanto più avanti rispetto a windows. Solo alcune distro permettono la compilazione di OS e applicativi in funzione dell'hardware utilizzato, e spesso neppure questo risolve, ma sulle distribuzioni standard una sessione di clamav (antivirus - per fare un esempio) sarà sempre associata dal kernel ad un singolo core e (su un quad) non potrà mai andare oltre il 25% di risorse utilizzate.

Ma questo è un problema di tutti, non solo di AMD o di Intel... e tantomeno l'una o l'altra possono risolverlo. E' questione di tempo...

parole sante.

Ma in fondo è meglio cos' rispetto ai tempi del single una cpu durava pochissimo in confronto ad adesso che le sfruttano molto lentamente.
almero risparmio i danè

[astroimager]

Mi sta venendo la scimmia di passare a quad, giusto per vedere con i miei occhi se è possibile sfruttarlo in modo utile per quello che faccio, e se in generale dà effettivamente questo boost prestazionale "parallelo" che sarebbe così indispensabile da giustificare il maggior consumo ed esborso monetario...

IMHO, lo ripeto, se accanto al 940 AMD avesse lanciato un dual nativo da 3.0 GHz, senza L3 ma con 1MB di L2, da 65-95W, con molti sbloccato, e prezzato sui 120-130 euro, solo 1/10 dei potenziali acquirenti avrebbero preferito il quad!...

[Fire Hurricane]

il quad se non lo sfrutti ora, lo sfrutto dopo, sinceramente a me non piace comperare roba già sfruttata, piuttosto qualcosa che mi permetterà di esprimerlo anche in seguito.

Se vuoi puoi prendere il quad AMD e disabilitargli 2 cores

[Simock85]

Originariamente inviato da Scrambler77

[CUT] ma sulle distribuzioni standard una sessione di clamav (antivirus - per fare un esempio) sarà sempre associata dal kernel ad un singolo core e (su un quad) non potrà mai andare oltre il 25% di risorse utilizzate.[CUT]

Ti quoto su tutto il resto, ma sulla questione ClamAV (che riporto come esempio ma che vale per qualsiasi applicazione in qualsiasi ambiente "moderno") non sono d'accordo, in quanto un kernel non potrà mai associare a più core l'esecuzione di un singolo thread. Se l'applicazione fosse scritta in ottica multithreading, il kernel assegnerebbe i thread a core separati; prendiamo l'esempio di google chrome, è una delle prime applicazioni "consumer" multithreaded: per ogni tab "runna" un processo. Questo va contro all'etica della buona programmazione, ma allo stesso tempo sfrutta in modo più intelligente la capacità elaborativa di una macchina attuale.
[EDIT]Questo solo per dire che si stava puntando il dito contro i SO quando invece, almeno nel campo multithreading, il lavoro giusto è stato fatto; ora tocca ai produttori software.
Simo

[astroimager]

Originariamente inviato da Fire Hurricane

il quad se non lo sfrutti ora, lo sfrutto dopo, sinceramente a me non piace comperare roba già sfruttata, piuttosto qualcosa che mi permetterà di esprimerlo anche in seguito.

Facciamo questo ragionamento: se per un dual ora spendi 50, per un quad spendi 100 (contando alimentatore e sistema di raffreddamento migliori).
Facciamo finta, ottimisticamente, che fra 1.5 - 2 anni i quad saranno sfruttati appieno. Intanto, hai risparmiato 50, che puoi investire in altro o semplicemente tenerteli.
Ora tu sei previdente e cambi un po' prima: dopo 1 - 1.5 anni quanto vuoi che ti si sia svalutato, il dual? 25? Ok, lo rivendi e ti danno 25. Ora hai 25 + 50 che ti rimanevano, e sicuramente con 75 puoi prenderci un quad migliore di uno da 100 che prenderesti ora.

Se invece prendi un quad da 100, fra 1 - 1.5 anni varrà 50... i tuoi amici che hanno scelto un dual si ritrovano ad aver risparmiato e ora possono investire di più su un quad più avanzato e forse anche meno costoso.

Se vuoi puoi prendere il quad AMD e disabilitargli 2 cores

Non sapevo di questa possibilità... si possono spegnere completamente da BIOS?

[Pat77]

Originariamente inviato da Scrambler77

E' proprio questo il punto. Non dovrebbe esserci un "punto di vista software" perchè dovrebbe (teoricamente) scalare nel migliore dei modi a seconda della struttura su cui gira. Purtroppo non è un driver che può risolvere il fatto che attualmente il software non sfrutti decentemente il multi-core (se è questo a cui ti riferisci).

A sto punto, il quad nativo o il doppio-dual non fanno la differenza.

Purtroppo, dipende dall'approccio del programmatore, dal fatto che non tutti i thread sono paralelizzabili e dal tipo di OS che dovrà, in pratica, occuparsi del multithreading. Insomma sono tutti aspetti soggetti ad un inerzia così forte che per scomparire del tutto ci metterà molto tempo.

E' apprezzabile, comunque, che gli sforzi siano evidentemente in quella direzione, sia in ambito cpu che gpu (il fantomatico parallelismo spinto), e forse tra qualche anno avremo sistemi operativi più flessibili, magari compilati sulla macchina in fase di installazione e che sfruttino le specifiche estensioni a disposizione sul proprio hardware.

Purtroppo, ad oggi, neppure linux è tanto più avanti rispetto a windows. Solo alcune distro permettono la compilazione di OS e applicativi in funzione dell'hardware utilizzato, e spesso neppure questo risolve, ma sulle distribuzioni standard una sessione di clamav (antivirus - per fare un esempio) sarà sempre associata dal kernel ad un singolo core e (su un quad) non potrà mai andare oltre il 25% di risorse utilizzate.

Ma questo è un problema di tutti, non solo di AMD o di Intel... e tantomeno l'una o l'altra possono risolverlo. E' questione di tempo...

Indubbiamente, quoto gran parte di quello che hai scritto che è anche il mio pensiero, l'unica cosa che aggiungo è che i passi per lo sfruttamento di un'architettura simil nativamente ci sono tutti.
Se guardiamo l'ambito game i driver video possono essere un buon passo in avanti per consentire a gpu e cpu di costituire un insieme più efficente e meglio sfruttato.
Inoltre i nuovi quad si assomigliano, alcune limitazioni del passato non ci sono più. I presupposti ci sono, insomma.

[Fire Hurricane]

non hai capito io non ho voglia di cambiare utto ogni volta anche se risparmio i soldi il costo della piattaforma è comunque superiore.
il tuo ragionamento vale se vuoi sempre avere il max della vita, ma a me basta che converta i video divx to DVD in pochi min e che i game vadano fluidi e per quello non ho bisogno di 300frames ma almeno 50 di media giusto per farti un esempio.

si i core penso si possano spegnere da bios.
ma anche intel dovrebbe avere sta funzione.

li spegni poi quando te servono li riattivi.

[astroimager]

Originariamente inviato da Fire Hurricane

non hai capito io non ho voglia di cambiare utto ogni volta anche se risparmio i soldi il costo della piattaforma è comunque superiore.

Ma io parlo di cambiare solo la CPU, non tutta la piattaforma.
Ovvio che se devi cambiare anche ram e mobo, non c'è convenienza e in alcuni casi è anche una rottura...

il tuo ragionamento vale se vuoi sempre avere il max della vita, ma a me basta che converta i video divx to DVD in pochi min e che i game vadano fluidi e per quello non ho bisogno di 300frames ma almeno 50 di media giusto per farti un esempio.

In tal caso, un quad è una scelta migliore. Però, se non hai già sorpassato il limite del tuo sistema, il consiglio è perlomeno attendere che Intel abbassi i prezzi o che AMD mostri come vanno le successive infornate dei Phenom 2.

Io sono convinto che qualunque scelta fai o faranno gli altri, se ben ponderata da un punto di vista economico, è comunque azzeccata, considerato che AM3 e 775 saranno supportati ancora per tutto il 2010 (e forse di più)!

Come diceva Mercuri0, tanto sia "core" che "K10" non hanno origine nel mondo desktop, ma sono adattamenti di CPU mobile (nel primo caso) e CPU server (nel secondo). Nel desktop è tutto derivato, perché non è in questo campo che si fanno e soprattutto si faranno in futuro i veri $.

Meglio non farsi venire troppi mal di testa, e spendere il giusto.

[bjt2]

EDIT

[Fire Hurricane]

bè il dual sicuramente ti avrei risposto che valeva la pena se fossimo stati a inizio 2008, ma adesso non più, troppo tempo è passato e al quad se non ci vuoi passare ti ritroverai disagi anche creati dalla pressione del marketing.

ora sia intel che AMD sfornano die direttamente quad core native, perciò il resto tipo dual o tri saranno solamente scarti del quad e sinceramente a me non piace.
Senza contare che non hanno le freq delle punte e il silicio non penso sia all'altezza di un top di gamma.

[Fire Hurricane]

Originariamente inviato da bjt2

Inoltre i drivers forceware sono multithreaded da tempo. Solo che non sapevo che valessero solo per le DX 10 e quindi per vista. Chissà se un gioco DX9 che gira sotto vista beneficia di questi miglioramenti... La risposta è si se le DX 9 sono wrappate sulle 10. La risposta è no se le DX 9 sono una libreria a parte...

ah pure.
ecco un altro vantaggio da aggiungere alla lista

[paolo.oliva2]

In ambito AMD sinceramente preferisco il quad e specificatamente il 940.
Premetto che anche io praticamente lo uso come dual... a parte qualche winrar (e poi non elaboro più le wu di seti, almeno al momento).

Però occare un quad è une bella esperienza, inoltre i quad sono quelli che arrivano più in alto in OC ed hanno l'IPC migliore.

E' chiaro che come quad consumano di più, ma se uno li tira al livello di un K8 o similare, beh, praticamente sarebbero in idle ^^. Provate a pensare un 6400+ K8 a 3,5GHz quanto ciuccia (e sarà necessario il liquido) e provate a pensare un Deneb a 3,2GHz (contando > IPC = < clock = potenza) con il dissi-stock, quindi non necessariamente a liquido... Cioè, quello che voglio dire è che se vuoi tirare a bestia un K8 per arrivare ad un Deneb, spendi di più alla fine in un K8, come del resto un K10. Pensate ad un Kuma, a quanto potrà arrivare? 3,3GHz? Ma un Deneb contando l'IPC sarebbe meno del clock stock, pensate che un Kuma a 3,3GHz abbia lo stesso TDP originale? Io con il 9950 arrivo tranquillamente a 220W TDP sui 3,3GHz... anche facendo /2 (il che non è applicabile ma è per fare un esempio quad-dual) sarei sui 110W per 3,3GHz... con tanto di impianto liquido e storie varie... poi mi ritrovo un Deneb che a STOCK va già di più, consuma di meno ed è ad aria promettendo senza spese ulteriori di arrivare a 4GHz nelle stesse condizioni...

Comunque è chiaro che la spesa per un quad è superiore, ma comunque in informatica il dilemma di aspettare il dopo perché sarà migliore risparmiando al momento è sicuramente valida, ma se applicata praticamente uno non comprerebbe mai nulla.
Ora c'è il dilemma fra dual e quad, poi ci sarà tra quad e octa, poi tra 45nm e 32nm, poi i dodeca e fusione e quant'altro... il futuro sarà sempre migliore, però il presente lo viviamo, il futuro è per il mondo, noi come persona ci potremmo anche non essere.

[Fire Hurricane]

quoto, ma anche qualche piccola conversione ogni tanto o magari la sensazione di avere un windows più snello o magari la possibilità di dedicare un intero core al solo OS.

[Dexther]

Ultimo avvertimento : no OT please.