[Thread Ufficiale V3.0] AMD K10 Phenom Quad/Triple/Dual Core

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da astroimager

Per ora lascio il discorso sul resto... però il quad che ha considerato Fire non è di fascia bassa, e l'ultimo step evidentemente ha un FSB wall più alto.

Come spero non siano troppo wallati anche i Phenom sotto il 940, che potrebbero avere buone chanche di arrivare comunque a 4 GHz o giù di lì...

Sulle piattaforme però ho dei dubbi... non sono convinto che basti un P45 di fascia media per sfruttare al max un Penryn di fascia media... anche se i P45 arrivano a 600 e più MHz...

Comunque per me il Phenom 920 non è preferibile anche se costa 50€ in meno.
Tu hai visto.... oltre i 280MHz il bus del B3 era difficile da portare... se anche il Deneb avesse sto limite, 280x14=3.920GHz. E' troppo limitativo... ma non perché presumo che un 940 arrivi chissà dove, ma perché per il TDP facendo il giochetto del moltiplicatore, sicuramente terrà 4,5GHz ad aria su un core... e io sarei propenso anche solo per questo a spendere 50€ in più.

Comunque Astro non è che il mio discorso precedente l'ho fatto perché l'ho contro Intel... io stesso ho detto che se fra Deneb e Nehalem ci potesse essere un collo di bottiglia questo lo avrebbe il Deneb, ed è sempre per lo stesso motivo che fra Deneb e Penryn questo lo può avere solo il Penryn.

Il Core2 è stato un ottimo procio, questo non se ne discute... però vista la differenza vs AMD 65nm e Phenom, diciamo che si è creata un'aurea di surreale onnipotenza che ha portato a tutto di più... Ma Intel con il Core2 non ha avuto un vero oppositore.... quindi i limiti del Core2 non si sono mai visti e testati, a parte reparto server in cui gli Xeon a sistemi a più di 4 processori nonostate 1GHz in più di clock dovevano arrancare..
Ora AMD in desktop ha la frequenza necessaria per mettere alle corde il Penryn, e si potranno confrontare tranquillamente... vedremo.

[paolo.oliva2]

Volevo precisare una cosa. Sono in molti a mandarmi messaggi in privato per congratularsi dei miei test . Io ringrazio, ma una buona parte di sto forum li farebbe come me, ed un'altra parte li farebbe pure meglio.
Quello che dovete ringraziare, è il Capitano, che ha fatto un gran lavoro sotto le quinte e che si dovrebbe chiamare San capitano, per quante ne ha viste in sto periodo (comprese le mie sclerate e i miei post chilometrici).

E non gli abbiamo fatto gli auguri di aver superato i

10.000 POST

Per il Capitano, il forum

Ed immaginate quanto dovrà galoppare quando gli arriveranno montagne di bench da parte di tutti.
Per me tutti assieme di HW faremo un grandissimo forum sui nuovi quad nativi a 45 (di entrambe le marche) da essere dichiarato punto di riferimento mondiale ( azzo, mi sono fatto prendere la mano come quando auspicavo gli OC del Deneb), ma nazionale si, al 1000% (notare la classe con la quale nelle ultime 2 righe ho evitato di scrivere le marche per non avere il prb di chi mettere per prima).

[Fire Hurricane]

no mavà stavo discutendo con astromaier che diceva che Intel in OC o nel prezzo non poteva andare quanto un Deneb.

Mettiamo caso che io sia il cliente ok ?
UN cliente esperto, uno che si intende un minimo diciamo ok ?

Sotto il punto di vista del cliente che cerca una fascia medio / alta ovvio che sapendo occare a me non frega nulla del Q9650, perchè con il Q9550 già in overclock spacco e potrei tranquillamente misurarlo con il 940 a parer mio.

Per piattaforma Intel io posso scegliere ad esempio una MSI P45 Neo3 o un DFI P45 Blood Iron piuttosto che una LanParty DK P45 che costerebbero tutte dai 99 ai 130€ oppure con 150€ vado di MSI Platinium e sono a livello di fascie enthusiasm.

Mentre con AMD posso prendere fra le soluzioni più diffuse solo 3 schede madri di fascia media e già la scelta non è ampia : M3A78T-DFI JR 790GX MR2S-790GP DS4H che sono le soluzioni medie più diffuse in italia e costano non meno di 140€, se voglio risparmiare io andrei su Asrock o Biostar volendo ma non mi sembra il caso, avrei una MOBO inferiore a quella dei test e se già c'era qualche selezione lì, rischio di non arrivare ad alti livelli di OC, perciò meglio nn scendere per me sotto quella qualità di scheda madre usata da AMD.

La ram dovrebbe essere uguale per tutti perciò non l'ho messa.
Quindi mi verrebbe a costare sui 380-410€ per la soluzione Intel ( MOBO + CPU ) e sui 420-440€ per la soluzione AMD di adesso ( CPU + MOBO ). Secondo te quale mi converrebbe prendere ???
ammenochè non ho un motivo particolare io cliente prenderei ancora Intel.


Per i prezzi adesso come adesso anche se il rivale è il Q9650 io continuo a considerare il Q9550 e così facendo mi costa meno di 40-50€ una piattaforma intel visto che le cpu costano pure meno per adesso che il Phenom II ha prezzi ingrossati.

Però se Deneb dovesse scendere sotto i 250€, la piattaforma intel sarebbe comunque competitiva ma non più conveniente visto che il soket è morto, mentre il AM3 di AMD ha ancora sviluppi da fare. Discorso cambia se tagliano i prezzi e mettono i Q9550 e Q9650 a prezzi di 250$ e 320$, allora lì cambia il discorso e ritornerebbe ad essere migliore come prezzo/prestazioni soprattutto per la soluzione Q9550 che costerebbe poco.

Se parliamo di upgrade allora dimezzando i prezzi delle attuali CPU, moltissima gente scaricherebbe nel cesso i vecchio Q6600 e prenderebbero tutti i 9550 e 9650, e parliamo di molta più gente rispetto a quelli che aggiornerebbero una piattaforma AMD visto che è meno diffusa.

Se parliamo di preassemblati, quindi mercato anche dei "niubbi" il confronto a default non va lo stesso perchè il 940 è solo per particolari fasce di utenti e non verrà prodotto in numero esoso, piuttosto è il 920 che può esserci destinato.

[Athlon 64 3000+]

faccio i complimenti al capitano per i 10000 post.
Vedo che i Phenom II quel poco che arriverà sul mercato sarà gia tutto venduto e quindi non so se riuscirò ad avere entro natale il Phenom II 920,al massimo opterò a febbraio èer il Phenom II AM3 910 a 2,6 ghz con TDP a 95W.

[astroimager]

Originariamente inviato da Athlon 64 3000+

faccio i complimenti al capitano per i 10000 post.
Vedo che i Phenom II quel poco che arriverà sul mercato sarà gia tutto venduto e quindi non so se riuscirò ad avere entro natale il Phenom II 920,al massimo opterò a febbraio èer il Phenom II AM3 910 a 2,6 ghz con TDP a 95W.

Perché non il 925, sempre 95W?

[astroimager]

Originariamente inviato da Fire Hurricane

sull'overclock ti ripeto che un Q9550 E0 i 4Ghz li prendono lo stesso, e non credo con MOBO costosissime. La P5Q PRO ad esempio con i quad arrivava ad alte frequenze di bus tranquillamente e così anche molte altre meno costose e migliori come DFI e MSI P45 che costano moooolto meno delle soluzioni 790GX che riesco a trovare adesso.

Non lo so se un Q9550 si tira su così facilmente con una P45 media... ma comunque poi ti fermi lì, o poco oltre. Che ad aria è OTTIMO, chi dice il contrario?!? Infatti io non aspetto altro che si abbassino considerevolmente i prezzi, perché punto a un Q9650 come ultimo upgrade su 775...

Però pensa che al prezzo attuale di un Q9550, o forse meno, hai una CPU con molti sbloccato, e se hai puoi salire anche sopra i 4 GHz con un ottimo sistema ad aria o un impiantino a liquido. E forse basta anche una 5 fasi da 60 euro... chiaramente, è tutto ancora da verificare, eh!... però la possibilità c'è... invece con Intel è probabile che sulla mobo devi investire parecchio (a me dicevano che per tirare su bene un Q9650 servono chipset TOP di nVidia) e comunque non sta scritto ancora da nessuna parte che faranno tagli dei listini del 30% o più, nel breve periodo...

Poi per overclock "tranquilli" non sottovalutare i modelli "bloccati", perché alzando HTT, contando su moltiplicatori piuttosto alti, puoi arrivare comunque a livelli prestazionali interessanti...

L'unica buona la devo comperare in Norvegia quindi pensa un po' te che mi tocca fare, altrimenti spendi i soliti 140€ ( tanto costano tutte così ) e ottieni una piattaforma discreta. Che poi quella Giga sia bastata non puoi dirlo con certezza, non è che adesso basta una 4 fasi per arrivare a 4Ghz, per quanto ne so io crysis non basta per la stabilità e non si sa le temperature che può reggere.

Dai, le GX più che decenti volendo le trovi a 120 euro... la Gigabyte mi sembra abbastanza bilanciata... e sono convinto che ti permette di fare tutto, sempre parlando di livelli "umani". Se poi punti al massimo del massimo, la garanzia maggiore ce l'hai con il top gamma, mi pare ovvio!...

Anzi, qua mi sembra di aver sentito più di una volta che le GX, essendo uscite prima ed essendo più diffuse, probabilmente dispongono di BIOS più "avanzati", che garantiscono maggiore stabilità persino delle FX...

Però sono d'accordo con te, e mi pare che ieri ne abbiamo discusso abbastanza, che il punto debole di AMD attualmente sono le piattaforme... si spera che il Phenom II smuova un (bel) po' le acque... che altro ti devo dire?

tu ti basi sul fatto che non sei riuscito a salire di freq come volevi e ti sei incastrato a 3.4Ghz, ma penso proprio sia o la tua cpu ad essere sfigata, a parte il fatto che con un Q9450 non saresti andato molto oltre però non credo che ci voglia molto ad arrivare ad alte frequenze con i modelli superiori soprattutto con i nuovi step.

Forsi mi confondi con qualcun altro, io non ho un Q9450.

Quindi non puoi dire che l'overclok è il punto di forza di AMD, perchè ce l'ha anche intel.
Per i modelli successivi poi si vedrà, cominciamo con gli attuali intanto, per la famigerata serie di step D penso prometta molto bene, ma quando usciranno ? ancora ne deve passa d'acqua sotto i ponti.

Io onestamente vedo più potenzialità per gli AMD dal lato overclock... poi vedremo quando saranno disponibili le versioni retail... e i modelli successivi, le nuove mobo... etc...
Lo step D per ora nemmeno lo considero... arivoglia a correre!

E non ho nemmeno la pretesa di convincere nessuno dell'assoluta competitività di AMD: se segui i battibecchi fra me e Paolo è fin troppo evidente la mia posizione.
Però, dopo 1 anno e mezzo che seguo questo th, se permetti sono quasi "affezionato" a questa architettura e ora sono felice di vedere che ci sono le potenzialità per farla decollare.

Infine vorrei dire che è anche una questione di scelta, di gusti!!!
Uno può discutere, esaminare una miriade di test, cercare il pelo nella convenienza di una o di un'altra soluzione... ma di fronte a due soluzioni +/- valide in generale, poi uno decide in base al sistema che soggettivamente gli piace di più! E a parità di TUTTE le condizioni (o quasi), fra un quad nativo e un quad accroccato, preferisco il primo.

[Pat77]

Volevo sottolineare QUESTA notizia, che un po' conferma quello che imho è evidente, cioè una scarsa ottimizzazione del sistema in funzione di un numero maggiore di 2 core.
Unita ad architetture Intel che sembrano AMD ora, potrebbe essere veramente il 2009 l'anno in cui vedrò sfruttato, in alcuni giochi, il mio quad.
Comunque ho visto già che in Left 4 Dead da dual a quad ci sia un certo vantaggio per il secondo.
Inoltre, chi prenderà deneb a Dicembre potrebbe avere un bel Boost a Gennaio, il che mi lascia pensare, che almeno in ambito game, le eventuali review che usciranno dovranno essere in parte riscritte.

[Fire Hurricane]

Bè guarda come sempre questi test li fanno con modelli un minimo selezionati, quindi occhio a dire certe cose, i 4Ghz ad aria in daily non credere fin da subito che saranno facili perchè le probabilità che non lo siano sono molto più elevate, soprattutto perchè quella MOBO usata era ben caxxuta e di ottima qualità, quindi a meno che non hai una MOBO superiore a quella che hanno usato come una M3A79-T o una DFI la cosa la vedo non facile.
Io se fossi in te ci metterei un pizzico di pessimismo.

Per l'E0 non basta un P45 semplice, infatti altri l'hanno occata uguale con una P5K pro quindi P35 e un dissipatorino Freezer 7.

Anche io sono contento di vedere una cpu basato sulla stessa architettura Hammer della mia cpu che tiene testa ad un architettura de generazione superiore ci mancherebbe, anzi probabilmente se aggiornerò comprerò sta cpu.
Però un conto è parlare di convenienza generale, un altro è mettere in gioco le preferenze.

[capitan_crasy]

Ricordo che questa lista è in continuo aggiornamento...

Clicca qui...

[capitan_crasy]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

E non gli abbiamo fatto gli auguri di aver superato i

10.000 POST

Per il Capitano, il forum

Originariamente inviato da Athlon 64 3000+

faccio i complimenti al capitano per i 10000 post.
Vedo che i Phenom II quel poco che arriverà sul mercato sarà gia tutto venduto e quindi non so se riuscirò ad avere entro natale il Phenom II 920,al massimo opterò a febbraio èer il Phenom II AM3 910 a 2,6 ghz con TDP a 95W.

Grazie molte...

la M3A78 costa manco 70€ ed è compatibile con le CPU am3.
buono

[Fire Hurricane]

Originariamente inviato da Pat77

Volevo sottolineare QUESTA notizia, che un po' conferma quello che imho è evidente, cioè una scarsa ottimizzazione del sistema in funzione di un numero maggiore di 2 core.
Unita ad architetture Intel che sembrano AMD ora, potrebbe essere veramente il 2009 l'anno in cui vedrò sfruttato, in alcuni giochi, il mio quad.
Comunque ho visto già che in Left 4 Dead da dual a quad ci sia un certo vantaggio per il secondo.
Inoltre, chi prenderà deneb a Dicembre potrebbe avere un bel Boost a Gennaio, il che mi lascia pensare, che almeno in ambito game, le eventuali review che usciranno dovranno essere in parte riscritte.

con il comparto software che si ritrovano non credo verrà un bel lavoro, e molto probabilemtne richiederà tempo.

[Pat77]

Originariamente inviato da Fire Hurricane

con il comparto software che si ritrovano non credo verrà un bel lavoro, e molto probabilemtne richiederà tempo.

I Catalyst sono ottimi driver e il comparto software mi pare che in questi mesi abbia lavorato alla grande per supportare 38xx e 48xx con ottimi, anzi direi SPLENDIDI, risultati.
Non vedo perchè non dovrebbe fare altrettanto supportando meglio i quad, che per inciso, credo siano solo i Phenom.

[Fire Hurricane]

per quad si intende quad, non è che perchè è intel allora automaticamente non li supporta
cmq se fosse così mi sa che non vederanno più.

Splendidi risultati mica tanto.
se vai nel thread giochi indovina chi ha più problemi ?

[Pat77]

Originariamente inviato da Fire Hurricane

per quad si intende quad, non è che perchè è intel allora automaticamente non li supporta
cmq se fosse così mi sa che non vederanno più.

Splendidi risultati mica tanto.
se vai nel thread giochi indovina chi ha più problemi ?

Amd che fa i suoi quad e sviluppa driver per le sue soluzioni video cosa utilizzerà come Focus dell'ottimizzazione degli stessi, Intel?
Sarebbe un controsenso.

Per quanto riguarda i driver, guardiamo statistiche un po' più serie:

[Fire Hurricane]

Originariamente inviato da Pat77

Amd che fa i suoi quad e sviluppa driver per le sue soluzioni video cosa utilizzerà come Focus dell'ottimizzazione degli stessi, Intel?
Sarebbe un controsenso.

ATI deve vendere e basta, AMD non centra nulla.
Se 9 persone su 10 hanno intel di sicuro non va a favorire AMD, piuttosto li fa per entrambi.

OT :

da quel che ne so io :
tutti i game sono PRO Nvidia
i driver Nvidia occupano 1 solo processo, mentre i Catalsyt 3-4
i Forceware occupano pochissimi MB di ram mentre il solo CCC di ATI ne occupa da solo 35MB.
i Forceware non lasciano dll inutilizzate nel registro
i Forceware non danno problemi con i videogiochi
I forceware non ci mettono così tanto tempo per ottimizzare un videogame
i forceware hanno il supporto Physix e sono compatibili con CUDA

[Pat77]

ATI e AMD sono la stessa cosa e ovviamente ottimizzano per le proprie soluzioni, supportano le altre.
Non esiste nessuna ditta che supporta meglio il concorrente perchè più grosso, ma che politica del cippa sarebbe?
Mo basta chat, mi scusi il moderatore, d'ora in poi intervengo solo in topic.

[Scrambler77]

Originariamente inviato da Pat77

I Catalyst sono ottimi driver e il comparto software mi pare che in questi mesi abbia lavorato alla grande per supportare 38xx e 48xx con ottimi, anzi direi SPLENDIDI, risultati.
Non vedo perchè non dovrebbe fare altrettanto supportando meglio i quad, che per inciso, credo siano solo i Phenom.

E' un discorso un po' superficiale... applicabile solo ad una ristretta quantità di situazioni. Io direi che i problemi sorgono ovunque, magari in forma eterogenea per entrambi, ma generalizzare non porta a nulla.

Per quanto concerne il discorso quad/prestazioni, ancora una volta è un tantino superficiale. Dal punto di vista software, non importa se i core sono on-die o su die differenti. E' l'architettura che paga, ed in questo caso il software "dovrebbe" essere il connubio più efficiente tra le varie architetture disponibili.

Se poi per vari fattori ce n'è una dominante, è ovvio (anche se non del tutto scontato) che esso segua quella anzichè l'altra.

Per ottenere un miglior supporto ai quad è necessario attendere che sia a livello O/S che applicativo ci sia un bel salto generazionale, molto difficile a causa della fortissima inerzia in questo ambito. Tutto ciò lo vediamo ancora sulla transizione 32/64bit che ancora non è avvenuta in maniera consistente.

Se poi ci aggiungi che l'os + diffuso al mondo affonda le radici su un kernel scritto per 386 e patchato col tempo, puoi intuire come sia un quad nativo sia un doppio-dual siano castrati entrambi.

[Fire Hurricane]

OT
quindi ogni volta per te è tutto un fake.
Ascoltami, metti un dischetto di un game dentro il lettore del PC poi avvia l'autoplay e nel menù di installazione vedrai che comparità un logo di questo genere :

chiediti il perchè.

Ok chiusa la discussione

[capitan_crasy]

Originariamente inviato da Pat77

Amd che fa i suoi quad e sviluppa driver per le sue soluzioni video cosa utilizzerà come Focus dell'ottimizzazione degli stessi, Intel?
Sarebbe un controsenso.

Per quanto riguarda i driver, guardiamo statistiche un po' più serie:

mi hai anticipato di poco...
A TUTTI:
Non la buttiamo ancora una volta ATi Vs Nvidia per cortesia...
Considero chiuso OT...