Al voto per la cannabis legale «Rischio invasione dall'Italia»

[tdi150cv]

Originariamente inviato da ConteZero

L'importante è cominciare.
Certe cosine (come i PACS) sono iniziate in due o tre stati "all'avanguardia" e si sono diffuse a macchia d'olio.

e' si l'importante e' che ci si droghi ...

che figata un paese di tossicomani ...

[ConteZero]

Originariamente inviato da drakend

Fonte.

Questo articolo, e le sue parti evidenziate in particolare, mi hanno convinto che la liberalizzazione totale delle droghe leggere è un suicidio sociale.
Resto tuttavia favorevole all'uso della cannabis in ambito sanitario sotto lo stretto controllo del medico. Credo che un buon compromesso sia quello di permettere la vendita della cannabis in farmacia dietro prescrizione medica non ripetibile per motivazioni mediche VALIDE e punire molto duramente gli abusi. Per chi la spaccia svariati decenni di carcere e per chi la consuma senza un ragionevole motivo decine di migliaia di euro di multa.

PS Non posso fare a meno di notare come, ancora una volta, la soluzione ragionevole stia nel mezzo fra i bigotti proibizionisti e i libertari menefreghisti... difatti in questo Paese la vera cosa che manca è il pragmatismo... è tutto sterile ideologia.

Peccato che l'articolo di The Lancet (reperibile cercandolo) sulla base del quale la fonte ha cambiato linea non sia così disastroso come The Indipendent stesso sostiene.

Più pragmaticamente probabilmente è cambiata linea editoriale, editore o "aria".

[Sobek]

Originariamente inviato da drakend

tipo se un medico prescrive cannabis senza motivo scatta la radiazione dall'ordine dei medici e si fa una decina di anni di galera.

Staminchia! Mi sembra poco... aggiungi una passeggiata sui carboni ardenti..

Cmq alla fine che la legalizzino o no io trovo sempre il modo di farmi le mie cannette quando voglio... ho una lista così di marocchini da cui comprare il proibizionismo serve solo ad arricchire i mafiosi, a creare microcriminalità straniera, a degradare quartieri frequentati da spacciatori, a vendere roba tagliata male, a pesare sul sistema sanitario nazionale... etc etc...

SVEGLIATEVI ormai la cannabis è superata.... adesso stanno spacciando alla grande COCAINA (tagliata chissà con che cosa) che si comprano i ragazzini già dai 17-18 anni... e non vi sto parlando di Milano o Roma ma di una cittadina di 30.000 abitanti in piemonte come la mia....

[ConteZero]

Ma poi... sarà un caso però ogni volta che spunta un proibizionista si dice "ispirato" sempre a questo cacchio di articolo.

Tutti a leggere The Indipendent (ed a pendere dalle sue labbra) state ?

No, perché altrimenti vorrei sapere qual'è il sito di riferimento che vi scodella queste pezze...

[ConteZero]

Originariamente inviato da tdi150cv

e' si l'importante e' che ci si droghi ...

che figata un paese di tossicomani ...

Potrei definirti tossicomane se fumi o se bevi alcolici, quindi calmino con le definizioni pesanti.

[Marco!]

Originariamente inviato da ConteZero

Ma poi... sarà un caso però ogni volta che spunta un proibizionista si dice "ispirato" sempre a questo cacchio di articolo.

Tutti a leggere The Indipendent (ed a pendere dalle sue labbra) state ?

No, perché altrimenti vorrei sapere qual'è il sito di riferimento che vi scodella queste pezze...

il problema è che non lo studio non l'hanno mai letto.


sono ancora a quando i media italiani dicevano, incredibile l'indipendent fa marcia indietro sulla cannabis.

io il link allo studio l'avrò già postato almeno 3 volte, ma a quanto pare è inutile. stavolta evito.

[ConteZero]

Allora postiamo il link ad uno dei precedenti dibattimenti e lasciamo che si sfoghino a leggere quello anziché ripetere ad libitum lo stesso balletto...

http://www.hwupgrade.it/forum/showthread.php?t=1432684

[wlog]

Originariamente inviato da drakend

Fonte.

Questo articolo, e le sue parti evidenziate in particolare, mi hanno convinto che la liberalizzazione totale delle droghe leggere è un suicidio sociale.
Resto tuttavia favorevole all'uso della cannabis in ambito sanitario sotto lo stretto controllo del medico. Credo che un buon compromesso sia quello di permettere la vendita della cannabis in farmacia dietro prescrizione medica non ripetibile per motivazioni mediche VALIDE e punire molto duramente gli abusi. Per chi la spaccia svariati decenni di carcere e per chi la consuma senza un ragionevole motivo decine di migliaia di euro di multa.

PS Non posso fare a meno di notare come, ancora una volta, la soluzione ragionevole stia nel mezzo fra i bigotti proibizionisti e i libertari menefreghisti... difatti in questo Paese la vera cosa che manca è il pragmatismo... è tutto sterile ideologia.

una cosa: quella della correlazione tra cannabis è problemi mentali è una bufala.

O meglio: nessuno studio serio (cioè che qualche rivista scientifica abbia avuto il coraggio di pubblicare) è riuscito a correlare una casualità tra cannabis e problemi mentali.

http://www.informaworld.com/smpp/con...3993666~db=all

http://www.ukcia.org/research/Causal...dPsychosis.pdf

[j4n4b]

Originariamente inviato da Marco!

il volcano l'ho provato 3 o 4 volte ad amsterdam la scorsa estate e ne sono rimasto meravigliato.


costo del vapirone v5?

Io l'ho pagato 160€ comprese spese di spedizione

[drakend]

Originariamente inviato da ConteZero

Peccato che l'articolo di The Lancet (reperibile cercandolo) sulla base del quale la fonte ha cambiato linea non sia così disastroso come The Indipendent stesso sostiene.

Più pragmaticamente probabilmente è cambiata linea editoriale, editore o "aria".

Qui è una questione di opinioni: poiché io reputo ragionevole l'articolo che ho postato ne sposo la posizione, tu reputi più attendibile un altro articolo e ti fai un'opinione diversa. E così sarà sempre finché non ci sarà una posizione comune ampiamente condivisa dalla comunità scientifica internazionale.

Originariamente inviato da Sobek

SVEGLIATEVI ormai la cannabis è superata.... adesso stanno spacciando alla grande COCAINA (tagliata chissà con che cosa) che si comprano i ragazzini già dai 17-18 anni... e non vi sto parlando di Milano o Roma ma di una cittadina di 30.000 abitanti in piemonte come la mia....

Sveglia lo dici a qualche tuo amico, prima di tutto.
Poi il fatto che sia diffusa la cocaina non giustifica una maggiore tolleranza verso la cannabis, dato che pure questa è pericolosa per la salute.

Originariamente inviato da ConteZero

Ma poi... sarà un caso però ogni volta che spunta un proibizionista si dice "ispirato" sempre a questo cacchio di articolo.

Tutti a leggere The Indipendent (ed a pendere dalle sue labbra) state ?

No, perché altrimenti vorrei sapere qual'è il sito di riferimento che vi scodella queste pezze...

Giustamente le opinioni dei "proibizionisti" sono "scodellati" dai media, mentre quelle di chi vorrebbe liberalizzare l'uso della droga sono informate, pertinenti, concise e pure fiche. Qua vedo la tanto odiosa presunzione di superiorità morale tanto diffusa in una certa parte politica...

[wlog]

Originariamente inviato da drakend

Qui è una questione di opinioni: poiché io reputo ragionevole l'articolo che ho postato ne sposo la posizione, tu reputi più attendibile un altro articolo e ti fai un'opinione diversa. E così sarà sempre finché non ci sarà una posizione comune ampiamente condivisa dalla comunità scientifica internazionale.

Veramente la soluzione esiste già: ciò che riesce a passare un analisi peer reviewed e riesce a venire pubblicato su una rivista medica di una certa fama può essere ammesso alla discussione, il resto...

Sveglia lo dici a qualche tuo amico, prima di tutto.
Poi il fatto che sia diffusa la cocaina non giustifica una maggiore tolleranza verso la cannabis, dato che pure questa è pericolosa per la salute.

mi potresti portare qualche studio pubblicato su qualche rivista medica che mi dimostri ALMENO UN effetto negativo della cannabis, che non sia legato al semplice atto di fumarla?

[Marco!]

Originariamente inviato da drakend

Qui è una questione di opinioni: poiché io reputo ragionevole l'articolo che ho postato ne sposo la posizione, tu reputi più attendibile un altro articolo e ti fai un'opinione diversa. E così sarà sempre finché non ci sarà una posizione comune ampiamente condivisa dalla comunità scientifica internazionale.

non è questione di opinioni, l'indipendent si rifà a questo studio:

http://antiproibizionisti.it/public/...t_20070323.pdf

qui la traduzione in italiano:

http://antiproibizionisti.it/public/...070323_ita.pdf

[ConteZero]

Originariamente inviato da drakend

Qui è una questione di opinioni: poiché io reputo ragionevole l'articolo che ho postato ne sposo la posizione, tu reputi più attendibile un altro articolo e ti fai un'opinione diversa. E così sarà sempre finché non ci sarà una posizione comune ampiamente condivisa dalla comunità scientifica internazionale.

Ti piacerebbe...

"L'articolo" si basa (e lo dice pure) su quello che l'articolista ha inteso dalla lettura dello studio fatto da Lancet.
Non è questione di "credo a Lancet" o "credo a The Indipendent", The Indipendent CITA e basa la sua nuova linea editoriale sullo studio di Lancet.
Ergo puoi saltare a piè pari un articolista che CITA ed ARGOMENTA BASANDOSI sullo studio di Lancet ed andarti a leggere direttamente lo studio di Lancet.

Lo studio di Lancet a sua volta fa capire (con tanto di grafico a colonne) che se dovessimo mettere le cose in scala, prima d'arrivare alla cannabis bisognerebbe iniziare a vietare tabacco ed alcool, che sono BEN PIU'PERICOLOSI.

[no_side_fx]

Originariamente inviato da wlog

una cosa: quella della correlazione tra cannabis è problemi mentali è una bufala.

O meglio: nessuno studio serio (cioè che qualche rivista scientifica abbia avuto il coraggio di pubblicare) è riuscito a correlare una casualità tra cannabis e problemi mentali.

http://www.informaworld.com/smpp/con...3993666~db=all

http://www.ukcia.org/research/Causal...dPsychosis.pdf

INFATTI

a sto punto parliamo anche dei danni provocati dall'alcool che sono equiparabili se non superiori alle cannette

[drakend]

Originariamente inviato da wlog

Veramente la soluzione esiste già: ciò che riesce a passare un analisi peer reviewed e riesce a venire pubblicato su una rivista medica di una certa fama può essere ammesso alla discussione, il resto...

Lo so bene come funziona la pubblicazione degli articoli sulle riviste scientifiche: questo meccanismo fra l'altro suscita parecchie critiche perché in un modo o nell'altro si forma un insieme di verità scientifiche che difficilmente viene messo in discussione dalla comunità scientifica, penalizzando e/o rendendo la vita difficile più del necessario a ricercatori e studi potenzialmente rivoluzionari. D'altronde è anche vero che non si può dare valore scientifico a tutte le cazzate create dalla mente umana.

mi potresti portare qualche studio pubblicato su qualche rivista medica che mi dimostri ALMENO UN effetto negativo della cannabis, che non sia legato al semplice atto di fumarla?

In quell'articolo si dice chiaramente che procura danni cerebrali molto gravi: io ora non ho letto lo studio completo e non ho intenzione di farlo dato che non ne ho il tempo. Mi è sufficiente il ragionamento fatto dal giornalista di The Indipendent: lo avrà sicuramente letto ed è stato così convincente da far cambiare linea editoriale al giornale, facendogli fare una rarissima marcia indietro.

Originariamente inviato da Marco!

non è questione di opinioni, l'indipendent si rifà a questo studio:

http://antiproibizionisti.it/public/...t_20070323.pdf

qui la traduzione in italiano:

http://antiproibizionisti.it/public/...070323_ita.pdf

Grazie per i link, anche se non sono proprio il massimo dell'imparzialità...

Originariamente inviato da ConteZero

Ti piacerebbe...

"L'articolo" si basa (e lo dice pure) su quello che l'articolista ha inteso dalla lettura dello studio fatto da Lancet.
Non è questione di "credo a Lancet" o "credo a The Indipendent", The Indipendent CITA e basa la sua nuova linea editoriale sullo studio di Lancet.
Ergo puoi saltare a piè pari un articolista che CITA ed ARGOMENTA BASANDOSI sullo studio di Lancet ed andarti a leggere direttamente lo studio di Lancet.

Vedi sopra... il giornalista ha letto questa ricerca e ne ha tratto le sue conclusioni, condividendole con i lettori di The Indipendent argomentandole pure fino al punto di giustificare una completa marcia indietro. Non è possibile che ogni volta che ci sia la necessità di esprimere un'opinione su un argomento complesso si debbano sentire persone che dicono "eh ma tu non hai letto la ricerca completa" oppure "certe cose le capiscono solo gli specialisti" ecc ecc. Il tempo è una risorsa limitata e la gente non è che ha il tempo di leggersi trecentomila pagine di ricerche varie: la stampa esiste apposta per effettuare sintesi chiare e concise di queste ricerche, aggiungendo eventualmente le riflessioni dell'articolista. Io condivido la sintesi e la riflessione dell'articolista, che hanno pari valore di quelle di qualsiasi altro articolo.

[ConteZero]

Drakend, se tu credi a quelli che ti riferiscono quello che ha detto il dottore più che al dottore stesso ok.
Solo non spacciarci l'idea come basata su prove inoppugnabili, si tratta dell'opinione di un giornalista/articolista condivise da una redazione senza alcuna base scientifica.

L'esame del testo "fonte" dell'articolo le destituisce di fondamento dal punto di vista scientifico.
Sono opinioni prive di basi scientifiche.

PS: Oddio! L'articolo di lancet non è imparziale perché una copia è hostata su antiproibizionisti.net...

PPS: E stikazzi, non averci il tempo per leggersi 10 paginette scritte larghe di studio (di cui una di bibliografia e le altre nove piene di grafici) richiede troppo tempo per riformare la tua granitica certezza nelle cose (TM).

[Marco!]

Originariamente inviato da drakend

Grazie per i link, anche se non sono proprio il massimo dell'imparzialità...

imparzialità?

quello è lo studio del lancet non c'è una singola parola scritta da quelli di antiproibizionisti.

cosa c'entra l'imparzialità?

[wlog]

Originariamente inviato da drakend

Lo so bene come funziona la pubblicazione degli articoli sulle riviste scientifiche: questo meccanismo fra l'altro suscita parecchie critiche perché in un modo o nell'altro si forma un insieme di verità scientifiche che difficilmente viene messo in discussione dalla comunità scientifica, penalizzando e/o rendendo la vita difficile più del necessario a ricercatori e studi potenzialmente rivoluzionari. D'altronde è anche vero che non si può dare valore scientifico a tutte le cazzate create dalla mente umana.


In quell'articolo si dice chiaramente che procura danni cerebrali molto gravi: io ora non ho letto lo studio completo e non ho intenzione di farlo dato che non ne ho il tempo. Mi è sufficiente il ragionamento fatto dal giornalista di The Indipendent: lo avrà sicuramente letto ed è stato così convincente da far cambiare linea editoriale al giornale, facendogli fare una rarissima marcia indietro.

prendo atto che non hai ALCUNO studio che provi la cannabis malefica, cosi come non conosci come funziona la pubblicazione sulle riviste scientifiche, altrimenti sapresti che per alcune di esse la valutazione è slegata dal contenuto della ricerca.

[drakend]

Originariamente inviato da ConteZero

Solo non spacciarci l'idea come basata su prove inoppugnabili, si tratta dell'opinione di un giornalista/articolista condivise da una redazione senza alcuna base scientifica.

L'esame del testo "fonte" dell'articolo le destituisce di fondamento dal punto di vista scientifico.
Sono opinioni prive di basi scientifiche.

L'articolo si riferisce ad una ricerca scientifica per cui i fondamenti scientifici li ha eccome, con in più alcune riflessioni di carattere socio-politico che mi hanno convinto pienamente. Ad ogni modo trovo superfluo dover ribadire che questa è la mia opinione e non la verità assoluta: sono io che scrivo e quindi parlo a nome mio... ovvio no?

PS: Oddio! L'articolo di lancet non è imparziale perché una copia è hostata su antiproibizionisti.net...

Mi riferivo alla traduzione... ma era solo una perplessità e non una certezza.

Originariamente inviato da Marco!

imparzialità?

quello è lo studio del lancet non c'è una singola parola scritta da quelli di antiproibizionisti.

cosa c'entra l'imparzialità?

Leggi sopra.

Originariamente inviato da wlog

prendo atto che non hai ALCUNO studio che provi la cannabis malefica, cosi come non conosci come funziona la pubblicazione sulle riviste scientifiche, altrimenti sapresti che per alcune di esse la valutazione è slegata dal contenuto della ricerca.

Certo la valutazione di uno studio scientifico non è legato allo studio scientifico...
Allora sarà legata alla copertina con cui è stato recapitato lo studio all'editore forse...

[Marco!]

Originariamente inviato da drakend

Mi riferivo alla traduzione... ma era solo una perplessità e non una certezza.

la traduzione l'ho postata perchè non tutti conoscono l'inglese, e dubito fortemente che quelli di antiproibizionisti abbiano modificato qualcosa dall'articolo originale. visto che non c'è bisogna dato che lo studio del lancet riporta ciò che gli antiproibizionisti dicono da sempre