le due torri

[Aes Sedai]

Quello che vi ostinate a non capire, con il vostro sterile estremismo intellettuale è che

un film dura centoventi minuti... Non ha senso dire 'Meglio leggersi un libro' ... ad un libro non puoi dedicare centoventi minuti e basta e quindi è insensato paragonare i due tipi di attività-..

un film è un prodotto commerciale che oggi come oggi DEVE avere successo per coprire gli alti costi di produzione... avere successo significa rendere la storia avvincente e godibile nel tempo a disposizione.

un film si rivolge ad un pubblico infinitamente più ampio di quello di un libro, che NON HA TEMPO FISICO (come detto la proiezione dura due ore) di appassionarsi alla vicenda in maniera viscerale

un film è una opera d'arte a sè stante, è semplicemente sciocco dire 'ma il film è totalmente diverso dal libro..' che significa?
Anche la guerra di Troia in realtà è stata diversa da come l'ha raccontata Omero, ma appunto si tratta di interpretazioni ... esprimere un giudizio di merito basato sulla 'diversità' non ha assolutamente senso, non è critica ma solo pregiudizio.

Infine aggiungo che avere amato un libro non significa essere così ottusi da non saper cogliere la bellezza di un film che ha prima di tutto il grandissimo merito di ... essere stato fatto.

Ricordate che il Signore degli Anelli o si faceva così...

O NON LO AVRESTE MAI VISTO AL CINEMA!

[Adrian II]

Originariamente inviato da Guren
insomma..
nel libro alex ha 14 anni quando finisce in carcere,
le ragazze che vanno a letto con lui non sono consenzienti come nel iflm ma lui le fa prima ubriacare e poi le stupra (e sono bambine di 10 anni)

In carcere commette un secondo omicidio pestando a morte un compagno di cella...

beh... a detta di kubrick il fatto che alex fosse molto più anziano rispetto al libro(15 anni comunque ) è dato alla carenza di bravi attori di quell'età per la parte, anche se credo che far fare un film violento e con scene di sesso (peraltro già argomento di molte discussioni all'epoca) ad un ragazzino di 15 anni potesse essere un po' fuori luogo..stesso discorso per le ragazzine di 10 anni, per il compagno di cella che faceva "il zozzo" con lui in cella credo sia stato tagliato per mancanza di tempo(come il pestaggio del vecchio coi libri), praticamente moltissime scene nella prista sono state tagliate, credo perchè poco utili al fine della storia e per mancanza di trama... il film è già lunghetto così... figurati con tutti i particolari del furto al negozio dopo essersi fatti un alibi in quel bar eccetera... anzi.... e tutta quella sguana

[Billabong]

Non sono d'accordo:si poteva lavorare dei più sui personaggi, il film è basato sull'azione, essenzialmente.

Prendete Hulk: senza un effetto speciale funzione come e meglio di prima (le sequenze d'azione, seppur molto eleganti, distolgono dal dramma dei due protagonisti).

Non che Hulk sia un capolavoro, ma mentre si sforza di porre delle domande, di farci in qualche modo preoccupare dei personaggi di cui parla, ISDA si preoccupa solo di mostrare azione e macchiette facilmente riconoscibili.

E il fatto che il film sia intellettualmente povero (e qui nn intendo intellettuale nel senso di particolarmente profondo o altro, ma semplicemente nel senso che cerca di riflettere un minimo su quel che sta raccontando) non viene giustificato dal costo.

Cmq credo che sia un limite ben preciso del regista: Jackson non è Coppola, nè Spielberg, nè tantomeno un Inarritu (per tacere di quelli che si muovono fuori dal circolo delle grandi produzioni).

[Guren]

fortuna che quando Kubrick ha letto il libro Burgess non aveva ancora appiccicato il terzo capitolo con il finale posticcio

p.s. la prima volta che ho letto il libro.. arrivato a pagina 20 sono tornato indietro e ho ricominciato dall'inizio... non riuscivo a capire niente (idem quando ho provato di vedere il film in lingua originale... incomprensibile nonostante il mio inglese non sia poi così malaccio )

[sonosempreio]

Originariamente inviato da Aes Sedai
........
O NON LO AVRESTE MAI VISTO AL CINEMA!

rispondo domani. ora devo andare.

[Adrian II]

Originariamente inviato da Guren
fortuna che quando Kubrick ha letto il libro Burgess non aveva ancora appiccicato il terzo capitolo con il finale posticcio

p.s. la prima volta che ho letto il libro.. arrivato a pagina 20 sono tornato indietro e ho ricominciato dall'inizio... non riuscivo a capire niente

vero! forse se avessi visto quel finale non mi sarei mai appassionato e preso in seguito il libro... però sarei curioso di vedere come sarebbe l'alex del film pelato in cima coi capelli solo dietro e ai lati


p.s. allora non sono l'unico

[Guren]

Originariamente inviato da Billabong
Non sono d'accordo:si poteva lavorare dei più sui personaggi, il film è basato sull'azione, essenzialmente.

Billabong il film - inteso come la trilogia - deve incassare miliardi di dollari per far quadrare i bilanci e trovo normale che jackson abbia dato un taglio "semplice" alla trilogia.

Questo è quello che il pubblico vuole e questo è quello che il pubblico ha avuto... non commettere l'errore di pensare che il pubblico siano i 150 milioni di persone che hanno letto il libro (da qualche parte avevo letto questa cifra come numero di copie vendute della trilogia scusatemi se sbaglio)

ad ogni modo come già detto aspettiamo novembre e l'extended edition (gift edition per il sottoscritto ) per dare un giudizio completo su TTT

[Billabong]

Originariamente inviato da Guren
Billabong il film - inteso come la trilogia - deve incassare miliardi di dollari per far quadrare i bilanci e trovo normale che jackson abbia dato un taglio "semplice" alla trilogia.

Questo è quello che il pubblico vuole e questo è quello che il pubblico ha avuto... non commettere l'errore di pensare che il pubblico siano i 150 milioni di persone che hanno letto il libro (da qualche parte avevo letto questa cifra come numero di copie vendute della trilogia scusatemi se sbaglio)

ad ogni modo come già detto aspettiamo novembre e l'extended edition (gift edition per il sottoscritto ) per dare un giudizio completo su TTT

Mi sembra una visione un po' tragica: piace solo ciò che è brutto??

Perchè allora Guerre Stellari ha guadagnato tanto? E su GS nn c'è dubbio che sia di quei film che contribuiscono a elevare il cinema ad attività artistica.

ISDA poteva esserlo, ma invece è solo intrattenimento: il film si esaurisce nella durata della sua proiezione. Per carità, va bene così... ma nn mi venite a dire che è un bel film (carino, al massimo...).

[Adrian II]

Originariamente inviato da Billabong
Mi sembra una visione un po' tragica: piace solo ciò che è brutto??

Perchè allora Guerre Stellari ha guadagnato tanto? E su GS nn c'è dubbio che sia di quei film che contribuiscono a elevare il cinema ad attività artistica.

ISDA poteva esserlo, ma invece è solo intrattenimento: il film si esaurisce nella durata della sua proiezione. Per carità, va bene così... ma nn mi venite a dire che è un bel film (carino, al massimo...).

a me guerre stellari non piace poi tanto
giusto un paio di combattimenti... la storia devo ancora afferrarla per bene

[Guren]

Originariamente inviato da Billabong
Perchè allora Guerre Stellari ha guadagnato tanto? E su GS nn c'è dubbio che sia di quei film che contribuiscono a elevare il cinema ad attività artistica.

oddio, sinceramente mi sembra esagerato

ad ogni modo restando in tema non vorrai dirmi che la prima trilogia di SW sia paragonabile alla seconda ?

Eppure la mente dietro alla storia è sempre la stessa

Oppure prendi un film di intrattenimento come poteva essere un Lo chiamavano Trinità 30 anni fa e paragonalo a Vacanza di natale xxxx

[Billabong]

Originariamente inviato da Guren
oddio, sinceramente mi sembra esagerato

ad ogni modo restando in tema non vorrai dirmi che la prima trilogia di SW sia paragonabile alla seconda ?

Eppure la mente dietro alla storia è sempre la stessa

Oppure prendi un film di intrattenimento come poteva essere un Lo chiamavano Trinità 30 anni fa e paragonalo a Vacanza di natale xxxx

Nonono, io parlavo della prima trilogia!!!

Il fatto che l'autore sia lo stesso dice poco: è un problema antico: l'autore che partorisce una grande opera difficilmente riesce a ripetersi!

I grandi registi sono quelli che tra alti e bassi tirano fuori qualche capolavoro, ma la maggior parte delle volte il regista fa UN bel film e poi basta.

Anche i metallica che hanno dato prova di eccezionale creatività sono impatanati... ma qui si entra in un discorso (quello dell'origine dell'opera d'arte) troppo immenso!

GS, piaccia o no, è stata una svolta; è tra quelle cose (come certe fiabe) che restano, ed è giusto così.
Il signore, faccio fatica a vederlo ricoprire un ruolo simili... forse il libro, ma il film no.

Se dovessi dire un film recente che ha portato qualcosa di innovativo, direi matrix (solo il primo, però). Nonostante tutto, ha quello stile visuale tutto suo che gli rende onore!

[Billabong]

Scusate, questa l'ho letta adesso e la voglio riportare bella grande:

there's nothing wrong with going for the Friday night action market, but you can aim higher and still do business.


tratta dalla recensione di Tha Matrix del sommo critico Roger Ebert.

per chi se la cava poco con l'inglese: "non c'è nulla di sbagliato nel rifornirsi al mercato dell'azione del venerdì sera, ma puoi puntare in alto e ancora fare soldi"

[pinball]

Originariamente inviato da Alex23

Anzi, vi dico di più: se avesse rispettato il libro non sarebbe stato così bello!

ma che ne sai? hai mai letto il libro?

Originariamente inviato da Alex23
Cmq sia il nostro caro amico nano Gimli non passa da pagliaccio.

questo conferma e mi da risposta alla mi domanda precedente...

notte!

[pinball]

Originariamente inviato da Legolas84
A me è piaciuto il film.....

Non ho mai letto il libro e non sento il bisogno di leggerlo....

mi raccomando fai lo stesso ragionamento con tutti i film che vedrai e ti piaceranno! che soddisfazione!

come dire: "non l'ho provato ma che mi importa? così a naso non mi piace...."

[pinball]

Originariamente inviato da sonosempreio
i libri che trasportano FEDELMENTE il libro sono quelli che spesso hanno meno successo

anche io non mi aspettavo di vedere un film fedele al libro al 100%, anche perchè era già stato ampiamente polemizzato prima che uscisse qui in Italia.. ,ma certe scene inventate così spudoratamente di sana pianta no dai...

[pinball]

Originariamente inviato da Aes Sedai
Quello che vi ostinate a non capire, con il vostro sterile estremismo intellettuale è che
un film dura centoventi minuti... Non ha senso dire 'Meglio leggersi un libro' ... ad un libro non puoi dedicare centoventi minuti e basta e quindi è insensato paragonare i due tipi di attività-..

che paroloni, sei proprio uno studioso, bravo.
cmq quello che TU continui a non capire, è che io prima ancora di andare al cinema mi son fatto lo stesso ragionamento o quasi: ma che mi frega se è identico a libro? l'importante è che mi piaccia e che grazie al film gente che non ha mai sentito nominare il libro ne venga a conoscenza e inizi ad apprezzarne la storia.
beh, il problema è che non mi aspettavo certi stravolgimenti così drastici e vere e proprie "invenzioni"... come già detto del resto.

Originariamente inviato da Aes Sedai
un film è un prodotto commerciale che oggi come oggi DEVE avere successo per coprire gli alti costi di produzione... avere successo significa rendere la storia avvincente e godibile nel tempo a disposizione.

...ma chi te l'ha detto che per rendere avvincente e travolgente la storia del libro doveva essere stravolta? se non hai letto il libro non puoi affermare una cosa del genere.

Originariamente inviato da Aes Sedai
un film si rivolge ad un pubblico infinitamente più ampio di quello di un libro, che NON HA TEMPO FISICO (come detto la proiezione dura due ore) di appassionarsi alla vicenda in maniera viscerale

d'accordo. e quindi?

Originariamente inviato da Aes Sedai
un film è una opera d'arte a sè stante, è semplicemente sciocco dire 'ma il film è totalmente diverso dal libro..' che significa?
Anche la guerra di Troia in realtà è stata diversa da come l'ha raccontata Omero, ma appunto si tratta di interpretazioni ... esprimere un giudizio di merito basato sulla 'diversità' non ha assolutamente senso, non è critica ma solo pregiudizio.

ma che dici? la tua si che è filosofia spicciola. io vedo/leggo/sperimento 2 cose e non posso dire quale delle 2 è meglio a mio modesto parere? ma che pregiudizio e pregiudizio, se come detto io in quanto appassionato del geenre e della storia in questone mi vedo sempre i primi spettacoli? ma per favore....ok sono profondamente diverse le 2 cose ma non così tanto da non poter essere paragonate IMHO...

Originariamente inviato da Aes Sedai
Infine aggiungo che avere amato un libro non significa essere così ottusi da non saper cogliere la bellezza di un film che ha prima di tutto il grandissimo merito di ... essere stato fatto.

l'unico ottuso qua sei te. nessuno ha detto che il film fa schifo (dove l'ho scritto? per favore evidenzia che non ricordo...).
il film non è affatto brutto (avrò visto 7-8 volte in totale tra primo e secondo film...). l'unica cosa che mi son permesso di dire è che rispetto al libro non c'è paragone? pregiudizio? assolutamente no, parlo da persona che ha sia letto il libro che visto il film castrato di molte parti e che ne presenta alcune che non si sa da dove siano state prese e ha la presunzione di esprimere un suo parere personale...

Originariamente inviato da Aes Sedai
Ricordate che il Signore degli Anelli o si faceva così...

O NON LO AVRESTE MAI VISTO AL CINEMA!

cazzo non avrei + dormito sonni tranquilli, meno male!

[Jo3]

Mi pare il tutto si possa riassumere con la metafora.


E' nato prima l'uovo o la gallina.

Mi pare altresi chiaro che chi ha letto il libro (capolavoro) abbia per primo impresso nella propria mente le immagini che scaturiscono da questo capolavoro, mentre chi ha visto il film dia come valida come prima impressione quella che ne scaturisce dalle scene del film.

Dall'una e dall'altra parte, consiglio vivamente di leggersi il libro e vedere il film.

E' altresi ovvio che non c'e possibile paragone tra le due tipologie.

Solo un appassionato lettore di fantasy puo immedesimarsi in 1200 pagine di tomo, ed apprezzare nella sua profondita' tale opera (e con questo non voglio dire che il signore degli anelli non sia alla portata di tutti : io l'ho letto a 14 anni ), mentre chi è appassionato di fantasy, veda nel film un capolavoro, molto d'impatto : ovviamente si trovera' spiazzato dal libro, poiche' il libro non e' cosi immediato, non ha quell'impressionismo che suscitano le scene del film.

[nonsidice]

Anch'io la pensavo come voi, (ho letto il libro 2 volte) poi dopo aver visto la "extended edition" in DVD con il commento audio di Jackson per tutta la durata del film, ho capito molte cose: spiega TUTTO, il perchè di parte tagliate, cambiate e tutto il resto, alla fine non posso dargli molto torto, meglio di così non si poteva fare, ha diretto tutto con cura maniacale, basta vedere il backstage con 5 o 6 fabbri esperti in armi antiche che producevano le spade coi metodi medioevali per farle realistiche.
vi consiglio di vederlo, riconsidererete alcune cose.

unico appunto: se c'è una cosa che mi sta sulle PA**E e molto (e potevano farne a meno) è la storia d'amore tra Arwen e Aragron, [b]ANCHE SE[i] molti dicono che col libro non c'entra nulla io vi dico: oltre al libro avete letto le Appendici ?? c'è un capitolo intero sulla loro storia d'amore.