La nuova politica estera USA

[dave4mame]

Originariamente inviato da ConteZero

Fu Kissinger (e la leadership USA d'allora) a permettere che il colpo di stato avvenisse.

guarda, per mia cultura personale ti chiedo di darmi qualche fonte.
mica per sfiducia; ma ricordo il moderato e LAICO palehvi molto ben visto dall'amministrazione americana... e ricordo anche che come "biglietto da visita" immediato di khomeini alla medesima amministrazione ci fu un certo assalto a un'ambasciata...

Per "gli altri" vorrei ricordare che ad oggi neanche Ahmadinejad ha fatto alcunché fuori dai suoi confini...

touchè.
finora in effetti ha solo minacciato (o profetizzato, volendo dar valore alle sue parole).

...se vogliamo parlare degli amici più aggressivi (fuori dai confini nazionali) degli USA dovremmo annoverare invece Sharon e tutta la destra israeliana.

va beh, agli amici tutto è concesso, no?

[zuper]

Originariamente inviato da Fritz!

Il ritorno (per ora annunciato e solo intuibile) alla real politik non è una rivoluzione. E' un riallineamento con la tradizione degli ultimi 50 anni.

certo...è un riallineamento all'afghanistan a saddam...a tutta quella politica che ancora si critica qui dentro...

[jpjcssource]

Originariamente inviato da ConteZero

Fu Kissinger (e la leadership USA d'allora) a permettere che il colpo di stato avvenisse.
Con gran sorpresa da parte degli americani Khomeini si domostrò meno docile di quel che sembrava e girò le spalle agli americani che speravano, in cambio del "nulla osta" una contropartita.
Per "gli altri" vorrei ricordare che ad oggi neanche Ahmadinejad ha fatto alcunché fuori dai suoi confini...
...se vogliamo parlare degli amici più aggressivi (fuori dai confini nazionali) degli USA dovremmo annoverare invece Sharon e tutta la destra israeliana.

Oddio, lo permisero perchè c'era poco da fare, gli iraniani erano per lo più per la rivoluzione per altro fondata sulla religione islamica che da quelle parti è difficilmente contrastabile.
In un paese in cui l'opposizione era praticamente inesistente, l'unico modo per rovesciare il nuovo governo di Khomeini era un intervento militare diretto, cosa a dir poco infattibile dopo l'esperienza vietnamita.
Inoltre se anche avessero invaso il paese cosa avrebbero fatto poi? Avrebbero messo un fantoccio e combattuto contro il sentimento religioso della stragrande maggioranza della popolazione? Con quale possibilità di successo?
Poi se credi che una persona scaltra come kissinger pensasse veramente che Khomeini fosse inoffensivo, mi sa che ti sbagli di grosso, anche un cieco, seppur in un periodo storico in cui non si dava ancora molto peso alla minaccia dell'estremismo islamico, si sarebbe accorto che tale regime teocratico sarebbe stato nettamente svantaggioso per Washington quando invece lo Palavi era un fedele alleato.

Per quale motivo gli USA avrebbero sostituito Palavi con Khomeini quando con il primo i rapporti erano già ottimi? Semplice, non poterono evitarlo.

Comunque Teheran non ha fatto casini fuori dai suoi confini solo ufficialmente. Sono i classici strateghi che fanno i finocchi con il sedere degli altri.
Gli americani hanno fatto una politica militare aggressiva, ma gli iraniani, per contrastarli nell'unica maniera per loro possibile, ovvero in maniera indiretta, hanno trasformato molte aree del medio oriente in un vero inferno.

[nomeutente]

Originariamente inviato da zuper

ma se c'è ancora gente qui dentro che rinfaccia l'alleanza di anni fa con saddam...che gli hanno dato armi ecc ecc....chiaro erano alleati...

vuoi forse dire che saddam era meglio di ahmacoso?

oppure era peggiore e quindi hanno fatto bene ad eliminarlo?

e se la mediazione internazionale è giusta come mai ora giustificate l'attacco all'afghanistan? nn erano alleati prima contro la russia?

insomma....DECIDETEVI

Se con "decidetevi" intendi dire "mettiti d'accordo con gli altri utenti di sinistra" non so se ne saremo in grado: le mie posizioni non sempre sono uguali a quelle degli altri.

Nel merito, ritengo che spesso la politica estera statunitense sia stata poco lungimirante, in quanto ha puntato troppo sul "divide et impera" e su "il nemico del mio nemico è mio amico", alimentando appunto dei mostri come Saddam Hussein.
L'attacco all'Afghanistan era sbagliato e lo è tuttora, come era sbagliato l'attacco all'Iraq.

Il mio giudizio sulla politica estera di Obama (se sarà come anticipato in questo articolo) è tiepidamente positivo perché meno guerrafondaio, ma non mi straccio le vesti nell'inneggiare al presidente di una nazione straniera che continuerà a fare (anche se in maniera diversa) gli interessi di quella nazione e non certo dell'Italia o di tutto il mondo.

Nel complesso, non mi illudo che un presidente americano anteponga gli interessi generali a quelli dell'America, ma preferisco se fa questi interessi senza inutili spargimenti di sangue o comunque limitandoli il più possibile.

[Fil9998]

'sto "abbronzato" farà la fine di JFK ...
ne son sempre più convinto.

[ConteZero]

Lo Scià (e questa è cosa nota) andò diverse volte alla CIA e girò molto spesso per l'amministrazione americana d'allora (c'era al potere Carter).
Gli venne assicurato (a non più di sei mesi dalla sua cacciata) che gli americani erano con lui in tutto e per tutto, e che l'avrebbero supportato anche con l'esercito se fosse stato necessario.

Che poi Carter sia stato un codardo o un indeciso può darsi, ma basta leggere un paio di libri (o girare per wikipedia) per vedere che da un lato gli USA tranquillizzavano lo scià e dall'altro consideravano non del tutto negativa la sua detronizzazione.

[dave4mame]

Originariamente inviato da ConteZero

Lo Scià (e questa è cosa nota) andò diverse volte alla CIA e girò molto spesso per l'amministrazione americana d'allora (c'era al potere Carter).
Gli venne assicurato (a non più di sei mesi dalla sua cacciata) che gli americani erano con lui in tutto e per tutto, e che l'avrebbero supportato anche con l'esercito se fosse stato necessario.

Che poi Carter sia stato un codardo o un indeciso può darsi, ma basta leggere un paio di libri (o girare per wikipedia) per vedere che da un lato gli USA tranquillizzavano lo scià e dall'altro consideravano non del tutto negativa la sua detronizzazione.

è proprio dalla lettura di wiki che mi si rafforzano i dubbi.
perchè è proprio li che si legge che l'occupazione dell'ambasciata fu motivata dall'accusa rivolta agli usa di supporto allo scia.

diciamo che se davvero gli stati uniti erano "non contrari" alla teocrazia degli aiatollah, questi mica se ne sono accorti.

[jpjcssource]

Originariamente inviato da ConteZero

Lo Scià (e questa è cosa nota) andò diverse volte alla CIA e girò molto spesso per l'amministrazione americana d'allora (c'era al potere Carter).
Gli venne assicurato (a non più di sei mesi dalla sua cacciata) che gli americani erano con lui in tutto e per tutto, e che l'avrebbero supportato anche con l'esercito se fosse stato necessario.

Che poi Carter sia stato un codardo o un indeciso può darsi, ma basta leggere un paio di libri (o girare per wikipedia) per vedere che da un lato gli USA tranquillizzavano lo scià e dall'altro consideravano non del tutto negativa la sua detronizzazione.

Carter non era un codardo, più che altro non era un pazzo senza il minimo di buon senso
Tutte dichiarazioni di appoggio che fece l'allora presidente all'alleato erano per lo più una formalità diplomatica.

Ovvio che Carter rassicurava l'alleato, far vedere che gli USA non abbandonano gli amici quando la situazione si fa difficile, sarebbe stata una cattiva pubblicità, ma in realtà poteva fare ben poco la CIA senza un movimento d'opposizione sufficientemente forte e numeroso e promettere un intervento militare diretto in Iran era chiaramente un bluff perchè:

_ si stavano leccando ancora le ferite del Vietnam dove le loro forze armate erano state pesantemente logorate e le loro casse statali messe in difficoltà (si arrivò addirittura a stampare banconote garantendole solo legalmente, ma senza possedere oro sufficiente per garantirne veramente il valore)

_ cominciare una guerra che sarebbe diventata come il Vietnam poco dopo aver disimpegnato le proprie truppe da quel pantano alla bellemeglio è a dir poco irrazionale

_ attaccare una nazione in piena rivoluzione religiosa avrebbe portato molti cittadini del mondo musulmano a pensare ad una guerra di religione tanto da minare l'influenza americana nel resto del medio oriente che era conteso ai sovietici e, come ai nostri giorni, era di importanza fondamentale per entrambi i blocchi viste le risorse naturali

_ si tratta di uno dei maggiori produttori di petrolio, in una zona che avrebbe aumentato l'attrito con i sovietici ben più che il Vietnam

Tutto questo solo per togliere l'osso di bocca al loro cagnolino da guardia ovvero la Gran Bretagna.

[ConteZero]

Originariamente inviato da jpjcssource

Carter non era un codardo, più che altro non era un pazzo senza il minimo di buon senso
Tutte dichiarazioni di appoggio che fece l'allora presidente all'alleato erano per lo più una formalità diplomatica.

Ovvio che Carter rassicurava l'alleato, far vedere che gli USA non abbandonano gli amici quando la situazione si fa difficile, sarebbe stata una cattiva pubblicità, ma in realtà poteva fare ben poco la CIA senza un movimento d'opposizione sufficientemente forte e numeroso e promettere un intervento militare diretto in Iran era chiaramente un bluff perchè:

_ si stavano leccando ancora le ferite del Vietnam dove le loro forze armate erano state pesantemente logorate e le loro casse statali messe in difficoltà (si arrivò addirittura a stampare banconote garantendole solo legalmente, ma senza possedere oro sufficiente per garantirne veramente il valore)

_ cominciare una guerra che sarebbe diventata come il Vietnam poco dopo aver disimpegnato le proprie truppe da quel pantano alla bellemeglio è a dir poco irrazionale

_ attaccare una nazione in piena rivoluzione religiosa avrebbe portato molti cittadini del mondo musulmano a pensare ad una guerra di religione tanto da minare l'influenza americana nel resto del medio oriente che era conteso ai sovietici e, come ai nostri giorni, era di importanza fondamentale per entrambi i blocchi viste le risorse naturali

_ si tratta di uno dei maggiori produttori di petrolio, in una zona che avrebbe aumentato l'attrito con i sovietici ben più che il Vietnam

Tutto questo solo per togliere l'osso di bocca al loro cagnolino da guardia ovvero la Gran Bretagna.

Oddio, non penso che la CIA avrebbe avuto chissà quali problemi a far venire un infarto a Khomeini, che tra l'altro era in esilio.

[dave4mame]

ci stavo pensando mentre leggevo il thread.

però, se non è venuto (citando a muzzo) ad allende prima della sua elezione non vedo perchè a khomeini...

[jpjcssource]

Originariamente inviato da ConteZero

Oddio, non penso che la CIA avrebbe avuto chissà quali problemi a far venire un infarto a Khomeini, che tra l'altro era in esilio.

Perchè non sarebbe servito a molto visto che sarebbe stato ben presto sostituito ed il suo "martirio" avrebbe rafforzato ulteriormente la rivoluzione teocratica.
Non a caso, anche dopo la sua morte naturale, il regime iraniano non ha avuto il ben che minimo vacillamento.

Inoltre la CIA ha sempre trovato poco appoggio in Iran dai pochi oppositori del regime anche perchè per tradizione gli iraniani sono molto restii a chiedere o accettare intromissioni esterne seppur "amiche" per risolvere i loro problemi politici interni.

Quando gli USA fecero un tentativo tardivo per rovesciare gli ayatollah usando Saddam contro di loro, anche i più fedeli di Palavi, invece di sfruttare il momento di maggior vulnerabilità del regime, giurarono fedeltà ai nuovi governanti e si videro addirittura molti ufficiali dell'esercito fedeli di Palavi (soprattutto dell'aeronautica che era la più monarchica) chiedere di uscire di prigione per imbracciare il fucile e difendere la patria.

[jpjcssource]

Originariamente inviato da dave4mame

ci stavo pensando mentre leggevo il thread.

però, se non è venuto (citando a muzzo) ad allende prima della sua elezione non vedo perchè a khomeini...

Che venne poi ucciso dal golpe di Pinochet con un forte appoggio dei vertici militari.
Quello fu un golpe in stile CIA da manuale anche perchè fu fatto in condizioni piuttosto favorevoli. Una volta che hai corrotto i militari è facilissimo rovesciare un governo.

[usa9999999999]

Originariamente inviato da Fides Brasier

http://www.lastampa.it/_web/cmstp/tm...ne=58&sezione=

-cut-

finalmente qualcuno si e' accorto che muovere guerra al mondo intero non porta a risultati apprezzabili

Se collaborare con l'Iran porterà frutti e soprattutto questo non spingerà sul nucleare, tutto bene, altrimenti si va avanti senza di loro...