Travaglio condannato ad 8 mesi di reclusione

[Maverick18]

Ritratti d'autore
21 ottobre 2008

Gentile direttore, ai sensi della legge sulla stampa le chiedo di rettificare l'affermazione diffamatoria scritta da Marco Travaglio nel suo articolo a pagina 11 dell'Unità di venerdì 17. Dopo avermi definito «biondo mechato» (falsità trascurabile) egli scrive che io avrei subito «una caterva di processi persi, con abbondanti risarcimenti dei danni ai pm di Mani pulite per le balle diffamatorie che lui rovescia loro addosso da una vita». Ebbene, il mio casellario giudiziale non riporta nessuna (ripeto: nessuna) condanna penale da parte dei pm di Mani Pulite. L'unico risarcimento che compare nel mio casellario, inoltre, per decisione del tribunale di Trento, è un modesto risarcimento a beneficio dell'avvocato Giuseppe Lucibello per quanto scrissi in un mio libro del 1997.
Filippo Facci



Ai sensi della legge sulla stampa, mi felicito per l’intuito di Facci che, mai nominato nel mio articolo, s’è riconosciuto nel “biondo mechato” e nella “Yoko Ono di Craxi”. Si vede che è fisionomista. Purtroppo è altrettanto smemorato sulle sue cause perse e i suoi processi penali. Finora non ho mai voluto usare, per polemizzare con questo o quel collega (o sedicente tale), i processi per diffamazione. So bene, anche sulla mia pelle, che sono incerti del mestiere poco rilevanti (salvo che riguardino parlamentari: nel qual caso, se le sentenze non sanzionano legittime opinioni, ma falsità conclamate, è giusto che gli elettori sappiano). Anche perché, per smontare le balle di chi mente sapendo di mentire, non c’è bisogno delle sentenze: basta conoscere i fatti. Come quando Facci venne ad Annozero a sostenere che Mangano non era mai stato condannato per mafia: fui costretto a rammentargli che era stato condannato in due processi istruiti da Falcone e Borsellino a 13 anni di reclusione per associazione a delinquere con la mafia e traffico di droga.

Ma ora, visto che il mèchato naturale ci tiene tanto, mi corre l’obbligo di rinfrescargli la memoria. Il suo casellario giudiziale non riporta “un modesto risarcimento”. Riporta una condanna penale definitiva per il reato di diffamazione per il libro “Di Pietro, biografia non autorizzata” (Mondadori), a 500 mila lire di multa e 10 milioni di provvisionale, più le spese, decisa dalla Cassazione il 20 novembre 2002. Dunque il Facci che l’altro giorno mi dava del “pregiudicato” (falsamente: la mia condanna è solo in primo grado) è, lui sì, un pregiudicato. Quanto al “modesto risarcimento”, Facci non pagò i 25 milioni di provvisionale inflittigli in primo grado, anzi scrisse sul Foglio che li avrebbe spesi “in droga, orge, donne, financo uomini, piuttosto che darli a Lucibello”. Così si vide pignorare pure il Bancomat. E, nella successiva causa civile persa in primo grado, dovette pagare (lui o, più probabilmente la Mondadori, cioè Berlusconi) altri 50 mila euro all’avvocato diffamato, più 10 mila di spese legali e riparazione pecuniaria. Alla faccia del “modesto risarcimento”.

Quando, nel processo penale, il pm gli domandò dove avesse tratto le notizie diffamatorie sul lavoro di Lucibello a Vallo della Lucania, lui tentò di sostenere che il suo era “giornalismo di costume”, “descrizione pittoresca” di “fatti comici”; ma poi, messo alle strette, il presunto comico dovette ammettere: “Non ho svolto un approfondimento particolarmente intenso…mi sono rifatto a un paio di racconti e alla pubblicistica peraltro scarsa… qualcosa ho letto, qualcosa mi è stato detto, dovrei fare una disamina parola per parola…non sono mai andato a Vallo della Lucania”. Poi concluse che quel “passaggio non lo giudicherei diffamatorio neanche se fosse falso”. Il pm, allibito, domandò: “Ma lei ha fatto verifiche sul passato dell’ avv. Lucibello?”. Risposta: “Non so cosa significhi ‘verifica del passato’…”. Un figurone.

Altri 10 mila euro di danni il nostro ometto ha sborsato (lui o il suo santo protettore) in sede civile a Enzo Biagi, per averlo insultato sul Giornale dopo che era stato cacciato dalla Rai, già molto anziano e malato, chiamandolo “il non-giornalista per tutte le stagioni” e accusandolo di confezionare “insulsi brodini” e “insipide sbobbe” (sentenza del Tribunale di Milano, 12 luglio 2006, non appellata e dunque definitiva).

Poi c’è una sfilza quasi interminabile di processi persi, in sede civile e penale, contro il pool Mani Pulite, che era solito diffamare a maggior gloria della sua carriera nel gruppo Fininvest. Se non sono giunti in Cassazione, e talora nemmeno a sentenza, è per un motivo molto semplice: Facci (anzi, il suo spirito guida) è solito pagare subito il risarcimento dei danni, ottenendo la rimessione delle querele. Lui dice che le transazioni avvengono regolarmente “senza il mio consenso”: segno che qualcuno decide e paga per lui (indovinate un po’ chi), anzi forse lo paga per diffamare. Ma poi, in calce alle lettere con le richieste di transazione ai denuncianti e le promesse di pagare i danni, compare regolarmente la firma autografa di Facci. Che firmi in stato di letargo? Non si tratta, beninteso, di opinioni negative sul Pool, magari orrende, ma legittime. Si tratta di balle a getto continuo, sempre all’insegna del motto professionale: “Verifica? Non so cosa significhi”. Per esempio le cause intentategli dagli ex pm Di Pietro (rimborsato tre volte in via transattiva), Davigo (idem, tre volte), e poi ancora Colombo e Ielo. Per una diffamazione contro Borrelli, Facci fu condannato in primo grado e in appello, poi in Cassazione lo salvò la prescrizione, ma il risarcimento danni fu confermato e pagato.

Facci subì poi due processi, uno penale e uno civile, su denuncia dell’ex gip Andrea Padalino, diffamato a proposito del processo Caneschi. Nel primo, Facci fu condannato a 3 mesi e 30 milioni dal Tribunale di Brescia per un articolo sul Giornale in cui aveva - scrivono i giudici - “dolosamente sottaciuto o colposamente ignorato” fatti decisivi per la ricostruzione del caso e scritto “evidenti elementi di falsità”, anche perché le sue fonti erano “unicamente… la parte in causa: la famiglia Caneschi” e il suo avvocato. Nel processo civile Facci fu condannato definitivamente dalla Cassazione a rifondere 70 milioni di lire di danni per il libro “Presunti colpevoli” (Mondadori): “difetta - scrivono i giudici - sicuramente la verità delle notizie pubblicate”, visto che Facci è autore di “pura invenzione fantastica” e “finge di ignorare” i fatti veri “al fine evidente di seppellire il Padalino sotto un cumulo di ardimentosi equivoci, volti a minarne la credibilità… L’intento dell’Autore... si rivela precisamente quello di delegittimare il singolo magistrato… Il narratore si colloca all’interno dei Palazzi di Giustizia, ma non come un cronista obiettivo, e tanto meno come un ‘comune cittadino’, bensì come un abile sfruttatore di quelle innegabili anomalie del sistema, da cui trarre e alimentare l’onda della sfiducia verso la serietà del singolo operatore della giustizia, attraverso una trama sottile di espressioni calunniose … La diffamazione così perpetrata costituisce reato poiché la coscienza e la volontà del Facci di diffondere quella congerie di notizie inveritiere è fuori discussione”. Un bel ritrattino. Anche i giudici, evidentemente, sono fisionomisti.
(Vignetta di Roberto Corradi)

Precisazione:
Nella puntata di Annozero del 19 aprile scorso, Facci non disse che Mangano non era mai stato condannato, anzi lo definì "mafioso", anche se difese Berlusconi che in quei giorni aveva raccontato la superballa. Poi però dimostrò di sapere ben poco della vicenda del presunto "stalliere": infatti scrisse sul Giornale che la famosa telefonata Mangano-Dell'Utri, a proposito di un certo "cavallo", "non vi fu mai". Invece vi fu eccome: fu intercettata dalla Criminalpol il 14 febbraio 1980 alle ore 15.44. Lo sa bene chi ha seguito il processo Dell'Utri, dove i pm ne fecero ascoltare l'audio e ne depositarono la trascrizione letterale. (m.trav.)

http://www.voglioscendere.ilcannocchiale.it/

Ma lol

[Wales]

Originariamente inviato da ^TiGeRShArK^

CVD
il problema non sono tutti i vari intrallazzi, anche con personaggi dalla dubbia onestà, di Previti e Dell'Utri, ma il problema è Travaglio che taglia i periodi

Originariamente inviato da Maverick18

http://www.voglioscendere.ilcannocchiale.it/

Ma lol

CVD, Tigershark e TravAGLIO ( ) prendono (rectius, perdono) tempo e non rispondono alla domanda oggetto del thread...

Eh, vabbè... E' molto più importante darsi contro col Travaglio de Il Giornale a colpi di balle e sottili distinzioni/interpretazioni delle parole... Prima D'Avanzo, poi Vespa, Riotta ed ora Facci... Avanti il prossimo! Ne resterà uno solo!!! (in verità, speriamo di no! )
Ma che bella informazione che abbiamo... Sono proprio dei professionisti nel loro campo!

A parte gli scherzi, come ti ho già detto più volte, sono d'accordissimo con te che Berlusconi, Dell'Utri, Previti e tutti i parlamentari del PDL sono dei mafiosi pluricondannati, pluriprescritti e pluriquellochetipare... Ok? Punto fermo... Sono d'accordo con te.

Ora, venendo alla vicenda che - te ne sarai accorto sicuramente - si sta trattando da pagina 1 di questo thread, cosa ne pensi di quel taglio di Travaglio? (scusate il gioco di parole... )
Normale? Trascurabile? Ha fatto bene perchè "tanto" Previti è un mafioso? Montanelli che direbbe?
Non mi rispondere parlando di Mangano perchè già so tutto...


Ciao e grazie!


P.S: specifico che di Facci ho una bassissima opinione... Pari, anzi peggiore di quella che ho di Travaglio... Facci è solo una brutta copia!
Ammetto che a volte siano davvero divertenti, ma questa, al più, è satira e non informazione...

[WhiteWolf42]

NB: Parlo come sostenitore di Marco, ma nel contempo mi reputo una persona che giudica oggettivamente.

IMHO ...

Il Taglio in questione altera il senso del discorso, in quanto non chiarifica la posizione del sogg. (previti) in questione dando spazio alla fantasia e ad associazioni implicite.

Se sia stato intenzionale non lo so, appena capirò come funziona il suo blog gli manderò (anche io) una mail per chiedere lumi.

Certo è che IMHO non può essere questo l'oggetto della contesa in quanto la diffamazione si basa sull'associazione esplicita (cosa che nell'articolo di Marco non riscontro); attendo quindi che la sentenza sia depositata e mi riservo di rivedere la mia posizione alla luce dei fatti !

[kaysersoze]

Originariamente inviato da WhiteWolf42

NB: Parlo come sostenitore di Marco, ma nel contempo mi reputo una persona che giudica oggettivamente.

IMHO ...

Il Taglio in questione altera il senso del discorso, in quanto non chiarifica la posizione del sogg. (previti) in questione dando spazio alla fantasia e ad associazioni implicite.

Se sia stato intenzionale non lo so, appena capirò come funziona il suo blog gli manderò (anche io) una mail per chiedere lumi.

Certo è che IMHO non può essere questo l'oggetto della contesa in quanto la diffamazione si basa sull'associazione esplicita (cosa che nell'articolo di Marco non riscontro); attendo quindi che la sentenza sia depositata e mi riservo di rivedere la mia posizione alla luce dei fatti !

La penso come te, anche se non so se Travaglio abbia omesso per far credere che Previti sia mafioso (con tutta la merda che gli gira intorno non vedo perchè) o perchè prendeva spunti dalle deposizioni di Riccio..

[WhiteWolf42]

Originariamente inviato da kaysersoze

La penso come te, anche se non so se Travaglio abbia omesso per far credere che Previti sia mafioso (con tutta la merda che gli gira intorno non vedo perchè) o perchè prendeva spunti dalle deposizioni di Riccio..

In entrambi i casi ha commesso una leggerezza non da poco, soprattutto per uno "in prima linea" come lui.

[Maverick18]

Originariamente inviato da WhiteWolf42

In entrambi i casi ha commesso una leggerezza non da poco, soprattutto per uno "in prima linea" come lui.

Gli errori li fan tutti (sperando che la cosa non fosse intenzionale) l'importante è che abbia imparato la lezione.

[^TiGeRShArK^]

Originariamente inviato da WhiteWolf42

attendo quindi che la sentenza sia depositata

e, per inciso, mi fido + delle parole di un mafioso che delle parole di un facci o equivalente.

[Tefnut]

Originariamente inviato da Wales

Grazie Tefnut! Purtroppo non ho tutto questo tempo a disposizione (è circa una mezz'oretta il solo video)... Io ho ascoltato solo i primi 10 minuti in cui ha parlato solo di TG1 e Riotta... Quando ha cambiato discorso, ho interrotto... Per questo chiedevo, ma vi prego di essere più precisi!

Puoi farmi un riassuntino? C'è un motivo per cui ha tagliato quel periodo?


Ciao e grazie!


P.S: mi sono permesso di editare il tuo quote... Probabilmente è stato un errore di distrazione, ma quel "c'ho" al posto di "ciò" non si poteva proprio vedere...

sul blog di grillo trovi tutto l'intervento scritto, così da far prima.. anche perchè travaglio parla molto lentamente
(grazie per la sistemazione )

[DonaldDuck]

http://www.giustiziagiusta.info/inde...d=25&Itemid=71

Travaglio e i testi troncati

lunedì 20 ottobre 2008

di Gianluca Perricone
E’ noto ai più che tra Marco Travaglio e Filippo Facci non corra buon sangue e che entrambi non perdano l’occasione per mandare l’altro a quel paese.
Ciò premesso, reputo di una pericolosità estrema – anche se più di un sospetto già lo avevo – quello che Facci ha scritto l’altro giorno sul Giornale, all’indomani della condanna (in primo grado) ad otto mesi di carcere inflitta al Travaglio per diffamazione nei confronti dell’avvocato Cesare Previti. “Pericolosità”, è bene chiarirlo, in quanto l’umorista del gruppo di De Benedetti costruisce su questa caratteristica gran parte del proprio successo editoriale e, quindi, economico.
Scrive Facci: «Travaglio cita un verbale reso da Riccio (il colonnello dei Carabinieri coinvolto in un processo su presunti blitz antidroga “pilotati”, ndr), sempre nel 2001: «In quell’occasione, come in altre, presso lo studio dell’avv. Taormina era presente anche l’onorevole Previti». E praticamente finisce l’articolo: l’ombra di Previti si allunga dunque su traffici giudiziari, patti con Cosa Nostra, regie superiori e occulte.».
Fin qui non ci sarebbe nulla di grave, ma il bello viene dopo, quando cioè lo stesso Facci riporta l’intera frase della deposizione del colonnello: «In quell’occasione, come in altre, presso lo studio dell’avv. Taormina era presente anche l’onorevole Previti. Il Previti però era convenuto per altri motivi, legati alla comune attività politica con il Taormina, e non era presente al momento dei discorsi inerenti la posizione giudiziaria di Dell’Utri».
In questa sede non si vuole far riferimento alla vicenda specifica, quanto al modus operandi del complice di Di Pietro e Santoro e alla sua indubbia capacità di aggiustare le verità o presunte tali. Infatti leggendo la prima citazione si potrebbe evincere che Previti “non poteva non sapere” perché era lì, partecipava; leggendo invece l’intera locuzione traspare in maniera evidente che la realtà è ben diversa dall’asserita verità del Travaglio. Il quale, avendo evidentemente ben noto l’intero testo della deposizione, ne ha riportato la parte che a lui più era gradita, troncandone il resto.
Satira? Forse, ma non mi sembra.
Informazione? Non mi pare, ma al peggio non c’è mai fine.
Acqua al mulino di qualcuno? Sembrerebbe essere l’ipotesi meno inverosimile. Chi potrà essere poi questo “qualcuno” è un’altra storia…

[zerothehero]

Originariamente inviato da WhiteWolf42

H che travaglio non trovi spazi (se non da Santoro) per comunicare e per parlare non vuol dire proprio nulla[[/color][/b]

Non è vero..Travaglio è stato ospite a più riprese nel programma di Moncalvo (rai2) e qualche volta l'ho visto a telelombardia..non è vero che non ha spazio in tv.

[whistler]

invece di parlare di travaglio rendetevi conto di quello che stanno combinando questi politici. ma svegliatevi!!

[WhiteWolf42]

Originariamente inviato da zerothehero

Non è vero..Travaglio è stato ospite a più riprese nel programma di Moncalvo (rai2) e qualche volta l'ho visto a telelombardia..non è vero che non ha spazio in tv.

Te ne do atto, ma si tratta di interventi brevissimi (anche da Santoro, Marco non fa monologhi di ore, fa interventi spot) che, data la loro brevità e rarità, difficilmente possono essere ricordati essendo successivamente sommersi da una tempesta di opinioni; non si tratta certamente di interventi pesanti.
Se questi si definiscono spazi i vari Fede, Vespa, Mentata hanno degli oceani a loro risposizione
[OT]Ho visto di sfuggita Matrix ieri sera. Quell'uomo non è un giornalista, è un portantino: si è limitato per tutto il tempo a dare la parola all'ospite di turno semplicemente indicandolo col dito e pronunciando il suo nome. LOLLLEGGIANDO[/OT]

Originariamente inviato da whistler

invece di parlare di travaglio rendetevi conto di quello che stanno combinando questi politici. ma svegliatevi!!

Premessa: ti parlo da sostenitore di Marco e da Antiberlusconiano convinto

ASSOLUTAMENTE NO: in questo topic si parla di Travalgio, quindi parliamo di Travaglio. NOI, quando siamo attaccati, non deviamo l'argomento sulle colpe di chi ci attacca, NOI non siamo vigliacchi, NOI prendiamo le accuse e ci difendiamo su di esse. NOI ! (o almeno, IO)

[whistler]

si ok. ma qui i problemi oggi giorno aumentano. travaglio per me è uno dei pochissimi giornalisti italiani che abbiamo. era solo uno sfogo il mio

[WhiteWolf42]

Originariamente inviato da whistler

si ok. ma qui i problemi oggi giorno aumentano. travaglio per me è uno dei pochissimi giornalisti italiani che abbiamo. era solo uno sfogo il mio

tranquillo, avevo capito ... certi sfoghi verso certa gente è solo fiato sprecato !

[zerothehero]

Originariamente inviato da gigio2005

ma distinguo de che?

travaglio per ora e' un diffamatore...ERGO per me non dovrebbe sedere in parlamento...

continuo a non capire il problema...

e continuo a credere che stia agitando troppo...

Posso dire che per me è una cosa insensata?

Il fatto che ad es. Maroni non possa essere eletto, per il solo fatto di aver fatto resistenza ad un pubblico ufficiale (durante la perquisizione dentro la sede di un suo partitito) per me è una bestialità.
Lo stesso discorso vale per Travaglio.

[WhiteWolf42]

Originariamente inviato da zerothehero

Posso dire che per me è una cosa insensata?

Certo che lo puoi dire, almeno qui c'è libertà di espressione. IMHO gigio2005 vuole dire che chi si taccia di un reato ed è condannato dovrebbe essere interdetto fino a sua discolpa, mentre per me bisogna anche trovare dei compromessi.

ESEMPIO: resistenza a Pubb.Uff. è una cazzata, una leggerezza, quello lo condonerei, mentre Corruzione, Abuso d'ufficio, frode questi sono reati ben più gravi che denotano nel soggetto inquisito una propensione all'egoismo a scapito del prossimo, concetti ovviamente che fanno a cazzotti con la figura del rappresentante.