Ratzinger contro la scienza "Arrogante e guidata da facili guadagni"

[^TiGeRShArK^]

Originariamente inviato da fabio80

solo una vita ho avuto un diverbio con un ciellino maledetto al politecnico ( e sai di che feccia di gente parlo ) e l'ho cacciato in malo modo arrivando quasi alle mani condendo tutto con sonore bestemmie.

link su youtube

[gpc]

Fabio lascia perdere Lowenz o ti sommergerà di ragionamenti astrusi e parole strane
Non è il discorso "guardare al proprio giardino"... ossia, al nostro giardino già ci guardiamo.
Mi spiego: quando la Chiesa dice "la cosa X non dovrebbe essere permessa" è perchè la cosa X non riguarda esclusivamente la persona nel suo privato ma ha implicazioni che vanno oltre ad essa.
Forse è più chiaro con un esempio: la Chiesa non dice "trombarsi l'amica dovrebbe essere vietato per legge" perchè è qualcosa che riguarda la sfera privata. Si limita, rivolgendosi ai cattolici, a dire "è peccato quindi non fatelo", ma finita lì.
Se invece dice "l'aborto non dovrebbe essere permesso" lo fa perchè si tratta di un'azione che interessa una terza persona (o una seconda, vedila come vuoi) che non può difendersi e che ritiene che debba essere tutelata. Nell'aborto non si tratta di una madre che compie un'azione che riguarda solo se stessa, ma di un'azione che interessa i diritti (di vivere, quindi un pelino fondamentali) del figlio.
Altro esempio meno estremo: il divorzio. Non si tratta di un'azione che riguarda esclusivamente i coniugi, anche se non ci sono figli. Il motivo è che la società è basata comunque sulla famiglia (e questo lo dice anche la costituzione, quindi non è un concetto esclusivamente "clericale") e creare una situazione in cui la famiglia perda di qualunque valore porta a dei problemi di tipo sociale che la Chiesa riconosce come gravi.
Ossia, nel pubblico, la Chiesa non chiede un divieto del peccato in quanto tale, ma un'azione contro comportamenti che possono ledere diritti altrui o portare a problemi più gravi. Tanto per intenderci, guarda la differenza di atteggiamenti: quando dice no al preservativo come metodo per il sesso irresponsabile si rivolge ai credenti e dice, non fatelo; quando dice no alla pillola del giorno dopo, invece, dice che non dovrebbe essere permessa in quanto lede il diritto alla vita di un essere già concepito (secondo la sua visione, ovviamente).
E, ancora una volta, non potrebbe fare altrimenti: per la Chiesa ci sono valori assoluti, come la vita o la famiglia, che vanno al di là dell'essere o meno cristiani, e non c'è da meravigliarsi dato che lo stesso vale per qualunque persona. Ossia, il credere che ci siano principi che travalicano le convinzioni del singolo individuo è qualcosa di universale, che vale per un cattolico come per l'ultimo degli atei (esempio scontato, la dichiarazione dei diritti dell'uomo non è qualcosa valida solo per chi ci crede ma è considerata come universale).

[ConteZero]

Peccato che il pentateuco preveda il divorzio.
Certo, i Vangeli "ritrattano" ma sull'attendibilità dei vangeli (e, meglio, sull'opportunità che questi possano essere stati "riveduti e corretti" a Nicea) ci sarebbe molto da dire.

[gpc]

Originariamente inviato da ConteZero

Peccato che il pentateuco preveda il divorzio.

Peccato che non siamo ebrei.

[lowenz]

Originariamente inviato da gpc

Fabio lascia perdere Lowenz o ti sommergerà di ragionamenti astrusi e parole strane

Delegittimazione rulez

[lowenz]

Originariamente inviato da gpc

Ossia, il credere che ci siano principi che travalicano le convinzioni del singolo individuo è qualcosa di universale, che vale per un cattolico come per l'ultimo degli atei (esempio scontato, la dichiarazione dei diritti dell'uomo non è qualcosa valida solo per chi ci crede ma è considerata come universale).

E cosa ho detto io prima?

Originariamente inviato da lowenz

Scusa ma ogni associazione fa proselitismo e cerca di realizzare la sua visione dell'uomo, è uno dei perni base eh di ogni gruppo umano (anche gli "edonisti lasveghiani" se esistessero come nome )

[gpc]

Originariamente inviato da lowenz

Delegittimazione rulez

Io sono più umile, tu dici cosa direbbero tutti i cattolici, io mi limito a dire cosa diresti tu

Originariamente inviato da lowenz

E cosa ho detto io prima?

Beh la differenza è che da me si capiva, da te no

[ConteZero]

Originariamente inviato da gpc

Peccato che non siamo ebrei.

Lo devo dire alle edizioni paoline.
CHE CAZZO CI STAMPANO L'ANTICO TESTAMENTO A FARE SE NON SIAMO EBREI.

[lowenz]

Originariamente inviato da gpc

Beh la differenza è che da me si capiva, da te no

Ecco un esempio di umiltà

[Dream_River]

Originariamente inviato da gpc

E, ancora una volta, non potrebbe fare altrimenti: per la Chiesa ci sono valori assoluti, come la vita o la famiglia, che vanno al di là dell'essere o meno cristiani, e non c'è da meravigliarsi dato che lo stesso vale per qualunque persona. Ossia, il credere che ci siano principi che travalicano le convinzioni del singolo individuo è qualcosa di universale, che vale per un cattolico come per l'ultimo degli atei (esempio scontato, la dichiarazione dei diritti dell'uomo non è qualcosa valida solo per chi ci crede ma è considerata come universale).

Peccato che sia una differenza significativa nei valori assoluti sostenuti da papa.
I valori del papa sono sostenuti dalla fede, i valori assoluti di un non-credente (O comunque di un credente che sappia fare il credente unicamente in casa sua e sappia distinguere l'attività dialettica e del raziocinio con l'attività del fedele) come la dichiarazione universale dei diritti dell'uomo non sono sostenuti da nessuna fede, ma da un ragionamento che sta alla base di essi.

Comunque sono d'accordo con te, la chiesa non potrebbe fare altrimenti, come penso che sia inutile tentare di discutere con un credente che voglia mettere la propria fede di fronte all'autodeterminazione del prossimo e della propria ragione, l'unica soluzione in questi casi è lo scontro puro, e la chiesa questo l'ha capito da molto tempo, semplicemente ha imparato a farlo in maniera più sottile

Contro il prete non si hanno ragioni, si ha la prigione (cit)

[lowenz]

Originariamente inviato da ConteZero

Lo devo dire alle edizioni paoline.
CHE CAZZO CI STAMPANO L'ANTICO TESTAMENTO A FARE SE NON SIAMO EBREI.

Non stupirti dopo un'uscita simile se verrai sommerso da risposte che gireranno (senza toccarlo) il punto fermo che sei un "ignorante in materia di fede E FILOLOGIA"

Infatti l'A.T. ha valore anche solo filologico

[Fides Brasier]

Originariamente inviato da gpc

Se invece dice "l'aborto non dovrebbe essere permesso" lo fa perchè si tratta di un'azione che interessa una terza persona (o una seconda, vedila come vuoi) che non può difendersi e che ritiene che debba essere tutelata.
E, ancora una volta, non potrebbe fare altrimenti: per la Chiesa ci sono valori assoluti, come la vita o la famiglia, che vanno al di là dell'essere o meno cristiani

ma infatti l'errore della chiesa e' considerare "persona" cio' che persona non e', come nel caso del tuo esempio: per certe cose solo la scienza puo' dare una risposta e non certo la parola della chiesa, altrimenti torniamo alla visione geocentrica dell'universo e facciamo prima

[lowenz]

Originariamente inviato da Fides Brasier

ma infatti l'errore della chiesa e' considerare "persona" cio' che persona non e', come nel caso del tuo esempio: per certe cose solo la scienza puo' dare una risposta e non certo la parola della chiesa, altrimenti torniamo alla visione geocentrica dell'universo e facciamo prima

Antropocentrica

[lowenz]

Originariamente inviato da Dream_River

non sono sostenuti da nessuna fede, ma da un ragionamento che sta alla base di essi.

Argomentazione fallace, ti arriverà la risposta che la Chiesa affronta queste cose molto logicamente, partendo dai suoi postulati (che sono l'unica cosa "assunta" e non dimostrabile, ma questo lo fanno tutti, anche gli atei o ogni essere umano: tutti hanno postulati).

[Dream_River]

Originariamente inviato da Fides Brasier

ma infatti l'errore della chiesa e' considerare "persona" cio' che persona non e', come nel caso del tuo esempio: per certe cose solo la scienza puo' dare una risposta e non certo la parola della chiesa, altrimenti torniamo alla visione geocentrica dell'universo e facciamo prima

Purtroppo su questo punto ha ragione gpc

La scienza può solo dirti le caratteristiche materiale di un ente, ma i concetti di "Vita" e di "Persona" sconfinano nella filosofia, nella ricerca di che cosa sia l'essere e la vita, e quali siano le sue caratteristiche fenomeniche e concettuali, ognuno è libero di scegliere i propri criteri per definirle

[ConteZero]

Originariamente inviato da lowenz

Non stupirti dopo un'uscita simile se verrai sommerso da risposte che gireranno (senza toccarlo) il punto fermo che sei un "ignorante in materia di fede E FILOLOGIA"

Infatti l'A.T. ha valore anche solo filologico

Attualmente mi chiedo quanta parte dei Vangeli abbia effettivamente valore.
L'80% di quello che la Chiesa professa come verità inalienabile non viene dai vangeli (a partire dall'esistenza del purgatorio, a finire dall'immacolata concezione).
E quando si citano i vangeli in un abito non consono alla posizione ufficiale si viene tacciati di travisare o di non saper intendere il vero significato del testo sacro.

[lowenz]

Originariamente inviato da ConteZero

Attualmente mi chiedo quanta parte dei Vangeli abbia effettivamente valore.
L'80% di quello che la Chiesa professa come verità inalienabile non viene dai vangeli (a partire dall'esistenza del purgatorio, a finire dall'immacolata concezione).
E quando si citano i vangeli in un abito non consono alla posizione ufficiale si viene tacciati di travisare o di non saper intendere il vero significato del testo sacro.

Ma infatti il rapporto Chiesa-Vangelo è abbastanza autoreferenziale per quanto concerne cose NON filologiche e non potrà mai essere diverso da così almeno fino a quando non arriva Dio e dice "Guardate che non avete capito niente"

Ma dovrebbe dirlo a voce molto molto alta, un po' come nel tempio di Gerusalemme, buttando in aria tutto e tutti

[Fides Brasier]

Originariamente inviato da Dream_River

Purtroppo su questo punto ha ragione gpc

La scienza può solo dirti le caratteristiche materiale di un ente, ma i concetti di "Vita" e di "Persona" sconfinano nella filosofia, nella ricerca di che cosa sia l'essere e la vita, e quali siano le sue caratteristiche fenomeniche e concettuali, ognuno è libero di scegliere i propri criteri per definirle

la scienza fornisce le risposte sui periodi di formazione delle strutture cerebrali che distinguono tra un ammasso di cellule e una persona, allo stesso modo in cui la scienza e' in grado di definire univocamente la morte di una persona a seguito della sua morte cerebrale. la chiesa accetta questo secondo punto ma si arroga invece la facolta' di non riconoscere il primo e di voler imporre la sua visione di vita.

[ConteZero]

E'divertente vedere come un assoluto inalienabile come l'esistenza del purgatorio è stata scoperta da un papa che ha anche istituito l'unico modo per avere sconti di pena (a pagamento): le messe gregoriane.

[Dream_River]

Originariamente inviato da Fides Brasier

la scienza fornisce le risposte sui periodi di formazione delle strutture cerebrali che distinguono tra un ammasso di cellule e una persona, allo stesso modo in cui la scienza e' in grado di definire univocamente la morte di una persona a seguito della sua morte cerebrale.

Il fatto che una persona sia determinabile tale dalla sua condizione celebrale di un individuo è una convenzione della scienza, una determinata visione di un concetto, non un dato oggettivo.
Ti ripeto, se parli di definire la vita e la persona, stai facendo filosofia, non scienza

la chiesa accetta questo secondo punto ma si arroga invece la facolta' di non riconoscere il primo e di voler imporre la sua visione di vita.

Ma nemmeno io lo riconosco il primo, ma non sono arrogante quanto molti credenti (non tutti), per cui se io fossi etero e una mia ipotetica moglie aspettasse un bambino farei tutto il possibile per convincerla a non abortire (Nei limiti del rispetto della sua persona), ma la scelta rimarrebbe sempre e solo sua, io mi limiterei a dire la mia. e penso che tutte le donne dovrebbero avere la libertà di abortire, per quanto disprezzi l'aborto