Dell'Utri: Mussolini sbagliò, ma aveva qualità da statista

[lishi]

Originariamente inviato da ferste

Malta doveva essere la prima operazione da fare, altro che attaccare la Francia! ad inizio guerra era presidiata da 3 galline e 2 capre e avrebbe potuto essere occupata dal Circolo Amici degli Scacchi in 3 ore.
Però Malta era un'isoletta e attaccare la FRANCIA faceva più impressione sui titoli di giornale.

La Marina prese dei calci nel deretano perchè era comandata da schifo, tutti gli ordini dovevano passare da Supermarina e vagliati da decine di burocrati timorosi prima di essere messi in atto, nel Mediterraneo gli inglesi si cagavano addosso e noi avevamo le navi ferme.
L'EI ha sempre avuto discreti soldati, eccellenti sottoufficiali, pessimi ufficiali e generali scandalosi......la Marina era poco meglio........

Tutti gran generali vedo.

Aver messo fuori gioco la francia prima che questi abbia potuto mobilitare tutte le sue risorse è stato ovviamente una delle mosse migliori.

Sopratutto considerando che la Germania aveva ottimi mezzi di terra ma come navi era messa veramente male.
Evitiamo anche troppi nazionalismi, la marina italiana era certamente il reparto migliore dell'esercito Italiano e poteva seriamente impensierire la Royal navy ma difficilmente con i toni che dici tu.

Sulla oscenità dei generali hai ragione, i fatti hanno parlato chiaro.

[Cfranco]

Originariamente inviato da lishi

Tutti gran generali vedo.

Aver messo fuori gioco la francia prima che questi abbia potuto mobilitare tutte le sue risorse è stato ovviamente una delle mosse migliori.

Forse non sono un buon generale , ma nel caso specifico sono in buona compagnia ...
Per Von Clausewitz attaccare la Francia dal Piemonte era come "sollevare un fucile prendendolo dalla punta della baionetta" ...

Nonostante la Francia fosse in ginocchio , con i panzer tedeschi a Parigi e l' esercito allo sbando riuscì a tirarci due pappine ...

Il problema di Malta è semplice , nessuno aveva progettato di fare una guerra , per Mussolini si trattava solo di sedersi a una tavola già imbandita , la Francia era schiantata e la Gran Bretagna si sarebbe arresa .
Tutti sapevano che Malta era finita , inglesi e tedeschi pensavano che sarebbe stato questione di giorni ...
E invece a preparare l' invasione cominciarono due anni dopo ... quando era ormai troppo tardi

[lishi]

Originariamente inviato da Cfranco

Forse non sono un buon generale , ma nel caso specifico sono in buona compagnia ...
Per Von Clausewitz attaccare la Francia dal Piemonte era come "sollevare un fucile prendendolo dalla punta della baionetta" ...

Nonostante la Francia fosse in ginocchio , con i panzer tedeschi a Parigi e l' esercito allo sbando riuscì a tirarci due pappine ...

Il problema di Malta è semplice , nessuno aveva progettato di fare una guerra , per Mussolini si trattava solo di sedersi a una tavola già imbandita , la Francia era schiantata e la Gran Bretagna si sarebbe arresa .
Tutti sapevano che Malta era finita , inglesi e tedeschi pensavano che sarebbe stato questione di giorni ...
E invece a preparare l' invasione cominciarono due anni dopo ... quando era ormai troppo tardi

Mia culpa, pensavo si intendesse attacco Germania -> Francia.

[ferste]

Originariamente inviato da lishi

Tutti gran generali vedo.

Aver messo fuori gioco la francia prima che questi abbia potuto mobilitare tutte le sue risorse è stato ovviamente una delle mosse migliori.

Sopratutto considerando che la Germania aveva ottimi mezzi di terra ma come navi era messa veramente male.
Evitiamo anche troppi nazionalismi, la marina italiana era certamente il reparto migliore dell'esercito Italiano e poteva seriamente impensierire la Royal navy ma difficilmente con i toni che dici tu.

Sulla oscenità dei generali hai ragione, i fatti hanno parlato chiaro.

Le risorse della Francia erano state mobilitate e uccise dalla wehrmacht, quando siamo intervenuti noi erano gia allo sbando e nonostante questo il RE rebgistrò circa 5000 perdite per conquistare poche centinaia di metri di confine di fronte a 200.000 riservisti con la pancia.

[zerothehero]

Originariamente inviato da ferste

Malta doveva essere la prima operazione da fare, altro che attaccare la Francia! ad inizio guerra era presidiata da 3 galline e 2 capre e avrebbe potuto essere occupata dal Circolo Amici degli Scacchi in 3 ore.
Però Malta era un'isoletta e attaccare la FRANCIA faceva più impressione sui titoli di giornale.

Sono stati tanti gli errori..Malta (ma cmq tutto lo scenario a sud, nel mediterraneo, fu un pò trascurato), l'idea balzana della guerra parallela, l'operazione barbarossa, il fatto di non aver sviluppato in tempo i caccia a reazione e le telearmi (con i missili v2 e v3 e i caccia a reazione, uno sbarco in Normandia non sarebbe stato possibile), il fatto di aver trascurato lo sviluppo delle armi atomiche, l'assenza di radar, la mancata conquista di Suez e via dicendo..d'altronde se non avessero fatto tutti questi errori, a quest'ora saremmo in uno scenario mondiale totalmente diverso rispetto all'attuale (anche se il bilancio di uomini e di risorse propendeva inevitabilmente, con l'entrata degli Stati Uniti e con l'aggressione all'Urss, a sfavore del reich e degli alleati)
C'è da dire però che noi abbiamo il privilegio di parlare con il senno di poi..quando l'Italia entrò in guerra insieme al 3 reich, la vittoria totale stava quasi per concretizzarsi.

[zerothehero]

Originariamente inviato da lishi

Evitiamo anche troppi nazionalismi, la marina italiana era certamente il reparto migliore dell'esercito Italiano e poteva seriamente impensierire la Royal navy ma difficilmente con i toni che dici tu.
.

Più che impensierire.
http://www.lasecondaguerramondiale.i...terraneo1.html

[ferste]

Originariamente inviato da zerothehero

cut.

anche io ritengo che alla fine la potenza industriale statunitense avrebbe prevalso, ma ci sarebbe voluto un po' e temo che anche per gli usa ad un certo punto il gioco avrebbe finito per essere meno importante della candela (accettazione dello status nazista dell'europa in cambio di mano libera in asia.)

Sull'entrata in guerra e le motivazioni non riesco ad essere obbiettivo perchè mi girano le balle ancora adesso per questa decisione scellerata.

Originariamente inviato da zerothehero

Più che impensierire.
http://www.lasecondaguerramondiale.i...terraneo1.html

io avevo letto molto di ex-marinai e analisti italiani, allora pensavo che ci fosse un po' di faziosità nazionalista, allora ho letto anche analisi militari inglesi e tedesche, e tutte più o meno sottolineavano la superiorità italiana in ambito navale, la sostanziale bontà dei migliori aerei italiani (il cui numero però era ridicolo) e la ridicolaggine degli equipaggiamenti di fanteria e di carri armati (solo l'artiglieria si salvava)

[ale85xp]

Originariamente inviato da ferste

anche io ritengo che alla fine la potenza industriale statunitense avrebbe prevalso, ma ci sarebbe voluto un po' e temo che anche per gli usa ad un certo punto il gioco avrebbe finito per essere meno importante della candela (accettazione dello status nazista dell'europa in cambio di mano libera in asia.)

Sull'entrata in guerra e le motivazioni non riesco ad essere obbiettivo perchè mi girano le balle ancora adesso per questa decisione scellerata.




io avevo letto molto di ex-marinai e analisti italiani, allora pensavo che ci fosse un po' di faziosità nazionalista, allora ho letto anche analisi militari inglesi e tedesche, e tutte più o meno sottolineavano la superiorità italiana in ambito navale, la sostanziale bontà dei migliori aerei italiani (il cui numero però era ridicolo) e la ridicolaggine degli equipaggiamenti di fanteria e di carri armati (solo l'artiglieria si salvava)

secondo me questo è vero a condizione che il reich rimanesse cmq impantanato in russia. vincendo ad oriente avrebbe avuto a disposizione le truppe, un area quasi illimitata per fabbriche e campi e una marea di schiavi da utilizzare...

per la seconda.. è la cosa che dovrebbe pesare di più per noi italiani... considerando l'equipaggiamento dell'esercito e cosa cmq hanno fatto molti reparti (folgore, ariete,...) è di una tristezza infinita pensare a cosa avrebbero fatto con le armi tedesche...

[ferste]

Originariamente inviato da ale85xp

secondo me questo è vero a condizione che il reich rimanesse cmq impantanato in russia. vincendo ad oriente avrebbe avuto a disposizione le truppe, un area quasi illimitata per fabbriche e campi e una marea di schiavi da utilizzare...

per la seconda.. è la cosa che dovrebbe pesare di più per noi italiani... considerando l'equipaggiamento dell'esercito e cosa cmq hanno fatto molti reparti (folgore, ariete,...) è di una tristezza infinita pensare a cosa avrebbero fatto con le armi tedesche...

Avere spazi e manodopera non sempre basta se il regime scoraggia l'iniziativa privata ( che è il motore dell'industrializzazione), ed il lavoro schiavile è economicamente poco produttivo (senza contare l'impegno per tenerlia bada questi schiavi), per questo motivo tendo a pensare che gli USA avrebbero cmq vinto la partita.

Folgore, Ariete, San Marco, Xa, con armi tedesche (e generali tedeschi) avrebbero fatto un macello, ma le guerre di allora si vincevano anche con il numero della fanteria.......ed il soldato semplice italiano di fanteria tende a comportarsi eroicamente solo quando è dìsperato, altrimenti pensa solo a tornare a casa (e chiamalo scemo)