[Thread Ufficiale] Panasonic TZ5 foto,recensioni,commenti,altro

[Brutto]

Originariamente inviato da el.tractor4

anche io ho la kingston...però va alla grande

metto in primapagina 8gb classe 6?

Originariamente inviato da sillup

Parlando di quanto occupano i filmati, la loro dimensione è effettivamente esagerata, ma dopo averli fatti con la fotocamera (se si riesce a farli stare sulla scheda SD che si ha) si può ridurre l'ingombro sull'Hard Disk usando un programma di conversione da MOV ad AVI come "Total video converter": in questo modo l'ingombro si riduce del 70-80% (ad es. ho ridotto un filmato di circa 200 MB in meno di 50 MB, senza perdita di definizione).

Spero di essere stato utile e
ciao a tutti!

in questo modo passi da .MOV a.. che cosa? e le dimensioni sono sempre 1280x720?
Io provavo con "Any video converter professional" ma quando passavo ad altri formati, mi riduceva a 576xXXX.
Qualcuno sa aiutari in proposito? Cosi' mettiamo tutto in prima pagina nella sezione "software" (per ora c'e' solo neat image , sarebbe utile ridimensionare la grandezza del file o convertirlo per mettere su video cd pero' rimanendo a 1280x720!

[el.tractor4]

Originariamente inviato da Brutto

metto in primapagina 8gb classe 6?

no, 4gb classe 6...

[lo_straniero]

la tz5 è una buona fotocamera e questo non si può negare

ma IMHO non si può accettare tutto quel disturbo quando si tratta di interni e zone con poca luce....il fatto che sia compatta non si può chiudere un occhio su questa cosa...perche altre fotocamere di simile prezzo questo problema non esiste....io ho cambiato idea proprio per questa cosa (gusti personali ovvio) non si discutono .....

Peccato perche poteva essere la compatta PERFETTA

[thorndyke]

Originariamente inviato da ciskje71

I filmati HD della Tz5 variano da 3 a 4,5 megabyte al secondo, è evidente che c'e' un qualche problema non legato alla "velocità" dichiarata dai produttori.

spesso i produttori dichiarano dati di trasferimento che non corrispondono alla realtà, specialmente quando la scheda inizia a riempirsi, inoltre alcuni produttori non rispettano al 100% le specifiche date sandisk sulle sd e possono nascere delle piccole incompatibilità.
Ecco perchè se si vuole andare sul sicuro avevo consigliato le sandisk da ultraII in su, anche perchè sono molto affidabili.

La TZ5 ha 5 cm di macro. Se dici che è deludente evidentemente c'e' un altra compatta di prezzo simile con caratteristiche superiori, quale?

ho dato il link su dpreview, inoltre devi considerare che i 5cm di macro sono con un 28mm
qui c'è la carta macro della Tz5
http://www.dpreview.com/reviews/panasonictz5/page3.asp
confrontala con le carte macro di alcune altre compatte, ad esempio canon e vedrai che il confronto è quasi imbarazzante a volte per la Tz5, non puoi consigliare la Tz5 anche per cose in cui è carente.

Evidentemente non hai mai lavorato con una videocamera che pur essendo a risoluzione normale produce file da circa 4 mega al secondo come la TZ5, e inoltre ti posso assicurare che la totalità delle videocamere attuali hanno i microfoni a bordo (= senti i rumori dei motori interni).

si ho fatto editing video con i linguaggi di scripting quali avisynth, ma quando si registra con le telecamere si usano cassette o altri mezzi ed il flusso dati è pure maggiore sono ambiti diversi e qualità diverse sopratutto audio. Nelle telecamere, anche non professionali, con cui ho avuto a che fare l'audio è decisamente migliore e non si sentono i rumori di messa a fuoco. Ma non è questo il punto e penso di essere stato abbastanza chiaro prima.

la TZ4 ha il sensore più piccolo anche di dimensioni oltre che di numero di pixel, a te le conclusioni.

sono quasi uguali come dimensioni, e le densità sono le seguenti:
Tz4: 33 MP/cm² (5.75 x 4.31mm)
Tz5: 36 MP/cm² (6.13 x 4.60 mm)
questa minore densità di pixel permette alla Tz4 di avere prestazioni migliori rispetto alla Tz5 specialmente in condizioni di scarsa luminosità. Ci sono molti siti in cui si puo' fare il confronto se non ci credete. Meglio chiudere qui che si va troppo oltre.
A volte la polemica è solo in chi legge.

@brutto:

penso che ormai l'E zoom è come il pane quotidiano!
Purtroppo in quella situazione dove il soggetto era dall'altra parte dell'insenatura, o facevo cosi' oppure..facevo cosi'

è inutile perchè è la stessa cosa che scattare alla massima risoluzione e poi a casa premere il tasto "+" per lo zoom, non ci perdi neppure tempo. Stessa cosa lo zoom digitale che non ha senso usarlo.

[vidario]

Originariamente inviato da lo_straniero

la tz5 è una buona fotocamera e questo non si può negare

ma IMHO non si può accettare tutto quel disturbo quando si tratta di interni e zone con poca luce....il fatto che sia compatta non si può chiudere un occhio su questa cosa...perche altre fotocamere di simile prezzo questo problema non esiste....io ho cambiato idea proprio per questa cosa (gusti personali ovvio) non si discutono .....

Peccato perche poteva essere la compatta PERFETTA

Guarda, anch'io ci sono rimasto male quando ho visto la quantità di rumore della TZ5 (fino ad adesso ho fatto solo foto al chiuso), soprattutto perché paragonavo i risultati con la mia vecchia canon A80 che, guardando le immagini al 100%, risultava sicuramente migliore dal punto di vista del rumore. Ho poi provato qualche software per la riduzione del rumore (tipo neat image) e devo dire che nella visualizzazione al 100% le cose sono decisamente migliorate, ma la cosa che più mi ha tranquillizzato è che guardando le foto a schermo intero (quindi non al 100%) non si nota alcuna differenza tra quella ritoccata con neat image e quella originale. Ovvio che questa cosa può andar bene per me, che guardo le foto sullo schermo o le stampo in formati non enormi, ma può essere un problema per qualcuno che ha bisogno di croppare parti delle immagini al 100% (ripeto però: neat image fa, secondo me, un ottimo lavoro)

Ciao ciao!

[sillup]

Originariamente inviato da Brutto

in questo modo passi da .MOV a.. che cosa? e le dimensioni sono sempre 1280x720?
Io provavo con "Any video converter professional" ma quando passavo ad altri formati, mi riduceva a 576xXXX.
Qualcuno sa aiutari in proposito? Cosi' mettiamo tutto in prima pagina nella sezione "software" (per ora c'e' solo neat image , sarebbe utile ridimensionare la grandezza del file o convertirlo per mettere su video cd pero' rimanendo a 1280x720!

Passi da MOV ad AVI, senza cambiare la risoluzione, che rimane 1280x720. Una volta che è in formato AVI, poi, si può tranquillamente editare (ad es. x togliere una parte del filmato o quant'altro) come un normale video usando Virtual Dub o un altro programma qualsiasi di video editing.
Se però vuoi poi metterlo in videoCD o in DVD, è normale che te lo ridimensioni in 720x576, dato che la risoluzione standard dei dvd è proprio questa!

ciao

[el.tractor4]

Originariamente inviato da vidario

ma la cosa che più mi ha tranquillizzato è che guardando le foto a schermo intero (quindi non al 100%) non si nota alcuna differenza tra quella ritoccata con neat image e quella originale.

Ovvio che questa cosa può andar bene per me, che guardo le foto sullo schermo o le stampo in formati non enormi, ma può essere un problema per qualcuno che ha bisogno di croppare parti delle immagini al 100%

è questa la sostanza del discorso..finalmente ci siamo arrivati!

come dici in fondo, può essere un problema il rumore nelle stampe più grandi o nei crop delle immagini, ma allora non puoi utilizzare una compatta P&S...amen

[Brutto]

Originariamente inviato da lo_straniero

la tz5 è una buona fotocamera e questo non si può negare

ma IMHO non si può accettare tutto quel disturbo quando si tratta di interni e zone con poca luce....il fatto che sia compatta non si può chiudere un occhio su questa cosa...perche altre fotocamere di simile prezzo questo problema non esiste....io ho cambiato idea proprio per questa cosa (gusti personali ovvio) non si discutono .....

Peccato perche poteva essere la compatta PERFETTA

eheh era il discorso che abbiamo fatto in Skype, se non sopporti il rumore fai bene ad indirizzarti verso una bridge, ossia tutto un altro mondo
Spero risolvano il problema del rumore nelle versioni successive, in ogni caso non è la digitale adatta per fare foto di poster

Originariamente inviato da vidario

Guarda, anch'io ci sono rimasto male quando ho visto la quantità di rumore della TZ5 (fino ad adesso ho fatto solo foto al chiuso), soprattutto perché paragonavo i risultati con la mia vecchia canon A80 che, guardando le immagini al 100%, risultava sicuramente migliore dal punto di vista del rumore. Ho poi provato qualche software per la riduzione del rumore (tipo neat image) e devo dire che nella visualizzazione al 100% le cose sono decisamente migliorate, ma la cosa che più mi ha tranquillizzato è che guardando le foto a schermo intero (quindi non al 100%) non si nota alcuna differenza tra quella ritoccata con neat image e quella originale. Ovvio che questa cosa può andar bene per me, che guardo le foto sullo schermo o le stampo in formati non enormi, ma può essere un problema per qualcuno che ha bisogno di croppare parti delle immagini al 100% (ripeto però: neat image fa, secondo me, un ottimo lavoro)

Ciao ciao!

il discorso è questo, inutile andare a vedere il crop al 100% oppure la carta per il macro quando in realtà le foto che abbiamo fatto noi di persona ci indicano che la digitale fa il suo lavoro egregiamente..chiedere di piu' è andare a cercaqre il pelo dell'uovo..ed a quanto pare siamo d'accordo che non interessa / ci sono altre soluzioni anche software..invece non esiste nessun sftware per portare da 5x a 10x lo zoom ottico!

Originariamente inviato da sillup

Passi da MOV ad AVI, senza cambiare la risoluzione, che rimane 1280x720. Una volta che è in formato AVI, poi, si può tranquillamente editare (ad es. x togliere una parte del filmato o quant'altro) come un normale video usando Virtual Dub o un altro programma qualsiasi di video editing.
Se però vuoi poi metterlo in videoCD o in DVD, è normale che te lo ridimensioni in 720x576, dato che la risoluzione standard dei dvd è proprio questa!

ciao

Grazie! Ho fatto unap rova ed effettivamente la risoluzione rimane 1280x720 usando l'AVI, il file passa da un centinaio di mb scarsi a 2.34 mb, ovviamente con perdita di tanti dettagli.
La domanda riguarda il codec video da utilizzare..non so quale !

Originariamente inviato da el.tractor4

è questa la sostanza del discorso..finalmente ci siamo arrivati!

come dici in fondo, può essere un problema il rumore nelle stampe più grandi o nei crop delle immagini, ma allora non puoi utilizzare una compatta P&S...amen

[ficofico]

Io provavo con "Any video converter professional" ma quando passavo ad altri formati, mi riduceva a 576xXXX.
Qualcuno sa aiutari in proposito? Cosi' mettiamo tutto in prima pagina nella sezione "software" (per ora c'e' solo neat image , sarebbe utile ridimensionare la grandezza del file o convertirlo per mettere su video cd pero' rimanendo a 1280x720!

Io i filmati della lx3 li converto con avisynth e x264 con un programmino fatto da me con autoit-v3

Qui un esempio del prima e del dopo

http://www.rigenerator.com/esempio.rar

La conversione e' si lenta, pero' se uno vuole il massimo ne vale la pena, i video sono piu' fluidi,piu' definiti, meno rumorosi, e meno pesanti....sempre rimanendo a 720p, il tutto con un solo click

[Brutto]

Originariamente inviato da ficofico

Io i filmati della lx3 li converto con avisynth e x264 con un programmino fatto da me con autoit-v3

Qui un esempio del prima e del dopo

http://www.rigenerator.com/esempio.rar

La conversione e' si lenta, pero' se uno vuole il massimo ne vale la pena, i video sono piu' fluidi,piu' definiti, meno rumorosi, e meno pesanti....sempre rimanendo a 720p, il tutto con un solo click

quindi è giusto che io selezioni x264 dal menu a tendina dei codec video?
Ma è facile o bisogna costruirsi programmini? qualcun altro usa un sistema uguale o simile per convertire i video cosi' mettiamo tutto in prima pagina?

[rinoko]

per me la migliore soluzione e' total video converter c'e una modalita JMPG,cerco di mantenerli come l'originale stesso bitrate ,stessa risoluzione e stessa dimensione.
naturalmente per renderli usabili da qualsiasi programma di editing.
se non ho necessita' di montarli o visualizzarli con un
lettore HD multimediale li lascio cosi come sono,inutile comprimerli....
oggi un disco esterno usb da 500GB costa 59e quindi non ne vedo il motivo.

[ficofico]

Allora cerco di fare un po' di chiarezza. Per comprimere un video si possono fortunatamente scegliere diversi compressori, ognuno con le proprie specificita' e con la propria efficienza. Solitamente si tende a scegliere un convertitore con un altissima efficienza, questo per non perdere troppi dettagli che sono magari presenti nel video originale e che la compressione potrebbe eliminare. Non sempre e' pero' possibile usare il metodo migliore, ad esempio se si vuole fare un dvd leggibile dai dvd player da salotto si e' costretti ad encodare il video col codec mpeg2, e si e' costretti a scendere di risoluzione, portando il video solitamente a 720*576, ma ci sono altre risoluzioni possibili oltre a questa ( tutte ovviamente inferiori). Quindi e' bene aver in mente su quale periferica andra' poi visto il video encodato col nuovo compressore video.

Mpeg2 : Se il video deve essere visto su dvd player
h264 : Codec video ad alta efficienza nettamente piu' performante di mpeg2, superiore a tutti i codec video esistenti tranne che per l'encoder snow... ma attualmente possiamo tralasciare questo particolare .... sever a visionare i filmati direttamente dal pc o tramite bluray player

Quindi, ipotizzando che i video della tz5 debbano essere visti sul pc, il miglior modo per cercare di ridurre il peso del file mantenendo la maggior quantita' di dettagli e' quello di usare il codec h264, e in particolare un encoder opensource, free e gratuito di nome x264, capace di encodare in standard h264.

Ora, x264 e' un file eseguibile che prevede una sintassi dos e l'uso di parametri piu' o meno ostici, qualsiasi programma che utilizzi l'encoder x264 deve passare questi parametri per voi. Pero' e' possibile automizzare il tutto con qualche programma di programmazione.......
Oltretutto x264 permette l'uso di filtri avisynth durante l'encoding, quindi e' possibile ottenere un filmato finale che in molti casi, oltre a pesare di meno, sara' addirittura migliore di quello originale, sia per l'alta efficienza dei filtri avisynth, sia per l'altissima efficienza dell'encoder x264.

Il mio programma ( 10 righe scritte con autoit v3), permette di estrarre l'audio originale dal video.mov, e senza convertirlo in nessun modo, lo aggiunge ad un nuovo video, che verra' creato grazie ad x264 e i filtri avisynth per il miglioramento dell'immagine.
Il risultato e' un video con lo stesso audio dell'originale, un video 2 volte piu' fluido, un bassissimo rumore video, un immagine piu' tagliente, e il tutto ottenuto solo mettendo il video originale in una cartella e cliccando due volte su start................ dopo un po' di minuti

Se volete vi posto il file, e sempre se volete posso fare in modo di creare lo stesso programma che non effettua nessuna ottimizzazione sull'immagine e cche converte solo il filmato, riducendo drasticamente i tempi per l'encoding.

La cosa importante cmq, quando si sceglie di convertire un filmato, e si pensa di visionare il filmato convertito sul monitor del pc, e' di usare assolutamente l'encoder x264, perche' nettamente piu' performante di qualsiasi altro codec oggi disponibile

[sillup]

Originariamente inviato da Brutto

Grazie! Ho fatto unap rova ed effettivamente la risoluzione rimane 1280x720 usando l'AVI, il file passa da un centinaio di mb scarsi a 2.34 mb, ovviamente con perdita di tanti dettagli.
La domanda riguarda il codec video da utilizzare..non so quale !

Puoi anche usare semplicemente il codec DivX 6.8.ecc

[Brutto]

Originariamente inviato da ficofico

Allora cerco di fare un po' di chiarezza. Per comprimere un video si possono fortunatamente scegliere diversi compressori, ognuno con le proprie specificita' e con la propria efficienza. Solitamente si tende a scegliere un convertitore con un altissima efficienza, questo per non perdere troppi dettagli che sono magari presenti nel video originale e che la compressione potrebbe eliminare. Non sempre e' pero' possibile usare il metodo migliore, ad esempio se si vuole fare un dvd leggibile dai dvd player da salotto si e' costretti ad encodare il video col codec mpeg2, e si e' costretti a scendere di risoluzione, portando il video solitamente a 720*576, ma ci sono altre risoluzioni possibili oltre a questa ( tutte ovviamente inferiori). Quindi e' bene aver in mente su quale periferica andra' poi visto il video encodato col nuovo compressore video.

Mpeg2 : Se il video deve essere visto su dvd player
h264 : Codec video ad alta efficienza nettamente piu' performante di mpeg2, superiore a tutti i codec video esistenti tranne che per l'encoder snow... ma attualmente possiamo tralasciare questo particolare .... sever a visionare i filmati direttamente dal pc o tramite bluray player

Quindi, ipotizzando che i video della tz5 debbano essere visti sul pc, il miglior modo per cercare di ridurre il peso del file mantenendo la maggior quantita' di dettagli e' quello di usare il codec h264, e in particolare un encoder opensource, free e gratuito di nome x264, capace di encodare in standard h264.

Ora, x264 e' un file eseguibile che prevede una sintassi dos e l'uso di parametri piu' o meno ostici, qualsiasi programma che utilizzi l'encoder x264 deve passare questi parametri per voi. Pero' e' possibile automizzare il tutto con qualche programma di programmazione.......
Oltretutto x264 permette l'uso di filtri avisynth durante l'encoding, quindi e' possibile ottenere un filmato finale che in molti casi, oltre a pesare di meno, sara' addirittura migliore di quello originale, sia per l'alta efficienza dei filtri avisynth, sia per l'altissima efficienza dell'encoder x264.

Il mio programma ( 10 righe scritte con autoit v3), permette di estrarre l'audio originale dal video.mov, e senza convertirlo in nessun modo, lo aggiunge ad un nuovo video, che verra' creato grazie ad x264 e i filtri avisynth per il miglioramento dell'immagine.
Il risultato e' un video con lo stesso audio dell'originale, un video 2 volte piu' fluido, un bassissimo rumore video, un immagine piu' tagliente, e il tutto ottenuto solo mettendo il video originale in una cartella e cliccando due volte su start................ dopo un po' di minuti

Se volete vi posto il file, e sempre se volete posso fare in modo di creare lo stesso programma che non effettua nessuna ottimizzazione sull'immagine e cche converte solo il filmato, riducendo drasticamente i tempi per l'encoding.

La cosa importante cmq, quando si sceglie di convertire un filmato, e si pensa di visionare il filmato convertito sul monitor del pc, e' di usare assolutamente l'encoder x264, perche' nettamente piu' performante di qualsiasi altro codec oggi disponibile

Intanto grazie per la spiegazione, prolissa e chiara!
Se sapessi come linkare questo tuo post, potrei metterlo in prima pagina

Volevo chiederti: puoi fare degli esempi numerici riguardo questo sistema di conversione, con e senza encoding? Ad esempio il file originale è 2 gb, dopo 300mb con encoding, 700 mb senza encoding etc per avere un'idea di cosa si otterrà! Grazie!

[ficofico]

Dipende tutto dal video originale. Con lo standard mjpeg, con cui riprende la tz5 (e la maggior parte delle altre fotocamere) ipotizzando di riprendere un filmato a 720p a 24 frame/s, praticamente vengono scattate 24 foto ogni secondo, tutte con una compressione jpeg abbastanza bassa , mi sembra intorno al 50%. Questo comporta che all'incirca, tutti i video ad esempio di 1 min, pesino facciamo 50 mega, tutti quelli di 2 min facciamo 100 mega, e cosi' via......., perche' alla base ci sono foto e basta, tante foto ravvicinate e molto compresse messe in un contenitore video .mov
Quando invece il filmato viene ricodificato ad esempio con x264, complessi algoritmi vengono innescati per cercare di comprimere nel miglior modo possibile il video, principalmente osservando lo spostamento dei vari pixel e cercando di non sprecare bit preziosi ogni volta che ad esempio un puntino rimane nella sua posizione per diversi frame, ogni volta ad esempio che si riprende una persona davanti ad un tele blu, con la fotocamera magari appoggiata ad un trepiede, le informazioni che cambiano sono solo quelle della persona in primo piano, la maggior parte del video pero' e' formata dal telo blu, che non cambia mai.................. in conseguenza a questo un video che pesava 2 giga inizialmente puo; diventare di 50 mega convertito con x264 senza percepibile perdita' di qualita', questo perche' alla base della conversione ci sono algoritmi intelligenti............. viceversa se riprendi un video particolarmente movimentato, ci sara' bisogno di molte piu' informazioni, e quindi il video necessitera' di piu' spazio.....
Cmq all'incirca, se non si effettua la duplicazione del framerate, cosa che faccio con avisynth, un video di 100 mega puo' diventare tranquillamente di 30 senza perdita di qualita' apparente

[Brutto]

Originariamente inviato da ficofico

Dipende tutto dal video originale. Con lo standard mjpeg, con cui riprende la tz5 (e la maggior parte delle altre fotocamere) ipotizzando di riprendere un filmato a 720p a 24 frame/s, praticamente vengono scattate 24 foto ogni secondo, tutte con una compressione jpeg abbastanza bassa , mi sembra intorno al 50%. Questo comporta che all'incirca, tutti i video ad esempio di 1 min, pesino facciamo 50 mega, tutti quelli di 2 min facciamo 100 mega, e cosi' via......., perche' alla base ci sono foto e basta, tante foto ravvicinate e molto compresse messe in un contenitore video .mov
Quando invece il filmato viene ricodificato ad esempio con x264, complessi algoritmi vengono innescati per cercare di comprimere nel miglior modo possibile il video, principalmente osservando lo spostamento dei vari pixel e cercando di non sprecare bit preziosi ogni volta che ad esempio un puntino rimane nella sua posizione per diversi frame, ogni volta ad esempio che si riprende una persona davanti ad un tele blu, con la fotocamera magari appoggiata ad un trepiede, le informazioni che cambiano sono solo quelle della persona in primo piano, la maggior parte del video pero' e' formata dal telo blu, che non cambia mai.................. in conseguenza a questo un video che pesava 2 giga inizialmente puo; diventare di 50 mega convertito con x264 senza percepibile perdita' di qualita', questo perche' alla base della conversione ci sono algoritmi intelligenti............. viceversa se riprendi un video particolarmente movimentato, ci sara' bisogno di molte piu' informazioni, e quindi il video necessitera' di piu' spazio.....
Cmq all'incirca, se non si effettua la duplicazione del framerate, cosa che faccio con avisynth, un video di 100 mega puo' diventare tranquillamente di 30 senza perdita di qualita' apparente

davvero molto interessante! Hai mai provato any dvd video converter?
Secondo te lavora meglio o peggio rispetto quello che usi tu?
Perchè a stop unto scegliamo 1 programma standard, quello che lavora meglio, e poi lo mettiamo in prima pagina

[ficofico]

Niente lavora meglio di quello che uso io.....

Domani o dopo se ho tempo posto il programma, perche' devo adattarlo per certe cosette, intanto hai visto il video confronto che ho postato prima?

[ficofico]

http://www.rigenerator.com/tz5.rar
Prova con questo... dovrebbe funzionare su tutti i processori successivi al pentium4........ il procedimento e' molto semplice e l'ho scritto dentro ad un readme file.
Nessun miglioramento dell'immagine ma solo una ricompressione con x264 e il mux dell'audio direttamente dall'originale

[lo_straniero]

alla fine non so che fare

sono andato a vedere la fz28 e d'estetica non mi piaceva per nulla ....

sono confuso tra le 2 scelte ...ognuna ha pregi e difetti ....credo che opterò per la tz5 a malincuore dopo alcuni foto piene di disturbo ma ha tutto quello che cerco e sopratutto in dimensione contenute......sono cmq molto confuso ....piu si cerca di comparare tante macchine piu ci si confonde.

maledetto internet

[ficofico]