Il papa contro la contraccezione

[cdimauro]

Originariamente inviato da Mandarancio

L'aids può essere sconfitta solo con l'astinenza o la fedeltà. Illudere che i profilattici rendano il sesso "sicuro" è solo un'illusione lanciata attraverso i media dalle compagnie farmaceutiche che su questi strumenti si arricchiscono.

Qui la stai facendo veramente fuori dal vaso: questo è puro terrorismo e senza prove SCIENTIFICAMENTE attestate sei invitato a non divulgare queste informazioni.

Il reato di "procurato allarme" è di natura penale, se non erro.

Sul resto vedo che hai già ricevuto non poche risposte.

[giannola]

Originariamente inviato da cdimauro

Qui la stai facendo veramente fuori dal vaso: questo è puro terrorismo e senza prove SCIENTIFICAMENTE attestate sei invitato a non divulgare queste informazioni.

Il reato di "procurato allarme" è di natura penale, se non erro.

Sul resto vedo che hai già ricevuto non poche risposte.

art 658.

[LightIntoDarkness]

Minchia come vi fa paura questo Mandarancio... essì che risponde tranquillamente e si sforza di argomentare, io credo che valga la pena confontarsi e non augurargli ingiurie legali

Detto questo, avete un utente che sta confrontandosi con il metodo sintotermico: prima di confonderlo con l'ogino-knauss meglio fare un minimo di ricerca, ma se avete domande sono qui....

...per il resto voglio solo dire che chi pensa che la Chiesa sostenga che il piacere è peccato, si sbaglia di grosso ...ma lo giustifico, sono stati fatti un sacco di errori nel secolo passato in questo senso per quanto riguarda la morale cattolica "diffusa" agli anziani di oggi.

[Senza Fili]

Originariamente inviato da Mandarancio

questo succede perchè non si dà un'educazione adeguata ai giovani secondo la quale nel sesso non si deve ricecercare semplicemente lo scopo della soddisfazione di un istinto e di un piacere fisico, ma si debba riscoprire il fine affettivo e di unione di coppia. L'aids può essere sconfitta solo con l'astinenza o la fedeltà. Illudere che i profilattici rendano il sesso "sicuro" è solo un'illusione lanciata attraverso i media dalle compagnie farmaceutiche che su questi strumenti si arricchiscono. Più i giovani si illudono, più la promiscuità che è la causa originante delle malattie veneree, si diffonde e più si abbassa la soglia di guardia verso questa patologia... I giovani devono essere educati al dominio dei propri istinti e delle proprie pulsioni, non abituati a farsi dominare da esse,a comportarsi come gli animali che agiscono solo in preda ai propri ormoni, senza poterne fare a meno, come cerca di farci credere l'imperante ed attuale cultura meterialista.

Guarda che le malattie non si pongono il problema se due sono amanti di una notte o se invece si tratta di una coppia di innamorati che fa l'amore: conosco diverse coppie (etero) che, alla mia domanda se avessero fatto il test hiv prima di abbandonare il profilattico, quasi stupite, o hanno fatto spallucce, o addirittura hanno risposto che loro si amavano, che se uno è malato si vede ( ) e che quindi non ne avevano bisogno...io allibito feci presente che l'amore non cancella eventuali malattie pregresse

[Senza Fili]

Originariamente inviato da LightIntoDarkness

Minchia come vi fa paura questo Mandarancio... essì che risponde tranquillamente e si sforza di argomentare, io credo che valga la pena confontarsi e non augurargli ingiurie legali

Non fa paura, dice sciocchezze facilmente confutabili (come che il profilattico non serve ad evitare mst) e altri utenti giustamente glielo fanno notare

[LightIntoDarkness]

Originariamente inviato da Senza Fili

Non fa paura, dice sciocchezze facilmente confutabili (come che il profilattico non serve ad evitare mst) e altri utenti giustamente glielo fanno notare

Dal mio punto di vista quella è l'unica cosa non corretta che ha detto è quel "solo con": tutto il resto lo quoto.

Ho letto molte più "sciocchezze" da chi lancia accuse alla chiesa e al papa, in questo 3d.

[LightIntoDarkness]

Originariamente inviato da prio

Perche'?
.. lasciando da parte gli estremismi alla conte Uguccione, of course.

Perchè "dirigere le briglie" della passione (e degli ormoni) è l'unico modo per godere dei piaceri del sesso mantenendo la piena libertà e gratuità dell'atto...

...posto ovviamente che il valore che gli si vuole dare è quello indicato dalla chiesa come il "più bello e pieno".. (confermo per quel che vale )

[pierodj]

Originariamente inviato da LightIntoDarkness

Minchia come vi fa paura questo Mandarancio... essì che risponde tranquillamente e si sforza di argomentare, io credo che valga la pena confontarsi e non augurargli ingiurie legali

Detto questo, avete un utente che sta confrontandosi con il metodo sintotermico: prima di confonderlo con l'ogino-knauss meglio fare un minimo di ricerca, ma se avete domande sono qui....

...per il resto voglio solo dire che chi pensa che la Chiesa sostenga che il piacere è peccato, si sbaglia di grosso ...ma lo giustifico, sono stati fatti un sacco di errori nel secolo passato in questo senso per quanto riguarda la morale cattolica "diffusa" agli anziani di oggi.

a me personalmente non fa paura, mi fa lo stesso effetto del papa: mi entra da un orecchio e mi esce dall'altro

però trovo estremamente preoccupante il fatto che esistano milioni di Mandarancio che pensano che l'AIDS e le altre malattie sessualmente trasmissibili siano risolvibili con "astinenza e fedeltà"

[|par|]

Originariamente inviato da LightIntoDarkness

Perchè "dirigere le briglie" della passione (e degli ormoni) è l'unico modo per godere dei piaceri del sesso mantenendo la piena libertà e gratuità dell'atto...

Questo, appunto, secondo te e chi la pensa come te.
Secondo me, ad esempio, no.

Voi fate come vi pare, noi anche.. Più semplice di così :P

[prio]

Originariamente inviato da LightIntoDarkness

Perchè "dirigere le briglie" della passione (e degli ormoni) è l'unico modo per godere dei piaceri del sesso mantenendo la piena libertà e gratuità dell'atto...

imho c'e' il barbatrucco..

Originariamente inviato da LightIntoDarkness

...posto ovviamente che il valore che gli si vuole dare è quello indicato dalla chiesa come il "più bello e pieno".. (confermo per quel che vale )

.. ah, eccolo
Opinione rispettabilissima, ci mancherebbe. Ma non necessariamente inopinabile

[Doraneko]

Originariamente inviato da prio

imho c'e' il barbatrucco..

.. ah, eccolo

E' da un po' che non sentivo quell'espressione

Io mi sono sempre chiesto una cosa.

Mettiamo che una coppia sposata secondo tutti i dettami religiosi, in un momento di intimità abbia il desiderio di un rapporto sessuale.

Però, dal momento che la situazione ormonale della donna è tale che il rapporto potrebbe essere procreativo, si astiene.

Chi li autorizza a farlo?

Dal momento che sono una coppia sana, dotata di tutti i requisiti idonei a generare una nuova vita, chi gli dice che quel desiderio non sia la manifestazione della volontà divina di generare appunto questa nuova vita?

A che titolo possono decidere secondo il loro libero arbitrio?
E con quali giustificazioni/motivazioni?

Non si comporterebbero come il servo infedele della parabola dei talenti?

[LightIntoDarkness]

Originariamente inviato da |par|

Questo, appunto, secondo te e chi la pensa come te.
Secondo me, ad esempio, no.

Voi fate come vi pare, noi anche.. Più semplice di così :P

Originariamente inviato da prio

imho c'e' il barbatrucco..



.. ah, eccolo
Opinione rispettabilissima, ci mancherebbe. Ma non necessariamente inopinabile

Perfetto, l'importante è che ci sia il rispetto di tutte le opinioni, e che il papa possa parlare ai cattolici tranquillamente, senza che per forza si levino cori di restaurazione o "fedeli bigotti", se possibile

[F1R3BL4D3]

Originariamente inviato da LightIntoDarkness

Perfetto, l'importante è che ci sia il rispetto di tutte le opinioni, e che il papa possa parlare ai cattolici tranquillamente, senza che per forza si levino cori di restaurazione o "fedeli bigotti", se possibile

Ma il papa può dire ciò che vuole. Amen, son fatti suoi e dei cattolici.

perchè ci deve essere rispetto per tutte le opinioni. Ma veramente di tutte e non solo di quelle che ci si fa comodo siano rispettate.

Poi un conto sono opinioni e un conto studi scientifici. Io posso affermare che ci si può curare guardando il plenilunio, ma poi devo portarne le prove e magari su studi fatti con criterio (scientifico).

Quindi io aspetto che Mandarancio mi posti link a siti affidabili. Per il momento non è stato fatto. Attenderò. Non siamo in scienza e tecnica, ma un pò di criterio ci vorrebbe anche qui.

[Fritz!]

Originariamente inviato da LightIntoDarkness

Perfetto, l'importante è che ci sia il rispetto di tutte le opinioni, e che il papa possa parlare ai cattolici tranquillamente, senza che per forza si levino cori di restaurazione o "fedeli bigotti", se possibile

C'è una differenza.

Innanzitutto Mandarancio non espone una propria preferenza, non dice "io mi sento realizzato ad aspettare il matrimonio". Al contrario, afferma quelle che a suo dire sono verità di fatto, valide per tutti, sulla sessualità, sulla fecondità e sulla medicina.

Lo stesso discorso vale per il Papa, che non afferma un preferenza personale, ma al contrario pure lui pretende di affermare verità oggettive valide per tutti.

Se io affermo "mi piace il cioccolato" esprimo una preferenza personale, come tale ben poco criticabile. Se io affermo "tutti amano il cioccolato, chi non lo ama non rispetta la vera natura umana" esprimo una pretesa verità universale, che è quindi criticabilissima, smentibile e di cui è normale chiedere dimostrazioni che vadano un po' al di là del "perchè ne sono convinto".

La tua richiesta di non criticare la posizione della Chiesa è quindi un po' inconsistente.

[LucaTortuga]

Originariamente inviato da LightIntoDarkness

Perfetto, l'importante è che ci sia il rispetto di tutte le opinioni, e che il papa possa parlare ai cattolici tranquillamente, senza che per forza si levino cori di restaurazione o "fedeli bigotti", se possibile

Il Papa PUO' parlare ai cattolici come e quanto vuole (anche se sarebbe meglio lo facesse con mezzi propri e non sfruttando il servizio pubblico televisivo, visto che ciò che dice interessa solo una sparuta minoranza di cittadini, perlopiù seduti in parlamento).

Quello che non dovrebbe fare, invece, è mancare di rispetto a chi cattolico non è: per farla breve, non sarebbe male se B16 prendesse in prestito una saggia pratica diffusa tra gli iscritti a questo forum, lasciando cadere ogni tanto qualche "IMHO" tra un proclama e l'altro.

[Sp4rr0W]

Originariamente inviato da Mandarancio

questo succede perchè non si dà un'educazione adeguata ai giovani secondo la quale nel sesso non si deve ricecercare semplicemente lo scopo della soddisfazione di un istinto e di un piacere fisico, ma si debba riscoprire il fine affettivo e di unione di coppia. L'aids può essere sconfitta solo con l'astinenza o la fedeltà. Illudere che i profilattici rendano il sesso "sicuro" è solo un'illusione lanciata attraverso i media dalle compagnie farmaceutiche che su questi strumenti si arricchiscono. Più i giovani si illudono, più la promiscuità che è la causa originante delle malattie veneree, si diffonde e più si abbassa la soglia di guardia verso questa patologia... I giovani devono essere educati al dominio dei propri istinti e delle proprie pulsioni, non abituati a farsi dominare da esse,a comportarsi come gli animali che agiscono solo in preda ai propri ormoni, senza poterne fare a meno, come cerca di farci credere l'imperante ed attuale cultura meterialista.

ma tu veramente non ci stai dentro eh...

E' SCIENTIFICAMENTE PROVATO (al contrario delle panzane che spari) che il preservativo è l'unico mezzo per evitare la trasmissione dell'AIDS e di altre malattie venerie.

Il resto sono scemenze da bar (dopo aver bevuto qualche bicchierino di troppo)

[prio]

Originariamente inviato da LightIntoDarkness

Perfetto, l'importante è che ci sia il rispetto di tutte le opinioni, e che il papa possa parlare ai cattolici tranquillamente, senza che per forza si levino cori di restaurazione o "fedeli bigotti", se possibile

Io non ho risposto al papa

[Insert coin]

Originariamente inviato da giannola

più che altro esiste un metodo molto più semplice e più sicuro basato sulla fede:

1. si giungono le mani
2. Si fa il segno della croce.
3. Si ringrazia il signore di tutto e gli si chiede di non far rimanere la propria compagna incinta a causa del rapporto...dell'atto di amore che ci si accinge a consumare.
4. Si fa un atto di fede sul fatto che quel che si chiede verrà dato.
5. Si fa di nuovo il segno della croce.
6. Si comincia a far l'amore.

Semplice no ?

Una curiosità Giannola, premesso che ho un'alta considerazione della tua persona e premesso che conosco le tue idee in campo religioso (per tua stessa ammissione, ne hai parlato svariate volte), vorrei sapere come ti rapporti da cristiano riguardo al tema della contraccezione e della sessualità prematrimoniale, è una domanda fatta da un agnostico convinto quale io sono.

Grazie della tua eventuale precisazione.

[LightIntoDarkness]

Originariamente inviato da Trabant

Io mi sono sempre chiesto una cosa.

Mettiamo che una coppia sposata secondo tutti i dettami religiosi, in un momento di intimità abbia il desiderio di un rapporto sessuale.

Però, dal momento che la situazione ormonale della donna è tale che il rapporto potrebbe essere procreativo, si astiene.

Chi li autorizza a farlo?

Dal momento che sono una coppia sana, dotata di tutti i requisiti idonei a generare una nuova vita, chi gli dice che quel desiderio non sia la manifestazione della volontà divina di generare appunto questa nuova vita?

A che titolo possono decidere secondo il loro libero arbitrio?
E con quali giustificazioni/motivazioni?

Non si comporterebbero come il servo infedele della parabola dei talenti?

Il catechismo dice:
2368 Un aspetto particolare di tale responsabilità riguarda la regolazione della procreazione.
Per validi motivi gli sposi possono voler distanziare le nascite dei loro figli. Devono però verificare che il loro desiderio non sia frutto di egoismo, ma sia conforme alla giusta generosità di una paternità responsabile.

Senza aprire diatribe teologiche, per quanto ne sò io e come vivo la mia fede, la mia volontà e libertà sono "inviolabili" da Dio... sarebbe assurdo il contrario, significherebbe che l'uomo sarebbe solo uno "schiavetto" dei pruriti di un dio capriccioso!