Art. 3 della Costituzione

[nomeutente]

Originariamente inviato da Washakie

Ovviamente i costituzionalisti non erano i primi che passavano quindi la mediazione di cui parli si è ottenuta grazie ad enunciati a "maglie larghe" che permettono di ricavare diversi principi dallo stesso articolo in via di interpretazione (basta vedere come si è evoluta l'interpretazione costituzionale fino a comprendere principi che i costituenti non potevano neanche conoscere...vd interpretazione dell'art. 11 per la cessione di sovranità all'UE)

Ma non esiste un'interpretazione liberale, una cattolica e una comunista della costituzione, esiste semplicemente una differenza fra la costituzione formale e quella materiale (come in ogni altro paese).

Originariamente inviato da Washakie

Ciò che forse non era chiaro erano le mie espressioni.
E' ovvio che non è stata una somma nel senso che tutti hanno messo le loro idee dentro e basta. Ovviamente c'è stata mediazione in modo da poterle inserire tutte all'interno dello stesso contesto, senza che ci fosse un contrasto PALESE, ed è proprio per questo che la Costituzione italiana è molto elastica e ha permesso di seguire l'evoluzione (notevole e costante) successiva alla sua scrittura senza essere modificata più di tanto.

Beh... detto così è tutta un'altra cosa.
Qui stai affermando che abbiamo una costituzione che, proprio grazie alla lungimiranza dei principi su cui si fonda, è in grado di adattarsi a contesti mutati.
Prima sembrava quasi che la costituzione fosse un'accozzaglia di idee buttate senza coerenza al solo scopo di mettere d'accordo tutti.

[brown]

Originariamente inviato da sunapatac

è come cercare di trovare qualcosa in un cassetto vuoto....

le morose del figlio

[Ser21]

Originariamente inviato da GianoM

Legge sul fumo.
Patente a punti.
Abbassata ICI.

Ho vinto qualcheccosa?

averci messo 15 anni a fare 3 norme del genere che hanno sicuramente rivoluzionato il paese.

ora però dovrei elencarti 3 cose che hanno distrutto il paese...anzi dovrei scrivertene 300 ma penso che si sappiano gia,inutile sprecare altro tempo...

[judas]

Spesso si parla della costituzione come frutto di compromesso; di accordo delle culture politiche vincitrici, quella cattolica, socialista, democratica, liberale.
Ed al termine si attribuisce un significato spregiativo, come se fosse un peccato il dialogo tra forze contrapposte, che però hanno un comune obiettivo: voltare pagina. Mai più una dittatura.
E guarda caso i giuristi che criticano le fondamenta culturali della Costituzione, poi sono gli stessi che hanno elaborato la distinzione tra norme costituzionali precettive, cioè direttamente valide e dapplicabili per tutte, con quelle programmatiche, che invece fissano solo delle linee guida per il legislatore, ma non attribuiscono direttamente diritti; guarda caso le parti più innovative del testo sono tutte programmatiche.

come appunto l'art 3,che insieme all'art 2,è invece il culmine della nostra cultura giuridica. Segna la rottura definitiva tra l'arcaico stato liberale, fondato sul semplice individualismo, lo stato sociale.
sarà mica un caso che il giurista che coniò quella interpretazione delle norme costituzionali, è stato Presidente della Corte Costituzionale, ma nel periodo fascista era presidente del tribunale della razza( Gaetano Azzariti)?


Pensare che la Costituzione scritta tra gli altri, da Meuccio Ruini,Tommaso Perassi,piero Calamandrei,Paolo Barile, Costantino Mortati, sia messa in discussione da Alfano, Pecorella, Ghidini, Calderoli, e che ci sia consenso, fa rabbrividire.

[tdi150cv]

Originariamente inviato da Lagun85

BOOOOOOOOOOOOOOOM!
Wash parlava di ignoranti che parlano quando non dovrebbero...ogni riferimento a persone o fatti è puramente casuale(?)..

su dai non ti scaldare ... ti fa male ...

Originariamente inviato da Lagun85

La Costituzione Italiana è una delle Costituzioni più dannatamente moderne .(?)..

Convincimi ... dimmi perchè !

Originariamente inviato da Lagun85

È una delle più recenti(visto che ha circa 60 anni).

Anche la logan e' recente come vettura ... ma e' un cesso di auto comunque ...

Originariamente inviato da Lagun85

ed è considerata da molti paesi come una delle migliori.

LINK !

Originariamente inviato da Lagun85

Odio quando gente come te si permette di criticare qualcosa che non conosce,stai parlando senza conoscere minimamente l'argomento,stai rasentando il ridicolo e la pubblica berlina sai?

Fatti ! Fatti bello mio ... evita la fuffa ... comincia dal primo articolo e se vuoi la commentiamo ...
Anzi fermati pure al primo ... perchè gia l'inizio e' bello che andato a puttane da un pezzo visto come funziona il paese ...

Originariamente inviato da Lagun85

E pulisciti la bocca quando parli di chi l'ha scritta,è tutta gente che ha combattuto i fascisti per la libertà del paese in cui stai vivendo.

A si dimenticavo la famosa liberta' ...
e infatti si vedono i risultati !

[lowenz]

Ennesimo thread che finisce nella solita disputa

[lowenz]

Originariamente inviato da judas

Spesso si parla della costituzione come frutto di compromesso; di accordo delle culture politiche vincitrici, quella cattolica, socialista, democratica, liberale.
Ed al termine si attribuisce un significato spregiativo, come se fosse un peccato il dialogo tra forze contrapposte, che però hanno un comune obiettivo: voltare pagina. Mai più una dittatura.
E guarda caso i giuristi che criticano le fondamenta culturali della Costituzione, poi sono gli stessi che hanno elaborato la distinzione tra norme costituzionali precettive, cioè direttamente valide e dapplicabili per tutte, con quelle programmatiche, che invece fissano solo delle linee guida per il legislatore, ma non attribuiscono direttamente diritti; guarda caso le parti più innovative del testo sono tutte programmatiche.

come appunto l'art 3,che insieme all'art 2,è invece il culmine della nostra cultura giuridica. Segna la rottura definitiva tra l'arcaico stato liberale, fondato sul semplice individualismo, lo stato sociale.
sarà mica un caso che il giurista che coniò quella interpretazione delle norme costituzionali, è stato Presidente della Corte Costituzionale, ma nel periodo fascista era presidente del tribunale della razza( Gaetano Azzariti)?


Pensare che la Costituzione scritta tra gli altri, da Meuccio Ruini,Tommaso Perassi,piero Calamandrei,Paolo Barile, Costantino Mortati, sia messa in discussione da Alfano, Pecorella, Ghidini, Calderoli, e che ci sia consenso, fa rabbrividire.

Ottimo post, non vale la discussione in cui è scritto

[sander4]

Originariamente inviato da judas

Spesso si parla della costituzione come frutto di compromesso; di accordo delle culture politiche vincitrici, quella cattolica, socialista, democratica, liberale.
Ed al termine si attribuisce un significato spregiativo, come se fosse un peccato il dialogo tra forze contrapposte, che però hanno un comune obiettivo: voltare pagina. Mai più una dittatura.
E guarda caso i giuristi che criticano le fondamenta culturali della Costituzione, poi sono gli stessi che hanno elaborato la distinzione tra norme costituzionali precettive, cioè direttamente valide e dapplicabili per tutte, con quelle programmatiche, che invece fissano solo delle linee guida per il legislatore, ma non attribuiscono direttamente diritti; guarda caso le parti più innovative del testo sono tutte programmatiche.

come appunto l'art 3,che insieme all'art 2,è invece il culmine della nostra cultura giuridica. Segna la rottura definitiva tra l'arcaico stato liberale, fondato sul semplice individualismo, lo stato sociale.
sarà mica un caso che il giurista che coniò quella interpretazione delle norme costituzionali, è stato Presidente della Corte Costituzionale, ma nel periodo fascista era presidente del tribunale della razza( Gaetano Azzariti)?


Pensare che la Costituzione scritta tra gli altri, da Meuccio Ruini,Tommaso Perassi,piero Calamandrei,Paolo Barile, Costantino Mortati, sia messa in discussione da Alfano, Pecorella, Ghidini, Calderoli, e che ci sia consenso, fa rabbrividire.

Quoto tutto, abbiamo un'ottima costituzione, scritta come hai ben ricordato da più persone di grande valore morale e politico e sintesi di culture diverse ma che avevano a cuore la democrazia, la libertà, l'unità, la separazione dei vari poteri e il loro reciproco controllo e rispetto in un sistema bilanciato. A maggior ragione bisogna proteggerla da chi vuole farla a brandelli, magari tra una polenta e l'altra in una baita come successe per la devoluscion.

[lowenz]

Originariamente inviato da sander4

magari tra una polenta e l'altra in una baita come successe per la devoluscion.

Pensi che i leghisti di professione (non i votanti) mangino la polenta e vadano in baita non per una vacanza? Vai a vedere la casa di Castelli in Valbonaga (che non è una valle, è una frazione di Cisano Bergamasco, dove ha la residenza ) e dimmi se ti pare una baita

Se fosse rimasto uno di noi (ingegneri e per di più con specializzazione in acustica) invece di buttarsi in politica lo stimerei molto molto di più

[nomeutente]

Originariamente inviato da judas

Spesso si parla della costituzione come frutto di compromesso; di accordo delle culture politiche vincitrici, quella cattolica, socialista, democratica, liberale.
Ed al termine si attribuisce un significato spregiativo, come se fosse un peccato il dialogo tra forze contrapposte, che però hanno un comune obiettivo: voltare pagina. Mai più una dittatura.
E guarda caso i giuristi che criticano le fondamenta culturali della Costituzione, poi sono gli stessi che hanno elaborato la distinzione tra norme costituzionali precettive, cioè direttamente valide e dapplicabili per tutte, con quelle programmatiche, che invece fissano solo delle linee guida per il legislatore, ma non attribuiscono direttamente diritti; guarda caso le parti più innovative del testo sono tutte programmatiche.

come appunto l'art 3,che insieme all'art 2,è invece il culmine della nostra cultura giuridica. Segna la rottura definitiva tra l'arcaico stato liberale, fondato sul semplice individualismo, lo stato sociale.
sarà mica un caso che il giurista che coniò quella interpretazione delle norme costituzionali, è stato Presidente della Corte Costituzionale, ma nel periodo fascista era presidente del tribunale della razza( Gaetano Azzariti)?


Pensare che la Costituzione scritta tra gli altri, da Meuccio Ruini,Tommaso Perassi,piero Calamandrei,Paolo Barile, Costantino Mortati, sia messa in discussione da Alfano, Pecorella, Ghidini, Calderoli, e che ci sia consenso, fa rabbrividire.

*

Originariamente inviato da tdi150cv

...

Penso che tu non abbia mai studiato diritto costituzionale comparato, altrimenti non faresti certe affermazioni e certe domande

Originariamente inviato da costituzione tedesca del 49

Articolo 3 [Uguaglianza davanti alla legge]

(1) Tutti gli uomini sono uguali di fronte alla legge.

(2) Gli uomini e le donne sono equiparati nei loro diritti. Lo Stato promuove la effettiva attuazione della equiparazione di donne e uomini e agisce per l'eliminazione delle situazioni esistenti di svantaggio.

(3) Nessuno può essere discriminato o favorito per il suo sesso, per la sua nascita, per la sua razza, per la sua lingua, per la sua nazionalità o provenienza, per la sua fede, per le sue opinioni religiose o politiche. Nessuno può essere discriminato a causa di un suo handicap..

Originariamente inviato da costituzione spagnola del 78

Articolo 9
1. I cittadini e i poteri pubblici sono soggetti alla Costituzione e al
rimanente ordinamento giuridico.
2. Compete ai pubblici poteri promuovere le condizioni affinchè
la libertà e l’eguaglianza dell’individuo e dei gruppi cui partecipa
siano reali ed effettivi; rimuovere gli ostacoli che impediscono o rendono
difficile la loro realizzazione e agevolare la partecipazione di
tutti i cittadini alla vita politica, economica, culturale e sociale.
3. La Costituzione garantisce il principio di legalità, la gerarchia
normativa, la pubblicità delle norme, la irretroattività delle disposizioni
sanzionatorie sfavorevoli o restrittive dei diritti soggettivi, la
sicurezza giuridica, la responsabilità e il divieto dell’arbitrio dei pubblici
poteri.

[sunapatac]

Originariamente inviato da lowenz

Pensi che i leghisti di professione (non i votanti) mangino la polenta e vadano in baita non per una vacanza? Vai a vedere la casa di Castelli in Valbonaga (che non è una valle, è una frazione di Cisano Bergamasco, dove ha la residenza ) e dimmi se ti pare una baita

Se fosse rimasto uno di noi (ingegneri e per di più con specializzazione in acustica) invece di buttarsi in politica lo stimerei molto molto di più

[tdi150cv]

Originariamente inviato da nomeutente

Penso che tu non abbia mai studiato diritto costituzionale comparato, altrimenti non faresti certe affermazioni e certe domande

be ... non e' il mio campo certamente ma personalmente non sono solito comparare la mia situazione alle situazioni altrui per giudicare se le cose che mi circondano vanno piu' o meno bene ...
Rimango con i piedi per terra e valuto esclusivamente la situazione in cui mi trovo ...
tanto mi basta per insistere sul fatto che i tempi , le economie , le abitudini , le aspirazioni , i delinquenti sono nettamente cambiati rispetto a quando nasque l'attuale costituzione ...
Quindi per quanto mi riguarda ... andrebbe rivista (non sicuramente dagli attuali politici ovviamente) ... poi quel tutti uguali fa molto comunista e mi fa ribrezzo ... (ma infatti ripeto ... i risultati dopo 50 anni sono chiari ! )

[Ser21]

Originariamente inviato da tdi150cv

quel tutti uguali fa molto comunista e mi fa ribrezzo ...

Dovevano mettere la dicitura:

Comuni Morali o Razza Ariana ?

[nomeutente]

Originariamente inviato da tdi150cv

be ... non e' il mio campo certamente ma personalmente non sono solito comparare la mia situazione alle situazioni altrui per giudicare se le cose che mi circondano vanno piu' o meno bene ...

Quindi esprimi dei giudizi assoluti e non relativi?
Non ha senso ed è impossibile.

Originariamente inviato da tdi150cv

Rimango con i piedi per terra e valuto esclusivamente la situazione in cui mi trovo ...

A parità di tue condizioni, se il resto del mondo fosse come la Svezia oppure come l'Arabia Saudita non cambieresti il giudizio sulla situazione in cui ti trovi?
Improbabile.

Originariamente inviato da tdi150cv

tanto mi basta per insistere sul fatto che i tempi , le economie , le abitudini , le aspirazioni , i delinquenti sono nettamente cambiati rispetto a quando nasque l'attuale costituzione ...

I valori fondamentali di qualsiasi democrazia sono tali da centinaia (se non migliaia) di anni.
Se pensi che qualcosa non sia attuale dovresti essere tu a dire cosa.

Originariamente inviato da tdi150cv

Quindi per quanto mi riguarda ... andrebbe rivista (non sicuramente dagli attuali politici ovviamente) ... poi quel tutti uguali fa molto comunista e mi fa ribrezzo ... (ma infatti ripeto ... i risultati dopo 50 anni sono chiari ! )

L'uguaglianza, checché tu ne dica, è un principio moderno.
Sono le tue opinioni ad essere antiche: la costituzione è molto più avanti di te.

Sia chiaro che questo non significa molto, in sé: ognuno ha le sue particolari aspirazioni e tu puoi anche preferire la sperequazione, ma non spacciarla come migliore (perché è, appunto, una tua opinione) e tantomeno come più moderna (perché è falso).

I risultati ottenuti dopo 50 anni sono in parte positivi (siamo un paese del g8, smettiamola con il provincialismo del "fa tutto schifo") e in parte negativi, ma gli evidenti errori costituzionali che li hanno creati non sono da cercare nei principi fondamentali, bensì nella struttura dello stato (come tutti i costituzionalisti confermerebbero se fossero iscritti al forum) e non a caso la Spagna 30 anni dopo ha preso spunto dalla nostra costituzione per i principi e da quella tedesca per la forma di stato.

Pensare che se hai lo spacciatore sotto casa è colpa della costituzione è una boiata, spero che tu lo sappia, così come pensare che le aspirazioni di miglioramento sociale non siano compatibili con il principio di eguaglianza.

[GianoM]

Up.

[toms]

Mi sembra che nell'intervento di ieri Travaglio ha chiarito bene la situazione rispetto all'articolo...

[cprintf]

Beh...potrebbe sempre rifiutare la cittadinanza. Così l'art. 3 non sarebbe più applicabile

[toms]

up