115 menzogne sugli attentati dell'11/9

[lukeskywalker]

ragazzi, senza voler polemizzare, ma finitela di dire che una tesi è ridicola, che è una baggianata, che è come credere agli ufo o che la terra sia piatta, se poi non argomentate sembra che non siate in grado di farlo.
come è inutile dire che le cose sono state ripetute milioni di volte, non avete voglia di replicare - non ne siete in grado - a chi non è d'accordo con voi, ok ma certe affermazioni sono offensive e polemiche.
date una motivazione se ne siete in grado, oppure se non avete voglia di ripetervi, tacete.

[-kurgan-]

a legger voi sembra quasi che bush faccia gli interessi del suo paese

[MITHRIL]

La cosa verametne shockante secondo me è la palla sul pentagono. Lavoro per una compagnia aerea, e + di un pilota mi ha detto che un aereo, specialmente se di quelle dimensioni NON PUO' volare così basso, a quella velocità e con quell'angolazione. Qui io aggiungo:
un aereo non fa un buco così piccolo, le finestre immediatamente sopra al foro di entrata erano INTATTE, come mai? i resti dell'aereo non si sono mai trovati, come mai?
Però mi viene anche da pensare: possibile che chi ha detto che un aereo ha colpito il pentagono, non abbia minimamente pensato che qualcuno si sarebbe potuto fare 3 domande BANALI come me le sono fatte io e tanti altri, e che effettivamente non hanno risposta?? O meglio ce l'hanno, una potrebbe essere "missile"

[lukeskywalker]

Originariamente inviato da GT82

3000 cittadini in un paesino di 10000 abitanti sono il 30% della popolazione, 3000 cittadini in un paese di 300 milioni di persone sono lo 0.00001% della popolazione

rimanendo su un piano prettamente logico/razionale (da teoria dei giochi insomma) non c'è da stupirsi in nessun modo visti questi numeri

siccome si sta parlando dell'influenza politica, economica, energetica, culturale (e si può proseguire) di una vasta area del mondo per lo più situata in una posizione strategica, direi che è un sacrificio largamente accettabile

prendete un mappamondo o un planetario, guardate dov'è l'Iraq e dov'è l'Afghanistan e dov'è Israele (definito da molti intellettuali non certo sionisti, il 52° stato americano)

ora fate caso a dove si trovano Iran e Siria, guarda a caso due Stati definiti "canaglia" dagli USA e sempre guarda a caso due puzzles mancanti per completare "l'area di unfluenza" (o area si stati "amici") nel Medio Oriente

coincidenza? l'ennesima?

basta analizzare coincidenze analoghe:
l'affondamento del lusitania,
il falso attentato al cacciatorpediniere usa nel golfo del tonkin.
pear harbor.
poi associandole con chi ha guadagnato da quelle guerre, i conti tornano.

[GT82]

Originariamente inviato da gioy

Comprendo che che si possano nutrire dubbi sulla versione ufficiale dei fatti, ma da li a ritenere che gli USA abbiano organizzato l'attentato e sacrificato 3000 cittadini per gustificare le successive guerre ce ne passa.

A mio parere la versione ufficiale puo essere discutibile in diversi punti, peró é una versione credibile, con dei riscontri pratici logici e tecnici.

La versione dei dubbiosi, invece, se ha come fine ultimo quello di imputare agli USA la responsabilitá degli attentati, é ridicola.

Ti consiglio di cercare informazioni sulla cosiddetta "Teoria del pazzo" alla base della politica estera di Richard Nixon nonchè (chi più, chi meno) dai suoi successori

la storia insegna che l'America (come anche altri stati, per carità, lungi da me identificare gli americani come l'unico male della terra) altre volte è ricorsa a mistificazioni della realtà più o meno venuti poi alla luce

leggi cosa dichiararono i vertici politico/militari statunitensi all'indomani del bombardamento su Dresda e quanto sia singolare il loro ragionevole rapporto "danni inferti/costo vite civili"
c'è da meravigliarsi se questo rapporto è rimasto estremamente basso come certificano molti fatti recenti avvenuti proprio in Iraq o Afghanistan?

oppure parliamo della guerra del Vietnam il cui "casus belli" fu l'incidente (organizzato) nel Golfo di Tonchino?

[GT82]

Originariamente inviato da lukeskywalker

poi associandole con chi ha guadagnato da quelle guerre, i conti tornano.

Emblematico è il Piano Marshall, una delle operazioni economiche a lungo termine più indovinate (e redditizie) della storia

chiamali stupidi...

[Micene.1]

Originariamente inviato da Rand

mah io spero vivamente che chiunque voglia spiegare - complotto o no - la motivazione tecnica di come le torri siano crollati in quel modo vada ben al di là di questo schemino...no perche altrimenti qualsiasi palazzo crolla sempre sulla pianta perche il baricentro (ma va?) quasi coincide con il centro della pianta se l'inclinazione è scarsa (oppure perche il baricentro è al centro del pezzo che si stacca e nn alla sua base ma va?)

in realta un processo di tale portata è molto complesso e impossibile da simulare (altro che schemino con i vettorini) perche quando crollano 20 piani ce ne sono altri 200 (per dire) sotto con una struttura quasi integra (nn mi venite a dire che il calore ha sciolto il ferro perche per sciogliere tutte le portanti di ferro della struttura ci doveva essere un inferno altro che aereo) che ne possono deviare il crollo...inoltre rimane il dubbio che se per far sgretolare i 200 piani sotto integri sia bastato il peso dei 20 polverizzati sopra...

io che voglio solo capire - quindi nn hopreconcetti - mi aspetto che uno mi spieghi ste cose nn che il baricentro coincide con il centro della pianta

[lukeskywalker]

Originariamente inviato da Micene.1

mah io spero vivamente che chiunque voglia spiegare - complotto o no - la motivazione tecnica di come le torri siano crollati in quel modo vada ben al di là di questo schemino...no perche altrimenti qualsiasi palazzo crolla sempre sulla pianta perche il baricentro (ma va?) coincide con il centro della pianta

in realta un processo di tale portata è molto complesso e impossibile da simulare (altro che schemino con i vettorini) perche quando crollano 20 piani ce ne sono altri 200 (per dire) sotto con una struttura quasi integra (nn mi venite a dire che il calore ha sciolto il ferro perche per sciogliere tutte le portanti di ferro della struttura ci doveva essere un inferno altro che aereo) che ne possono deviare il crollo...inoltre rimane il dubbio che se per far sgretolare i 200 piani sotto integri sia bastato il peso dei 20 polverizzati sopra...

io che voglio solo capire - quindi nn hopreconcetti - mi aspetto che uno mi spieghi ste cose nn che il baricentro coincide con il centro della pianta

e poi due edifici, si identici, ma colpiti con angolazioni diverse, cadono nello stesso identico modo?
per non parlare del 3° edificio....

[entanglement]

Originariamente inviato da GT82

Ti consiglio di cercare informazioni sulla cosiddetta "Teoria del pazzo" alla base della politica estera di Richard Nixon nonchè (chi più, chi meno) dai suoi successori

la storia insegna che l'America (come anche altri stati, per carità, lungi da me identificare gli americani come l'unico male della terra) altre volte è ricorsa a mistificazioni della realtà più o meno venuti poi alla luce

leggi cosa dichiararono i vertici politico/militari statunitensi all'indomani del bombardamento su Dresda e quanto sia singolare il loro ragionevole rapporto "danni inferti/costo vite civili"
c'è da meravigliarsi se questo rapporto è rimasto estremamente basso come certificano molti fatti recenti avvenuti proprio in Iraq o Afghanistan?

oppure parliamo della guerra del Vietnam il cui "casus belli" fu l'incidente (organizzato) nel Golfo di Tonchino?

un grosso, grossissimo precedente è stato l'incendio del Reichstag, nella "notte dei cristalli". poi non è andata a finire bene...

[zerothehero]

Originariamente inviato da lukeskywalker

basta analizzare coincidenze analoghe:
l'affondamento del lusitania,
il falso attentato al cacciatorpediniere usa nel golfo del tonkin.
pear harbor.
poi associandole con chi ha guadagnato da quelle guerre, i conti tornano.

Prima di tutto è surreale (oltre che scorretto su un piano metodologico) dire: vabbè, ci sono stati degli incidenti sospetti in passato, QUINDI qualsiasi attentato contro gli Stati Uniti (che ha comportato una reazione militare) è una simulazione.
Non regge proprio.
Ci vogliono prove, prove che non vengono mostrate.
E' scorretto anche dire "ci hanno guadagnato, quindi è stato un autoattentato".
Anch'io avrei potuto guadagnarci dall'11 settembre (speculando con le azioni) ma questo di per sè non mi rende automaticamente colpevole.

In secondo luogo analizziamo pure le coincidenze "analoghe" che tu stesso continui a ripetere:

L'affondamento del Lusitania avvenne il 7 maggio del 1915, la dichiarazione di guerra Usa è del 6 aprile 1917...quasi 2 anni dopo. LA querelle non sta sull'affondamento, ma sul fatto (probabile) che il lusitania oltre che dei passeggeri trasportava anche armi per la Gb.
Tale dichiarazione di guerra avvenne non tanto per l'affondamento del Lusitania, ma per la guerra sottomarina indiscriminata, il rifiuto degli imperi centrali a dichiarare gli scopi di guerra (ed ad accettare i 15 punti di Wilson) e..il famoso telegramma Zimmermann, con il quale l'ambasciatore tedesco invitava il Messico (promettendo al Messico i territori persi dopo Guadalupe Hidalgo) a dichiarare guerra agli Stati Uniti.
Solo un coglione non avrebbe dichiarato guerra.

Tonchino= lo scontro con la marina nord-vietnamita è incerto, ma gli USa già erano impegnati militarmente (con istruttori militari )nei territori sudvietnamiti GIA' dalla presidenza Kennedy.

Peal Harbor= è una tua congettura il fatto che si siano fatti scientemente attaccare dai giapponesi.
I Giapponesi, semmai, furono costretti ad attaccare gli Usa in quell'arco temporale perchè, a seguito di trattati tra Usa-Francia-Gb e via dicendo si imponeva al Giappone di rinunciare ai territori occupati in Cina e, sopratutto, venne posto in essere un pesante embargo sul...petrolio.
Se la marina giapponese non avesse attaccato gli Usa, in pochi mesi si sarebbero trovati con le navi a secco.

Inoltre i casus belli ci sono sempre, dipende sempre dalla politica (e dai giochi delle alleanze e ai trattati segreti come avvenne nella I prima guerra mondiale ad es.) la decisione di porre in essere una guerra.
LA guerra in Irak non ha nulla a che fare con l'11 settembre, perchè Saddam non ha organizzato nessun 11 settembre.

[GT82]

Originariamente inviato da entanglement

un grosso, grossissimo precedente è stato l'incendio del Reichstag, nella "notte dei cristalli". poi non è andata a finire bene...

La "Notte dei cristalli" per quanto sia stata uno dei crimini più assurdi e insensati, ha ben poco a che vedere con ciò di cui si sta parlando

criticare e dissentire dalla politica estera e dalle azioni belliche o dei servizi segreti americani degli ultimi 60 anni, non equivale in nessun modo a rivedere in modo più "tenero" le dittature che hanno insanguinato il '900

caso mai, perchè non ci chiediamo perchè alcune dittature si sono buttate giù con molta velocità e notevole impiego di risorse economiche, legittimando questi interventi con i valori di libertà, democrazia, ecc.

e invece altre dittature sono lì da decenni, con la connivenza degli USA, dell'UE, della Cina, ecc.

forse perchè in un mondo dove al primo posto delle agende politiche troviamo il PIL, c'è poco da ricavarci economicamente?

[lukeskywalker]

Originariamente inviato da zerothehero

Prima di tutto è surreale (oltre che scorretto su un piano metodologico) dire: vabbè, ci sono stati degli incidenti sospetti in passato, QUINDI qualsiasi attentato contro gli Stati Uniti (che ha comportato una reazione militare) è una simulazione.
Non regge proprio.
Ci vogliono prove, prove che non vengono mostrate.
E' scorretto anche dire "ci hanno guadagnato, quindi è stato un autoattentato".
Anch'io avrei potuto guadagnarci dall'11 settembre (speculando con le azioni) ma questo di per sè non mi rende automaticamente colpevole.

In secondo luogo analizziamo pure le coincidenze "analoghe" che tu stesso continui a ripetere:

L'affondamento del Lusitania avvenne il 7 maggio del 1915, la dichiarazione di guerra Usa è del 6 aprile 1917...quasi 2 anni dopo. LA querelle non sta sull'affondamento, ma sul fatto (probabile) che il lusitania oltre che dei passeggeri trasportava anche armi per la Gb.
Tale dichiarazione di guerra avvenne non tanto per l'affondamento del Lusitania, ma per la guerra sottomarina indiscriminata, il rifiuto degli imperi centrali a dichiarare gli scopi di guerra (ed ad accettare i 15 punti di Wilson) e..il famoso telegramma Zimmermann, con il quale l'ambasciatore tedesco invitava il Messico (promettendo al Messico i territori persi dopo Guadalupe Hidalgo) a dichiarare guerra agli Stati Uniti.
Solo un coglione non avrebbe dichiarato guerra.

Tonchino= lo scontro con la marina nord-vietnamita è incerto, ma gli USa già erano impegnati militarmente (con istruttori militari )nei territori sudvietnamiti GIA' dalla presidenza Kennedy.

Peal Harbor= è una tua congettura il fatto che si siano fatti scientemente attaccare dai giapponesi.
I Giapponesi, semmai, furono costretti ad attaccare gli Usa in quell'arco temporale perchè, a seguito di trattati tra Usa-Francia-Gb e via dicendo si imponeva al Giappone di rinunciare ai territori occupati in Cina e, sopratutto, venne posto in essere un pesante embargo sul...petrolio.
Se la marina giapponese non avesse attaccato gli Usa, in pochi mesi si sarebbero trovati con le navi a secco.

Inoltre i casus belli ci sono sempre, dipende sempre dalla politica (e dai giochi delle alleanze e ai trattati segreti come avvenne nella I prima guerra mondiale ad es.) la decisione di porre in essere una guerra.
LA guerra in Irak non ha nulla a che fare con l'11 settembre, perchè Saddam non ha organizzato nessun 11 settembre.

non mai dedotto dai precedenti "casus belli" conclusioni sulle twin towers, anzi. dico solo che gli usa non sono nuovi alla politica del sacrificio.
sacrificio che è servito per avere consensi nell'opinione pubblica, contraria in tutti questi casi all'intervento armato.

armi sul lusitania? mai accertato, certo è invece che far transitare una nave passeggeri nel bel mezzo di guerra è rischioso, se poi si è stati avvertiti del pericolo, allora è un suicidio, o meglio un sacrificio.

su pearl harbor c'è poco da dire. concentri la tua flotta senza difese, sei avvisato di un probabile attacco e non fai nulla, ovvio che gli embarghi avessero causato una situazione di tensione, ma sempre dagli usa provenivano.

sul tonkin ci sono testimonianze ben documentate, a questo punto l'inversione dell'onere della prova è d'obbligo.

[GT82]

Su Tonchino, ma più in generale

-> http://it.wikipedia.org/wiki/Teoria_del_pazzo

badate bene questa parte:

Noam Chomsky, citando un documento ufficiale USA:

« È importante che "i pianificatori non siano troppo razionali nel determinare [...] quali siano gli obiettivi che contano di più per l'oppositore", che vanno comunque tutti colpiti. "Non è bene dare di noi stessi un'immagine troppo razionale o imperturbabile". "Il fatto che gli USA possano diventare irrazionali e vendicativi, nel caso che i loro interessi vitali siano attaccati, dovrebbe far parte dell'immagine che diamo in quanto nazione." È "giovevole" per la nostra condotta strategica che "alcuni elementi possano sembrare fuori controllo". »

[entanglement]

Originariamente inviato da GT82

La "Notte dei cristalli" per quanto sia stata uno dei crimini più assurdi e insensati, ha ben poco a che vedere con ciò di cui si sta parlando

criticare e dissentire dalla politica estera e dalle azioni belliche o dei servizi segreti americani degli ultimi 60 anni, non equivale in nessun modo a rivedere in modo più "tenero" le dittature che hanno insanguinato il '900

caso mai, perchè non ci chiediamo perchè alcune dittature si sono buttate giù con molta velocità e notevole impiego di risorse economiche, legittimando questi interventi con i valori di libertà, democrazia, ecc.

e invece altre dittature sono lì da decenni, con la connivenza degli USA, dell'UE, della Cina, ecc.

forse perchè in un mondo dove al primo posto delle agende politiche troviamo il PIL, c'è poco da ricavarci economicamente?

bè l'incendio del reichstag (doloso, ad opera degli stessi nazisti) ha shoccato l'opinione pubblica abbastanza da far digerire la legge "Reichstagsbrandverordnung" il giorno dopo, una pesante soppressione delle libertà civili, incluse: censura di pubblicazioni e media, autorizzazioni facili per perquisizioni, segretezza delle telecomunicazioni e della corrispondenza.

non è un caso che in fondo alla pagina della wikipedia inglese sia riportato il link al "patriot act", 26.10.2001

[entanglement]

anycase, non credo che questo 3d smuoverà chicchessia dalle sue opinioni.

[GT82]

Originariamente inviato da entanglement

bè l'incendio del reichstag (doloso, ad opera degli stessi nazisti) ha shoccato l'opinione pubblica abbastanza da far digerire la legge "Reichstagsbrandverordnung" il giorno dopo, una pesante soppressione delle libertà civili, incluse: censura di pubblicazioni e media, autorizzazioni facili per perquisizioni, segretezza delle telecomunicazioni e della corrispondenza.

non è un caso che in fondo alla pagina della wikipedia inglese sia riportato il link al "patriot act", 26.10.2001

Adesso ho capito cosa volevi dire, bhe non mi stupisce per nulla che in fondo alla pagina sia riportato il link al "Patrioct Act"

il meccanismo è assolutamente lo stesso, sfruttare una situazione (creata ad hoc magari, ma comunque è irrilevante, quello che importa è che sia avvenuta) per legittimare delle azioni politiche agli occhi dell'opinione pubblica che diversamente non si sarebbe mai potuto legittimare

[Rand]

Originariamente inviato da MITHRIL

La cosa verametne shockante secondo me è la palla sul pentagono. Lavoro per una compagnia aerea, e + di un pilota mi ha detto che un aereo, specialmente se di quelle dimensioni NON PUO' volare così basso, a quella velocità e con quell'angolazione. Qui io aggiungo:
un aereo non fa un buco così piccolo, le finestre immediatamente sopra al foro di entrata erano INTATTE, come mai? i resti dell'aereo non si sono mai trovati, come mai?
Però mi viene anche da pensare: possibile che chi ha detto che un aereo ha colpito il pentagono, non abbia minimamente pensato che qualcuno si sarebbe potuto fare 3 domande BANALI come me le sono fatte io e tanti altri, e che effettivamente non hanno risposta?? O meglio ce l'hanno, una potrebbe essere "missile"

Sono finestre antibomba: sono spesse 5 cm e montate su intelaiatura d'acciao imbottita di kevlar.

Riguardo alle dimensioni del foro leggi qui, ci sono anche i link ai dati che permettono di calcolare la dimensione da se.

Di rottami ne sono stati trovati e ci sono anche le testimonianze dei vigili del fuoco che confermano la cosa. E i danni non sono compatibili con un qualche tipo di missile.

Riguardo alla traiettoria di volo è possibile (autore).

[Micene.1]

Originariamente inviato da MITHRIL

La cosa verametne shockante secondo me è la palla sul pentagono. Lavoro per una compagnia aerea, e + di un pilota mi ha detto che un aereo, specialmente se di quelle dimensioni NON PUO' volare così basso, a quella velocità e con quell'angolazione. Qui io aggiungo:
un aereo non fa un buco così piccolo, le finestre immediatamente sopra al foro di entrata erano INTATTE, come mai? i resti dell'aereo non si sono mai trovati, come mai?
Però mi viene anche da pensare: possibile che chi ha detto che un aereo ha colpito il pentagono, non abbia minimamente pensato che qualcuno si sarebbe potuto fare 3 domande BANALI come me le sono fatte io e tanti altri, e che effettivamente non hanno risposta?? O meglio ce l'hanno, una potrebbe essere "missile"

devo dire che quello che mi lascia piu interdetto è proprio il pentagono...tra l'altro se si vede bene durante i primi soccorsi, tra il fumo e il nero della fuliggine si intravede la parete dell'ala del pentagono colpita intatta che poi crolla come un semplice muro danneggiato...


e prima del crollo il buco nella parete è molto piccolo per un boeing che a 3-400km/h (forse pure di piu perche dalla registrazione l'oggetto sembrava andare molto veloce) ci va contro...nn lo so un aereo ci sbatte...si disintegra tanto da nn lasciare visibile nessun elemento (gia questo è strano) e la facciata ha solo una rientranza di pochi metri e un buco...boh...sara possibile forse...pero il dubbio nasce (anche vedendo quello che lascia un areo che si schianta ni recenti disastri)

[Rand]

Originariamente inviato da Micene.1

mah io spero vivamente che chiunque voglia spiegare - complotto o no - la motivazione tecnica di come le torri siano crollati in quel modo vada ben al di là di questo schemino...no perche altrimenti qualsiasi palazzo crolla sempre sulla pianta perche il baricentro (ma va?) quasi coincide con il centro della pianta se l'inclinazione è scarsa (oppure perche il baricentro è al centro del pezzo che si stacca e nn alla sua base ma va?)

in realta un processo di tale portata è molto complesso e impossibile da simulare (altro che schemino con i vettorini) perche quando crollano 20 piani ce ne sono altri 200 (per dire) sotto con una struttura quasi integra (nn mi venite a dire che il calore ha sciolto il ferro perche per sciogliere tutte le portanti di ferro della struttura ci doveva essere un inferno altro che aereo) che ne possono deviare il crollo...inoltre rimane il dubbio che se per far sgretolare i 200 piani sotto integri sia bastato il peso dei 20 polverizzati sopra...

io che voglio solo capire - quindi nn hopreconcetti - mi aspetto che uno mi spieghi ste cose nn che il baricentro coincide con il centro della pianta

Riguardo al perché i piani sotto non hanno retto la spiegazione è semplice: le colonne integre sotto sono progettate per resistere al peso del pezzo di grattacielo sovrastante da fermo. Se crolla un piano a queste strutture arriva una massa in movimento che di conseguenza "pesa" molto di più, il carico supera la resistenza massima e cedono pure loro..

La spiegazione tecnica sul perchè è caduta cosi' la trovi nel documento linkato prima.

Per i tuoi dubbi sul pentagono leggi i link del post prima.

[Kharonte85]

Originariamente inviato da Micene.1

devo dire che quello che mi lascia piu interdetto è proprio il pentagono...tra l'altro se si vede bene durante i primi soccorsi, tra il fumo e il nero della fuliggine si intravede la parete dell'ala del pentagono colpita intatta che poi crolla come un semplice muro danneggiato...


e prima del crollo il buco nella parete è molto piccolo per un boeing che a 3-400km/h (forse pure di piu perche dalla registrazione l'oggetto sembrava andare molto veloce) ci va contro...nn lo so un aereo ci sbatte...si disintegra tanto da nn lasciare visibile nessun elemento (gia questo è strano) e la facciata ha solo una rientranza di pochi metri e un buco...boh...sara possibile forse...pero il dubbio nasce (anche vedendo quello che lascia un areo che si schianta ni recenti disastri)

L'aereo andava a circa 800 KM/h...ecco perche' anche le parti piu' resistenti (i motori) sono state ritrovate in pessimo stato.

Il buco di entrata è perfettamente compatibile con una fusoliera del 757-200 larga 3,7m x 4,12 di altezza


http://www.abovetopsecret.com/forum/thread79655/pg1

Il link per chiarire i tuoi dubbi se sai l'inglese...