L'ovvia conclusione della vicenda D'Avanzo-Travaglio

[Ser21]

Originariamente inviato da rip82

Quella del lombrico sembra una quasi-citazione, Montanelli aveva paragonato paolo berlusconi alla rana di Galvani descrivendo il suo atteggiamento durante le riunioni in redazione al giornale.

Lo so ma in questo paese,gia solo i fatti vengono ritenuti come diffamatori,figuriamoci un paragone azzardato come questo.
Quella citazione la può fare ad un convegno,in una piazza,sul blog o in streaming...ma non in TV sulla RAI..
E' il modo perfetto per tirarsi addosso tutte le critiche..
Diciamo che è più un autogol di travaglio...

[Kratos]

Originariamente inviato da Ser21

Non vedo l'ora che D'Avanzo torni a scrivere di mafia,politica e scandali,in modo tale che tutti i destrosi possano nuovamente tornare a dargli addosso,invece che lodarlo,come si sta facendo in questo 3d,solo per andare contro a Travaglio.

Comunque è triste che due tra i migliori giornalisti,per altro della stessa testata,si facciano le scarpe così l'uno con l'altro.
In ogni caso,le parole di Travaglio su Schifani da Fazio,riguardo il lombrico,se le poteva tranquillamente risparmiare.

D'accordo soprattutto sulle ultime affermazioni.
Travaglio non è affatto infallibile nè un santo, come è ovvio essendo umano, e vedendo in diretta quella trasmissione ho avuto anch'io l'impressione che avesse fatto (volutamente?) qualcosa di poco condivisibile.
Non è chiaro però come questo debba squalificare le tante volte in cui, quantomeno, porta all'attenzione in maniera più o meno oggettiva i tanti mali del paese, soprattutto considerando che non lo fa più nessuno. (E per questo ha assunto tanta importanza e venerazione lui, ovviamente non potendone sempre essere all'altezza)

D'altra parte trovo che anche la tesi di D'Avanzo sia un po' campata in aria. Se non ricordo male, il caso di Schifani e quello un po' creato ad arte di Travaglio non sono proprio la stessa cosa.
A Schifani si "imputavano" affari e certe frequentazioni che, anche se le condanne ufficiali sono arrivate molto dopo, era altamente improbabile non fossero universalmente note come "sospette" già all'epoca.
D'Avanzo ha tentato lo stesso giochetto con Travaglio ma il legame, fra l'altro ancora da dimostrare, mi sembra ben più debole.
Ha ragione quando parla di Travaglio come di un manicheo, è una componente fin troppo esagerata del suo modo di pensare che IMHO toglie forza (e coerenza) ad alcune sue argomentazioni.

[Ser21]

Originariamente inviato da Kratos

D'accordo soprattutto sulle ultime affermazioni.
Travaglio non è affatto infallibile nè un santo, come è ovvio essendo umano, e vedendo in diretta quella trasmissione ho avuto anch'io l'impressione che avesse fatto (volutamente?) qualcosa di poco condivisibile.
Non è chiaro però come questo debba squalificare le tante volte in cui, quantomeno, porta all'attenzione in maniera più o meno oggettiva i tanti mali del paese, soprattutto considerando che non lo fa più nessuno. (E per questo ha assunto tanta importanza e venerazione lui, ovviamente non potendone sempre essere all'altezza)

D'altra parte trovo che anche la tesi di D'Avanzo sia un po' campata in aria. Se non ricordo male, il caso di Schifani e quello un po' creato ad arte di Travaglio non sono proprio la stessa cosa.
A Schifani si "imputavano" affari e certe frequentazioni che, anche se le condanne ufficiali sono arrivate molto dopo, era altamente improbabile non fossero universalmente note come "sospette" già all'epoca.
D'Avanzo ha tentato lo stesso giochetto con Travaglio ma il legame, fra l'altro ancora da dimostrare, mi sembra ben più debole.
Ha ragione quando parla di Travaglio come di un manicheo, è una componente fin troppo esagerata del suo modo di pensare che IMHO toglie forza (e coerenza) ad alcune sue argomentazioni.

Il problema è che in un paese normale,travaglio sarebbe uno dei tanti,per carità un bravo giornalista ma assolutamente non un porta bandiera della verità di cronaca (giudiziaria).
In Italia nessuno rischia la carriera o l'emarginazione per raccontare fatti scomodo o invisi ai potenti di turno,Travaglio questo lo fa con dovizia e impegno da almeno un decennio e di questo atto bisogna dargli credito.

In ogni caso il fatto centrale è quello che scrivono abbate e gomez: all'epoca del primo e secondo sciogliemento del comune di Villabate per Mafia,il presidente del senato schifani era consulente di tale comune con una parcella non indifferente.
Il fatto che fosse gia all'epoca "amico" di personaggi in odor di mafia (come conferma lo sciogliemento del consiglio comuale) sottolinea ulteriormente che le frequentazioni successive di schifani non erano affatto casuali...anzi...

[usa9999999999]

Originariamente inviato da WhiteWolf42

[*]Si presume che qualsivoglia individua abbia anche altro da fare oltre che stare dietro alle proprie querele (infondate)

Tipo Berlusconi?

[WhiteWolf42]

Originariamente inviato da usa9999999999

Tipo Berlusconi?

Ovviamente si ...


Differenze:

In questo caso Travaglio ha dimostrato la sua innocenza con prove e documenti.
In un caso in cui è stato condannato, ha pagato le sue colpe

Nel 2000 è stato condannato in sede civile, dopo essere stato citato in giudizio da Cesare Previti a causa di un articolo sull'Indipendente che definiva quest'ultimo "futuro cliente di procure e tribunali". Il tribunale civile di Roma ha ravvisato in questa frase contenuto diffamatorio in quanto all'epoca del fatto (1995) "nessuna indagine era aperta nei confronti dell'on. Previti". Travaglio sostiene che la condanna è stata determinata dalla mancata produzione di elementi di prova decisivi circa l'esistenza di procedimenti penali a carico del parlamentare. In conseguenza della condanna, il tribunale ha ordinato il pignoramento dello stipendio del giornalista per lire 79 milioni

Berlusconi

Non produce elementi e prove a sua discolpa
Nei processi passati, quando è stato condannato, il reato è sempre stato prescritto
Ad oggi, per EVITARE i processi, si fa le leggi ad personam

In sintesi: il primo affronta, combatte e (nn sempre) vince; il secondo scappa.

[usa9999999999]

Originariamente inviato da WhiteWolf42

Ovviamente si ...


Differenze:

In questo caso Travaglio ha dimostrato la sua innocenza con prove e documenti.
In un caso in cui è stato condannato, ha pagato le sue colpe



Berlusconi

Non produce elementi e prove a sua discolpa
Nei processi passati, quando è stato condannato, il reato è sempre stato prescritto
Ad oggi, per EVITARE i processi, si fa le leggi ad personam

In sintesi: il primo affronta, combatte e (molte volte) vince; il secondo scappa.

1) Prescritto è diverso da colpevole;
2) La legge ad personam è una ed è quella per il "semplice" falso in bilancio;
3) Per il resto (la metà dei processi circa) è stato assolto (o è intervenuta l'amnistia).

Un pò di accanimento no eh?

[Tensai]

Sei in malafede, già in un altro thread hai detto che la legge ad personam è stata solo una, sei stato ampiamente sbugiardato e lo ripeti, non mi spreco neanche a risponderti.

[stbarlet]

Originariamente inviato da usa9999999999

1) Prescritto è diverso da colpevole;
2) La legge ad personam è una ed è quella per il "semplice" falso in bilancio;
3) Per il resto (la metà dei processi circa) è stato assolto (o è intervenuta l'amnistia).

Un pò di accanimento no eh?

fosse anche solo per il falso in bilancio, stiamo parlando del PdC, l'uomo che ti rappresenta nel mondo.

[WhiteWolf42]

Originariamente inviato da stbarlet

fosse anche solo per il falso in bilancio, stiamo parlando del PdC, l'uomo che ti rappresenta nel mondo.

[FiSHBoNE]

Originariamente inviato da usa9999999999

1) Prescritto è diverso da colpevole;

va letto anche il testo della sentenza, perchè se non sempre è colpevole, può benissimo esserlo, anzi, nel caso di berlusconi spesso le sentenze lasciavano ben poco spazio per dubbi sul suo coinvolgimento.

Originariamente inviato da usa9999999999

2) La legge ad personam è una ed è quella per il "semplice" falso in bilancio;

...a cui ha attinto più volte.

Originariamente inviato da usa9999999999

3) Per il resto (la metà dei processi circa) è stato assolto (o è intervenuta l'amnistia).

e non vedo cosa ci sia da essere fieri di un premier che è uscito per prescrizione e amnistia da sentenze definitive per falsa testimonianza, frode fiscale, falso in bilancio e corruzione giudiziaria, che si è circondato di collaboratori tra cui personaggi riconosciuti con sentenze definitive corruttori di giudici e associati mafiosi, che ha aggirato grazie a leggi che si è fatto fare ad hoc situazioni di abusivismo radiotelevisivo (che hanno fregato noi ma non la commissione europea) che è stato coinvolto in indagini su concorso esterno in associazione mafiosa, tangenti, traffico di droga e che è tutt'ora indagato per corruzione.

si dice spesso che all'estero le cose vanno meglio, e penso dipenda anche dal fatto che eccetto nelle oligarchie, persone come Silvio all'estero non sarebbero certo al governo.

e si dice anche che c'è un accanimento contro Berlusconi... ma non ci si chiede quale altro precedente ci sia di un presidente del consiglio che continua a tenere le redini di un paese con un passato e un presente così poco limpidi e un mega conflitto di interessi sul quale ha dal primo all'ultimo momento cazzeggiato (sicuramente anche per demeriti altrui)?
nella domanda c'è anche la risposta.

[bart_simpson]

travaglio inizia a perdere colpi, gli chiedono le ricevute del 2003 e lui tira fuori quelle del 2002

anche il d'avanzo però potrebbe appigliarsi a qualcosa di più serio, dovrebbe chiedergli che cosa ci fanno i suoi sermoni sul sito di un condannato per omicidio

[FiSHBoNE]

Originariamente inviato da bart_simpson

travaglio inizia a perdere colpi, gli chiedono le ricevute del 2003 e lui tira fuori quelle del 2002

non è corretto. D'avanzo nel suo articolo parlò di 2002, e di un hotel a Trabia, e Travaglio gli ha portato prove documentali in merito a quello. Se poi D'avanzo intendeva in realtà parlare del 2003 e dell'albergo ad Altavilla Milicia avrebbe dovuto fare un incipit diverso nella sua risposta alle ricevute di Travaglio ed ammettere gli errori, quantomeno quelli, che non sono i soli.

ma a monte di tutto c'è un Ciuro che Travaglio ha conosciuto in ambiente giudiziario, ambiente in cui bazzicavano anche Caselli ed Ingroia per dire, che si è poi rivelato una talpa (e in genere una talpa opera all'insaputa di chi lo circonda...) ed è stato condannato ma per una cosa del tutto diversa da quella di cui parla D'avanzo. Risalendo alle falde poi c'è un intervento di Travaglio che si è espresso (magari con toni un pò troppo caustici) sulle posizioni di uno Schifani, presidente della camera, che lasciano nettamente meno adito a rettifiche (rettifiche che comunque non ci si è minimamente degnati di fornire... per taluni non è necessario, c'è la purezza incondizionata a meno che non si costituiscano e per delitti dalla strage in su) visto che partecipato a matrimoni di mafiosi che sostenevano Forza Italia, che è stato in affari con personaggi riconosciuti mafiosi o legati all'ambiente mafioso, è stato citato da un pentito mafioso, frequentava il boss La Loggia... ma tanto sono parole al vento se si guarda la punta del dito invece della Luna.

[dave4mame]

mah... non si parlava di ferie ad agosto 2002, nell'articolo?

[MARCA]

http://www.repubblica.it/2008/05/sez...o-vacanze.html

Uno stralcio dell'articolo:

Travaglio tiene, soprattutto, a smentire una frase del mio articolo.

Questa: "[Dice l'avvocato che] Aiello ha pagato l'albergo a Marco".

Con enfasi, annuncia dal suo sito: "Ho finalmente trovato l'assegno e l'estratto conto della carta di credito Diners con cui pagai il conto di quella vacanza all'hotel Torre Artale di Trabia. L'assegno, emesso il 19 agosto 2002 dal mio conto presso il San Paolo-Imi di Torino e poi negoziato dal Banco di Sicilia (che lo conservava nei suoi archivi di Palermo), ammonta a 2.526,70 euro. I restanti 2 mila euro li pagai con la carta Diners (versamento datato 18 agosto 2002)".

Ora Travaglio sa - e lo ha ammesso - che con il "criminale" Giuseppe Ciuro ha trascorso una vacanza nel 2003.

Racconta al Corriere della Sera (15 maggio 2008): " [L'anno successivo, mese di agosto del 2003] Andai con la famiglia per dieci giorni al residence Golden Hill di Trabìa [si confonde: il Golden è ad Altavilla Milicia] dove di solito alloggiavano Ciuro e Ingroia [è un pubblico ministero del pool di Palermo] e ci fu quella buffa storia dei cuscini poi finita nei brogliacci delle intercettazioni".

"Ma al Golden Hill chi pagò il conto?", chiede il Corriere.

Risponde Travaglio: "Io ho pagato la prima volta il doppio di quanto stabilito e per il residence ho saldato il conto con la proprietaria. Tutto di tasca mia, fino all'ultima lira e forse se cerco bene trovo pure le ricevute".

E' il saldo del soggiorno al Golden Hill, dunque, a dover essere confermato, se proprio si vuole. Perché l'avvocato di Aiello indica, come pagato dal suo assistito a vantaggio di Travaglio, il soggiorno al residence di Altavilla (2003) e non le vacanze all'Hotel Artale di Trabìa (2002).

Dice infatti al Corriere (15 maggio 2008) l'avvocato Sergio Monaco, difensore di Aiello (e naturalmente le sue parole, come quelle di Aiello, non sono oro colato): "Posso solo dire che l'ingegner Aiello conferma che a suo tempo fece la cortesia a Ciuro di pagare un soggiorno per un giornalista in un albergo di Altavilla Milicia. In un secondo momento, l'ingegnere ha poi saputo che si trattava di Travaglio".

Ora sono sicuro che Travaglio, come ha trovato i cedolini del pagamento del 2002, possa agevolmente rintracciare anche quelli dell'anno successivo.

E' quel che mi auguro perché Travaglio dovrebbe sapere, come lo so io, che vivere delle colpe altrui è un po' "come vivere a spese altrui".

Per vergognarsi c'è allora tempo. Più urgente è ragionare. Non di Aiello, ma di Ciuro e di un modello giornalistico.

Vediamo qual è, a mio avviso, il nocciolo della discussione.

[dave4mame]

eggià.
touchè....

oltretutto travaglio non deve nemmeno tribolare in casa.
l'assegno (sempre se non ha aumentato il plafond della carta di credito) è nei documenti di cassa della sua banca...

[^TiGeRShArK^]

Originariamente inviato da jumpermax

se travaglio ritiene di essere diffamato il fatto costituisce reato. Se non lo ritiene e non ha intrapreso alcuna azione legale nei confronti di D'Avanzo a mio avviso con quei foglietti non ha dimostrato un bel niente....

Ha già intrapreso un'azione legale.
Intanto ti sarebbe dovuta bastare la sua parola.
In + ti ha aggiunto anche le scansioni.
Tra qualche tempo avremo anche la sentenza del giudice.

[MARCA]

Intanto ti sarebbe dovuta bastare la sua parola.

[usa9999999999]

Originariamente inviato da ^TiGeRShArK^

Ha già intrapreso un'azione legale.
Intanto ti sarebbe dovuta bastare la sua parola.
In + ti ha aggiunto anche le scansioni.
Tra qualche tempo avremo anche la sentenza del giudice.

E che è, il Signore Supremo?

[dave4mame]

circa le scansioni (e lo dico a cuor leggero, visto che ci sono cascato mani e piedi pure io) sono quelle sbagliate...

[bart_simpson]

E cosa mi dite del fatto che nel 2002 - 2003 sia andato in vacanza in sicilia? (e non sappiamo gli altri anni)
Io, nella sua situazione, la famiglia non ce la porterei.

mah