[storia vera] riprendi con la videocamera? sei un pedofilo

[Feric Jaggar]

Originariamente inviato da LUVІ

Memoria corta, eh?

http://www.repubblica.it/2008/08/sez...e-divieti.html

Il ministro Maroni ha dato più poteri ai sindaci in materia di sicurezza; se poi i sindaci usano questi poteri per ordinanze come a mero titolo di esempio quella sugli zoccoli o sui castelli di sabbia, paranoiche, assurde, beghine, offensive di ogni buon senso o spudoratamente tese alla selezione dei turisti in base alla loro capacità di spesa , sollevando un polverone di ridicolo, beh, è solo la dimostrazione ennesima della infima qualità del nostro ceto politico.

Quanto al caso concreto, per mettere i puntini sulle "i" Reggio Emilia è governata dal 1948 prima dal PCI e poi dai suoi derivati. Addebitiamo a Berlusconi quel che dobbiamo addebitare a Berlusconi: non è questo il caso.

Quanto invece al fatto che chi usa una telecamera si vede dare del pedofilo, quando il divieto di fare riprese cinefotografiche all'interno di pubblici esercizi può essere statuito senza ordinanze comunali e fatto rispettare pacificamente senza creare certe situazioni (complimenti alla proprietà per la scelta degli addetti alla sicurezza, ho visto altre situazioni del tipo e a questo punto non mi stupirei se affidassero la security del deposito di Paperone alla Banda Bassotti...), ciò si deve unicamente al clima di caccia alle streghe creato da certi spalam@@@@ mediatici, in prima linea segnalo una nota anchorwoman del TG1, che prima di tediarci per anni con il delitto di Cogne, per anni ha portato avanti una campagna basata sull'equazione "Internet=pedofili".

Oggi come oggi, tra terrorismo anti-pedofili, liberatorie (alla notte bianca la fotografa di un giornale prima ha fotografato un gruppone in pizzeria, poi ha fatto firmare le liberatorie a tutti...), diritto di privacy, diritto d'autore sui monumenti, sicurezza anti-terrorismo, non è più possibile girare con una macchina fotografica o una telecamera. Sempre più in alto.

[torgianf]

l'articolo sul resto del carlino c'e', e' in prima pagina della cronaca locale, l'autore e' francesco gherardi. c'e' la mia testimonianza e finisce con " abbiamo interpellato il comune che ha negato l'esistenza di un ordinanza simile ". un grazie al giornale e a francesco per avermi dato voce

[dantes76]

Originariamente inviato da torgianf

l'articolo sul resto del carlino c'e', e' in prima pagina della cronaca locale, l'autore e' francesco gherardi. c'e' la mia testimonianza e finisce con " abbiamo interpellato il comune che ha negato l'esistenza di un ordinanza simile ". un grazie al giornale e a francesco per avermi dato voce

eccolo
http://ilrestodelcarlino.ilsole24ore...lioletta.shtml

[torgianf]

Originariamente inviato da dantes76

eccolo
http://ilrestodelcarlino.ilsole24ore...lioletta.shtml

se i mod vogliono si puo' spostare in una sezione piu' adatta, avrei bisogno di sentire pareri sul cosa fare ora, associazioni dei consumatori vanno bene?

[trallallero]

Originariamente inviato da torgianf

se i mod vogliono si puo' spostare in una sezione piu' adatta, avrei bisogno di sentire pareri sul cosa fare ora, associazioni dei consumatori vanno bene?

Ma perchè nell'articolo non c'è traccia delle minaccie ?

[torgianf]

Originariamente inviato da trallallero

Ma perchè nell'articolo non c'è traccia delle minaccie ?

perche' di quelle francamente me ne frega poco, mentre mi interessa molto la faccenda del registrare=pedofilo, quella non mi va proprio giu

[dave4mame]

ma più che altro... sto cavolo di parco è pubblico o privato?

perchè se è privato credo abbiano abbastanza il diritto di imporre i regolamenti che vogliono. (ma non certo di dare dei pedofili alla gente)

[OUTATIME]

Scusate la domanda, che forse può sembrare stupida....
Perchè vietare le riprese e foto?

Mi spiego: ammesso anche che un pedofilo si accontenti di filmati di bambini in costume da bagno, dove sta il problema? Cioè, che differenza c'è tra ciò che vede l'occhio e ciò che vede l'occhio elettronico?

Il problema a mio avviso dovrebbe essere l'esposizione alla vista altrui, indipendentemente da come ciò viene fatto. Ma il solo fatto di esporsi in costume da bagno dovrebbe rappresentare a mio avviso un "consenso a farsi vedere".....

Penso.....

[OUTATIME]

Originariamente inviato da dave4mame

ma più che altro... sto cavolo di parco è pubblico o privato?

perchè se è privato credo abbiano abbastanza il diritto di imporre i regolamenti che vogliono. (ma non certo di dare dei pedofili alla gente)

Privato aperto al pubblico, immagino....

[9957]

Originariamente inviato da dantes76

eccolo
http://ilrestodelcarlino.ilsole24ore...lioletta.shtml

bene
spedisci una copia della pagina al direttore del parco, qualora gli fosse sfuggita
oppure una mail se il parco ha un sito

[dantes76]

Originariamente inviato da torgianf

se i mod vogliono si puo' spostare in una sezione piu' adatta, avrei bisogno di sentire pareri sul cosa fare ora, associazioni dei consumatori vanno bene?

ti sei rivolto a un legale? il comune ha dichiarato che non esiste nessuna ordinanza[ eventualmenti richiedi o fai richiedere una dichiarazione scritta], su quali basi le FdO ha stabilito[??] che tu non potevi ripendere i tuoi figli?? su quali basi i signoiri del parco hanno chiesti lo stop alle riprese dei tuoi figli??

[dantes76]

Originariamente inviato da dave4mame

ma più che altro... sto cavolo di parco è pubblico o privato?

perchè se è privato credo abbiano abbastanza il diritto di imporre i regolamenti che vogliono. (ma non certo di dare dei pedofili alla gente)

i regolamenti devono rispettare i vari codici, nonche la costituzione, i regolamenti devono essere esposti e divulgati... non basta pensarli

[fastezzZ]

Originariamente inviato da OUTATIME

Mi spiego: ammesso anche che un pedofilo si accontenti di filmati di bambini in costume da bagno, dove sta il problema? Cioè, che differenza c'è tra ciò che vede l'occhio e ciò che vede l'occhio elettronico?

La differenza è l'eventuale diffusione delle immagini tra le reti di maniaci.

[trallallero]

Originariamente inviato da dantes76

i regolamenti devono rispettare i vari codici, nonche la costituzione, i regolamenti devono essere esposti e divulgati... non basta pensarli

Verissimo.

Io mi cercherei anche qualche testimone (mi pare ce ne siano in abbondanza).
Spero solo che i rumeni non ti vengano a trovare a casa, poi

[Willy McBride]

Originariamente inviato da fastezzZ

La differenza è l'eventuale diffusione delle immagini tra le reti di maniaci.

Ripeto, ma secondo voi le "reti di pedofili" si scambiano foto di bambini vestiti o in costume da bagno?

Una terribile minaccia: gli spacciatori di spot di pannolini!

[Senza Fili]

Originariamente inviato da pierodj

io parto da un punto di vista differente... penso che la legge debba punire chi ha commesso il reato, non porre dei limiti assurdi limitando la libertà di chi non fa nulla di male (limiti che tra l'altro non impediscono certo che i reati avvengano).

Originariamente inviato da trallallero

Appunto, ma vietare tutto a tutti è molto più facile ed ha il vantaggio di far risparmiare molto tempo a chi dovrebbe controllare.

Originariamente inviato da pierodj

nonché rimpinguare le casse comunali/statali con i soldi delle multe.
ah, ecco, ora è tutto più chiaro

ESATTO, si ritorna sempre lì.

Originariamente inviato da ^TiGeRShArK^

Lo stupra con la videocamera?
non c'è ALCUNA correlazione tra una ripresa e una violenza.
Come fai a correlarle?
altro che "pendio scivoloso"...
questo è un vero baratro "super-fluido"...

Originariamente inviato da trallallero

Ma infatti è una legge assurda! se qualcuno riprende mia figlia per me col filmato ci può fare quello che vuole in casa sua (solo non me lo faccia sapere perchè gli sego le palle).

Se si azzarda a mettere le foto/filmati online c'è già una legge che difende la privacy, bambini, etc.

Eh già: da un bel pò esiste una legge che, senza il consenso delle persone inquadrate, vieta la diffusione di foto altrui, infatti spesso nei forum vediamo foto di utenti che cancellano i volti degli altri che appaiono nella foto, quindi una tutela già esisteva.

[OUTATIME]

Originariamente inviato da fastezzZ

La differenza è l'eventuale diffusione delle immagini tra le reti di maniaci.

In Italia mi sembra che fortunatamente non sia ancora legale fare il processo alle intenzioni.....

[Fritz!]

Originariamente inviato da OUTATIME

In Italia mi sembra che fortunatamente non sia ancora legale fare il processo alle intenzioni.....

In tema di pedofilia e "pornografia" infantile ormai più che processo alle intenzioni le norme sembrano seguire un principio di presunta colpevolezza a prescindere.

[OUTATIME]

Originariamente inviato da Fritz!

In tema di pedofilia e "pornografia" infantile ormai più che processo alle intenzioni le norme sembrano seguire un principio di presunta colpevolezza a prescindere.

Il famoso principio del "colpevole fino a prova contraria".... ottimo....

[Gemma]

I carabinieri hanno confermato che non si possono fare riprese. A quel punto me ne sono andato esterrefatto: oggi la normalità sono i pedofili, non i genitori di una bambina!». Il Comune, interpellato, ha negato l’esistenza di simili ordinanze

quindi è finita l'era dei filmini delle vacanze?