referendum nucleare [2a parte]

[Zontar]

Quando vengo in OT trovo sempre una discussione sul nucleare, cerco sempre di non rispondere, ma poi non resisto
Sono abbastanza d'accordo con chi denuncia l'isteria di quelli che ce l'hanno contro le radiazioni, quando poi si vanno fare le panoramiche dentali dal dentista (arrivano diritte al cervello) o le risonanze magnetiche come se piovesse o respirano i fumi di scarico delle macchine o delle fabbriche senza sapere che spesso sono molto piu' pericolose.

Pero' mi dispiace dirlo, noto sempre tra i "tecnici" il solito tentativo di minimizzare la questione, come se non esistesse e questo, di contro, causa nelle persone che hanno questa "ancestrale" paura ancora piu' timore e anche irritazione.
Voi tecnici accusate sempre la gente di non capire, di non avere abbastanza conoscenze per interfacciarsi con il problema, ma se voi volete dargliele queste conoscenze non dovete mettervi su un gradino e pontificare, ma IHMO spiegare con un po' meno di altezzosita'.

Con questi thread sembra di essere tornati a una nuova caccia alle streghe contro quelli che, secondo voi, non vogliono il progresso. Ma cavoli, ma io saro' libero di essere contro il nucleare, gli ogm e la clonazione pur essendomi profondamente documentato e avendo studiato o dovro' per voi, sempre essere bollato come "ignorante" perche' per motivi etici, di riflessione personale, o anche di antipatia al limite, non voglio certe cose ?

Anakin, io rabbrividisco quando tu fai il conto dei morti di Chernobyl dicendo che sono forse meno di una decina. Ma dì come stanno le cose, cioe' che "sicuri" sono circa 30, ma che, siccome non esiste una curva di causa-effetto tra quantita' di radiazioni e tumore, molte persone, meno di un migliaio, potrebbero aver sviluppato il tumore per questo motivo. Per te i contaminati (e per contaminati intendo "molto" contaminati) non contano ? Certo pur essendo contaminati possono anche venir presi sotto da una macchina e quindi non morire di tumore e non finire in delle statistiche del menga, ma io direi che se non avessero preso quelle radiazioni sarebbero stati molto meglio.
Per non parlare, di quando paragoni il porfido del Vaticano con i 30 km intorno a Chernobyl, ma hai delle vaghe nozioni di dosimetria ? Il porfido contiene Torio232 che decade alfa. Le particelle alfa pur essendo molto pericolose rbe=10 (efficenza biologica relativa) rispetto esempio ai raggix (rbe=1) sono facilemente schermabili da un foglio di carta, o dai vestiti e dalla pelle. Quindi se vai a S.Pietro, stai sicuro, che a meno che non ti metti a leccare il pavimento, grossi danni non li ottieni. Inoltre non respiri Torio , perche' non e' che il porfido sia molto friabile anche se ci camminano sopra in tanti. Vai a vedere che roba e' caduta intorno a Chernobyl e vedrai che le possibilita' di contaminarti sono estremamente piu' alte, ma neanche paragonabili. Inoltre la' quella roba la respiri, la bevi, la mangi. La contaminazione interna e' estremamente piu' pericolosa di quella esterna, e questo non lo consideri ?
Scusa se te lo dico, ma questa e' disinformazione, al pari degli ecologisti ignoranti che odi tanto. Il problema e' che questa disinformazione viene data da un addetto al settore e non da quattro ignoranti lobbisti ecologisti quindi e' ancora piu' pesante.

Come fate a dire che solo i tecnici dovrebbero decidere queste cose ?
Allora potrebbe votare per le elezioni solo chi legge almeno 3 quotidiani ?
Ma voi pensate che sia tanto difficile parlare alla gente e farla capire quali sono le problematiche e farla ragionare con la prpria testa ? Certo se voi partite gia' con l'idea "chi non dice viva il nucleare non capisce niente" non credo che arriverete da nessuna parte.
Guardate che per saper decidere se il nucleare e buono o no non c'e' bisogno di saper calcolare sezioni d'urto o sapere a menadito tutta la serie dei Landau-Lifsits. Avere questo tipo di cultura inoltre non significa nemmeno avere le capacita' per prendere una decisione del genere, perche' non e' solo un problema di tecnologia, anzi quello e' il minor problema.
Poi non crediate che se ci sia un referendum sul nucleare solo tra i tecnici (escludendo naturalmente quelli che ci mangerebbero) i favorevoli vincano.

Poi su molte cose sono d'accordo con voi, che c'e' un allarmismo esagerato, che non si considerano i danni provocati da altre tecnologie, sono cose spesso condivisibili, ma poi sparate le iperboli e le accuse di ignoranza che vi rendono poco credibili e non aiutano la discussione.

Vabbe vi saluto, ciao

P.s. Anakin...pace

[matiaij]

Originariamente inviato da Zontar
Sono abbastanza d'accordo con chi denuncia l'isteria di quelli che ce l'hanno contro le radiazioni, quando poi si vanno fare le panoramiche dentali dal dentista (arrivano diritte al cervello)

e anche alle parti intime

o le risonanze magnetiche come se piovesse

non causano danni genetici, né tantomeno somatici tranne in casi eccezionali per imprudenze/errori vari

o respirano i fumi di scarico delle macchine o delle fabbriche senza sapere che spesso sono molto piu' pericolose.

concordo pienamente

Pero' mi dispiace dirlo, noto sempre tra i "tecnici" il solito tentativo di minimizzare la questione, come se non esistesse e questo, di contro, causa nelle persone che hanno questa "ancestrale" paura ancora piu' timore e anche irritazione.
Voi tecnici accusate sempre la gente di non capire, di non avere abbastanza conoscenze per interfacciarsi con il problema, ma se voi volete dargliele queste conoscenze non dovete mettervi su un gradino e pontificare, ma IHMO spiegare con un po' meno di altezzosita'.

sono d'accordo anche su questo, ma ti posso assicurare che andare contro certe convinzioni inculcate da giornali e tv è duro, anche se porti prove scientifiche e dati inconfutabili

Ma cavoli, ma io saro' libero di essere contro il nucleare, gli ogm e la clonazione pur essendomi profondamente documentato e avendo studiato o dovro' per voi, sempre essere bollato come "ignorante" perche' per motivi etici, di riflessione personale, o anche di antipatia al limite, non voglio certe cose ?

le opinioni le rispetto, ma come ti dicevo spero che le tue "fonti" siano affidabili

Anakin, io rabbrividisco quando tu fai il conto dei morti di Chernobyl dicendo che sono forse meno di una decina. Ma dì come stanno le cose, cioe' che "sicuri" sono circa 30, ma che, siccome non esiste una curva di causa-effetto tra quantita' di radiazioni e tumore, molte persone, meno di un migliaio, potrebbero aver sviluppato il tumore per questo motivo.

sicuramente più di un migliaio, e sicuramente hanno sviluppato neoplasie (tumori) solidi e non (leucemie) a causa di quelle radiazioni, il fatto è innegabile. In questo caso non si parla di piccole dosi, ma di dosi anche molto consistenti. E' stato quello di Chernobyl un fatto eccezionale, che però ha fornito grandi quantità di dati che hanno consentito una migliore comprensione dei danni dovuti alle radiazioni ionizzanti

Originariamente inviato da Zontar
Quando vengo in OT trovo sempre una discussione sul nucleare, cerco sempre di non rispondere, ma poi non resisto
Sono abbastanza d'accordo con chi denuncia l'isteria di quelli che ce l'hanno contro le radiazioni, quando poi si vanno fare le panoramiche dentali dal dentista (arrivano diritte al cervello) o le risonanze magnetiche come se piovesse o respirano i fumi di scarico delle macchine o delle fabbriche senza sapere che spesso sono molto piu' pericolose.

Pero' mi dispiace dirlo, noto sempre tra i "tecnici" il solito tentativo di minimizzare la questione, come se non esistesse e questo, di contro, causa nelle persone che hanno questa "ancestrale" paura ancora piu' timore e anche irritazione.
Voi tecnici accusate sempre la gente di non capire, di non avere abbastanza conoscenze per interfacciarsi con il problema, ma se voi volete dargliele queste conoscenze non dovete mettervi su un gradino e pontificare, ma IHMO spiegare con un po' meno di altezzosita'.

Con questi thread sembra di essere tornati a una nuova caccia alle streghe contro quelli che, secondo voi, non vogliono il progresso. Ma cavoli, ma io saro' libero di essere contro il nucleare, gli ogm e la clonazione pur essendomi profondamente documentato e avendo studiato o dovro' per voi, sempre essere bollato come "ignorante" perche' per motivi etici, di riflessione personale, o anche di antipatia al limite, non voglio certe cose ?

Anakin, io rabbrividisco quando tu fai il conto dei morti di Chernobyl dicendo che sono forse meno di una decina. Ma dì come stanno le cose, cioe' che "sicuri" sono circa 30, ma che, siccome non esiste una curva di causa-effetto tra quantita' di radiazioni e tumore, molte persone, meno di un migliaio, potrebbero aver sviluppato il tumore per questo motivo. Per te i contaminati (e per contaminati intendo "molto" contaminati) non contano ? Certo pur essendo contaminati possono anche venir presi sotto da una macchina e quindi non morire di tumore e non finire in delle statistiche del menga, ma io direi che se non avessero preso quelle radiazioni sarebbero stati molto meglio.
Per non parlare, di quando paragoni il porfido del Vaticano con i 30 km intorno a Chernobyl, ma hai delle vaghe nozioni di dosimetria ? Il porfido contiene Torio232 che decade alfa. Le particelle alfa pur essendo molto pericolose rbe=10 (efficenza biologica relativa) rispetto esempio ai raggix (rbe=1) sono facilemente schermabili da un foglio di carta, o dai vestiti e dalla pelle. Quindi se vai a S.Pietro, stai sicuro, che a meno che non ti metti a leccare il pavimento, grossi danni non li ottieni. Inoltre non respiri Torio , perche' non e' che il porfido sia molto friabile anche se ci camminano sopra in tanti. Vai a vedere che roba e' caduta intorno a Chernobyl e vedrai che le possibilita' di contaminarti sono estremamente piu' alte, ma neanche paragonabili. Inoltre la' quella roba la respiri, la bevi, la mangi. La contaminazione interna e' estremamente piu' pericolosa di quella esterna, e questo non lo consideri ?
Scusa se te lo dico, ma questa e' disinformazione, al pari degli ecologisti ignoranti che odi tanto. Il problema e' che questa disinformazione viene data da un addetto al settore e non da quattro ignoranti lobbisti ecologisti quindi e' ancora piu' pesante.

Come fate a dire che solo i tecnici dovrebbero decidere queste cose ?
Allora potrebbe votare per le elezioni solo chi legge almeno 3 quotidiani ?
Ma voi pensate che sia tanto difficile parlare alla gente e farla capire quali sono le problematiche e farla ragionare con la prpria testa ? Certo se voi partite gia' con l'idea "chi non dice viva il nucleare non capisce niente" non credo che arriverete da nessuna parte.
Guardate che per saper decidere se il nucleare e buono o no non c'e' bisogno di saper calcolare sezioni d'urto o sapere a menadito tutta la serie dei Landau-Lifsits. Avere questo tipo di cultura inoltre non significa nemmeno avere le capacita' per prendere una decisione del genere, perche' non e' solo un problema di tecnologia, anzi quello e' il minor problema.
Poi non crediate che se ci sia un referendum sul nucleare solo tra i tecnici (escludendo naturalmente quelli che ci mangerebbero) i favorevoli vincano.

Poi su molte cose sono d'accordo con voi, che c'e' un allarmismo esagerato, che non si considerano i danni provocati da altre tecnologie, sono cose spesso condivisibili, ma poi sparate le iperboli e le accuse di ignoranza che vi rendono poco credibili e non aiutano la discussione.

Concordo al 100%

[Carpix]

è stata riaperta la mia discussione preferita
Per Aqualung meno male che non volevi commentare.
Scherzo

[Anakin]

x Zontar
pace un corno

dunque innanzitutto non sapendo se parli in generale o ti riferisci a me vorrei chiarire una cosa.
non ho mai affermato che debbano votare solo i tecnici e anzi nel vecchio 3D sul "incidente nucleare sfiorato in Francia" discordai su questo con Evelon.

veniamo a Chernobyl.
non ho neanche mai detto che a Chernobyl ci furono meno di una decina di morti,e francamente non vedo dove tu abbia pescato questa cosa.
io ho sempre parlato di decine di tecnici e qualche centinaia di bambini per tumore alla tiroide.
che non mi sembra si discosti da quel che dici.

ci furono 48 morti tra gli operai,e 900 casi di tumore alla tiroide tra bambini,di cui solo cento mortali

da qui:
http://forum.hwupgrade.it/showthread...de#post1692552

se mi dici dove ho scritto che sono morte una decina di persone in totale,corrego al volo,ma francamente non ho trovato neanche cercando questo errore....(non e' che fai disinformazione contro di me?)

quindi fino a qui..un grosso,boh...

questione porfido.
qui vabbe hai certamente ragione,le alfa emesse dal porfido se
pur parecchio ionizzanti sono poco penetranti quindi se non avviene un ingestione di un frammento,non creano eccessivi problemi.
ad ogni modo l'esempio mi gustava e l'ho riportato per la sua paradossalita',relativa a quel che pensiamo noi comunemente delle radiazioni,mi rendo conto rileggendo che come l'ho posto non si nota il carattere piu' che altro paradossale con cui volevo citarlo.
faccio ammenda,ad ogni modo tengo a precisare che io,come migliaia e migliaia di persone, in piazza S.Pietro ho in piu' occassioni letteralmente bivaccato per ore e ore...nel senso di seduto per terra,con mani costantemente a contatto con la pietra,e facendomi pure i panini e mangiandomeli(senza potermi ovviamente lavare le mani),cosa che di per se non e' il massimo,ma non e' che mi sono angosciato per cio'.


mi fa piacere che nemmeno te condividi le isterie..
e non credere che io sia per mettere nucleare ovunque,subito e ad ogni costo.
io non sopporto che sia scartata a priori come ipotesi(perche' lo sai che tra la gente e' cosi'),per questo mi muovo.
purtroppo ad avere una posizione che puo apparire iper ottimista
,mi costrigono una mole considerevole e maggioritaria di interventi iper pessimisti con motivazioni non ragionevoli(non sto dicendo che non ci sono anche motivazioni sensate),al che mi tocca sparare con forza contro quella direzione,non occupandomi di trattare quelle che sono le problematiche che certamente il nucleare ha(ogni cosa ha le sue problematiche,i suoi pro e i suoi contro..e' questione di soppesare e valutare)problematiche certamente presenti,ma che non sono certamente poste nei termini con cui certi ecologisti le descrivono.

saluti
Anakin