Brunetta e i fannulloni

[kaysersoze]

Aggiungo una considerazione

Per incentivare i dipendenti ad andare al lavoro e fare poche assenze per malattia si potrebbero dare degli incentivi a seconda dei giorni di malattia che fai, esempio:
Premio presenza Trimestrale
0 giorni di malattia 150 Euro
1 giorno di malattia 100 Euro
2 giorni di malattia 50 euro
3 giorni di malattia 20 euro
Dal 4 giorno in poi niente, questo ogni trimestre, poi a fine anno si potrebbere ripetere la cosa per premiare ulteriormente chi non ha fatto giorni di malattia o chi ne ha fatti solo 1 o 2 con un altro bonus di XXX euro.

Preciso che le cifre sono esemplificative e che le eventuali risorse si prenderebbero togliendo le indennità che il nano-ministro brunetta vuole levare a tutti i dipendenti anche per solo un giorno di malattia!!!



Ribadisco che quello che ha partorito il micro cervello del micro ministro è solo un provvedimento demagocico, che poteva tranquillamente partorire anche la mia nipote di 12 anni.....

[Inox]

Non mi pare satanasso il ministro brunetta
anzi a me piace,e penso che per tutte le cose ci voglia la carota ed il bastone.
incentivare e disincentivare
premiare e punire
assunzioni e licenziamenti

[Zwirner]

Ragazzi il vero problema non è l'assenteismo ma l'improduttività ; provate ad entrare nel "dietro le quinte" di qualsiasi struttura pubblica : cumuli di fascicoli inevasi sulle scrivanie con la Gazzetta dello sport e la Settimana Enigmistica (per non parlare dei siti porno sul computer di turno) a farla da padrone. Il controllo va fatto su questo parametro che reputo fondmentale. Ci vogliono dei target di produttività per ogni singolo incarico da rispettare; qualsiasi deviazione in senso negativo dovrebbe poi portare alla sanzione magari sullo stipendio.

[WhiteWolf42]

Originariamente inviato da Inox

Non mi pare satanasso il ministro brunetta
anzi a me piace,e penso che per tutte le cose ci voglia la carota ed il bastone.
incentivare e disincentivare
premiare e punire
assunzioni e licenziamenti

assun .... CHE ? Esiste ancora questa parola ?

[WhiteWolf42]

Originariamente inviato da Zwirner

qualsiasi deviazione in senso negativo dovrebbe poi portare alla sanzione magari sullo stipendio.

Piano piano, questa cosa si potrebbe trasformare in una potentissima arma. se prima c'era il mobbing ora ti ranzo lo stipendio con "deviazioni" simulate o create ad oc ...

[Zwirner]

Il target andrebbe stabilito chiaramente di concerto con le organizzaioni sindacali. Riguardo il mobbing , nelle strutture pubbliche è raro.

[nomeutente]

Originariamente inviato da kaysersoze

il micro cervello del micro ministro

Suona tanto come offesa: 3 gg.

[cefsdfsdfroma25td]

Originariamente inviato da Inox

Non mi pare satanasso il ministro brunetta
anzi a me piace,e penso che per tutte le cose ci voglia la carota ed il bastone.
incentivare e disincentivare
premiare e punire
assunzioni e licenziamenti

Daccordissimo,ma le cose vanno fatte bene e con controlli effettivi,non a random magari prendendo gente che centra niente e lasciando gente che magari lavora 2 giorni al mese.
Ben venga la legge,ora devono effettuare dei controlli con dei criteri seri e precisi,che tengano contro di tutte le variabili.

Originariamente inviato da Zwirner

Ragazzi il vero problema non è l'assenteismo ma l'improduttività ; provate ad entrare nel "dietro le quinte" di qualsiasi struttura pubblica : cumuli di fascicoli inevasi sulle scrivanie con la Gazzetta dello sport e la Settimana Enigmistica (per non parlare dei siti porno sul computer di turno) a farla da padrone. Il controllo va fatto su questo parametro che reputo fondmentale. Ci vogliono dei target di produttività per ogni singolo incarico da rispettare; qualsiasi deviazione in senso negativo dovrebbe poi portare alla sanzione magari sullo stipendio.

Io ci entrato varie volte nel ''dietro alle quinte'' di una struttura pubblica e posso dire,almeno dove sono stato io,la gente lavora e spesso lavora come meglio può per mancanza di personale,o meglio dire,personale carente in certi reparti.Certamente ci saranno molti casi,dove ci sono quelli che non lavorano,ma non facciamo di tutta l'erba un fascio

[alarico75]

Di variabili ne abbiamo infinite,diciamo che pensare di scremare chi sta' a casa almeno un mese l'anno per due-tre anni non e' una cattiva idea.
Direi che scremare anche chi sta' a casa per patologie solo psichiche e' un ottima idea.

A questi sempre a caso,controllerei con l'aiuto delle Fdo e di medici terzi come stanno veramente.
Se beccati in flagranza licenziamento immediato.
Eventuale reintegro solo alla fine del processo.

[WhiteWolf42]

Originariamente inviato da alarico75

A questi sempre a caso,controllerei con l'aiuto delle Fdo e di medici terzi come stanno veramente.
Se beccati in flagranza licenziamento immediato.
Eventuale reintegro solo alla fine del processo.

Il reintegro a fine processo fa un po' a botte con la flagranza di reato.

[maxim64]

Il paraculismo dipende molto dal dirigente dell'ufficio.

In ogni caso prima di adottare misure repressive, andavano adottate, per legittimarle, misure contro i fannulloni che siedono in parlamento: la seconda carica dello stato che conosce futuri mafiosi, assenteismo e rpivilegi a non finire, conflitti di interessi, sito italia.it, ecc. ecc.

Fatto questo sarebbe stato piu' che normale penalizzare gli assenteisti.

Di Brunetta tra l'altro mi piace molto l'aver segnalato la questione delle regioni a statuto speciale: un mio amico in Val d'Aosta ha diritto a tot litri l'anno di benzina a prezzo stracciato, il dentista gratis ed altro. Vi sembra normale essere cosi' speciali?

[alarico75]

Originariamente inviato da WhiteWolf42

Il reintegro a fine processo fa un po' a botte con la flagranza di reato.

C'e' poco da fare,se al processo dimostrano non so come che non era vero che truffavano lo Stato vanno reintegrati.
Comunque in questi casi (intendo Fdo che beccano il tipo con una patologia che impedisce di muoversi a giocare a calcio) sarei inflessibile.

[Star trek]

Certo che ultimamente la libertà di espressione è fortemente blindata....

[WhiteWolf42]

Originariamente inviato da alarico75

Comunque in questi casi (intendo Fdo che beccano il tipo con una patologia che impedisce di muoversi a giocare a calcio) sarei inflessibile.

Condivido, anzi ... oltre al licenziamente farei partire anche una causa per "Truffa ai danni dello stato"

[bjt2]

Originariamente inviato da WhiteWolf42

'sera a tutti ... premetto che questo post è da intendersi con tono assolutamente serio e per nulla sarcastico, satirico, scherzoso, offensivo.

Ho letto di gente che incita la tolleranza 0, gente che inneggia codesta legge come la panacea contro i fannulloni.

Sarà veramente così ? NON LO SO, IO NON GIUDICO PRIMA DI AVER VISTO I RISULTATI.

La mia opinione a riguardo è la seguente: questa legge, così come è scritta, è IMHO una porcheria in quanto si struttura sul principio: "Nel dubbio seghiamoli tutti".

Ora, con tutto il rispetto per il ministro, se chiedo al primo sconosciuto che passa per strada, mi da la stessa soluzione. Da un ministro della repubblica italiana mi aspetto qualcosa di più ragionato, attento alle esigenze del paese e alla reale morfologia dei fatti.

Esempio pratico: Un primario chirurgo che come secondo lavoro (regolare) esegue gli interventi in una clinica privata per comprarsi il villone al mare e l'Hammer è ben diverso da un impiegato alle poste che appena esce dall'ufficio deve lavorare (in nero) come cameriere altrimenti non arriva a fine mese perchè deve mantere 2 figli di cui uno disabile (mio stretto amico).

Così come è intesa le legge queste figure vengono messe sullo stesso piano, anzi la seconda (quella debole) viene fortemente penalizzata.

IO SONO FORTEMENTE FAVOREVOLE a eliminare i fannulloni, ma la scrematura deve essere fatta con un minimo di criterio e valutando attentamente il contesto della situazione, cosa che in questo disegno di legge non viene fatta (sempre IMHO).

Ovviamente sono disponibilissimo a confronti / smentite qual'ora avessi scritto il falso !

Se il secondo lavoro non è in nero, non c'è nessun problema...
Il licenziamento scatta se il lavoro è in NERO. Illecito, mi pare addirittura penale: una condanna penale è sufficiente per non essere assunti nella PA, ergo non vedo nessun paradoso a licenziare qualcuno che si sia macchiato di un reato penale...

[Fratello Cadfael]

Originariamente inviato da Inox

Non mi pare satanasso il ministro brunetta
anzi a me piace,e penso che per tutte le cose ci voglia la carota ed il bastone.
incentivare e disincentivare
premiare e punire
assunzioni e licenziamenti

Il problema è che Brunetta e compagni di merende vogliono darci entrambi.
Il bastone in testa e la carota in culo...


Poi, come è stato già detto, ci sono dubbi sull'attendibilità dei dati? Chissenefrega, una volta che vengono annunciati, riportati da tutti i media e dibattuti (come del resto stiamo facendo anche qui) diventano automaticamente reali...

Tanto, alla fine stiamo sempre alla ricerca della categoria cui assegnare il ruolo di capro espiatorio: oggi tocca ai dipendenti pubblici fannulloni (che ci sono senz'altro, ma non sono certo la totalità), ma forse è il solito vecchio trucco del prestigiatore che attira l'attenzione su una mano mentre con l'altra ti prende il portafoglio....

[WhiteWolf42]

Originariamente inviato da bjt2

Se il secondo lavoro non è in nero, non c'è nessun problema...
Il licenziamento scatta se il lavoro è in NERO. Illecito, mi pare addirittura penale: una condanna penale è sufficiente per non essere assunti nella PA, ergo non vedo nessun paradoso a licenziare qualcuno che si sia macchiato di un reato penale...

é appunto questo il punto: un povero cristiano che lavora 8h al giorno cos'altro può fare se non qualche lavoretto spot sottopagato e nel 90% dei casi in nero ?

Nell'esempio che ho fatto io il primario è perfettamente in regola, al massimo gli danno un'ammenda per assenteismo.

Se il dipendente viene scoperto viene licenziato e si ritrova col c***o per terra. Questa legge (non il concetto) è sbagliata per il semplice motivo che equipara situazioni troppo diverse tra loro gestendole con un'uncia soluzione.

Il concetto dell'eliminazione del fannullone è sacrostanto, io sono il primo a dirlo, ma la sua applicazione non deve essere generica. Ogni caso, ogni contesto, ogni fascia di reddito ha situazioni diverse che vanno e DEVONO essere gestite in maniera diversa.

E sennò grazieastica**i, di far le leggi così che sparano nel mucchio sono capaci tutti ... abbiamo dei ministri, sono li per fare il loro lavoro, lo facciano bene. Non me ne frega niente se sono di Dx o di Sx, ma il loro lavoro lo devono fare bene.

Ora sto imprecando contro brunetta, come la scorsa legislatura imprecavo contro Prodi e contro Mastella.

[alarico75]

Non capisco allora giustificheresti un lavoro in nero se una persona non e' troppo benestante?
Scusa ma sono contrario:incentiva l'evasione fiscale e non e' corretto,oltre che non fornire le sicurezze di base al lavoratore.
Direi che un secondo lavoro regolare ci puo' stare invece.
Lavorare per il secondo lavoro durante il primo e' invece una truffa palese.

[Sinclair63]

Originariamente inviato da alarico75

Tranquillo che una persona che cambia patologia di un mese per ogni anno e' un fior fior di delinquente che vuole fregare lo stato.
Bastano 3 giorni a prendere questa gente,fanno come quello che dirigeva il suo bar mentre aveva timbrato il cartellino.
E ti risparmi migliaia di euro sprecati per un ladro ogni anno,quindi conviene certo fare qualche giorno di indagini...

Eccerto su quello che timbrava il cartellino e poi andava al suo bar sono daccordo con te, è sicuramente truffa e va perseguita.
Però mi devi spiegare come incastrare uno che fa un mese all'anno come dici tu, presentando certificati invalidanti con varie patologie?
Mica gliele puoi contestare dicendo che non è vero, non solo, lui poi se ne sta spaparanzato a casa sua magari con piscina e vari confort, mica esce di casa, ha ottenuto il suo scopo, non andare al lavoro
Con questo una volta per sempre voglio dire che non è facile "beccare" i fannulloni, purtroppo è una questione di buon senso che la maggior parte di noi italiani non abbiamo, fregare il prossimo evidentemente è insito nel nostro DNA

Originariamente inviato da alarico75

Sull'atteggiamento omertoso continuo a non capire:se qualcuno fa il furbo danneggia anche te oltre allo Stato,che male farebbe far presente la cosa alle Fdo o ai tuoi superiori?

Te lo ripeto non è semplice, dipende dai contesti in cui si sta, non sto qui a spiegare perchè e non ritengo nemmeno che sia un'atteggiamento omertoso, purtroppo devi tenere tutto dentro...magra consolazione è che almeno io non devo lavorare anche per questa gentaglia che fortunatamente è circoscritta a pochissime unità!

[Sinclair63]

Originariamente inviato da Fratello Cadfael

Il problema è che Brunetta e compagni di merende vogliono darci entrambi.
Il bastone in testa e la carota in culo...


Poi, come è stato già detto, ci sono dubbi sull'attendibilità dei dati? Chissenefrega, una volta che vengono annunciati, riportati da tutti i media e dibattuti (come del resto stiamo facendo anche qui) diventano automaticamente reali...

Tanto, alla fine stiamo sempre alla ricerca della categoria cui assegnare il ruolo di capro espiatorio: oggi tocca ai dipendenti pubblici fannulloni (che ci sono senz'altro, ma non sono certo la totalità), ma forse è il solito vecchio trucco del prestigiatore che attira l'attenzione su una mano mentre con l'altra ti prende il portafoglio....

Originariamente inviato da WhiteWolf42

é appunto questo il punto: un povero cristiano che lavora 8h al giorno cos'altro può fare se non qualche lavoretto spot sottopagato e nel 90% dei casi in nero ?

Nell'esempio che ho fatto io il primario è perfettamente in regola, al massimo gli danno un'ammenda per assenteismo.

Se il dipendente viene scoperto viene licenziato e si ritrova col c***o per terra. Questa legge (non il concetto) è sbagliata per il semplice motivo che equipara situazioni troppo diverse tra loro gestendole con un'uncia soluzione.

Il concetto dell'eliminazione del fannullone è sacrostanto, io sono il primo a dirlo, ma la sua applicazione non deve essere generica. Ogni caso, ogni contesto, ogni fascia di reddito ha situazioni diverse che vanno e DEVONO essere gestite in maniera diversa.

E sennò grazieastica**i, di far le leggi così che sparano nel mucchio sono capaci tutti ... abbiamo dei ministri, sono li per fare il loro lavoro, lo facciano bene. Non me ne frega niente se sono di Dx o di Sx, ma il loro lavoro lo devono fare bene.

Ora sto imprecando contro brunetta, come la scorsa legislatura imprecavo contro Prodi e contro Mastella.