Brunetta e i fannulloni

[ulk]

Penso che le sparate del "donchisciotte" di turno e cioè Brunetta abbiano distolto la gente da quello che è il vero problema di questo paese e cioè il numero eccessivo di dipendenti pubblici (amministrativi specialmente) e l'alto numero di dirigenti e funzionari.

[scorpionkkk]

Originariamente inviato da alarico75

E poi si affidano i lavori a gente capace di farla,fissando degli obbiettivi che se non raggiunti fanno scattare delle penali,non assegnandoli perche' quella e' la ditta dell'amico o la coop che sottobanco mi passa delle tangenti!

Se chi assegna le commesse si trova uno incapace di rispettare il contratto metterei prima delle penali in caso di mancanza di rispetto dello stesso.
Se si continua ad avere un servizio non accettabile (e i parametri li possiamo prendere dalla media europea per un tale servizio)vanno licenziati i dirigenti che non riescono a raggiungere gli obbiettivi.

Detto questo il primo che ci va di mezzo se nessuno fa un accidente sei tu che devi superlavorare,dubito che anche tu abbia un'ottima visione dei fannulloni,sia nel pubblico che nel privato!

tutto questo già c'è e i dirigenti raggiungono già gli obiettivi per definizione e dirò di più lo stesso vale per i ministri che, chissà come mai, anch'essi raggiungono gli obiettivi per definizione ogni anno.

Ora che facciamo?

[scorpionkkk]

Originariamente inviato da Mordicchio83

Hanno anche riportato che i dati sulle assenze nel periodo 2004-2006 erano praticamente costanti, quindi evidentemente un banca dati ce l'hanno o possono procurarsela.
Comunque sono d'accordo sull'aspettare i dati completi e la stabilizzazione degli stessi, però il metodo per ricavarli non mi sembra errato e la proiezione potrebbe essere molto realistica. Vedremo

allora:
2004-2006 sono i dati che, adesso (2008), posseggono con una certa ragionevole precisione e consolidamento.
dire che tali dati (tra il 2004 ed il 2006) sono "costanti" non ha senso perchè: costanti rispetto a cosa?
Mi viene da dire: "rispetto al 2008 che invece è variato migliorando" ma è appunto tale miglioramento in discussione..quindi la frase non ha senso.

[scorpionkkk]

Originariamente inviato da Mordicchio83

E cosa puoi fare dopo aver verificato questi dati? L'unica è tenere gli occhi addosso al dipendente in attesa che sgarri

ma non viene fatto neanche questooooo !!!
mannaggia perchè non capite?

[alarico75]

Originariamente inviato da Sinclair63

Invalido? ti stai confondendo allora, si parlava di malattia, il vero fannullone sa come destreggiarsi, stai sicuro che lui cambia patologia ogni volta e poi mettere degli investigatori per ogni fannullone costerebbe un'enormità, gli converrebbe pagare le malattie allo stato alla fine
Atteggiamento omertoso? magari fosse così semplice risolvere le cose così, dipende dal contesto in cui vivi e da moltri altri fattori che alla fine ti fanno desistere

Tranquillo che una persona che cambia patologia di un mese per ogni anno e' un fior fior di delinquente che vuole fregare lo stato.
Bastano 3 giorni a prendere questa gente,fanno come quello che dirigeva il suo bar mentre aveva timbrato il cartellino.
E ti risparmi migliaia di euro sprecati per un ladro ogni anno,quindi conviene certo fare qualche giorno di indagini...

Sull'atteggiamento omertoso continuo a non capire:se qualcuno fa il furbo danneggia anche te oltre allo Stato,che male farebbe far presente la cosa alle Fdo o ai tuoi superiori?

[Mordicchio83]

Originariamente inviato da Onisem

Fai una legge per cui o vengono licenziati in tronco, o gli viene decurtato lo stipendio di 2/3. Una persona sana non può stare a casa mesi ogni anno, e se non è sana faccia domanda di invalidità.

Come fai a licenziare in tronco uno che può dimostrarti di essere stato male tramite certificato medico?
A distanza di mesi, se non più di un anno, cosa gli vuoi contestare? Che l'anno prima non era davvero malato? E Come fai?

[alarico75]

Originariamente inviato da Mordicchio83

Come fai a licenziare in tronco uno che può dimostrarti di essere stato male tramite certificato medico?
A distanza di mesi, se non più di un anno, cosa gli vuoi contestare? Che l'anno prima non era davvero malato? E Come fai?

Si puo' controllare con le Fdo se e' veramente malato,ad esempio se lo trovo al bar alle 12 a bere un aperitivo mentre dovrebbe essere a casa malato parte la denuncia per truffa a danni dello Stato.
Succede gia' adesso,facciamo controlli basandosi sulle assenze,poi i malati veri non ci rimettono certo.

[scorpionkkk]

Originariamente inviato da alarico75

Si puo' controllare con le Fdo se e' veramente malato,ad esempio se lo trovo al bar alle 12 a bere un aperitivo mentre dovrebbe essere a casa malato parte la denuncia per truffa a danni dello Stato.
Succede gia' adesso,facciamo controlli basandosi sulle assenze,poi i malati veri non ci rimettono certo.

si..ma va bene per 3 persone che reiterano il reato...si mandano le fdo per il tizio col mal di schiena fasullo? impossibile e troppo costoso.

Si utilizzino le fdo per i grandi truffatori e per il resto si organizzi il lavoro e si responsabilizzino i dirigenti in modo che sia impossibile il fenomeno di persone che si timbrano il cartellino reciprocamente. I dirigenti devono dirigere ed ogni giorno devono aver bisogno (mi sembra ovvio) di tutti i propri lavoratori.

[Mordicchio83]

Originariamente inviato da scorpionkkk

allora:
2004-2006 sono i dati che, adesso (2008), posseggono con una certa ragionevole precisione e consolidamento.
dire che tali dati (tra il 2004 ed il 2006) sono "costanti" non ha senso perchè: costanti rispetto a cosa?
Mi viene da dire: "rispetto al 2008 che invece è variato migliorando" ma è appunto tale miglioramento in discussione..quindi la frase non ha senso.

Se il numero di assenze per malattia resta invariato per 3 anni e al quarto varia (varia la proiezione sull'anno), diminuendo, come te lo spieghi il fenomeno? La costanza sta nel numero di assenze per malattia che appunto è rimasto invariato nel periodo a cui si faceva riferimento.
Posso capire che i dati non ti convincono, ma aldilà dei tuoi dubbi personali sulla veridicità degli stessi (perchè per te sono soliti raccontare balle ), cos'hai per dire che non sono validi?
Il metodo non ti convince?
Insomma, se non c'è altro, ognuno resta con le sue convinzioni e ci possiamo pure fermare qui

Originariamente inviato da scorpionkkk

ma non viene fatto neanche questooooo !!!
mannaggia perchè non capite?

Rispondevo ad una proposta di un altro utente, cos'è che non ho capito?

[Onisem]

Originariamente inviato da Mordicchio83

Come fai a licenziare in tronco uno che può dimostrarti di essere stato male tramite certificato medico?
A distanza di mesi, se non più di un anno, cosa gli vuoi contestare? Che l'anno prima non era davvero malato? E Come fai?

Apri un contenzioso in cui coinvolgi medici dell'inps istruiti a dovere. Nemmeno la persona più cagionevole del mondo può stare a casa mesi ogni anno, per anni, senza avere un qualcosa di cronico che lo renda in una certa misura invalido. Oppure si taglia la testa al toro e si dice che chi fa certi trend di malattia perde automaticamente il posto, senza nemmeno disturbarsi di contestare i certificati presentati. Basta legiferare e studiare il problema, invece di sparare cartucce a caso. E poi come dice giustamente qualcuno la piaga maggiore sono i millemila dirigenti, a prescindere che facciano i malati o meno, ma quelli siccome sono affiliati della politica nessuno li tocca e stanno bene dove sono.

[scorpionkkk]

Originariamente inviato da Mordicchio83

Se il numero di assenze per malattia resta invariato per 3 anni e al quarto varia (varia la proiezione sull'anno), diminuendo, come te lo spieghi il fenomeno? La costanza sta nel numero di assenze per malattia che appunto è rimasto invariato nel periodo a cui si faceva riferimento.
Posso capire che i dati non ti convincono, ma aldilà dei tuoi dubbi personali sulla veridicità degli stessi (perchè per te sono soliti raccontare balle ), cos'hai per dire che non sono validi?
Il metodo non ti convince?
Insomma, se non c'è altro, ognuno resta con le sue convinzioni e ci possiamo pure fermare qui

Cerco di spiegarmi meglio...nella PA in attesa della 'informatizzazione la raccolta dei dati è molto lenta, tant'è che molte decisioni normative vengono presi sulla base di dati che tipicamente sono al massimo del 2004 o del 2005.
In questo caso i dati a disposizione erano consolidati al massimo al 2006 tant'è che quando sono stai presi in considerazione i dati del 2007 questi ultimi venivano già considerati parziali.

Ora, dire che tali dati sono costanti può anche essere interessante. Se però tale costanza viene rilevata perchè invece, in meno di un mese, si asserisce che il sistema è cambiato allora si sta effettuando un confronto tra dati, tra quelli consolidati (fino al 2006 o al massimo 2007) e quelli del 2008.
In questo caso parliamone...fammi vedere come rilevi i dati e fammi vedere da dove vengono quei numeri e, col 99% delle probabilità, ti dimostrerò che hai toppato.

Dico tutto ciò perchè già in mabiti più critici i governi stanno, con grande fatica e grandi resistenze, cercando di avere dati con tempistiche mensili.
Ora arriva Brunetta che, senza sforzo, asserisce implicitamente di avere i dati sui certificati di malattia il mese dopo?
Ma se ancora sono in fase di realizzazione i sistemi per l'informatizzazione dei certificati di malatti (che ad oggi sono ancora cartacei)...

ma a chi la vuole raccontare..

Rispondevo ad una proposta di un altro utente, cos'è che non ho capito?

Che se il ministro y fa una norma o anche una circolare..questa non necessariamente cambia le cose..ci vuole qualcosa di più che il pezzo di carta: ci vogliono i fatti ed i fatti non ci sono. Quindi ci stiamo stracciando le vesti in base..alla carta.

[Mordicchio83]

Originariamente inviato da alarico75

Si puo' controllare con le Fdo se e' veramente malato,ad esempio se lo trovo al bar alle 12 a bere un aperitivo mentre dovrebbe essere a casa malato parte la denuncia per truffa a danni dello Stato.
Succede gia' adesso,facciamo controlli basandosi sulle assenze,poi i malati veri non ci rimettono certo.

Si, ma l'altro utente proponeva di verificare chi si assenta con frequenza controllando dei database (quindi situazioni pregresse). Non puoi licenziarlo in tronco perchè in passato s'è assentato per lunghi periodi dato che non puoi dimostrare nulla. Ecco, era questo che contestavo .
Poi è ovvio, in questi casi particolari, gli metti qualcuno dietro e prima o poi lo becchi, ma non puoi farlo mica con tutti....

C'è solo da rendere, a monte, più complicato fregare il sistema

[Mordicchio83]

Originariamente inviato da Onisem

Apri un contenzioso in cui coinvolgi medici dell'inps istruiti a dovere. Nemmeno la persona più cagionevole del mondo può stare a casa mesi ogni anno, per anni, senza avere un qualcosa di cronico che lo renda in una certa misura invalido. Oppure si taglia la testa al toro e si dice che chi fa certi trend di malattia perde automaticamente il posto, senza nemmeno disturbarsi di contestare i certificati presentati. Basta legiferare e studiare il problema, invece di sparare cartucce a caso. E poi come dice giustamente qualcuno la piaga maggiore sono i millemila dirigenti, a prescindere che facciano i malati o meno, ma quelli siccome sono affiliati della politica nessuno li tocca e stanno bene dove sono.

Beh... ma se il tizio dice di essere stato in depressione fino a quel momento e di essere guarito, i medici dell'inps come dimostrano che sta dicendo il falso e che l'anno precedente si è assentato senza una valido motivo?
Non puoi licenziare nessuno in questo modo.
L'unica cosa che puoi fare è tenerlo, da quel momento in poi, sotto controllo finchè sgarra

[Mordicchio83]

Originariamente inviato da scorpionkkk

Cerco di spiegarmi meglio...nella PA in attesa della 'informatizzazione la raccolta dei dati è molto lenta, tant'è che molte decisioni normative vengono presi sulla base di dati che tipicamente sono al massimo del 2004 o del 2005.
In questo caso i dati a disposizione erano consolidati al massimo al 2006 tant'è che quando sono stai presi in considerazione i dati del 2007 questi ultimi venivano già considerati parziali.

Ora, dire che tali dati sono costanti può anche essere interessante. Se però tale costanza viene rilevata perchè invece, in meno di un mese, si asserisce che il sistema è cambiato allora si sta effettuando un confronto tra dati, tra quelli consolidati (fino al 2006 o al massimo 2007) e quelli del 2008.
In questo caso parliamone...fammi vedere come rilevi i dati e fammi vedere da dove vengono quei numeri e, col 99% delle probabilità, ti dimostrerò che hai toppato.

Dico tutto ciò perchè già in mabiti più critici i governi stanno, con grande fatica e grandi resistenze, cercando di avere dati con tempistiche mensili.
Ora arriva Brunetta che, senza sforzo, asserisce implicitamente di avere i dati sui certificati di malattia il mese dopo?
Ma se ancora sono in fase di realizzazione i sistemi per l'informatizzazione dei certificati di malatti (che ad oggi sono ancora cartacei)...

ma a chi la vuole raccontare..




Che se il ministro y fa una norma o anche una circolare..questa non necessariamente cambia le cose..ci vuole qualcosa di più che il pezzo di carta: ci vogliono i fatti ed i fatti non ci sono. Quindi ci stiamo stracciando le vesti in base..alla carta.

A quanto detto, il campione è limitato, quindi il tuo discorso vale fino ad un certo punto. Hanno ricevuto dati da 27 amministrazioni e ci sta che un'operazione del genere non sia così impensabile anche se fatta in breve tempo.
D'accordo che è presto e che ci toccherà aspettare ancora parecchi mesi per avere un dato che sia definitivo e stabilizzato... su questo non ci sono dubbi , ma con le premesse fatte nell'articolo, i risultati mi sembrano poco contestabili

[scorpionkkk]

Originariamente inviato da Mordicchio83

ma con le premesse fatte nell'articolo, i risultati mi sembrano poco contestabili

con le premesse fatte nell'articolo posso dimostrare anche che un elefante si regge in bilico sulla punta di uno spago tenuto diritto dal vento..

[Mordicchio83]

Originariamente inviato da scorpionkkk

con le premesse fatte nell'articolo posso dimostrare anche che un elefante si regge in bilico sulla punta di uno spago tenuto diritto dal vento..

FOTO

[Onisem]

Originariamente inviato da Mordicchio83

Beh... ma se il tizio dice di essere stato in depressione fino a quel momento e di essere guarito, i medici dell'inps come dimostrano che sta dicendo il falso e che l'anno precedente si è assentato senza una valido motivo?
Non puoi licenziare nessuno in questo modo.
L'unica cosa che puoi fare è tenerlo, da quel momento in poi, sotto controllo finchè sgarra

Vabbè, tutti a casa per depressione adesso. Ok, teniamoceli e castighiamo e cerchiamo di demotivare ulteriormente quelli che il loro lavoro lo fanno. Poi quando tutto sarà definitivamente sfasciato potremmo allegramente appaltare i servizi agli affiliati. Un pò come per la sanità.

[cefsdfsdfroma25td]

Dico solo una cosa su questa legge,mio padre che ha fatto 3 giorni di malattia credo negli ultimi 3-4 anni stà avendo storie(non so di che tipo,non mi ha dato dettagli)...ben venga una legge che mandi a casa i fannulloni(veri) ma se viene applicata a random come stanno facendo è un altra cosa

ps:dipendente delle forze armate

[Mordicchio83]

Originariamente inviato da Onisem

Vabbè, tutti a casa per depressione adesso. Ok, teniamoceli e castighiamo e cerchiamo di demotivare ulteriormente quelli che il loro lavoro lo fanno. Poi quando tutto sarà definitivamente sfasciato potremmo allegramente appaltare i servizi agli affiliati. Un pò come per la sanità.

Guarda che è proprio il contrario di quello che vorrei .
Comunque ci sono svariate patologie difficilmente contestabili... tipo le emicranie, un mal di schiena...
Ho riportato la depressione perchè è quella che mi è venuta in mente subito.
Se trovi il medico che ti fa il favore, cosa fai? ne mandi un altro per verificare se hai mentito o meno? Ti fanno tac, radiografie e visite specialistiche?
Qua si lamentano perchè devi andare a farti fare il certificato perdendo un'oretta di tempo, figurati se ti dovessero obbligare a sottoporti a delle visite (perdendo giorni di lavoro).
Già me li immagino i commenti

Casi particolari come questi vanno combattuti in altri modi.

[WhiteWolf42]

'sera a tutti ... premetto che questo post è da intendersi con tono assolutamente serio e per nulla sarcastico, satirico, scherzoso, offensivo.

Ho letto di gente che incita la tolleranza 0, gente che inneggia codesta legge come la panacea contro i fannulloni.

Sarà veramente così ? NON LO SO, IO NON GIUDICO PRIMA DI AVER VISTO I RISULTATI.

La mia opinione a riguardo è la seguente: questa legge, così come è scritta, è IMHO una porcheria in quanto si struttura sul principio: "Nel dubbio seghiamoli tutti".

Ora, con tutto il rispetto per il ministro, se chiedo al primo sconosciuto che passa per strada, mi da la stessa soluzione. Da un ministro della repubblica italiana mi aspetto qualcosa di più ragionato, attento alle esigenze del paese e alla reale morfologia dei fatti.

Esempio pratico: Un primario chirurgo che come secondo lavoro (regolare) esegue gli interventi in una clinica privata per comprarsi il villone al mare e l'Hammer è ben diverso da un impiegato alle poste che appena esce dall'ufficio deve lavorare (in nero) come cameriere altrimenti non arriva a fine mese perchè deve mantere 2 figli di cui uno disabile (mio stretto amico).

Così come è intesa le legge queste figure vengono messe sullo stesso piano, anzi la seconda (quella debole) viene fortemente penalizzata.

IO SONO FORTEMENTE FAVOREVOLE a eliminare i fannulloni, ma la scrematura deve essere fatta con un minimo di criterio e valutando attentamente il contesto della situazione, cosa che in questo disegno di legge non viene fatta (sempre IMHO).

Ovviamente sono disponibilissimo a confronti / smentite qual'ora avessi scritto il falso !