Perchè il lodo Alfano sarebbe incostituzionale ?

[rip82]

Originariamente inviato da das

Una quindicina d'anni fa esisteva l'immunità parlamentare sancita dalla costituzione. Era incostituzionale la costituzione ?
Adesso vogliono introdurre l'immunità per le 4 più alte cariche. In pratica una versione ridotta di quella precedente dunque.

Se non era incostituzionale 15 anni fa perchè lo sarebbe oggi ?

I berluscones hanno sempre parlato dell'articolo 90:

Art. 90.

Il Presidente della Repubblica non è responsabile degli atti compiuti nell'esercizio delle sue funzioni, tranne che per alto tradimento o per attentato alla Costituzione.

La prima frase sottolineata non parla di membri delle camere, ma del solo presidente della repubblica, e comunque la seconda specifica che e' immune solo ed esclusivamente per quanto concerne le sue funzioni. E' evidente che si tratta di un provvedimento molto diverso dall'articolo 90, perche' comprende cariche non contemplate in tale articolo e va a coprire azioni commesse da cittadino comune, in violazione dell'articolo 3:

Art. 3.

Tutti i cittadini hanno pari dignità sociale e sono eguali davanti alla legge, senza distinzione di sesso, di razza, di lingua, di religione, di opinioni politiche, di condizioni personali e sociali.

È compito della Repubblica rimuovere gli ostacoli di ordine economico e sociale, che, limitando di fatto la libertà e l'eguaglianza dei cittadini, impediscono il pieno sviluppo della persona umana e l'effettiva partecipazione di tutti i lavoratori all'organizzazione politica, economica e sociale del Paese.

[das]

Originariamente inviato da elect

Das, vuoi sapere le differenze? Ma come non le sai? I giornali non ne hanno parlato? Ah già, siamo in itaGlia...


Dai un'occhiata a questo passaparola di travaglio che lo spiega alla perfezione

http://www.beppegrillo.it/2008/07/pa...ola_lun_6.html

..."i maiali sono più uguali degli altri"....

Il video l'ho visto e ti basta leggere il testo originale della costituzione per capire che quanto dice Travaglio è FALSO. Non viene fatto alcun riferimento a prove od altro, basta leggerlo per accorgersi che quello che viene detto al punto 17.40 non è vero.

Ecco l'articolo 68 originale della costituzione del 48:

Art. 68. I membri del Parlamento non possono essere perseguiti per le opinioni espresse e i voti dati nell’esercizio delle loro funzioni. Senza autorizzazione della Camera alla quale appartiene, nessun membro del Parlamento può essere sottoposto a procedimento penale; né può essere arrestato, o altrimenti privato della libertà personale, o sottoposto a perquisizione personale o domiciliare, salvo che sia colto nell’atto di commettere un delitto per il quale è obbligatorio il mandato o l’ordine di cattura. Eguale autorizzazione è richiesta per trarre in arresto o mantenere in detenzione un membro del Parlamento in esecuzione di una sentenza anche irrevocabile.

link molto interessante:
http://www.progettogaia.it/dirittium...i_a_fronte.pdf

[rip82]

Originariamente inviato da das

Il video l'ho visto e ti basta leggere il testo originale della costituzione per capire che quanto dice Travaglio è FALSO. Non viene fatto alcun riferimento a prove od altro.

Ecco l'articolo 68 originale della costituzione del 48:

Art. 68. I membri del Parlamento non possono essere perseguiti per le opinioni espresse e i voti dati nell’esercizio delle loro funzioni. Senza autorizzazione della Camera alla quale appartiene, nessun membro del Parlamento può essere sottoposto a procedimento penale; né può essere arrestato, o altrimenti privato della libertà personale, o sottoposto a perquisizione personale o domiciliare, salvo che sia colto nell’atto di commettere un delitto per il quale è obbligatorio il mandato o l’ordine di cattura. Eguale autorizzazione è richiesta per trarre in arresto o mantenere in detenzione un membro del Parlamento in esecuzione di una sentenza anche irrevocabile.

link molto interessante:
http://www.progettogaia.it/dirittium...i_a_fronte.pdf

Quella e' l'autorizzazione a procedere, non c'entra un tubo con l'immunita'. E comunque si parla di "esercizio delle proprie funzioni", che e' diverso dall'esercizio degli affari propri in un tempo ben antecedente alla carica rivestita.

[das]

Originariamente inviato da rip82

I berluscones hanno sempre parlato dell'articolo 90:

Vedi risposta sopra.

[das]

Originariamente inviato da rip82

Quella e' l'autorizzazione a procedere, non c'entra un tubo con l'immunita'. E comunque si parla di "esercizio delle proprie funzioni", che e' diverso dall'esercizio degli affari propri in un tempo ben antecedente alla carica rivestita.

Senza autorizzazione della Camera alla quale appartiene, nessun membro del Parlamento può essere sottoposto a procedimento penale

Mi pare che la frase sia limpida. E l'immunità è questa, tanto è vero che anche nel video di Travaglio si parla di art.68

[whistler]

in un paese normale l immunità non sarebbe mai usata perchè i parlamentari (prossimi immunizzati) o i senatori (prossimi immunizzati) o i presidenti non commetterebero mai reati , perchè sarebbero persone ONESTE TRASPARENTI E CIVILI.. in italia siamo messi molto male in più si ci mette anche la gente a votarli e a permettergli di dire la maggioranza ci ha scelto... e comunque l immunità circoscritta alla funzione non per tutti i reati. anche le pietre se ne sono accorte che lui non vuole affrontare la giustizia perchè gli scheletri che ha nell armadio cominciano a strabbocare ci vogliono molto più armadi. più armadi per tutti. infatti

[elect]

Originariamente inviato da das

Il video l'ho visto e ti basta leggere il testo originale della costituzione per capire che quanto dice Travaglio è FALSO. Non viene fatto alcun riferimento a prove od altro, basta leggerlo per accorgersi che quello che viene detto al punto 17.40 non è vero.

Oo perchè scusa? Mi sembra abbastanza semplice, se si doveva negare l'autorizzazione a procedere bisognava fornire prove, e queste prove dovevano dimostrare che il tutto fosse per finalità politiche...

[rip82]

Originariamente inviato da das

Senza autorizzazione della Camera alla quale appartiene, nessun membro del Parlamento può essere sottoposto a procedimento penale

Mi pare che la frase sia limpida. E l'immunità è questa, tanto è vero che anche nel video di Travaglio si parla di art.68

No, questa e' l'autorizzazione a procedere, non c'entra una mazza col lodo schifani. Non e' un'immunita', nei paesi civile serve come garanzia per evitare processi infondati, e sempre nei paesi civili viene concessa SEMPRE. L'immunita' e' un'impossibilita' a procedere, perche' non puo' essere sciolta da nessuno se non dall'imputato. E' impunita'.

[das]

Originariamente inviato da elect

Oo perchè scusa? Mi sembra abbastanza semplice, se si doveva negare l'autorizzazione a procedere bisognava fornire prove, e queste prove dovevano dimostrare che il tutto fosse per finalità politiche...

Qualche post sopra c'è l'articolo 68 originale. Come puoi vedere non si fa riferimento a nessun tipo di prove.

[das]

Originariamente inviato da whistler

in un paese normale l immunità non sarebbe mai usata perchè i parlamentari (prossimi immunizzati) o i senatori (prossimi immunizzati) o i presidenti non commetterebero mai reati , perchè sarebbero persone ONESTE TRASPARENTI E CIVILI.. in italia siamo messi molto male in più si ci mette anche la gente a votarli e a permettergli di dire la maggioranza ci ha scelto... e comunque l immunità circoscritta alla funzione non per tutti i reati. anche le pietre se ne sono accorte che lui non vuole affrontare la giustizia perchè gli scheletri che ha nell armadio cominciano a strabbocare ci vogliono molto più armadi. più armadi per tutti. infatti

Ma ancora non riesco a capire perchè criminali possano essere solo i politici e non anche i magistrati.

[elect]

Originariamente inviato da das

Qualche post sopra c'è l'articolo 68 originale. Come puoi vedere non si fa riferimento a nessun tipo di prove.

Bè, scusa, pretendi che ci siano scritte le stesse parole di Travaglio..?

Se il Parlamento avesse negato l'autorizzazione a procedere sarebbe stato OVVIO e palese fornire una spiegazione...

[elect]

Originariamente inviato da das

Ma ancora non riesco a capire perchè criminali possano essere solo i politici e non anche i magistrati.

Nessuno sta dicendo questo, però se non hai le fette di prosciutto davanti agli occhi noteresti come i politici hanno il culo super parato ed hanno il coltello dalla parte del manico, mentre i magistrati devono lottare avendo a disposizione fondi e mezzi che scarseggiano...


Ps: IO (per lo meno) ho l'impressione che ci siano molti più politici ladri fuori dalle carceri che magistrati corrotti ed incapaci, non so te che impressioni hai, però io la vedo così

[whistler]

trovami un magistrato che scende in politica per salvarsi il .... trovami un magistrato che ha e che abbia avuto tutti i processi che avuto silvietto...
sbaglieranno anche loro qualche volta ma su silvietto non credo ci sinao tutte queste peersecuzioni mi dispiace silvietto è losco.

[elect]

Originariamente inviato da whistler

trovami un magistrato che scende in politica per salvarsi il .... trovami un magistrato che ha e che abbia avuto tutti i processi che avuto silvietto...
sbaglieranno anche loro qualche volta ma su silvietto non credo ci sinao tutte queste peersecuzioni mi dispiace silvietto è losco.

Ma infatti, ma poi dico io, più il ruolo che occupi implica alte responsabilità e più necessariamente devi avere organi che ti sorveglino e evitino ogni tuo qualsiasi potenziale abuso di potere

[whistler]

non in italia silvietto è sacro. gli italioti non hanno capito che dobbiamo faRE UN REFERENDUM PER MADARLI TUTTI A CASA ma tutti. quanti sono 1000 tra parlamentari e senatori. gli italiani non vi voglio no più a nessuno di voi. RESET rifare le elezioni con un altra legge elettorale. e i peggiori di questi governi non si potranno più candidare e lo sappaimo tutti chi sono i peggiori da entrambo i lati.. neache i condannati o gli indagati.. tutti a casa ASTA CON LA MALAPOLITICA presto sarà troppo tardi. il treno della catastrofe sta per partire sta riscaldando i motori...

[niko974]

Originariamente inviato da das

Una quindicina d'anni fa esisteva l'immunità parlamentare sancita dalla costituzione. Era incostituzionale la costituzione ?
Adesso vogliono introdurre l'immunità per le 4 più alte cariche. In pratica una versione ridotta di quella precedente dunque.

Se non era incostituzionale 15 anni fa perchè lo sarebbe oggi ?

quella di cui parli era l'autorizzazione a procedere
non era una immunita' cosa che invece lo e' il lodo

mr b. domani puo ammazzare tua mamma tuo padre tuo fratello e stuprare tua sorella senza essser processato per i prossimi 5 anni

[wildsliver]

Originariamente inviato da das

Una quindicina d'anni fa esisteva l'immunità parlamentare sancita dalla costituzione. Era incostituzionale la costituzione ?
Adesso vogliono introdurre l'immunità per le 4 più alte cariche. In pratica una versione ridotta di quella precedente dunque.

Se non era incostituzionale 15 anni fa perchè lo sarebbe oggi ?

se conoscessi la gerarchia delle fonti ti saresti risposto da solo, una legge è incostituzionale quando va contro la fonte primaria, ossia la costituzione. Se la legge fosse stata introdotta con iter costituzionale, non avrebbe rischiato di essere incostituzionale, mi pare chiaro. Ovviamente alla maggioranza questo non conveniva, perchè ci vuole più tempo e più controlli (anche quella dei cittadini) perchè si modifica la fonte primaria, ossia quella che fa giurisprudenza.

Non a caso molti costituzionalisti dicono che il lodo poteva essere discusso ma non come legge ordinaria, poi ovvio che se invece di leggere i loro commenti te li fai interpretare dai luminari che ultimamente straparlano rischi di andare in confusione


Una volta spiegato l'abc del diritto costituzionale, possiamo discutere nel merito la legge, che a me non piace.

[judas]

Originariamente inviato da LUVІ

Troppa grazia.

io ci provo a condividere quel poco che so, ma purtroppo non c'è peggior sordo di chi non vuole sentire.

[^TiGeRShArK^]

Originariamente inviato da das

Ma ancora non riesco a capire perchè criminali possano essere solo i politici e non anche i magistrati.

forse perchè i politici italiani sono la categoria con il + elevato grado di criminali, mafiosi a parte?

[wildsliver]

Originariamente inviato da das

Ma ancora non riesco a capire perchè criminali possano essere solo i politici e non anche i magistrati.

una buona risposta potrebbe essere perchè (basta leggere il regolamento http://www.giustizia.it/concorsi/acc_mag_ord.htm) per poter partecipare al concorso in magistratura si deve essere di condotta incensurabile, così come tutti i concorsi pubblici.

I politici no, e forse capisci anche il perchè di questa necessità dell'immunità parlamentare