La grande bugia del ritorno al nucleare

[Ciaba]

Originariamente inviato da Fil9998

chi ah investito nel know how delle centrali si aspetta ora un ritorno economico, AKA di riuscire a far costruire a stati-babbeo governati da amici lobbisti degli impianti solo per farsi pagare progetti e costruzione,

che poi detti impianti saranno delle cattedrali nel deserto frega poco, l'importante è avere l'appalto...


vedi impregilo, vedi alta velocità, vedi ponte sullo stretto ...

l'importante è l'appalto all'amico lobbista a spese do pantalone.


poi, fra 15 anni ci venderanno il nuovo eolico, il nuovo foltovoltaico di 25° generazione che tengono chiusi nel cassetto da almeno 10 anni.




del resto lo fanno per i motori a scoppio...
se nelle auto avessero investitto metà di quello ceh hanno investito in 50 anni sull'elettronica, avreemmo auto che vanno consumando acqua o poco più...



e intanto paga.

se poi il tumore aumentta, meglio...


c'è sempre l'amico lobbista farmaceutico da far ingrassare.

Purtroppo...ottima fotografia.

[gugoXX]

Originariamente inviato da -kurgan-

me lo auguro davvero che non sia quella la strada, e non certo per considerazioni sul rendimento economico per noi ma per i motivi che ho espresso poco sopra: la fame altrui farebbe circolare noi in automobile.
non sono tanto certo come te che il bilancio economico sia negativo sfruttando qualche coltivatore che fa la fame nel terzo mondo, i costi si possono abbassare notevolmente con lo schiavismo, si vede in tanti settori pure oggi (es. l'estrazione dei diamanti in costa d'avorio).

Se quando hanno fatto il conto hanno trovato che il bilancio energetico e' negativo utilizzando delle macchine e dei processi che vanno a carburante (o energia equivalente) ed hanno un certo rendimento,
ritengo che il bilancio continui ad essere negativo anche utilizzando degli uomini, che hanno comunque bisogno di energia e mi aspetterei un rendimento "fisico, meccanico" inferiore. (Fosse anche solo per tenere la temperatura del corpo costante a 37 gradi anche di notte, quando dormono).
Con buona pace dei teorici di Matrix e dello sfruttamento energetico dell'umanita'.

[gugoXX]

Originariamente inviato da Ciaba

Purtroppo...ottima fotografia.

Io non direi purtroppo.
Se fosse cosi' avremmo comunque un futuro assicurato anche senza petrolio, e potremmo dormire sonni relativamente tranquilli.
Prima o poi uscirebbero i presunti progetti delle centrali eoliche o solari che sarebbero chiusi in un qualche cassetto.

E invece il vero "purtroppo" e' che attualmente non esistono, e che converrebbe bruciare petrolio anche se si alzasse ancora di parecchio di prezzo. E se non si dovesse trovare una vera alternativa allora tra 20-30-50 anni si' che ci sara' LA vera crisi energetica.

[Ciaba]

Originariamente inviato da gugoXX

Io non direi purtroppo.
Se fosse cosi' avremmo comunque un futuro assicurato anche senza petrolio, e potremmo dormire sonni relativamente tranquilli.
Prima o poi uscirebbero i presunti progetti delle centrali eoliche o solari che sarebbero chiusi in un qualche cassetto.

E invece il vero "purtroppo" e' che attualmente non esistono, e che converrebbe bruciare petrolio anche se si alzasse ancora di parecchio di prezzo. E se non si dovesse trovare una vera alternativa allora tra 20-30-50 anni si' che ci sara' LA vera crisi energetica.

Ma quando mai? Stanno mungendo la mucca fino a quando sarà ridotta uno scheletro, a quel punto spunteranno fuori idèe "nuove". L'idrogeno è frenato dal fatto che a livello mondiale la popolazione rifiuta categoricamente la privatizzazione dell'acqua, c'hanno provato ma sono rimbalzati clamorosamente.

[Doraneko]

Originariamente inviato da Ciaba

L'idrogeno è frenato dal fatto che a livello mondiale la popolazione rifiuta categoricamente la privatizzazione dell'acqua, c'hanno provato ma sono rimbalzati clamorosamente.

Secondo te e' quello il motivo???

[gugoXX]

Originariamente inviato da Ciaba

Ma quando mai? Stanno mungendo la mucca fino a quando sarà ridotta uno scheletro, a quel punto spunteranno fuori idèe "nuove". L'idrogeno è frenato dal fatto che a livello mondiale la popolazione rifiuta categoricamente la privatizzazione dell'acqua, c'hanno provato ma sono rimbalzati clamorosamente.

L'idorgeno c'entra poco in questo discorso. Non e' una sorgente di energia, ma solo un mezzo di trasporto dell'energia.
Non colgo neppure il nesso tra la privatizzazione o meno dell'acqua e la non esistenza di un ciclo di produzione e trasporto dell'idrogeno.

Davanti ad un business piu' redditizio non c'e' mucca vecchia che tenga.
Proprio perche' costoro sarebbero avidi di denaro, se avessero in mano un mezzo migliore piu' efficiente, sarebbero i primi ad utilizzarlo per guadagnarci di piu'.

[elect]

Bè 50 anni contando solo il numero di centrali in funzione, la durata va accorciata se si calcolano il numero di quelle in costruzione..

Se conti poi che:

- qui vogliono fare quelle della generazione prima

- non sappiamo neanche smaltire la spazzatura

- a Saluggia si è rischiata la catastrofe ambientale quando c'è stata l'inondazione dato che le scorie stanno in una piscina vicino al fiume, avrebbero potuto inquinare tutto il Po e l'Adriatico

- Addirittura l'Uranio di Fermi è ancora in attesa di essere stoccato

- ci vogliono almeno 10 anni prima di averne una in funzione

Allora il nucleare non è esattamente la miglior soluzione alla crisi che sta arrivando

[Doraneko]

Originariamente inviato da gugoXX

L'idorgeno c'entra poco in questo discorso. Non e' una sorgente di energia, ma solo un mezzo di trasporto dell'energia.
Non colgo neppure il nesso tra la privatizzazione o meno dell'acqua e la non esistenza di un ciclo di produzione e trasporto dell'idrogeno.

Davanti ad un business piu' redditizio non c'e' mucca vecchia che tenga.
Proprio perche' costoro sarebbero avidi di denaro, se avessero in mano un mezzo migliore piu' efficiente, sarebbero i primi ad utilizzarlo per guadagnarci di piu'.

C'e' anche da dire che se adesso venisse fuori una nuova forma di energia non e' detto manderebbe a quel paese il petrolio,il nucleare,ecc...sarebbe una sostituzione graduale...perche' sostituire costa!
Inoltre se venisse se esistese una nuova forma di energia avrebbero tutti da guadagnarci.Nel senso che una crisi energetica rallenta i consumi,se ci fosse una nuova forma di energia i consumi riprenderebbero alla grande,spinti da un'ondata di ottimismo.

[-kurgan-]

Originariamente inviato da gugoXX

Se quando hanno fatto il conto hanno trovato che il bilancio energetico e' negativo utilizzando delle macchine e dei processi che vanno a carburante (o energia equivalente) ed hanno un certo rendimento,
ritengo che il bilancio continui ad essere negativo anche utilizzando degli uomini, che hanno comunque bisogno di energia e mi aspetterei un rendimento "fisico, meccanico" inferiore. (Fosse anche solo per tenere la temperatura del corpo costante a 37 gradi anche di notte, quando dormono).
Con buona pace dei teorici di Matrix e dello sfruttamento energetico dell'umanita'.

se chi ha fatto il conto non ha considerato il costo del personale credo viva un pò fuori dalla realtà

[gugoXX]

Originariamente inviato da -kurgan-

se chi ha fatto il conto non ha considerato il costo del personale credo viva un pò fuori dalla realtà

Infatti.
Ma se gia' senza costo del personale il rendimento fosse negativo, includendo il costo del personale sarebbe ancora piu' negativo.

[whistler]

nessuno parla di risparmio eneregentico ne sulle tv ne da nessuna parte... certo il risparmio non fa guadagnare i miliardi di euro... qui in italia si costruiscono cose solo per rubare per fare gudagnare gli amici degli amici , per intrallazzare e per fare tutto lo schifo possibile..