8 luglio: manifestazione a Roma per difendere la Costituzione

[Vifani]

Originariamente inviato da astaris

Il problema è proporre una legge anticostituzionale senza cambiare la costituzione, non cambiare la costituzione. In ogni caso il lodo Alfano, così come il lodo Schifani del 2004, viola palesemente gli articoli 3 e 24 della costituzione, che, anche se vecchi, hanno comunque valore universale. Il fatto che ci siano persone come te che prendono questa legge così alla leggera è segno dei tempi, oramai quesa nazione si è completamente rincoglionita.

In Italia ci sono manifestazioni simili ogni qual volta si vuole modificare qualsiasi cosa della costituzione. Esiste un garante della costituzione in Italia e se il presidente della repubblica ha firmato il lodo Alfano, evidentemente non lo ritiene un pericolo per la costituzione italiana. Altrimenti non lo avrebbe firmato.

[[JaMM]]

Originariamente inviato da Vifani

In Italia ci sono manifestazioni simili ogni qual volta si vuole modificare qualsiasi cosa della costituzione. Esiste un garante della costituzione in Italia e se il presidente della repubblica ha firmato il lodo Alfano, evidentemente non lo ritiene un pericolo per la costituzione italiana. Altrimenti non lo avrebbe firmato.

il fatto che il presidente firmi non vuole dire che un provvedimento sia valido; difatti Ciampi fece una magra figura quando nel 2004 la CC in una sua sentenza dichiarò il lodo schifani incostituzionale. Il lodo alfano presenta differenze che non sono attinenti con le questioni di costituzionalità sollevate nel 2004, ragion per cui vi è un elevata probabilità che possa essere dichiarato incostituzionale anche il lodo alfano.

[Vifani]

Originariamente inviato da [JaMM]

il fatto che il presidente firmi non vuole dire che un provvedimento sia valido; difatti Ciampi fece una magra figura quando nel 2004 la CC in una sua sentenza dichiarò il lodo schifani incostituzionale. Il lodo alfano presenta differenze che non sono attinenti con le questioni di costituzionalità sollevate nel 2004, ragion per cui vi è un elevata probabilità che possa essere dichiarato incostituzionale anche il lodo alfano.

Non sono un avvocato o un costituzionalista, quindi non posso dare un giudizio in merito. Tuttavia se il presidente della repubblica firma qualcosa che in passato era già stato dichiarato incostituzionale, sono certo che avrà posto attenzione al riguardo.

[sander4]

Originariamente inviato da Vifani

Non sono un avvocato o un costituzionalista, quindi non posso dare un giudizio in merito. Tuttavia se il presidente della repubblica firma qualcosa che in passato era già stato dichiarato incostituzionale, sono certo che avrà posto attenzione al riguardo.

C'è un documento firmato da 100 costituzionalisti che spiega le ragioni di incostituzionalità del lodo-berlusconi-bis, ribadisco che, a fronte di cambiamenti insignificanti rispetto al primo (come prendere una macchina non funzionante, cambiare lo specchietto e dire che è come nuova), e dato che oggettivamente non ha accolto i rilievi più importanti che furono causa della bocciatura del primo, la probabilità di essere ribocciato è altissima, e se succederà Napolitano rifarà la brutta figura del suo predecessore.

[sid_yanar]

Originariamente inviato da Vifani

In Italia ci sono manifestazioni simili ogni qual volta si vuole modificare qualsiasi cosa della costituzione. Esiste un garante della costituzione in Italia e se il presidente della repubblica ha firmato il lodo Alfano, evidentemente non lo ritiene un pericolo per la costituzione italiana. Altrimenti non lo avrebbe firmato.

nessuno di noi ha potuto ovviamente leggere il testo i questione, così come nessuno di noi è un costituzionalista. Resta tuttavia il fatto che se come pare è uguale al precedente, napolitano ha preferito applicare la tattica dello struzzo, mettendo la testa sotto la sabbia. In un certo senso è pure comprensibile, avendo i berluscones con il relativo fuoco dei loro media pronti ad assaltarlo.

[Phoenix68]

Originariamente inviato da sander4

C'è un documento firmato da 100 costituzionalisti che spiega le ragioni di incostituzionalità del lodo-berlusconi-bis, ribadisco che, a fronte di cambiamenti insignificanti rispetto al primo (come prendere una macchina non funzionante, cambiare lo specchietto e dire che è come nuova), e dato che oggettivamente non ha accolto i rilievi più importanti che furono causa della bocciatura del primo, la probabilità di essere ribocciato è altissima, e se succederà Napolitano rifarà la brutta figura del suo predecessore.

Posto quanto scritto su altro 3D da LucaTortuga (Famoso utente Berlusconiano di questo forum )
"A mio parere, Napolitano non aveva nessun valido motivo per non firmare questo testo.
Egli è sì il formale garante della costituzione, ma non è un tecnico.
Da lui si può pretendere una tutela preventiva "elementare", riguardante cioè quei casi di incostituzionalità tanto smaccata da essere evidente anche per un "non tecnico" del diritto.
E, visto che, almeno in apparenza, questa riformulazione del Lodo Maccanico, tiene conto dei rilievi mossi a suo tempo dalla Corte Costituzionale, il Presidente svolge correttamente la sua funzione consentendo al parlamento di discutere sull'approvazione della legge.
La quale, sarà comunque sottoposta al successivo vaglio (questa volta tecnicamente ineccepibile) dei Giudici Costituzionali."

Ripeto che il non firmare avrebbe a mio parere fatto dubitatre della effettiva Super PArtes di Napolitano equiparandolo al presidente scalfaro (di cui ho tristissimi ricordi)

[sander4]

Originariamente inviato da Phoenix68

Posto quanto scritto su altro 3D da LucaTortuga (Famoso utente Berlusconiano di questo forum )
"A mio parere, Napolitano non aveva nessun valido motivo per non firmare questo testo.
Egli è sì il formale garante della costituzione, ma non è un tecnico.
Da lui si può pretendere una tutela preventiva "elementare", riguardante cioè quei casi di incostituzionalità tanto smaccata da essere evidente anche per un "non tecnico" del diritto.
E, visto che, almeno in apparenza, questa riformulazione del Lodo Maccanico, tiene conto dei rilievi mossi a suo tempo dalla Corte Costituzionale, il Presidente svolge correttamente la sua funzione consentendo al parlamento di discutere sull'approvazione della legge.
La quale, sarà comunque sottoposta al successivo vaglio (questa volta tecnicamente ineccepibile) dei Giudici Costituzionali."

Ripeto che il non firmare avrebbe a mio parere fatto dubitatre della effettiva Super PArtes di Napolitano equiparandolo al presidente scalfaro (di cui ho tristissimi ricordi)

Io ho già espresso disaccordo sul fatto che questo lodo-bis tenga conto, seppur in apparenza, dei rilievi di incostituzionalità, che rimane come scrivono 100 costituzionalisti tra cui ex e vice presidenti della Corte Costituzionale (Onida, Zagrebelski, Elia) e giudici costituzionali. link

Intanto la questione centrale, cito i costituzionalisti, "della necessità che qualsiasi forma di prerogativa comportante deroghe al principio di eguale sottoposizione di tutti alla giurisdizione penale debba essere introdotta necessariamente ed esclusivamente con una legge costituzionale". Quindi modifiche alla costituzione con legge ordinaria, caspita!

Altro punto fondamentale rimasto identico, è specificare il tipo di reati che vengono bloccati e limitare la sospensione a reati compiuti nell'esercizio delle proprie funzioni e collegati a queste. Invece il lodo include reati comuni, fatti privati e avvenuti prima della carica (es. processo Mills e Saccà).

Altro rilievo ignorato è che non si può fare un misto di cariche, nel primo erano 5, ora sono 4 ma non cambia nulla perchè era chiesto di applicarla anche a ministri (premier) e parlamentari (pres. camere).

Le uniche modifiche sono la rinunciabilità (rispettata solo in parte, infatti era chiesto di non far scattare automaticamente la sospensione) e il fatto che dura una legislatura per la stessa carica (non se cambi carica).

Detto questo, a mio parere poteva rinviare basandosi non su sue opinioni (quindi di parte) ma sulla sentenza che dichiara incostituzionale i punti sostanziali, rimasti identici, in primis il metodo (legge ordinaria) e il tipo di reati (non funzionali nè distinti).

Ci toccherà aspettare la Corte, se resta così sono sicuro che la ricassano.

[Phoenix68]

Originariamente inviato da sander4

Con tutta la stima per LucaTortuga, ho già espresso disaccordo sul fatto che questo lodo-bis tenga conto, seppur in apparenza, dei rilievi di incostituzionalità, rimasta evidente come scrivono 100 costituzionalisti tra cui ex e vice presidenti della Corte Costituzionale (Onida, Zagrebelski, Cheli) e giudici costituzionali. link


Ci toccherà aspettare la Corte, se resta così sono sicuro che la ricassano.

Ripeto, non discuto la correttezza della legge (sono testardo che ci vuoi fare ) ma
1)Napolitano doveva controllare che, in base alle sue conoscenze da non tecnico non ci fossero le parti incriminate,o che fossero state modificate, visto che ritengo le persone chehano presentato la legge non di sicuro degli sprovveduti o la legge è costituzionalmente corretta oppure hanno fatto in modo di renderla meno "palesemente sbagliata" per cui solo dei tecnici possono dare un giudizio corretto.

[sander4]

Originariamente inviato da Phoenix68

Ripeto, non discuto la correttezza della legge (sono testardo che ci vuoi fare ) ma
1)Napolitano doveva controllare che, in base alle sue conoscenze da non tecnico non ci fossero le parti incriminate,o che fossero state modificate, visto che ritengo le persone chehano presentato la legge non di sicuro degli sprovveduti o la legge è costituzionalmente corretta oppure hanno fatto in modo di renderla meno "palesemente sbagliata" per cui solo dei tecnici possono dare un giudizio corretto.

Il post citato conteneva la premessa di rilievi accolti seppure nell'apparenza, io ho mostrato punto-per-punto e citando i costituzionalisti che NON sono stati accolti se non due (uno parzialmente) e la sostanza è uguale; non parliamo di parti incriminate, il lodo fu bocciato per la sua sostanza ovvero il tipo di immunità contenente reati non distinti e non funzionali e applicato ad un misto di cariche. Tutto ciò è rimasto immutato.

Possono aver riformulato le parole, usato i sinonimi per dire la stesse cosa? Bene, ma se - differenziazione dei reati? NO - solo reati funzionali? NO - applicata anche a ministri e parlamentari? NO - legge costituzionale? NO sospensione non automatica? NO etc quello è, e queste cose sono state giudicate anticostituzionali.

E se i rilievi sulla sostanza fossero stati accolti, non credi che i rinomati costituzionalisti ne avrebbero dato atto?

Visto questo, io continuo a pensare che, avendo una legge nella sostanza, ovvero tipo di reati e persone a cu vengono applicate, uguale a quella incostituzionale, era possibile rimandarla indietro chiedendo di accogliere in primis questi rilievi.