Beppe Grillo: Non posso stare a guardare mentre il mio Paese sprofonda

[Tetsuya1977]

Originariamente inviato da seb87

resta con la tua convinzione che io resto con la mia e siamo tutti felici e contenti...(

That's the way i like it.

Tanto non cambia nulla, o sbaglio?

[seb87]

Originariamente inviato da Tetsuya1977

That's the way i like it.

Tanto non cambia nulla, o sbaglio?

a me , sentire che una persona inizia ad utilizzare i cricetini al posto di seguire sempre la stessa strada fa piacere che vuoi che ti dica...


ma ormai vedo che dall'altra parte si difende l'indifendibile, si hanno fette di salame sgli occhi talmente grosse che risolverebbero la fame nel mondo...


cosa vuoi che ti dica, vivi con le tue convinzioni e amen. buon per te, peggio per me..

[[JaMM]]

Originariamente inviato da Tetsuya1977

Alessà, detto da uno come te a 22 anni la prendo col sorriso...

ma guarda che quello che deve sorridere sono io... dovresti darmi il buon esempio a 30 e passa anni e ancora giocherelli con poitto ceivvo? hai scoperto che alla tua veneranda età ti prendono per il culo anche i 20enni? susu... occupati dei contenuti e non dei contenitori

ps. che carino, ti sei anche preso la briga di ingrandire l'immagine di splinder... devo averti proprio punzecchiato

[Ser21]

Originariamente inviato da gugoXX

No, non e' un caso.
Grillo sta antipatico a tutti coloro che sono in quel momento al governo, che siano di destra o di sinistra non importa.
Ne ha dette di cotte e di crude anche su Prodi & C.

Gia.
E questo cosa vorrà dire ?

Sta antipatico a molti perche' il suo lavoro e' solo quello di spalare e urlare distruttivamente e spesso senza solide motivazioni, e il piu' delle volte senza dare alternative valide.

Tipo i referendum o la raccolta firme per iniziative popolari ?
Mamma mia,vi fate degli autogol clamorosi...

[REN88]

Originariamente inviato da gigio2005

- Antonio Scajola: ''Solo gli impianti nucleari consentono di produrre energia su larga scala, in modo sicuro a costi competitivi e nel rispetto dell'ambiente. Entro giugno 2009 definiremo la nuova 'strategia energetica nazionale' che l'Italia attende da oltre vent'anni". Gli impianti nucleari non consentono di produrre energia su larga scala, non sono sicuri, le scorie radioattive sono estremamente pericolose, non sono competitivi nei costi con le altre energie, non rispettano l'ambiente.
www.beppegrillo.it

Questo è un tipico esempio di MEGA CAZZATA ALLA GRILLO . Quanto leggo queste ENORMI BALLE mi viene un nervoso....

Meglio se sto zitto va .

[usa9999999999]

Originariamente inviato da seb87

ora vado a cercarli... e cmq, non lo avrai votato ma cerhi di difenderlo nell'indifendibile...per me è più grave la seconda..

post #216

Originariamente inviato da [JaMM]

wow, che argomentazioni!

francamente non invidio Grillo, se a porto cervo ci sta gente come te: rosicone, invidioso del denaro altrui (per tua stessa ammissione ) che critica per il puro piacere di farlo (e ti da fastidio grillo, cazzo sei peggio di lui), e che non avendo argomenti per controbattere ad argomenti si rifugia in Grillo nerd. continua a votare Silvio sempre e comunque, che quello ti meriti e quello è alla tua altezza

post #216

[GianoM]

Originariamente inviato da REN88

Questo è un tipico esempio di MEGA CAZZATA ALLA GRILLO . Quanto leggo queste ENORMI BALLE mi viene un nervoso....

Meglio se sto zitto va .

Cos'ha scritto che non va?

[REN88]

P.S.
http://antigrillo.wordpress.com/

[luxorl]

Originariamente inviato da GianoM

Cos'ha scritto che non va?

Forse lui beve ogni mattina un bel bicchierino di scorie radioattive tanto è una cazzata risaputa che siano estremamente pericolose

[GianoM]

Originariamente inviato da REN88

P.S.
http://antigrillo.wordpress.com/

Cos'è sta roba? Un sito amatoriale? Prove tecniche di un web designer?

PS: I dati da considerare sono tanti, primo fra tutti il pericolo di vite umane, dato che, in caso di esplosione, le conseguenze non sarebbero pagate solo da chi viene colpito direttamente, ma anche dalle future generazioni, dato che la radioattività permane per millenni. E poi i costi materiali. Costa il trattamento delle scorie e in nessuna parte del mondo è stato trovato il modo di farlo in sicurezza. Solo in Europa i rifiuti nucleari sono 100mila tonnellate (nel mondo 250 mila) e crescono di 40 mila metri cubi all’anno, anche se non esiste ancora nessun sito definitivo per trattarle. Inoltre è stato stimato che, se si continuasse ad utilizzare l’uranio come si fa oggi, entro il 2050, data in cui verosimilmente dovrebbero finire le scorte, le scorie radioattive potrebbero ammontare ad un milione di tonnellate, per cui ancora non si è trovata una soluzione. Costa lo smantellamento dell’impianto arrivato a fine vita, da 500 milioni a 2,6 miliardi di dollari, e recentemente si è anche capito che la quantità di energia prodotta non è nemmeno così consistente come dovrebbe essere se si corrono questi rischi. Infatti se l’Italia volesse costruire tante centrali nucleari com’è la media europea, secondo la quale l’atomo produce il 30% della produzione nazionale, si dovrebbero costruire ben 8 reattori nucleari.
Inoltre, nel terzo millennio, in cui le energie alternative stanno sempre più prendendo piede, sarebbe un controsenso costruirne di nuove, dato che nazioni che già le posseggono, come Germania e Spagna, le stanno pian piano smantellando, per lasciar spazio al solare, e il precursore di questa energia, gli Stati Uniti, non vede più una costruzione di un reattore dagli anni ‘70. Addirittura l’AIEA (Agenzia Internazionale per l’Energia Atomica) ha stimato che, entro il 2030, il fabbisogno mondiale di questa energia scenderà al 13%.
Altro problema sono le riserve di uranio. Per costruire una centrale nucleare servono all’incirca una decina di anni (senza contare il tempo che ci vorrà per cambiare la legge e le inevitabili proteste delle popolazioni che abitano nella zona interessata). Ammesso che si riesca a costruirne almeno una, rimarranno poche decine di anni per consumare gli ultimi residui del fossile, mentre i suoi scarti saranno presenti per anni. Finora i cosidetti “reattori puliti” (o autofertilizzanti) sono soltanto a livello di prototipi, e tutti sono stati un fallimento.
Per tutti questi motivi Legambiente ha lanciato un’iniziativa che andrà dal 21 al 26 aprile, per ricordare il terribile incidente di Cernobyl, ribadendo il no al nucleare, rilanciando il si alle rinnovabili e invitando tutti a sostenere i progetti di cooperazione e di aiuto alle popolazioni colpite dal fallout.

[luxorl]

Originariamente inviato da REN88

P.S.
http://antigrillo.wordpress.com/

Si sicuramente attendibile devo dire.
Ascolta uno scienziato vero please: http://it.youtube.com/watch?v=n2dDIvkZPS8

[REN88]

Originariamente inviato da GianoM

Cos'ha scritto che non va?

Cosa ha scritto che non va?

SENZA PAURA DI ESSERE SMENTITO:

1.L'energia nucleare è la più economica (al contrario di quello che dice Grillo)

2. Fornisce energia su larga scala (Grillo su Questo punto "spara" la cazzata più abnorme che Grillo abbia mai detto basta vedere che il nucleare è anche la prima fonte D'Europa!!)

3.produce un volume di scorie di volume più basso e sicuramente più controllabile della co2 liberata nell'aria dalle centrali a carbone e gas le UNICHE paragonabili per rendimento alle centrali nucleari

4.LE SCORTE DI URANO CI SONO E DURERANNO PER MOLTISSIMI ANNI.

[luxorl]

Gli incidenti nucleari in Francia, causa il gran numero di stazioni presenti sono stai numerosissimi a partire dal 1968.
Nella seconda metà degli anni novanta, gli incidenti sono stati i seguenti:

1990: Cinque metri cubi di acqua radioattiva sono stati scoperti presso al stazione nucleare di Fessenheim;
1990: Avaria nelle tubature della stazione nucleare di Gravelines;
1990: Il reattore della stazione di Creys-Malville viene spento a causa della scoperta di un'infiltrazione di sodio.
1990ue operai vengono contaminati nella stazione nucleare di Blayais.
1991: Avaria nel sistema id raffreddamento nell'impiato nucleare di Belleville.
1991: Un errore umano causa lo spegnimento della stazione di Paluel.
1991: Un'infiltrazione nel sistema refrigerante causa lo spegnimento del reattore della stazione di Nogent.
1991: Un'avaria tecnica crea problemi nella stazione di Belleville.
1991:Scopeta una violazione delle tecniche di specificazione per l'impianto di raffredda,emto dell'impianto di Cattenom.
1992: Avaria tecnica nello stabilimento di Fessenheim.
1992: Avaria tecnica per un'infiltrazione nel sistema refrigerante nell'impianto di Dampierre .
1992: Due operai contaminati nell'impianto di Dampierre.
1993: Errore umano causa problemi tecnici nell'impianto di Cruas.
1993: Avaria nel sistema di strumentazione e di controllo nello stabilimento di Saint Alban.
1993: Problemi tecnici causano un incidente nel sistema di raffreddamento nella stazione di Paluel.
1997:Un treno trasportante 180 tonnellate di scorie altamente radioattive deraglia vicino al confine franco-tedesco, nei pressi di Apach.

http://europa.tiscali.it/futuro/news...17/france.html

E si parla di Francia.
Immagino con la gestione tipica italiana che non sa gestire i rifiuti solido urbani cosa possa succede qui

[luxorl]

Originariamente inviato da REN88

Cosa ha scritto che non va?

SENZA PAURA DI ESSERE SMENTITO:

1.L'energia nucleare è la più economica (al contrario di quello che dice Grillo)

2. Fornisce energia su larga scala (Grillo su Questo punto "spara" la cazzata più abnorme che Grillo abbia mai detto basta vedere che il nucleare è anche la prima fonte D'Europa!!)

3.produce un volume di scorie di volume più basso e sicuramente più controllabile della co2 liberata nell'aria dalle centrali a carbone e gas le UNICHE paragonabili per rendimento alle centrali nucleari

4.LE SCORTE DI URANO CI SONO E DURERANNO PER MOLTISSIMI ANNI.

Rubbia sostiene che per fornire il 30% di fabbisogno energetico tramite centrali nucleari se ne debba costruire una in ogni regione italiana
Poi le scorie dove ce le mettiamo? Non sappiamo dove mettere i rifiuti.
Poi fra quanti anni avremo questo nucleare in Italia? fra 15 anni se va bene? e quel giorno non avremo centrali ormai obsolete di terza generazione?

[Tetsuya1977]

Originariamente inviato da [JaMM]

ma guarda che quello che deve sorridere sono io... dovresti darmi il buon esempio a 30 e passa anni e ancora giocherelli con poitto ceivvo? hai scoperto che alla tua veneranda età ti prendono per il culo anche i 20enni? susu... occupati dei contenuti e non dei contenitori

ps. che carino, ti sei anche preso la briga di ingrandire l'immagine di splinder... devo averti proprio punzecchiato

Scusa se ancora rido ma venir preso in giro da te è roba da farci il poster e attacarlo a Stoccarda

[REN88]

Originariamente inviato da luxorl

Si sicuramente attendibile devo dire.
Ascolta uno scienziato vero please: http://it.youtube.com/watch?v=n2dDIvkZPS8

Guarda sul nucleare caschi proprio male . RUBBIA E ' UN FISICO DELLE ALTE ENERGIE E DI CENTRALI NUCLEARI NON SE NE INTENDE AFFATTO. Parole dell'ing. Paolo Fornaciari.

La mia fonte non era quella che ho postato quello è solo un sito che mette un poco a freno le cazzate di Grillo. Se dobbiamo fare un discorso serio sul nucleare possiamo cominciare....

COSTI E INDIPENDENZA DA COMBUSTIBILE

Ecco alcuni articoli scientifici e AUTOREVOLI (Niente Beppe Grillo)

1.)Università di Pisa:
http://www2.ing.unipi.it/~d0728/GCIR/Costi.pdf


Citazione:
“"Costo complessivo
Dalle considerazioni sopra riportate risulta che il costo totale del kWh prodotto per via nucleare è:
ct = ci + cc + cem + csm = 1,6 + 0,85 + 0,5 + 0,05 = 3,0 eurocents/kWh" (30 € Mw/h)
inoltre una triplicazione del prezzo dell’uranio porterebbe il costo del kWh nucleare da un costo di 3,0 a 3,48 eurocents/kWh, pari appena ad un aumento del 16% ”

2.)IEA(International energy agency) “Projecting Costs of Generating Electricity” ONU :

http://www.iea.org/Textbase/publicat...p?PUBS_ID=1472

Grafico comparativo rispetto le altre fonti:



3.)"Costs of Generating Electricity" studio 2004 della Royal Academy Of Engineering :

http://www.raeng.org.uk/news/publica...lectricity.pdf

Grafico comparativo rispetto le altre fonti:



4.) "Coûts de référence de la production électrique", édition 2003, studio DGEMP (La Direction Générale de l'Énergie et des Matières Premières del Ministero dell'Energia Francese)


http://www.industrie.gouv.fr/energie...se_ele_a10.htm

Citazione:
“1. pour un fonctionnement en base (plus de 330 jours par an), le nucléaire apparaît avec un coût de production de 28,4 €/MWh TTC plus compétitif que le gaz (35 €/MWh TTC) et le charbon (32 à 33,7 €/MWh TTC). Cette compétitivité s'accroît si l'on tient compte des coûts induits par la limitation des émissions de gaz à effet de serre qui pourraient représenter entre 1,5 et 15€/MWh pour le gaz et le charbon selon les hypothèses faites sur le coût de la tonne de CO2 (de 4€/t à 20€/t).
2. Pour un fonctionnement en semi-base (moins de 200 jours par an) et hors CO2, le gaz est en revanche plus compétitif que le nucléaire
3. Le coût de la production nucléaire est plus stable que celui du charbon et beaucoup plus stable que celui du gaz.”



5.) "The Role of Nuclear Power in Europe" World Energy Council (2007)


http://www.worldenergy.org/other/sta...?DocumentID=73

Citazione(pag. 73/134) :
"Thus for total cost, the range would extend from 25 to 55 Euro/MWh, depending on the capital cost. The best estimate for a central value would be around 40 Euro/MWh."


6.) "Competitiveness Comparison of the Electricity Production Alternatives" Laapenranta University of Technology (Finland)


https://oa.doria.fi/handle/10024/31043

Grafico comparative rispetto altre fonti:




RISPETTO PER L’AMBIENTE

Una centrale nucleare da 1.000 Megawatt produce in un anno 3 metri cubi di scorie pericolose (un cubo da un metro e mezzo di lato), da confinare o mandare al riprocessamento (e riutilizzare!) e non sparge niente nell’ambiente circostante.
Paragone con una centrale a petrolio:
Una centrale a petrolio da 1.000 Megawatt rilascia in un anno, direttamente in atmosfera, attraverso la canna fumaria, 2.401.650.000 metri cubi di inquinanti, di cui:
- 2.302.000.000 mc di CO2 (effetto serra, quello che a chiacchiere tutti vogliono bloccare)
- 91.000.000 mc di SO2 (anidride solforosa, piogge acide, nei polmoni diventa acido solforico, tumori, quelli che tutti vogliono evitare)
- 7.000.000 mc di NO2 (ossido di azoto, malattie dell'apparato respiratorio, tumori)
- 1.650.000 mc di polveri sottili (ancora malattie dell'apparato respiratorio, tumori)
- 68.000 mc di ceneri da smaltire in discarica di classe A come rifiuto tossico-nocivo (inquinamento dei terreni e delle falde, spargimento di sostanze altamente cancerogene).
Introducendo in Italia una aliquota di nucleare pari a quella della Germania (30%), per una potenza totale di 16.000 MW (10 reattori EPR, quattro o cinque centrali...)
- ogni anno non immetti in atmosfera un quantitativo di inquinati sedici volte superiore (38,4 miliardi di metri cubi) a quello che ho indicato, a fronte di 48 mc (una stanza) di scorie pericolose da seppellire in qualche miniera abbandonata.


TRATTAMENTO SCORIE :

Università Di Pisa

http://www2.ing.unipi.it/~d0728/GCIR...20nucleari.pdf

RICICLAGGIO SCORIE:

http://www.nea.fr/html/pub/newslette...el-cycles.html

DISPONIBILITA' COMBUSTIBILE NUCLEARE

Attualmente le scorte conosciute permettono oltre un secolo di autonomia. (Stima Nuclear Energy Agency). Bisogna inoltre dire che Le richerche di nuovi giacimenti sono state sospese per quasi vent'anni: dal 1986 a 2003 e che sono stati scoperti importanti giacimenti in kazakhistan di grandezza quasi paragonabile ai giacimenti in Australia (più grande esportatore) e Canada (2° più grande esportatore). Nel 2035 entreranno in commercio i reattori gen IV veloci autofertilizzanti che consentiranno riserve energetiche per migliaia di anni grazie al solo uranio disponibile ora e grazie alle stesse SCORIE, visto che l’efficenza crescerà di circa 80 VOLTE passando dallo 0,8% fino al 70%. (Fonte: http://live.festivaldellenergia.it/?p=44 ).
Inoltre NON E' VERO che il costo dell'uranio è destinato a salire:

http://www.uxc.com/review/uxc_g_2yr-price.html

Inoltre si deve distinguere il costo dell'Uranio MINERALE e il costo del COMBUSTIBILE! Infatti quello che varia è il costo del Minerale, ma il prezzo del combustibile dipende per lo più dal costo della lavorazione del Minerale.



Le alternative al nucleare sono le centrali convenzionali a ciclo combinato e a gas, le tanto osannate fonti rinnovabili escluso l’idroelettrico possono avere SOLO impieghi marginali

[REN88]

Originariamente inviato da luxorl

Rubbia sostiene che per fornire il 30% di fabbisogno energetico tramite centrali nucleari se ne debba costruire una in ogni regione italiana
Poi le scorie dove ce le mettiamo? Non sappiamo dove mettere i rifiuti.
Poi fra quanti anni avremo questo nucleare in Italia? fra 15 anni se va bene? e quel giorno non avremo centrali ormai obsolete di terza generazione?

RUBBIA SPARA UNA CAZZATA. P

Perchè :

Parla di fabbisogno energetico QUANDO PER IL NUCLEARE SI DEVE PARLARE DI ENERGIA ELETTRICA!! CON IL NUCLEARE NON SI ALIMENTANO I MOTORINI!!

Per ottenere il 30% del nostro fabbisogno elettrico servono 10 REATTORI (non centrali) EPR da 1600mw.


LE CENTRALI DI 4° GENERAZIONE ARRIVERANNO *SE VA BENE* NEL 2035-2040!

Per le scorie ti rimando al mio post precedente.

[GianoM]

Geniale il paragone con la centrale a petrolio per quel che riguarda le emissioni. Peccato che non sia quella l'alternativa che sta prendendo in considerazione il mondo.

Per il costo del nucleare:
Il costo variabile dell'energia nucleare può trarre in inganno poiché non include l'intera spesa che il pubblico deve sostenere per realizzare, gestire e infine smantellare una centrale nucleare. Analizzando complessivamente il sistema energetico, ovvero partendo dalla costruzione delle centrali sino anche alla complessa gestione dei rifiuti, si riscontra un notevole incremento nei costi sociali e una scarsa convenienza economica sociale. Questi i principali handicap:

- Una centrale nucleare necessita un lungo periodo di tempo per essere costruita (in media 10 anni). In questo lungo periodo di tempo vanno poi aggiunti i costi oppurtunità, ossia le perdite "potenziali" pari al tasso di interesse perso se i fondi fossero stati depositati in banca o occupati in altre attività economiche.

- Le centrali nucleari producono rifiuti radioattivi (scorie) la cui gestione è ancora un capitolo aperto per l'intero occidente. Soltanto gli Usa, dopo oltre 25 anni di studi, hanno realizzato una soluzione definitiva realizzando un deposito in profondità (geologico) in cui stoccare le scorie radioattive. Il deposito negli Usa sarà dedicato solo alle scorie di II grado mentre resta ancora incerto il destino delle scorie di III grado (ad alta radioattività) stoccate temporaneamente all'interno delle centrali nucleari.

- Al termine del ciclo di vita della centrale nucleare va considerato anche il costo del suo smantellamento, la bonifica del territorio e lo stoccaggio delle scorie radioattive.

Esempio. per costruire la centrale nucleare Usa di Maine Yankee negli anni '60 sono stati investiti 231 milioni di dollari correnti. Recentemente questa centrale ha terminato il suo ciclo produttivo e per smantellarla sono stati allocati 635 milioni di dollari correnti.

Soltanto per smantellare le quattro centrali nucleari italiane l'International Energy Agency ha stimato un costo pari a 2 miliardi di dollari.

In conclusione
Il nucleare è stato presentato come una fonte indispensabile per generare energia elettrica a basso costo. In realtà i suoi costi "nascosti" (sostenuti dallo Stato tramite tasse e imposte) sono ancora troppo alti se paragonati alle normali centrali termoelettriche (gas o carbone). Per individuare un quadro completo dei costi è necessario allargare la visione all'intero ciclo di produzione e non soffermarsi sui singoli aspetti. Solo in questo modo si riesce a comprendere il reale costo sociale che la società dovrà pagare per avere l'energia nucleare.

http://www.ecoage.it/energia-nucleare-costi.htm

[luxorl]

Ma tu devi calarti nel contesto Italia.
http://it.youtube.com/watch?v=nxIRC0ukTIE

[Tetsuya1977]

Originariamente inviato da [JaMM]

dovresti darmi il buon esempio a 30 e passa anni e ancora giocherelli con poitto ceivvo?

Mi ero scordato di precisare che Poiito Ceiivo è cussì:



Sai, più che giocherello quello è il paradiso e ci vogliono tanti denari anche solo per farti 50 gr di caramelle

Pensa a Peppe Peppe che sta li e sa la spassa va...