Energia: l'Italia investe sempre più nel solare!

[dario2]

Originariamente inviato da rip82

Hai tristemente ragione, preferisco quei brutti rotori piuttosto che respirare polveri e fumi.

che poi non sono nemmeno brutti, volgio dire, occupano una superficie ridicola e sviluppano un bel pò di energia, forse è la più promettente tra le rinnovabili...

Originariamente inviato da dr-omega

L'eolico no perchè "rovina" il panorama!

Già, gli metterei un bel camion a fargli respirare un pò di aria fresca

Originariamente inviato da davide87

La più bella Azienda italiana di pannelli solari era la ITALSOLAR di Aprilia(RM).. visto che si stavano specializzando troppo è stata comprata dall'Eni.. l'azienda adesso è in disuso con relativi operai licenziati o in cassa integrazione...

cvd

Originariamente inviato da dave4mame

negli stati uniti stanno pensando a rotori agganciati a palloni aerostatatici...

interessante, come anche metterli a mare...

[rip82]

Originariamente inviato da Banus

La stima dell'EROEI (energia restituita su energia investita) dei pannelli fotovoltaici di vecchio tipo va da almeno 3 a 10, e per quelli nuovi (a film sottile) da 10 a 30, su una vita utile di 25 anni; quindi sono analoghi alle turbine eoliche da questo punto di vista. Inoltre i nuovi pannelli sono molto meno costosi: un paio di startup dichiarano già costi intorno a 1$/W, contro i 4/5 di media del mercato. Una centrale non è l'uso migliore per il fotovoltaico, dal momento che i costi non sovvenzionati sono ancora molto superiori rispetto alle altre fonti. Per dare l'idea, il MW riportato nella notizia è pari alla potenza nominale di una turbina eolica di medie dimensioni. Ha senso invece incentivare l'uso domestico, che tra l'altro risolve il problema della superficie, magari favorendone l'integrazione nei nuovi edifici, in modo da ridurre costi energetici e monetari di installazione.

Non mi torna la vita utile del pannello (ma posso benissimo ricordare male), comunque mi trovi d'accordo sul fatto che una centrale fotovoltaica non sia l'impiego migliore per una superficie, inoltre produrre i pannelli richiede anche materiali inquinanti (cadmio di sicuro), meglio le pale.

[DarKilleR]

Pontedera (PISA) Nella zona industriale di Pontedera, tra l'indotto Piaggio e la discarica ormai satura di Gello (Pontedera)...stanno costruendo 4 turbine eolice IMMENSE di 2 MWatt l'una....i 3 pali per il momento costruito ad occhio e croce hanno dimensioni di circa 80 metri...alla base saranno 8 metri di diametro...

Più la discarica sarà tappezzata di pannelli fotovoltaici per circa 2/3 Mwatt devono sempre decidere.
La zona industriale di Pontedera diventerà il primo distretto europeo di ricerca sulle fonti rinnovabili (almeno così dicono), con un polo tecnologico di ricerca, dove collaboreranno grandi aziende del calibro di Fiat, Piaggio, Enel, Peugeot ed altri che non ricordo e l'Università di Pisa che forse aprirà un proprio dipartimento in loco.

[Red_Star]

La cosa più ridicola è che sono gli stessi ambientalisti a lamentarsi dell'eolico.
Per il resto, questo settore diventerà il nuovo business speculativo in italia, "una nuova era immobiliare".

[The_Fragger]

Originariamente inviato da Red_Star

La cosa più ridicola è che sono gli stessi ambientalisti a lamentarsi dell'eolico.
Per il resto, questo settore diventerà il nuovo business speculativo in italia, "una nuova era immobiliare".

si si lamentano perché per costruire i cosidetti mulini devono far salire sulle montagne(zone + ventilate) dei camion per i trasporti speciali che rovinano del tutto il "panorama"
che poi smuovono solo il terreno eliminando l'erba e al massimo qualche albero per il passaggio...che volendo dopo i lavori si possono ripiantare senza problemi.
E poi alla fine il risultato non è nemmeno malvagio,in abruzzo li ho visti da abbastanza vicino.

[Banus]

Originariamente inviato da rip82

Non mi torna la vita utile del pannello (ma posso benissimo ricordare male)

Molti produttori di celle solari classiche e a film (silicio amorfo e CIGS) garantiscono una durata di 25 anni all'80% della potenza nominale. Poiché le tecnologie a film esistono da pochi anni è impossibile stabilire quanto questi dati siano accurati, ma è ragionevole pensare che siano realistici, se i produttori mettono in gioco i loro soldi

inoltre produrre i pannelli richiede anche materiali inquinanti (cadmio di sicuro), meglio le pale.

Perchè non tutti e due? L'energia eolica e solare possono contribuire a una parte consistente del fabbisogno energetico

La tossicità dei materiali è un aspetto importante, tuttavia uno studio (questo) paradossalmente conclude che la principale fonte di emissioni di cadmio nel ciclo di vita dei pannelli è data dal carbone bruciato per produrre l'energia elettrica di rete usata... Un problema più pressante è la scarsità di materiali (Tellurio in CdTe e Indio in CIGS) che nel lungo periodo può limitare la diffusione di questo tipo di pannelli, anche nell'ipotesi di completo riciclaggio a fine vita. Ma altre tecnologie sono in fase di ricerca (come le celle di Graetzel) e anche questi problemi potrebbero essere superati in futuro.

[Charonte]

ma sti ambientalisti con cosa la vorrebbero la corrente?
ma sanno cosa è la corrente?
credono sia come l'acqua , che ci sia gia disponibile in natura?
no perche con questi basta poco eh

[John Cage]

Originariamente inviato da Charonte

ma sti ambientalisti con cosa la vorrebbero la corrente?
ma sanno cosa è la corrente?
credono sia come l'acqua , che ci sia gia disponibile in natura?
no perche con questi basta poco eh

non è che voglio difendere gli ambientalisti. Però è anche vero che associazioni come legambiente promuovono lo sviluppo delle fonti rinnovabili, compreso l'eolico. Piuttosto, ci sarebbe da lamentarsi dei progetti varati in questi giorni del governo: nucleare e rigassificatori.

[gabi.2437]

Vabbè nucleare va anche bene eh...

E io non vedo di cosa lamentarsi a proposito dell'eolico, a me piacciono le pale che producono energia, danno un'idea di modernità, alla Star Trek

[-kurgan-]

su hwupgrade c'è la fobia dell'ambientalista, come se fosse un crimine di guerra
di ambientalisti contrari alle rinnovabili devo ancora conoscerne comunque, mi pare ovvio che dei pali di otto metri di diametro non si possano mettere in località turistiche.. ma qui c'entra poco l'ambientalista, piuttosto è una questione di buon senso.

[Red_Star]

Originariamente inviato da -kurgan-

su hwupgrade c'è la fobia dell'ambientalista, come se fosse un crimine di guerra
di ambientalisti contrari alle rinnovabili devo ancora conoscerne comunque, mi pare ovvio che dei pali di otto metri di diametro non si possano mettere in località turistiche.. ma qui c'entra poco l'ambientalista, piuttosto è una questione di buon senso.

Meglio l'immondizia vero ?
Quindi a causa del turismo vietiamo a priori l'eolico off shore..........

[red.hell]

Originariamente inviato da rip82

Sei ben informato... ingegnere?
Il solare fotovoltaico non e' una risposta, costruire i pannelli, come dici tu, ha un prezzo energetico notevole, e' piu' sensato invece uno sfruttamento in ambito termico, come predica (e progetta) Rubbia, ma anche il solare termodinamico paga poco, se vogliamo 50+GW prodotti in casa penso che il nucleare sia l'unica soluzione possibile, ma gia' che ci siamo, invece di buttare i soldi con la IIIgen, sarebbe il caso di cominciare una ricerca seria sulla IV.
Un'altra misura utile per ridimensionare il consumo sarebbe agevolare il solare termico in ambito domestico, si incide poco sul consumo nazionale, ma dato che corrente e combustibile arrivano dall'estero, e' meglio di niente, soprattutto se unito ad una politica costruttiva volta a minimizzare le dispersioni.

emh, si, meccanico (le "gite scolastiche" in periodo universitario sono state le centrali attorno a piacenza (piacenza, castel san giovanni e monticelli) e alcune officine di macchine utensili sempre nei dintorni... )

50GW nucleari sono un costo assurdo, una centrale nucleare di grandissime dimensioni (con costi allucinanti) arriva massimo a 1600MW (una che stanno costruendo in Finlandia, notizia ripostata da un mio ex prof, ex direttore della centrale nucleare di caorso ned ora nel reparto studi di una azienda italianissima che fa simulazioni e studi degli impianti di sicurezza delle centrali nucleari)

e comunque anche il nucleare non è rinnovabile... (oltre a tutti i problemi di costo iniziale di impianto e di sicurezza)

Originariamente inviato da Banus

La stima dell'EROEI (energia restituita su energia investita) dei pannelli fotovoltaici di vecchio tipo va da almeno 3 a 10, e per quelli nuovi (a film sottile) da 10 a 30, su una vita utile di 25 anni; quindi sono analoghi alle turbine eoliche da questo punto di vista. Inoltre i nuovi pannelli sono molto meno costosi: un paio di startup dichiarano già costi intorno a 1$/W, contro i 4/5 di media del mercato. Una centrale non è l'uso migliore per il fotovoltaico, dal momento che i costi non sovvenzionati sono ancora molto superiori rispetto alle altre fonti. Per dare l'idea, il MW riportato nella notizia è pari alla potenza nominale di una turbina eolica di medie dimensioni. Ha senso invece incentivare l'uso domestico, che tra l'altro risolve il problema della superficie, magari favorendone l'integrazione nei nuovi edifici, in modo da ridurre costi energetici e monetari di installazione.

anche per i pannelli solari ho riportato la notizia di un'altro docente... non avevo dati precisi alla mano

mi fa pensare però considerare una vita media di 25 anni. noi abbiamo si il sole, ma anche molti temporali (penso a quello che c'è stato nella mia zona nel 2003, mi ha rotto le tegole del tetto ed ogni macchina in strada aveva almeno 3 vetri rotti...) che possono dirtuggere un pannello poco dopo l'impianto...

[John Cage]

Originariamente inviato da Red_Star

Meglio l'immondizia vero ?
Quindi a causa del turismo vietiamo a priori l'eolico off shore..........

non penso che kungar si riferisse all'eolico off-shore che è fatto apposta per non dare fastidio alcuno. Mi pare ovvio che per la scelta delle località dove è possibile installare l'eolico vanno considerati più fattori. L'immondizia che c'entra col buon senso?

[castexx]

Originariamente inviato da dario2

ma sull'eolico nessuno ci investe?
eppure ci posson tirar fuori belle potenze e TUTTO IL GIORNO, basterebbe trovare dei siti adatti, 1MW per l'eolico è molto poco se si valutano le potenzialità...

...da me ne hanno appena messo uno! lo vedo dalla finestra, in cima ad una collinetta...devono ancora farlo funzionare però Comunque non è male...voglio dire, sono in una zona collinare, e vedere quel coso in mezzo ai prati è meno peggio di quel che si pensa...fosse per me ne dovrebbero mettere altri sulle colline vicine (dato che c'è sempre parecchio vento)

[REN88]

Originariamente inviato da red.hell

50GW nucleari sono un costo assurdo, una centrale nucleare di grandissime dimensioni (con costi allucinanti) arriva massimo a 1600MW (una che stanno costruendo in Finlandia, notizia ripostata da un mio ex prof, ex direttore della centrale nucleare di caorso ned ora nel reparto studi di una azienda italianissima che fa simulazioni e studi degli impianti di sicurezza delle centrali nucleari)

e comunque anche il nucleare non è rinnovabile... (oltre a tutti i problemi di costo iniziale di impianto e di sicurezza)

1600mw è la potenza massima di un singolo reattore, una centrale nucleare può avere più reattori.
Per esempio c'è la centrale di Paulel in Francia da 5500MW (4 reattori)

Fonte:http://en.wikipedia.org/wiki/Paluel_Nuclear_Power_Plant

In Giappone c'è ne è una anche da 8 Gw.


Resta il fatto che coprire 50gw con il nucleare è utopia. Bastano 10 reattori epr da 1600mw l'uno così da coprire il 30 percento di produzione di energia elettrica. (così da renderci indipendenti energeticamente e diminuire le emissioni di co2)

Il nucleare non è rinnovabile ma ha una dipendenza da costo combustibile ridicola. Inoltre hanno una importanza strategica, i reattori gen III+ hanno bisogno di rifornimento ogni circa 2000 giorni.

i "Costi allucinanti" che menzioni sono relativi solo all'investimento iniziale. La centrale Nucleare è il mezzo più economico per la produzione di energia elettrica. (Ho già postato in un altro thread studi autorevolissimi che confermano quello che dico, se vuoi li riscrivo qui.)


Inoltre con la gen IV che arriverà nel 2035-2040 (se verranno rispettati i programmi) l'efficenza verrà aumentata di OTTANTA VOLTE. E le scorte conosciute attualmente basterebbero per millenni.


Ovviamente è ASSURDO pensare di aspettare la Gen IV. La tecnologia Sarà pronta tra 30 anni se va bene.... se poi si calcola il tempo di costruzione (che per i primi prototipi sarà elevato) si può arrivare alla conclusione che non è una scelta da prendere in considerazione....

[REN88]

Vorrei chiarire una cosa. Il solare fotovoltaico è una fonte costosissima super incentivata. Ha rendimenti molto bassi e NON può essere considerata una fonte di energia alternativa al nucleare. (Discorso diverso per i pannelli solari termici per la produzione di acqua calda... io ho un ariston da 200l che va da dio)

L'eolico è una fonte sicuramente migliore del fotovoltaico, ma dobbiamo guardare la realtà. Secondo alcune fonti autorevoli che ho letto la potenza eolica installabile in Italia varia da 6000mw a 15000mw compreso l'offshore. Una quantità esigua calcolando che SI PARLA DI POTENZA E NON DI ENERGIA. Poichè L'eolico non è costante ha una produzione di energia minore.....Quindi non si può raffrontare la potenza eolica con quella nucleare.

Un esempio è la Germania, che vantando una potenza eolica installata pari a 18000Mw del totale soddisfa con questi impianti solo il 5% del suo fabbisogno di energia elettrica.

[bjt2]

Originariamente inviato da DarKilleR

Pontedera (PISA) Nella zona industriale di Pontedera, tra l'indotto Piaggio e la discarica ormai satura di Gello (Pontedera)...stanno costruendo 4 turbine eolice IMMENSE di 2 MWatt l'una....i 3 pali per il momento costruito ad occhio e croce hanno dimensioni di circa 80 metri...alla base saranno 8 metri di diametro...

Più la discarica sarà tappezzata di pannelli fotovoltaici per circa 2/3 Mwatt devono sempre decidere.
La zona industriale di Pontedera diventerà il primo distretto europeo di ricerca sulle fonti rinnovabili (almeno così dicono), con un polo tecnologico di ricerca, dove collaboreranno grandi aziende del calibro di Fiat, Piaggio, Enel, Peugeot ed altri che non ricordo e l'Università di Pisa che forse aprirà un proprio dipartimento in loco.

E il gas emesso dalla discarica lo recuperano?

[bjt2]

Originariamente inviato da Banus

Molti produttori di celle solari classiche e a film (silicio amorfo e CIGS) garantiscono una durata di 25 anni all'80% della potenza nominale. Poiché le tecnologie a film esistono da pochi anni è impossibile stabilire quanto questi dati siano accurati, ma è ragionevole pensare che siano realistici, se i produttori mettono in gioco i loro soldi


Perchè non tutti e due? L'energia eolica e solare possono contribuire a una parte consistente del fabbisogno energetico

La tossicità dei materiali è un aspetto importante, tuttavia uno studio (questo) paradossalmente conclude che la principale fonte di emissioni di cadmio nel ciclo di vita dei pannelli è data dal carbone bruciato per produrre l'energia elettrica di rete usata... Un problema più pressante è la scarsità di materiali (Tellurio in CdTe e Indio in CIGS) che nel lungo periodo può limitare la diffusione di questo tipo di pannelli, anche nell'ipotesi di completo riciclaggio a fine vita. Ma altre tecnologie sono in fase di ricerca (come le celle di Graetzel) e anche questi problemi potrebbero essere superati in futuro.

Se si usa la concentrazione, non ne serve molto di materiale... Lenti di 10x10 cm che vanno a conentrare la luce su un "pannello" molto più piccolo... Il tutto anche con rendimento maggiore...

[zerothehero]

Originariamente inviato da sider

bene, fate delle belle manifestazioni di protesta, mi raccomando, che la vadano a fare da un'altra parte, la centrale.Che deturpa i prati.

Tu ci scherzi, ma guarda che poi succede per davvero

[Mordicchio83]

Originariamente inviato da bjt2

Se si usa la concentrazione, non ne serve molto di materiale... Lenti di 10x10 cm che vanno a conentrare la luce su un "pannello" molto più piccolo... Il tutto anche con rendimento maggiore...

Già... ricordo anch'io di studi con le lenti per concentrare i raggi su piccole superfici. Addirittura le lenti potevano essere realizzate, se non erro, anche con materiali plastici per ridurre costi e pesi.
C'è anche una nuova tecnologia italiana molto interessante.... più complessa, ma probabilmente più efficace:

http://www.consted.com/doc/nuove-tec...tovoltaico.asp