[Guantanamo] Clamorosa sentenza della corte suprema USA

[Dj Ruck]

Originariamente inviato da Cfranco

Non ti vedo altrettando sdegnato quando indagano su qualche politico italiano .

Il fatto che non lo urlo scrivendo a carattere enorme,, che non mi strappi i capelli, che non lo esterni a voi, il fatto che non scriva niente, non vuol dire che non sono sdegnato da alcune cose...anche perhcè poi so cm verrebbero usate certe parole.

L' ipocrisia è tutta tua , ipocrisia è negare la giustizia trattando diversamente le persone in base alla simpatia e all' amicizia,

Assolutamente, io qnd si tratta di giustizia, me ne sbatto dell'amicizia o simpatia. Per me chi sbaglia va in carcere.

Originariamente inviato da Cfranco

ipocrisia è essere garantisti con Bush e forcaioli con l' arabo messo dentro perchè il vicino ha detto che "è un terrorista" ( e intanto quello gli ha fregato la casa ),

Io non sono garantista con nessuno. Bush se ha colpe verranno scoperte con sti processi.

Originariamente inviato da Cfranco

ipocrisia è dire che è giusto ammazzare un bambino arabo lanciando missili da un elicottero mentre è "terrorismo" ammazzare i soldati che occupano territori dove non dovrebbero stare,

Chi mai ha detto che ammazzare un bambino arabo è giusto??? porca vacca che bisogna leggere

Originariamente inviato da Cfranco

ipocrisia è giustificare i massacri se sono fatti dagli amici e condannarli se sono fatti dai nemici,

Non rido perchè è una questione seria, ma c'è da sbellicarsi.
Chi ride dei massacri è il primo che dovrebbe stare in carcere.

Originariamente inviato da Cfranco

ipocrisia è dividere il bene dal male in base ai soldi , quelli che ne hanno sono nel giusto e quelli che non ne hanno sono "terroristi",

Ma dai...ma ci dici sul serio???
Io divido il bene dal male da ciò che vedo, ciò che percepisco...non sono un super intellettuale che da dietro un monitor sa la verità.

Originariamente inviato da Cfranco

ipocrisia è giustificare sempre e comunque gli amici quando calpestano la legge e condannare sempre e comunque quelli che non ci stanno simpatici , anche quando stanno esercitando un loro diritto,

Ah, for example??? mi puzza un pò questo pezzo...

Originariamente inviato da Cfranco

ipocrisia è dividere il mondo in "buoni" e "cattivi" sulla base della simpatia,

Già risposto sopra. E poi questa è una cosa che TUTTI fanno. Inutile negarlo.

Originariamente inviato da Cfranco

ipocrisia è usare due pesi e due misure come fa Bush e i suoi sostenitori,

Il mondo è grande e non si ferma solo a Bush, ci sono altri posti, nazioni che sono Guantanamo in tutto il territorio.

Originariamente inviato da Cfranco

ipocrisia è negare all' avversario il diritto di esistere e il diritto ad avere una sua opinione , ipocrisia è parlare da ipocriti e dire che lo sono gli altri.

Nessuno nega all'avversario il diritto di esistere. Negare il diritto di esistere equivale a uccidere, e chi uccide sono i terroristi.

Originariamente inviato da Cfranco

Ipocrisia è ignorare le critiche bollandole sempre come "sono solo un pretesto pur di parlare male di qualcuno" ed evitare accuratamente di entrare nel merito delle accuse , non si sa mai , potrebbero pure aver ragione , quindi è meglio stoppare subito il discorso :
Critichi Bush -> sei antiamericano
Critichi Israele -> sei un terrorista
Avanti così coi paraocchi a insultare chi non prende per oro colato le storielle ufficiali .

Mah...la maggior parte delle volte alcune critiche partono a razzo senza un perchè, e solo per disprezzo di un paese...già detto, pensa ai laogai.

[Scalor]

Diciamo che bisogna garantirgli un giusto processo, ma dopo che uno è dichiarato colpevole, qualche diritto in meno anzi molti a me sta proprio bene, un po di fame un po di freddo ecc ecc ecc dopotutto se fa resuscitare quellli che ha ucciso lo indultiamo subito sia chiaro, è lui che ha scelto quella strada e ne accetti le conseguenze.

[laico79]

Originariamente inviato da Cfranco

Non ti vedo altrettando sdegnato quando indagano su qualche politico italiano .
Eppure questi godono di diritti enormemente superiori a quelli che sono riservati ai 4 disgraziati rinchiusi a Guantanamo , a cui Bush vorrebbe impedire persino di avere un avvocato .
Se Berlusconi , Dell' Utri e Previti avessero avuto le stesse garanzie , adesso sarebbero in galera a marcire .
L' ipocrisia è tutta tua , ipocrisia è negare la giustizia trattando diversamente le persone in base alla simpatia e all' amicizia , ipocrisia è essere garantisti con Bush e forcaioli con l' arabo messo dentro perchè il vicino ha detto che "è un terrorista" ( e intanto quello gli ha fregato la casa ) , ipocrisia è dire che è giusto ammazzare un bambino arabo lanciando missili da un elicottero mentre è "terrorismo" ammazzare i soldati che occupano territori dove non dovrebbero stare , ipocrisia è giustificare i massacri se sono fatti dagli amici e condannarli se sono fatti dai nemici , ipocrisia è dividere il bene dal male in base ai soldi , quelli che ne hanno sono nel giusto e quelli che non ne hanno sono "terroristi" , ipocrisia è giustificare sempre e comunque gli amici quando calpestano la legge e condannare sempre e comunque quelli che non ci stanno simpatici , anche quando stanno esercitando un loro diritto , ipocrisia è dividere il mondo in "buoni" e "cattivi" sulla base della simpatia , ipocrisia è usare due pesi e due misure come fa Bush e i suoi sostenitori , ipocrisia è negare all' avversario il diritto di esistere e il diritto ad avere una sua opinione , ipocrisia è parlare da ipocriti e dire che lo sono gli altri .



Ipocrisia è ignorare le critiche bollandole sempre come "sono solo un pretesto pur di parlare male di qualcuno" ed evitare accuratamente di entrare nel merito delle accuse , non si sa mai , potrebbero pure aver ragione , quindi è meglio stoppare subito il discorso :
Critichi Bush -> sei antiamericano
Critichi Israele -> sei un terrorista

Avanti così coi paraocchi a insultare chi non prende per oro colato le storielle ufficiali .

*

[Gargoyle]

Originariamente inviato da Dj Ruck

ahhhhhhhhhhhh, quindi è solo ignoranza quella dei Laogai...ne prendo atto.

Originariamente inviato da Dj Ruck

E perchè mai tutto ciò??? l'uomo è sempre uomo.

Non ho detto questo.

Ho detto che dei morti di fame che si ammazzano fanno meno notizia che non due manager che si scannano tra di loro.

Credo non si possa negare, al di là del fatto che un uomo sia sempre un uomo, che certe cose stupiscano più di altre.

[Dj Ruck]

Originariamente inviato da Gargoyle

Non ho detto questo.

Ho detto che dei morti di fame che si ammazzano fanno meno notizia che non due manager che si scannano tra di loro.

Credo non si possa negare, al di là del fatto che un uomo sia sempre un uomo, che certe cose stupiscano più di altre.

Ah, se è per questo è vero...ma nei laogai non ci sono mica morti di fame che si scannano tra di loro

[GianoM]

Originariamente inviato da Cfranco

Non ti vedo altrettando sdegnato quando indagano su qualche politico italiano .
Eppure questi godono di diritti enormemente superiori a quelli che sono riservati ai 4 disgraziati rinchiusi a Guantanamo , a cui Bush vorrebbe impedire persino di avere un avvocato .
Se Berlusconi , Dell' Utri e Previti avessero avuto le stesse garanzie , adesso sarebbero in galera a marcire .
L' ipocrisia è tutta tua , ipocrisia è negare la giustizia trattando diversamente le persone in base alla simpatia e all' amicizia , ipocrisia è essere garantisti con Bush e forcaioli con l' arabo messo dentro perchè il vicino ha detto che "è un terrorista" ( e intanto quello gli ha fregato la casa ) , ipocrisia è dire che è giusto ammazzare un bambino arabo lanciando missili da un elicottero mentre è "terrorismo" ammazzare i soldati che occupano territori dove non dovrebbero stare , ipocrisia è giustificare i massacri se sono fatti dagli amici e condannarli se sono fatti dai nemici , ipocrisia è dividere il bene dal male in base ai soldi , quelli che ne hanno sono nel giusto e quelli che non ne hanno sono "terroristi" , ipocrisia è giustificare sempre e comunque gli amici quando calpestano la legge e condannare sempre e comunque quelli che non ci stanno simpatici , anche quando stanno esercitando un loro diritto , ipocrisia è dividere il mondo in "buoni" e "cattivi" sulla base della simpatia , ipocrisia è usare due pesi e due misure come fa Bush e i suoi sostenitori , ipocrisia è negare all' avversario il diritto di esistere e il diritto ad avere una sua opinione , ipocrisia è parlare da ipocriti e dire che lo sono gli altri .

Ipocrisia è ignorare le critiche bollandole sempre come "sono solo un pretesto pur di parlare male di qualcuno" ed evitare accuratamente di entrare nel merito delle accuse , non si sa mai , potrebbero pure aver ragione , quindi è meglio stoppare subito il discorso :
Critichi Bush -> sei antiamericano
Critichi Israele -> sei un terrorista

Avanti così coi paraocchi a insultare chi non prende per oro colato le storielle ufficiali .

Encomiabile.

[usa9999999999]

Originariamente inviato da Cfranco

Non ti vedo altrettando sdegnato quando indagano su qualche politico italiano .
Eppure questi godono di diritti enormemente superiori a quelli che sono riservati ai 4 disgraziati rinchiusi a Guantanamo , a cui Bush vorrebbe impedire persino di avere un avvocato .
Se Berlusconi , Dell' Utri e Previti avessero avuto le stesse garanzie , adesso sarebbero in galera a marcire .
L' ipocrisia è tutta tua , ipocrisia è negare la giustizia trattando diversamente le persone in base alla simpatia e all' amicizia , ipocrisia è essere garantisti con Bush e forcaioli con l' arabo messo dentro perchè il vicino ha detto che "è un terrorista" ( e intanto quello gli ha fregato la casa ) , ipocrisia è dire che è giusto ammazzare un bambino arabo lanciando missili da un elicottero mentre è "terrorismo" ammazzare i soldati che occupano territori dove non dovrebbero stare , ipocrisia è giustificare i massacri se sono fatti dagli amici e condannarli se sono fatti dai nemici , ipocrisia è dividere il bene dal male in base ai soldi , quelli che ne hanno sono nel giusto e quelli che non ne hanno sono "terroristi" , ipocrisia è giustificare sempre e comunque gli amici quando calpestano la legge e condannare sempre e comunque quelli che non ci stanno simpatici , anche quando stanno esercitando un loro diritto , ipocrisia è dividere il mondo in "buoni" e "cattivi" sulla base della simpatia , ipocrisia è usare due pesi e due misure come fa Bush e i suoi sostenitori , ipocrisia è negare all' avversario il diritto di esistere e il diritto ad avere una sua opinione , ipocrisia è parlare da ipocriti e dire che lo sono gli altri .



Ipocrisia è ignorare le critiche bollandole sempre come "sono solo un pretesto pur di parlare male di qualcuno" ed evitare accuratamente di entrare nel merito delle accuse , non si sa mai , potrebbero pure aver ragione , quindi è meglio stoppare subito il discorso :
Critichi Bush -> sei antiamericano
Critichi Israele -> sei un terrorista

Avanti così coi paraocchi a insultare chi non prende per oro colato le storielle ufficiali .

Scusa, ma chi ha detto che il processo non ci vuole? E' bene che il processo ci sia, ma se si appura che sono terroristi, beh, possono fornire informazioni...
Non commento il resto, perchè sarebbe troppo lungo...

[Cfranco]

Originariamente inviato da usa9999999999

Scusa, ma chi ha detto che il processo non ci vuole? E' bene che il processo ci sia, ma se si appura che sono terroristi, beh, possono fornire informazioni...

E lo chiami "processo" quello fatto da militari a porte chiuse senza che l' imputato possa avere un avvocato ?
Li faceva Stalin i processi così , e non mi pare fossero un fulgido esempio di giustizia .
Sempre che poi questo "processo" ci sia , c' è gente da anni la dentro che non è neanche stata interrogata e che non sa di cosa sia accusata .

Pretendere un processo a porte aperte con un' avvocato difensore è essere amici dei terroristi e anitamericano come qualcuno qua dentro pensa ?

[Dj Ruck]

Originariamente inviato da Cfranco

Pretendere un processo a porte aperte con un' avvocato difensore è essere amici dei terroristi e anitamericano come qualcuno qua dentro pensa ?

Non dico questo, ma molti usano ciò solo per antiamericanismo.

[GianoM]

Originariamente inviato da Dj Ruck

Non dico questo, ma molti usano ciò solo per antiamericanismo.

E' solo una tua opinione.

[Hal2001]

Originariamente inviato da usa9999999999

Non commento il resto, perchè non saprei che dire...

Mi sono permesso di modificare il tuo post con il vero senso delle tue parole.
Cfranco ha scoperchiato il vaso di pandora

[Dj Ruck]

Originariamente inviato da GianoM

E' solo una tua opinione.

ovvio...ci mancherebbe...

[usa9999999999]

Originariamente inviato da Cfranco

E lo chiami "processo" quello fatto da militari a porte chiuse senza che l' imputato possa avere un avvocato ?
Li faceva Stalin i processi così , e non mi pare fossero un fulgido esempio di giustizia .
Sempre che poi questo "processo" ci sia , c' è gente da anni la dentro che non è neanche stata interrogata e che non sa di cosa sia accusata .

Pretendere un processo a porte aperte con un' avvocato difensore è essere amici dei terroristi e anitamericano come qualcuno qua dentro pensa ?

Affatto, e non ho mai detto ciò...

Originariamente inviato da Hal2001

Mi sono permesso di modificare il tuo post con il vero senso delle tue parole.
Cfranco ha scoperchiato il vaso di pandora

Solo tu sai il vero senso delle mie parole, sei un essere superiore...

[gigio2005]

Originariamente inviato da Gargoyle

Fammi capire, bolli quello che non riesci a capire come "ipocrisia"?


Il fatto è che è tardi per pensare a chi ha subìto violenza: una cosa è la prevenzione del crimine, cosa diversa invece è accanarsi sui criminali una volta presi.


Deve avere vari diritti, in primo luogo a ricevere un giusto processo che accerti al di là di ogni ragionevole dubbio la sua colpevolezza. Perché è molto facile chiedere polemicamente "quali diritti deve avere chi ha ammazzato gente?", ma dimentichi il fatto che è solo un processo a stabilire se un imputato è un assassino o una persona innocente...

In secondo luogo, ad ogni persona andrebbero riconosciuti dei diritti elementari, quali ad esempio quello ad essere trattato civilmente (fino alla fine della pena carceraria o fine alla condanna a morte, per quegli ordinamenti che ancora la prevedono) indipendentemente dal reato di cui ci si è macchiati: quel che distingue la società dalla tribù è l'esistenza di regole che si applicano universalmente.
Il principio di base, infatti, è che esistano alcuni diritti inviolabili delle persone di cui non si può essere privati neppure a fronte di crimini tremendi: questo principio è in primo luogo una garanzia che lo stato non può arbitrariamente privare certe categorie di cittadini dei propri diritti fondamentali.

L'abolizione de facto del carcere a vita in Italia, in effetti, è una cosa che dispiace anche a me. Ma mi sembra un po' Off Topic discuterne qua.

che bel post...complimenti...


purtroppo la poca cultura e capacità di discernimento rendono la differenza tra tribu' e società civile sempre più labile

[Hal2001]

Originariamente inviato da usa9999999999

Solo tu sai il vero senso delle mie parole, sei un essere superiore...

Continui a non rispondere. Sai non ne avevo dubbi

[zerothehero]

Certo che la Corte Suprema ne ha impiegato di tempo..per giunta con un 5 a 4.
Hanno un pò rallentato visto la gabola dei combattenti illegali (niente convenzioni per i prigionieri di guerra) e dell'extraterritorialità di Guantanamo (nessuna competenza delle corti ordinarie).
Entrambe smontate, da quello che leggo.

[usa9999999999]

Originariamente inviato da Cfranco

Non ti vedo altrettando sdegnato quando indagano su qualche politico italiano .
Eppure questi godono di diritti enormemente superiori a quelli che sono riservati ai 4 disgraziati rinchiusi a Guantanamo , a cui Bush vorrebbe impedire persino di avere un avvocato .
Se Berlusconi , Dell' Utri e Previti avessero avuto le stesse garanzie , adesso sarebbero in galera a marcire . (1)
L' ipocrisia è tutta tua , ipocrisia è negare la giustizia trattando diversamente le persone in base alla simpatia e all' amicizia , ipocrisia è essere garantisti con Bush e forcaioli con l' arabo messo dentro perchè il vicino ha detto che "è un terrorista" ( e intanto quello gli ha fregato la casa ) (2) , ipocrisia è dire che è giusto ammazzare un bambino arabo lanciando missili da un elicottero mentre è "terrorismo" ammazzare i soldati che occupano territori dove non dovrebbero stare (3) , ipocrisia è giustificare i massacri se sono fatti dagli amici e condannarli se sono fatti dai nemici (4) , ipocrisia è dividere il bene dal male in base ai soldi (5) , quelli che ne hanno sono nel giusto e quelli che non ne hanno sono "terroristi" , ipocrisia è giustificare sempre e comunque gli amici quando calpestano la legge e condannare sempre e comunque quelli che non ci stanno simpatici , anche quando stanno esercitando un loro diritto (6), ipocrisia è dividere il mondo in "buoni" e "cattivi" sulla base della simpatia (7) , ipocrisia è usare due pesi e due misure come fa Bush e i suoi sostenitori (8) , ipocrisia è negare all' avversario il diritto di esistere e il diritto ad avere una sua opinione (9) , ipocrisia è parlare da ipocriti e dire che lo sono gli altri (10) .



Ipocrisia è ignorare le critiche bollandole sempre come "sono solo un pretesto pur di parlare male di qualcuno" ed evitare accuratamente di entrare nel merito delle accuse (11) , non si sa mai , potrebbero pure aver ragione , quindi è meglio stoppare subito il discorso :
Critichi Bush -> sei antiamericano
Critichi Israele -> sei un terrorista

Avanti così coi paraocchi a insultare chi non prende per oro colato le storielle ufficiali .

1)Per forza, garanzie non ne avrebbero;
2)Nessuno ha detto che non debbano avere regolare processo, ma una volta appurato che sono terroristi, possono fornire informazioni utili, con le buone o con le cattive;
3)Se non altro so che il pilota che sbaglia la mira non ammazza civili volontariamente, mentre i terroristi ammazzano civili volontariamente, e spesso utilizzando metodi che definire "barbari" è dire poco (anche per coloro che sono fatti esplodere, alcune volte ragazzini di dodici-tredici anni);
4)Non giustifico nessuno, ci sarebbe da distinguere, perchè se un elicottero israeliano sbaglia a mirare e colpisce una casa di civili, tutti a gridargli addosso, se i terroristi di Hamas o Hezbollah lanciano un razzo e colpiscono una casa molti stanno zitti, o addirittura si parla di una "giusta risposta" alle mire israeliane, quindi vedi che l'ipocrisia non è solo mia;
5)Bin Laden ha più soldi di Bush, eppure lo vorrei morto;
6)E quale sarebbe il diritto dei terroristi scusa?? Il diritto ad avere una casa? La si può conquistare anche in altri modi infinitamente più "civili";
7)Non sulla base della simpatia, ma su quella dei valori, che in questo momento in una parte del mondo islamico sembrano latitare;
8)O come fanno gli anti-america e relativi sostenitori;
9)Opinione??!!?? Piazzare autobombe e predicare la distruzione TOTALE di uno stato ti pare un'opinione?!? Dovrò rivedere gli schemi;
10)Se gli altri lo sono effettivamente perchè non farglielo presente?
11)Mai fatto (spero), ma sai, quando le accuse sono campate in aria c'è poco da discutere, tanto chi le ha fatte difficilmente cambierà idea, allora tanto vale non sprecare il proprio tempo.

Spero di aver risposto a tutto...

Originariamente inviato da Hal2001

Continui a non rispondere. Sai non ne avevo dubbi

Dovrai rivedere le tue convinzioni...

[Gargoyle]

Originariamente inviato da usa9999999999

1)Per forza, garanzie non ne avrebbero;

Eh certo, noi abbiamo i giudici comunisti!
Invece ai detenuti di Guantanamo portati davanti a tribunali militari in processi a porte chiuse e senza poter scegliersi i difensori hanno dato tutte le garanzie del mondo
Ma come ho fatto a non capirlo prima...

Originariamente inviato da usa9999999999

2)Nessuno ha detto che non debbano avere regolare processo, ma una volta appurato che sono terroristi, possono fornire informazioni utili, con le buone o con le cattive;

Ci sono varie ragioni per cui la tortura dei condannati è una pratica inaccettabile.
Io mi limito ad elencarne solo quattro:

1. perché per principio l'idea di fare fisicamente del male ad un nostro simile dovrebbe contravvenire ad un "imperativo categorico" che impone di vedere negli altri non un "mezzo" bensì un "fine";
2. perché esiste sempre la possibilità che la sentenza del tribunale sia sbagliata e che si stia torturando una persona innocente, che è una cosa inauditamente grave;
3. perché non vi è alcuna garanzia che le informazioni estorte sotto tortura siano vere: uno che subisce tortura può benissimo limitarsi a dire al torturatore quel che lui vuole sentirsi dire;
4. perché sia l'Italia che gli USA hanno approvato la convenzione ONU contro la tortura e quindi sono obbligati a non farne uso. L'idea di base dietro questa convenzione, è che il non uso della tortura sia una garanzia non solo per i criminali arrestati ma per tutti coloro che, avendo a che fare a vario titolo con la forza dello stato, posso avere la tranquillità che la loro dignità ed integrità fisica non venga messa a repentaglio.

Originariamente inviato da usa9999999999

3)Se non altro so che il pilota che sbaglia la mira non ammazza civili volontariamente, mentre i terroristi ammazzano civili volontariamente, e spesso utilizzando metodi che definire "barbari" è dire poco (anche per coloro che sono fatti esplodere, alcune volte ragazzini di dodici-tredici anni);

Nel momento in cui spari in un territorio densamente abitato di civili, prendi atto che molto probabilmente ammazzerai qualcuno che non c'entrava niente con la tua guerra.
E' certo meno grave di quello di un terrorista che fa esplodere un'autobomba al mercato, ma è comunque un mancato rispetto per la vita umana.

Originariamente inviato da usa9999999999

4)Non giustifico nessuno, ci sarebbe da distinguere, perchè se un elicottero israeliano sbaglia a mirare e colpisce una casa di civili, tutti a gridargli addosso, se i terroristi di Hamas o Hezbollah lanciano un razzo e colpiscono una casa molti stanno zitti, o addirittura si parla di una "giusta risposta" alle mire israeliane, quindi vedi che l'ipocrisia non è solo mia;

Questo è vero.

Originariamente inviato da usa9999999999

7)Non sulla base della simpatia, ma su quella dei valori, che in questo momento in una parte del mondo islamico sembrano latitare;

E' buffo leggere una cosa simile scritta da uno che è a favore della tortura.

Che io sappia, il taglio della mano, la pubblica fustigazione e la decapitazione con spada sono pene previste semmai negli ordinamenti di molti paesi islamici (dall'arabia saudita alla malesia): per cui, come si può vedere, abbiamo trovato un notevole "punto di contatto" tra il nostro usa9999999999 ed i suoi tanto odiati islamici col turbante: questo punto di contatto è, manco a dirlo, il mancato rispetto per la dignità umana.

Originariamente inviato da usa9999999999

9)Opinione??!!?? Piazzare autobombe e predicare la distruzione TOTALE di uno stato ti pare un'opinione?!? Dovrò rivedere gli schemi;

Non penso che Cfranco si riferisse al terrorismo palestinese.

Comunque, devo dire, l'esistenza dello stato di Israele de facto nega da 60 anni quello dello stato palestinese che l'ONU aveva previsto dovesse esistere.

Lungi da me negare il diritto di esistere ad Israele, però sinceramente chi auspica la sua scomparsa a parole sta commettendo un crimine meno grave da chi da ben 60 anni impedisce nella pratica la formazione di uno stato cui i palestinesi hanno diritto.

[usa9999999999]

Originariamente inviato da Gargoyle

Eh certo, noi abbiamo i giudici comunisti!
Invece ai detenuti di Guantanamo portati davanti a tribunali militari in processi a porte chiuse e senza poter scegliersi i difensori hanno dato tutte le garanzie del mondo
Ma come ho fatto a non capirlo prima...

Non hai capito la battuta: Cfranco ha detto: "Se Berlusconi , Dell' Utri e Previti avessero avuto le stesse garanzie , adesso sarebbero in galera a marcire". Non avrebbero avuto garanzie, e sarebbero automaticamente in galera a marcire.

Originariamente inviato da Gargoyle

Ci sono varie ragioni per cui la tortura dei condannati è una pratica inaccettabile.
Io mi limito ad elencarne solo quattro:

1. perché per principio l'idea di fare fisicamente del male ad un nostro simile dovrebbe contravvenire ad un "imperativo categorico" che impone di vedere negli altri non un "mezzo" bensì un "fine";
2. perché esiste sempre la possibilità che la sentenza del tribunale sia sbagliata e che si stia torturando una persona innocente, che è una cosa inauditamente grave;
3. perché non vi è alcuna garanzia che le informazioni estorte sotto tortura siano vere: uno che subisce tortura può benissimo limitarsi a dire al torturatore quel che lui vuole sentirsi dire;
4. perché sia l'Italia che gli USA hanno approvato la convenzione ONU contro la tortura e quindi sono obbligati a non farne uso. L'idea di base dietro questa convenzione, è che il non uso della tortura sia una garanzia non solo per i criminali arrestati ma per tutti coloro che, avendo a che fare a vario titolo con la forza dello stato, posso avere la tranquillità che la loro dignità ed integrità fisica non venga messa a repentaglio.

1)Non l'ho capita;
2)Allora tutti fuori dal carcere perchè c'è la possibilità che siano innocenti: si fa un processo serio e basta, e tranquillo, che se è veramente un terrorista, lo si potrà vedere benissimo, per come si comporta;
3)Le si controlla: se chiedo l'ubicazione di un deposito di armi in Afghanistan, e lui me la da, io mando una squadra a controllare, o lo faccio addirittura via satellite;
4)Pazienza.

Originariamente inviato da Gargoyle

Nel momento in cui spari in un territorio densamente abitato di civili, prendi atto che molto probabilmente ammazzerai qualcuno che non c'entrava niente con la tua guerra.
E' certo meno grave di quello di un terrorista che fa esplodere un'autobomba al mercato, ma è comunque un mancato rispetto per la vita umana.

Si, ma comunque non ti si deve riempire merda solo perchè il tuo paese sta antipatico; e c'è addirittura chi paragona i due atti.

Originariamente inviato da Gargoyle

Questo è vero.

Originariamente inviato da Gargoyle

E' buffo leggere una cosa simile scritta da uno che è a favore della tortura.

Che io sappia, il taglio della mano, la pubblica fustigazione e la decapitazione con spada sono pene previste semmai negli ordinamenti di molti paesi islamici (dall'arabia saudita alla malesia): per cui, come si può vedere, abbiamo trovato un notevole "punto di contatto" tra il nostro usa9999999999 ed i suoi tanto odiati islamici col turbante: questo punto di contatto è, manco a dirlo, il mancato rispetto per la dignità umana.

Taglio della mano? Pubblica fustigazione? decapitazione con la spada?
Dignità umana? In questo non siamo d'accordo, io a questi non attribuisco la dignità...

Originariamente inviato da Gargoyle

Non penso che Cfranco si riferisse al terrorismo palestinese.

Comunque, devo dire, l'esistenza dello stato di Israele de facto nega da 60 anni quello dello stato palestinese che l'ONU aveva previsto dovesse esistere.

Lungi da me negare il diritto di esistere ad Israele, però sinceramente chi auspica la sua scomparsa a parole sta commettendo un crimine meno grave da chi da ben 60 anni impedisce nella pratica la formazione di uno stato cui i palestinesi hanno diritto.

E perchè lo nega?? Un territorio i palestinesi ce l'hanno, lo stato si può creare senza problemi, ma c'è qualcuno che fa di tutto perchè non esista, in modo da continuare ad imperversare nella zona...

[dantes76]

come la cina.... anzi in cina l'onu nel 2003 ha potuto visitare le carceri cinesi, non quelle usa...