[Guantanamo] Clamorosa sentenza della corte suprema USA

[GianoM]

Originariamente inviato da Hal2001

Credo proprio di si. E non è il solo.
Credo che qualcuno qui dentro dinnanzi ad una pena capitale possa provare una erezione.
Chi non rispetta la vita altrui invocandone la morte o la tortura, secondo voi è un essere umano?

Sì, è ancora un essere umano, gli manca solo qualche anno di scuola.

[Dj Ruck]

Quanta ipocrisia, quanta ne leggo...ma perchè...perchè il mondo va così???
Perchè se uno è terrorista, assassino, stupratore, sequestratore, infanticida, pluriomicida, ecc ecc deve avere sempre la protezione di qualcuno...ma a chi ha subito violenza, chi è stato ucciso, sequestrato, non ci pensate???
Quali diritti deve avere chi ha ammazzato gente, ne ha partecipato, è stato il mandante, ha progettato??? quali???
Solo a pensare che Abele sta marcendo, si sta liquefando in 4 lastre di zinco e legno, che non possa più vedere un fiore sbocciato, la luna, le stelle, leggere un libro...mi fa capire che per caino non c'è alcun diritto di essere libero.

[GianoM]

Oltre a invocare pena di morte, torture e bullshit simili, ricordo che sentenze simili interessano soprattutto probabili innocenti.

[Gargoyle]

Originariamente inviato da Dj Ruck

Quanta ipocrisia, quanta ne leggo...ma perchè...perchè il mondo va così???

Fammi capire, bolli quello che non riesci a capire come "ipocrisia"?

Originariamente inviato da Dj Ruck

Perchè se uno è terrorista, assassino, stupratore, sequestratore, infanticida, pluriomicida, ecc ecc deve avere sempre la protezione di qualcuno...ma a chi ha subito violenza, chi è stato ucciso, sequestrato, non ci pensate???

Il fatto è che è tardi per pensare a chi ha subìto violenza: una cosa è la prevenzione del crimine, cosa diversa invece è accanarsi sui criminali una volta presi.

Originariamente inviato da Dj Ruck

Quali diritti deve avere chi ha ammazzato gente, ne ha partecipato, è stato il mandante, ha progettato??? quali???

Deve avere vari diritti, in primo luogo a ricevere un giusto processo che accerti al di là di ogni ragionevole dubbio la sua colpevolezza. Perché è molto facile chiedere polemicamente "quali diritti deve avere chi ha ammazzato gente?", ma dimentichi il fatto che è solo un processo a stabilire se un imputato è un assassino o una persona innocente...

In secondo luogo, ad ogni persona andrebbero riconosciuti dei diritti elementari, quali ad esempio quello ad essere trattato civilmente (fino alla fine della pena carceraria o fine alla condanna a morte, per quegli ordinamenti che ancora la prevedono) indipendentemente dal reato di cui ci si è macchiati: quel che distingue la società dalla tribù è l'esistenza di regole che si applicano universalmente.
Il principio di base, infatti, è che esistano alcuni diritti inviolabili delle persone di cui non si può essere privati neppure a fronte di crimini tremendi: questo principio è in primo luogo una garanzia che lo stato non può arbitrariamente privare certe categorie di cittadini dei propri diritti fondamentali.

Originariamente inviato da Dj Ruck

[...]mi fa capire che per caino non c'è alcun diritto di essere libero.

L'abolizione de facto del carcere a vita in Italia, in effetti, è una cosa che dispiace anche a me. Ma mi sembra un po' Off Topic discuterne qua.

[Erian Algard]

Originariamente inviato da Gargoyle

Deve avere vari diritti, in primo luogo a ricevere un giusto processo che accerti al di là di ogni ragionevole dubbio la sua colpevolezza. Perché è molto facile chiedere polemicamente "quali diritti deve avere chi ha ammazzato gente?", ma dimentichi il fatto che è solo un processo a stabilire se un imputato è un assassino o una persona innocente...

In secondo luogo, ad ogni persona andrebbero riconosciuti dei diritti elementari, quali ad esempio quello ad essere trattato civilmente (fino alla fine della pena carceraria o fine alla condanna a morte, per quegli ordinamenti che ancora la prevedono) indipendentemente dal reato di cui ci si è macchiati: quel che distingue la società dalla tribù è l'esistenza di regole che si applicano universalmente.
Il principio di base, infatti, è che esistano alcuni diritti inviolabili delle persone di cui non si può essere privati neppure a fronte di crimini tremendi: questo principio è in primo luogo una garanzia che lo stato non può arbitrariamente privare certe categorie di cittadini dei propri diritti fondamentali.

L'abolizione de facto del carcere a vita in Italia, in effetti, è una cosa che dispiace anche a me. Ma mi sembra un po' Off Topic discuterne qua.

Quelle regole dovrebbero anche impedire che uno si possa alzare la mattina con l'intento di uccidere e ci riesca.

[Erian Algard]

Mi spiego meglio. Il fatto è che è paradossale che chi commetta un'omicidio una strage ecc abbia più protezione della vittima, che ne doveva avere logicamente a suo tempo.

[LUVІ]

Originariamente inviato da Gargoyle

Fammi capire, bolli quello che non riesci a capire come "ipocrisia"?

Esatto, per lui il resto del mondo è "ipocrita".

LuVi

[LUVІ]

Originariamente inviato da Erian Algard

Mi spiego meglio. Il fatto è che è paradossale che chi commetta un'omicidio una strage ecc abbia più protezione della vittima, che ne doveva avere logicamente a suo tempo.

Tu un campo di prigionia lo vedi come una "protezione"? Beh, in effetti può essere vero.
A me basta che non vengano fatti processi sommari, dove persone rastrellate in un paese straniero e bollate come "resistenti" vengano condannate come i terroristi degli atti di terrore di tutto il mondo, magari mentre i loro parenti vengono massacrati a suon di cluster bomb.
Ipocrita eh?

LuVi

[Gargoyle]

Originariamente inviato da Erian Algard

Quelle regole dovrebbero anche impedire che uno si possa alzare la mattina con l'intento di uccidere e ci riesca.

Già.

Quelle regole, ad esempio, che fanno sì che in Italia ci siano circa 500-1000 omicidi all'anno e non, ad esempio, 20 milioni.

Originariamente inviato da Erian Algard

Mi spiego meglio. Il fatto è che è paradossale che chi commetta un'omicidio una strage ecc abbia più protezione della vittima, che ne doveva avere logicamente a suo tempo.

Ma non è così.
Ogni vittima rappresenta un fallimento dello stato nel garantire protezione ai suoi cittadini, protezione di cui la vittima aveva diritto.
Il fatto che però lo stato fallisca nel garantire certe cose ad alcuni, non significa che allora lo stato debba negare apposta diritti agli altri.

[Erian Algard]

Originariamente inviato da LUVІ

Tu un campo di prigionia lo vedi come una "protezione"? Beh, in effetti può essere vero.
A me basta che non vengano fatti processi sommari, dove persone rastrellate in un paese straniero e bollate come "resistenti" vengano condannate come i terroristi degli atti di terrore di tutto il mondo, magari mentre i loro parenti vengono massacrati a suon di cluster bomb.
Ipocrita eh?

LuVi

I processi sommari non li voglio manco io. Dove hai letto che vedo i campi di proigionia alla Guantanamo giusti e i processi sommari una manna dal cielo?
Ipocrita a me? Sta parola va troppo di moda qui. Te la puoi gentilmente rimangiare.

[Erian Algard]

Originariamente inviato da Gargoyle

Ma non è così.
Ogni vittima rappresenta un fallimento dello stato nel garantire protezione ai suoi cittadini, protezione di cui la vittima aveva diritto.
Il fatto che però lo stato fallisca nel garantire certe cose ad alcuni, non significa che allora lo stato debba negare apposta diritti agli altri.

Messa cosi ok.

[Dj Ruck]

Originariamente inviato da Gargoyle

Fammi capire, bolli quello che non riesci a capire come "ipocrisia"?

Assolutamente no, reputo ipocrisia le tante balle dei sostenitori (antiamericani, perchè è questo il punto) della difesa dei terroristi. Se sono lì, un motivo ci sarà.

Originariamente inviato da Gargoyle

Il fatto è che è tardi per pensare a chi ha subìto violenza: una cosa è la prevenzione del crimine, cosa diversa invece è accanarsi sui criminali una volta presi.

Questo non può, e non deve, diventare un pretesto, una scusa per dare a chi non si merita ciò che molti gridano.

Originariamente inviato da Gargoyle

Deve avere vari diritti, in primo luogo a ricevere un giusto processo che accerti al di là di ogni ragionevole dubbio la sua colpevolezza. Perché è molto facile chiedere polemicamente "quali diritti deve avere chi ha ammazzato gente?", ma dimentichi il fatto che è solo un processo a stabilire se un imputato è un assassino o una persona innocente...

Beh certo, anche dove le prove sono chiare poi si riesce spesso a farla franca...

Originariamente inviato da Gargoyle

In secondo luogo, ad ogni persona andrebbero riconosciuti dei diritti elementari, quali ad esempio quello ad essere trattato civilmente (fino alla fine della pena carceraria o fine alla condanna a morte, per quegli ordinamenti che ancora la prevedono) indipendentemente dal reato di cui ci si è macchiati: quel che distingue la società dalla tribù è l'esistenza di regole che si applicano universalmente.
Il principio di base, infatti, è che esistano alcuni diritti inviolabili delle persone di cui non si può essere privati neppure a fronte di crimini tremendi: questo principio è in primo luogo una garanzia che lo stato non può arbitrariamente privare certe categorie di cittadini dei propri diritti fondamentali.

Spesso di diritti ne vengono dati anche troppi, o vengono negati totalemte, ma non mi sembra il caso di Guantanamo...è vero, ci sono stati dei casi schifosi, ma mica tutti i carcerati hanno avuto quel trattamento cm si vuol far credere...e poi, quali diritti fondamentali ha un assassino pluriomidica??? e quali motivi aveva l'assassinato per morire???

Originariamente inviato da LUVІ

Esatto, per lui il resto del mondo è "ipocrita".LuVi

Non è il mondo ipocrita, ma la gente falsa. Che si nasconde dietro ogni pretesto pur di andare contro una nazione, un uomo, un politico o chicchessia.
Peccato che per i Laogai non si ha lo stesso clamore e sdegno.

[GianoM]

Ah, un semplice caso di antiantiamericanismo. No problem allora.

"Se sono lì, un motivo ci sarà". E come la mettiamo con i casi in cui vengono rilasciate persone innocenti? Un tenero lol.

[LUVІ]

Originariamente inviato da GianoM

Ah, un semplice caso di antiantiamericanismo. No problem allora.

"Se sono lì, un motivo ci sarà". E come la mettiamo con i casi in cui vengono rilasciate persone innocenti? Un tenero lol.

"Se sono li un motivo ci sarà" è una delle chicche peggiori lette in questo forum. Madre santa, speriamo bene anche questa volta va....
@Erian, non mi devo rimangiare nulla, non era diretta a te, rileggi meglio.

LuVi

[Dj Ruck]

Originariamente inviato da GianoM

Ah, un semplice caso di antiantiamericanismo. No problem allora.

Molto spesso i problema è quello.

[Dj Ruck]

Originariamente inviato da LUVІ

"Se sono li un motivo ci sarà" è una delle chicche peggiori lette in questo forum.

Non credo proprio...se vuoi ti linko un bel post che fa capire molto...

No, li prendono a caso, lanciano il dado e scelgono chi prendere...poi sulle loro abitazioni fanno rastrellamenti e bombardano non solo la casa, ma tutto il villaggio.
Ok ok...avete ragione voi...sono tutti innocenti lì dentro...

Ben vengano processi, ben vengano...basta che non siano presi come scudo dell'antiamericanismo.

Originariamente inviato da LUVІ

@Erian, non mi devo rimangiare nulla, non era diretta a te, rileggi meglio.

LuVi

Erian ce l'ha con me, non ti preoccupare

[Gargoyle]

Originariamente inviato da Dj Ruck

Assolutamente no, reputo ipocrisia le tante balle dei sostenitori (antiamericani, perchè è questo il punto) della difesa dei terroristi. Se sono lì, un motivo ci sarà.

In realtà, la capacità della corte suprema di opporsi ai voleri di un presidente è la dimostrazione lampante che il sistema delle garanzie e dell'equilibrio dei poteri che la costituzione americana sancisce funziona ancora.
Per quanto ancora è fonte di preoccupazione, semma.

Originariamente inviato da Dj Ruck

Questo non può, e non deve, diventare un pretesto, una scusa per dare a chi non si merita ciò che molti gridano.

Chi stabilisce chi si merita che cosa?
Passare dal torturare i terroristi al torturare gli oppositori politici è davvero questione di poco.

Originariamente inviato da Dj Ruck

Beh certo, anche dove le prove sono chiare poi si riesce spesso a farla franca...

Ma questo che c'entra? Semmai è un problema della giustizia italiana, non certo americana.

Originariamente inviato da Dj Ruck

Spesso di diritti ne vengono dati anche troppi, o vengono negati totalemte, ma non mi sembra il caso di Guantanamo...è vero, ci sono stati dei casi schifosi, ma mica tutti i carcerati hanno avuto quel trattamento cm si vuol far credere...

Tutti loro sono stati detenuti senza alcuna accusa formalizzata e incarcerati in condizioni più tremende di qualsiasi carcere del mondo occidentale.
Io se vengo arrestato pretendo di sapere quali accuse mi vengono mosse.

Originariamente inviato da Dj Ruck

e poi, quali diritti fondamentali ha un assassino pluriomidica???

Te l'ho già detto: il suo primo diritto, è quello di pretendere un processo prima di essere considerato un "assassino pluriomidica".

Il suo secondo diritto, è quello di ricevere una sentenza commisurata al crimine commesso in accordo al principio della sicurezza pubblica: il che sta a dire (per parlare proprio terra-terra) che un ergastolo o una condanna a morte hanno un senso in quanto eliminano un potenziale pericolo, la tortura viceversa ha il solo scopo di soddisfare il sadismo delle persone senza arrecare alcun beneficio alla società.

Originariamente inviato da Dj Ruck

Peccato che per i Laogai non si ha lo stesso clamore e sdegno.

Diciamo che ci si aspetta che con l'aumentare della ricchezza e delle possibilità di formazione culturale, certe pratiche tendano a diminuire.

Per cui che ci siano torture sui prigionieri (chessò) in Angola fa oggettivamente meno scalpore di eventuali torture inflitte in Canada.

[GianoM]

Edit, già risposto.

[Dj Ruck]

Originariamente inviato da Gargoyle

In realtà, la capacità della corte suprema di opporsi ai voleri di un presidente è la dimostrazione lampante che il sistema delle garanzie e dell'equilibrio dei poteri che la costituzione americana sancisce funziona ancora.
Per quanto ancora è fonte di preoccupazione, semma.

Bene, allora staremo a vedere.

Originariamente inviato da Gargoyle

Chi stabilisce chi si merita che cosa?
Passare dal torturare i terroristi al torturare gli oppositori politici è davvero questione di poco.

Non mi sembra il caso di Guantanamo...

Originariamente inviato da Gargoyle

Ma questo che c'entra? Semmai è un problema della giustizia italiana, non certo americana.

si si...mi so fatto prendere la mano

Originariamente inviato da Gargoyle

Tutti loro sono stati detenuti senza alcuna accusa formalizzata e incarcerati in condizioni più tremende di qualsiasi carcere del mondo occidentale.
Io se vengo arrestato pretendo di sapere quali accuse mi vengono mosse.
Te l'ho già detto: il suo primo diritto, è quello di pretendere un processo prima di essere considerato un "assassino pluriomidica".

Il suo secondo diritto, è quello di ricevere una sentenza commisurata al crimine commesso in accordo al principio della sicurezza pubblica: il che sta a dire (per parlare proprio terra-terra) che un ergastolo o una condanna a morte hanno un senso in quanto eliminano un potenziale pericolo, la tortura viceversa ha il solo scopo di soddisfare il sadismo delle persone senza arrecare alcun beneficio alla società.

Ok, staremo a vedere.

Originariamente inviato da Gargoyle

Diciamo che ci si aspetta che con l'aumentare della ricchezza e delle possibilità di formazione culturale, certe pratiche tendano a diminuire.

ahhhhhhhhhhhh, quindi è solo ignoranza quella dei Laogai...ne prendo atto.

Originariamente inviato da Gargoyle

Per cui che ci siano torture sui prigionieri (chessò) in Angola fa oggettivamente meno scalpore di eventuali torture inflitte in Canada.

E perchè mai tutto ciò??? l'uomo è sempre uomo.

[Cfranco]

Originariamente inviato da Dj Ruck

Assolutamente no, reputo ipocrisia le tante balle dei sostenitori (antiamericani, perchè è questo il punto) della difesa dei terroristi. Se sono lì, un motivo ci sarà.

Non ti vedo altrettando sdegnato quando indagano su qualche politico italiano .
Eppure questi godono di diritti enormemente superiori a quelli che sono riservati ai 4 disgraziati rinchiusi a Guantanamo , a cui Bush vorrebbe impedire persino di avere un avvocato .
Se Berlusconi , Dell' Utri e Previti avessero avuto le stesse garanzie , adesso sarebbero in galera a marcire .
L' ipocrisia è tutta tua , ipocrisia è negare la giustizia trattando diversamente le persone in base alla simpatia e all' amicizia , ipocrisia è essere garantisti con Bush e forcaioli con l' arabo messo dentro perchè il vicino ha detto che "è un terrorista" ( e intanto quello gli ha fregato la casa ) , ipocrisia è dire che è giusto ammazzare un bambino arabo lanciando missili da un elicottero mentre è "terrorismo" ammazzare i soldati che occupano territori dove non dovrebbero stare , ipocrisia è giustificare i massacri se sono fatti dagli amici e condannarli se sono fatti dai nemici , ipocrisia è dividere il bene dal male in base ai soldi , quelli che ne hanno sono nel giusto e quelli che non ne hanno sono "terroristi" , ipocrisia è giustificare sempre e comunque gli amici quando calpestano la legge e condannare sempre e comunque quelli che non ci stanno simpatici , anche quando stanno esercitando un loro diritto , ipocrisia è dividere il mondo in "buoni" e "cattivi" sulla base della simpatia , ipocrisia è usare due pesi e due misure come fa Bush e i suoi sostenitori , ipocrisia è negare all' avversario il diritto di esistere e il diritto ad avere una sua opinione , ipocrisia è parlare da ipocriti e dire che lo sono gli altri .

Originariamente inviato da Dj Ruck

Non è il mondo ipocrita, ma la gente falsa. Che si nasconde dietro ogni pretesto pur di andare contro una nazione, un uomo, un politico o chicchessia.
Peccato che per i Laogai non si ha lo stesso clamore e sdegno.

Ipocrisia è ignorare le critiche bollandole sempre come "sono solo un pretesto pur di parlare male di qualcuno" ed evitare accuratamente di entrare nel merito delle accuse , non si sa mai , potrebbero pure aver ragione , quindi è meglio stoppare subito il discorso :
Critichi Bush -> sei antiamericano
Critichi Israele -> sei un terrorista

Avanti così coi paraocchi a insultare chi non prende per oro colato le storielle ufficiali .