Sei favorevole o contrario al DIVIETO di intercettazione per reati diversi da...

[marcolinuz]

Originariamente inviato da alarico75

Aspettiamo la fine dei processi che rispondera' per me.
E' chiaro che la gogna mediatica prima del processo e' un'oggettiva puttanata.
La liberta' e l'impunita' dei fatti di S.Rita la vedi solo tu,bastavano le confessioni degli autori dei crimini,comunque in questo caso le avresti avute comunque perche' e' associazione a delinquere\omicidio. Stessa cosa per i furbetti del quartierino.
La vostra polemica e' ridicola e fuori luogo.

Riguardo al S.Rita non so ma penso che sarebbe stata una indagine per truffa e basta. Niente intercettazioni niente accuse di omicidio.

http://www.corriere.it/cronache/08_g...4f02aabc.shtml

INTERCETTAZIONI - «L'utilizzo delle intercettazioni è stato fondamentale per l'inchiesta perché gli indagati parlano in modo esplicito della necessità di operare per guadagnare» spiegano i pm Pradella e Siciliano, sottolineando che per quanto riguarda l'aspetto economico sono state intercettate numerose conversazioni che «colpiscono in quanto l'interesse remunerativo è subordinato all'interesse per il paziente». Dello stesso avviso il colonnello della Guardia di Finanza Cesare Marangoni che ha condotto le indagini, secondo il quale senza le intercettazioni «non si sarebbero individuati anche i casi di omicidio volontario». In alcuni casi presi in esame lo stipendio dei medici, che era di meno di 2mila euro, grazie al sistema architettato per gonfiare i rimborsi, arrivava anche a 27mila euro mensili.

[sander4]

Originariamente inviato da Phoenix68

Anche io, è per questo che ho chiesto informazioni.
Pur pensando che questa legge non mi piace (anche se per le pubblicazioni era per forza di "sistemare") il capire se è fatta per proteggere una casta oppure no è tutto legato a quali reati in effetti coinvolga.

Resto perplesso e propendo su una legge "strumentale" perchè questi dati non sono facilmente reperibili in rete se non in maniera aleatoria,le informazioni sulla quantità di intercettazioni fatte in Italia contro resto del mondo mi sono sembrate atte a sviare il problema e non ho sentito voci dell'opposizione se non da Di Pietro e dalla Lega.
Propendo quindi per una legge che protegge la casta facendo passare un "qualcosa" che solo dopo verrà attaccato dall'opposizione e non quando poteva farlo (a memoria legge Cirami ed errore di voto di Fassino)

La Lega non è una voce d'opposizione, ha concordato con Berlusconi la legge e la voterà, come votò leggi ad personam tra cui la dannosissima Ex-Cirielli. Di Pietro è l'unico coerente in questo campo, non ha votato mai porcate come indulto, cirielli o leggi ad personam.

Che sia stata fatta tutt'altro che per l'interesse dei cittadini è già evidente, palese, chiarissimo, l'ha confessato anche Cicchitto, altrimenti si sarebbe regolamentata solo la pubblicazione, invece si è andato a mozzare le mani al tempo di intercettazioni, ai reati intercettabili, trovando PRETESTI FALSI e BALLE per fare tutto ciò, che NON è assolutamente necessario visto che le intercettazioni funzionano bene come sono adesso, e PROPRIO PER QUESTO vogliono renderle sempre più difficili da ottenere, ristrette nel tempo e a meno reati possibili.

E come al solito, anche se il primo scopo è proteggere la loro casta, in particolare per i reati finanziari (molti dei cui non arrivano a fatto a 10 anni di pena, alcuni citati da Tinti), se si continuano ad aprire buchi e a sabotare la giustizia per far passare le "pantegane" politiche poi passano anche migliaia di topi medi e piccoli, tra cui criminali comuni (come succede ogni giorno con la cirielli per la prescrizione), che giustamente sono felici; è questo il disastro ulteriore.

[^TiGeRShArK^]

Originariamente inviato da marcolinuz

Riguardo al S.Rita non so ma penso che sarebbe stata una indagine per truffa e basta. Niente intercettazioni niente accuse di omicidio.

http://www.corriere.it/cronache/08_g...4f02aabc.shtml

INTERCETTAZIONI - «L'utilizzo delle intercettazioni è stato fondamentale per l'inchiesta perché gli indagati parlano in modo esplicito della necessità di operare per guadagnare» spiegano i pm Pradella e Siciliano, sottolineando che per quanto riguarda l'aspetto economico sono state intercettate numerose conversazioni che «colpiscono in quanto l'interesse remunerativo è subordinato all'interesse per il paziente». Dello stesso avviso il colonnello della Guardia di Finanza Cesare Marangoni che ha condotto le indagini, secondo il quale senza le intercettazioni «non si sarebbero individuati anche i casi di omicidio volontario». In alcuni casi presi in esame lo stipendio dei medici, che era di meno di 2mila euro, grazie al sistema architettato per gonfiare i rimborsi, arrivava anche a 27mila euro mensili.

..ma scusa..
tu ti fidi di + delle parole di alarico o di quelle del colonnello della gdf che guidava le indagini?
Ovviamente alarico è + informato in merito

[^TiGeRShArK^]

Originariamente inviato da sander4

La Lega non è una voce d'opposizione, ha concordato con Berlusconi la legge e la voterà, come votò leggi ad personam tra cui la dannosissima Ex-Cirielli. Di Pietro è l'unico coerente in questo campo, non ha votato mai porcate come indulto, cirielli o leggi ad personam.

Che sia stata fatta tutt'altro che per l'interesse dei cittadini è già evidente, palese, chiarissimo, l'ha confessato anche Cicchitto, altrimenti si sarebbe regolamentata solo la pubblicazione, invece si è andato a mozzare le mani al tempo di intercettazioni, ai reati intercettabili continuando la demolizione della giustizia in corso ormai da anni.

E come al solito, anche se il primo scpo è proteggere la loro casta, in particolare per i reati finanziari (molti dei cui non arrivano a fatto a 10 anni di pena, alcuni citati da Tinti), se si apre un buco per queste pantegane nella giustizia (come Previti, Berlusconi, i furbetti del parlamentino) passeranno anche migliaia di topolini piccoli, quindi criminali comuni, come succede ogni giorno con la cirielli per la prescrizione, ed è questo il disastro ulteriore.

infatti come potete vedere:

Originariamente inviato da ansa

» 2008-06-13 14:24
INTERCETTAZIONI, VIA LIBERA DAL CDM
Via libera all'unanimità del Consiglio dei ministri, "in un clima di grandissima concordia", al disegno di legge che regola le intercettazioni. Ad esporre il provvedimento in una conferenza stampa a Palazzo Chigi, il ministro della Giustizia, Angelino Alfano, che parla di un sistema che "era degenerato, con la privacy dei cittadini troppe volte violata". Il testo, spiega Alfano, limita a 3 mesi la durata delle intercettazioni, eleva a 10 anni la soglia punitiva oltre la quale è prevista l'intercettabilità, con una deroga per reati contro la pubblica amministrazione che prevedono una pena non inferiore nel massimo a 5 anni, per i reati di mafia, terrorismo ed in "tutti quelli di grandissimo allarme sociale". Ci sarà inoltre la valutazione di un organo collegiale, di un tribunale e non di un singolo soggetto, per decidere l'autorizzazione ad intercettare. Si stabilisce infine l'inutilizzabilità delle intercettazioni prese in un procedimento nel corso di un altro processo. Capitolo pene: i giornalisti che pubblicano intercettazioni coperte da segreto rischiano da uno a tre anni di carcere.

Ma ovviamente, precisa il Guardasigilli, "non si tratta di pene che possano comportare la custodia in carcere". Le norme valgono per il futuro, non per i procedimenti in corso. Ora dalle Camere, prosegue il ministro, "ci attendiamo un contributo propositivo e costruttivo. Molte norme - ricorda - sono coerenti con la filosofia del ddl Mastella". Il provvedimento, inoltre, sottolinea, "risponde alla prerogativa che la Costituzione assegna ai cittadini relativamente alla difesa della propria privacy ed ha la piena copertura europea, perché anche la Convenzione europea per i diritti dell'uomo, nel riconoscere l'inviolabilità diritto privacy, fissa requisiti per garantirne la protezione". Il ddl, secondo Alfano, non creerà problemi ai magistrati. "Sono convinto - spiega - che nell'enfatizzare in modo eccessivo il rilievo delle intercettazioni si fa un torto alla magistratura. Non credo sia corretto dire che i magistrati stiano sempre con le cuffie alle orecchie per ascoltare e da lì avviino le indagini. La magistratura potrà continuare a fare il proprio lavoro con efficacia con la conseguenza positiva per i cittadini che vedranno tutelata loro privacy".

Inutile dire quanti ministri leghisti ci siano, penso che li conosciate tutti

[nomeutente]

Originariamente inviato da ^TiGeRShArK^

Grazie per la risposta.
Mi sono permesso di scriverla in forma un pò meno contorta dato che ti avevo chiesto una risposta chiara e secca, mentre la tua era un pò criptica

Reinterpretare il pensiero altrui è un atteggiamento abbastanza fastidioso.

[^TiGeRShArK^]

Originariamente inviato da nomeutente

Reinterpretare il pensiero altrui è un atteggiamento abbastanza fastidioso.

Ok, poteva benissimo dirlo direttamente a me, che non avrei avuto alcun problema ad editare in caso

X alarico: ovviamente ora aspetto la tua risposta chiara, visto che a quanto pare quella che ho desunto io dalla tua criptica risposta precedente non ti andava bene

[alarico75]

La conseguenza che hai tratto dalle mie parole e' sbagliata io non sono a favore di nessuna impunita'.
Ritengo che le intercettazioni pero' siano state purtroppo utilizzate spesso a sproposito dai giornali per rilevare fatti di scarsa rilevanza giudiziaria solo per il gusto del gossip.
Gia' adesso esiste una legge disattesa che permette di sanzionare chi illegalmente accede a questo materiale che deve rimanere riservato.
Secondo me i reati gravi cosi' rimangono intercettati mentre intercettare una persona per qualsiasi cosa viene giustamente impedito.
Per essere ulteriormente chiari sono state fatte delle eccezioni per i reati di criminalita' organizzata e associazione a delinquere e per i reati di pubblica amministrazione.
Non capisco il senso della vostra polemica.

[cocis]

Originariamente inviato da whistler

miliardari e potenti impuniti in poche parole è questo. limiterà le indagini su questa gentaglia che non spara... che schifo mamma mia in italia chi ha i soldi può fare veramente TUTTO vergognamoci e basta. apputtamento a quando si svuoteranno i frigoriferi..

in pratica il nano vuole fare la solita legger per lui e i suoi amichetti .. cosi potranno fare tutte le malefatte che vogliono a danni del paese ..

[LUVІ]

Originariamente inviato da alarico75

Gia' adesso esiste una legge disattesa che permette di sanzionare chi illegalmente accede a questo materiale che deve rimanere riservato.

Basta applicare la legge preesistente.
Non serve demolire gli strumenti di indagine.

LuVi

[marcolinuz]

Originariamente inviato da ^TiGeRShArK^

..ma scusa..
tu ti fidi di + delle parole di alarico o di quelle del colonnello della gdf che guidava le indagini?
Ovviamente alarico è + informato in merito

Conosco le posizioni di alarico, ma il dubbio c'è, perché tra le eccezioni si parla di reati contro la pubblica amministrazione. Questa è partita come una truffa ai danni dello stato quindi FORSE le intercettazioni anche con questo DDL potrebbero rientrarci, però siamo molto sul vago.
Ma il testo di questo DDL esiste? Online non lo trovo da nessuna parte?

[^TiGeRShArK^]

Originariamente inviato da alarico75

La conseguenza che hai tratto dalle mie parole e' sbagliata io non sono a favore di nessuna impunita'.
Ritengo che le intercettazioni pero' siano state purtroppo utilizzate spesso a sproposito dai giornali per rilevare fatti di scarsa rilevanza giudiziaria solo per il gusto del gossip.
Gia' adesso esiste una legge disattesa che permette di sanzionare chi illegalmente accede a questo materiale che deve rimanere riservato.
Secondo me i reati gravi cosi' rimangono intercettati mentre intercettare una persona per qualsiasi cosa viene giustamente impedito.
Per essere ulteriormente chiari sono state fatte delle eccezioni per i reati di criminalita' organizzata e associazione a delinquere e per i reati di pubblica amministrazione.
Non capisco il senso della vostra polemica.

sulla pubblicazione vedo che siamo tutti d'accordo che una regolarizzazione sarebbe opportuna.
La polemica nasce dal fatto che con la scusa della tutela della privacy, anzichè regolarizzare la pubblicazione, su cui credo nessuno qui abbia nulla da ridire, si voglia impedire l'intercettazione.
E' proprio contro la soluzione scelta che mira ad una eliminazione dell'intercettazione in se, e non della sua pubblicazione, che ci stiamo scagliando

[^TiGeRShArK^]

Originariamente inviato da marcolinuz

Conosco le posizioni di alarico, ma il dubbio c'è, perché tra le eccezioni si parla di reati contro la pubblica amministrazione. Questa è partita come una truffa ai danni dello stato quindi FORSE le intercettazioni anche con questo DDL potrebbero rientrarci, però siamo molto sul vago.
Ma il testo di questo DDL esiste? Online non lo trovo da nessuna parte?

boh...
è stato approvato dal cdm meno di due ore fa, quindi ancora presumo che non sia stato pubblicato...

[alarico75]

Per il ddl aspettiamo almeno che arrivi alla camera,il primo che lo vede lo pubblichi integralmente.

[Phoenix68]

Originariamente inviato da sander4

La Lega non è una voce d'opposizione

Lo so, infatti intendevo i due partiti che avessero fatto sentire una voce opposta alla proposta di legge ma mi sono espresso male (sono stato frainteso anche io ).
La casta è trasversale fra DX e SX, se questa legge è stata fatta ad uso e consumo di quest'ultima si comprende il silenzio dell'opposizione.
Rimango in attesa di leggere il provvedimento

[gigio2005]

Originariamente inviato da alarico75

La conseguenza che hai tratto dalle mie parole e' sbagliata io non sono a favore di nessuna impunita'.
Ritengo che le intercettazioni pero' siano state purtroppo utilizzate spesso a sproposito dai giornali per rilevare fatti di scarsa rilevanza giudiziaria solo per il gusto del gossip.
Gia' adesso esiste una legge disattesa che permette di sanzionare chi illegalmente accede a questo materiale che deve rimanere riservato.
Secondo me i reati gravi cosi' rimangono intercettati mentre intercettare una persona per qualsiasi cosa viene giustamente impedito.
Per essere ulteriormente chiari sono state fatte delle eccezioni per i reati di criminalita' organizzata e associazione a delinquere e per i reati di pubblica amministrazione.
Non capisco il senso della vostra polemica.

hai gia' dimenticato le ultime 3 pagine di 3d?

ti rinfresco la memoria

Originariamente inviato da gigio2005

e non potevano fare una legge che prevedesse solo le pene per chi divulga le intercettazioni...lasciando il resto cosi' com'e'?


ps per il resto del forum:
oh ma sono l'unico che resta perplesso davanti a certi ragionamenti?

Originariamente inviato da gigio2005

se non erro anche violenza carnale

e se non mi sbaglio anche estorsione

ah e se ho sentito bene si possono intercettare anche truffe aggravate e bancarotte fraudolente...




OH MA STAI A VEDERE CHE QUEI 18 MILIONI DI INTERCETTATI ERANO TUTTI PASSAGGI COL ROSSO?

Originariamente inviato da gigio2005

scusa caro alarico ma allora FACCI CAPIRE


se dici che i furbetti e i medici suddetti sarebbero stati intercettati comunque anche con queste norme...

se dici che le intercettazioni comunque non si fanno per il possesso di stupefacenti...


mi dici a che cavolo serve sto ddl se in pratica non cambia niente?

Originariamente inviato da gigio2005

qualche esperto potrebbe stilare un elenco di reati "salvati" dalle intercettazioni?

sarebbe interessante

anzi...
voglio essere chiaro ai massimi livelli

Originariamente inviato da alarico75

Secondo me i reati gravi cosi' rimangono intercettati mentre intercettare una persona per qualsiasi cosa viene giustamente impedito.

e quel "qualsiasi cosa" che ci rimane ancora oscuro....

possiamo sapere, di grazia, quali e quanti dei 57 milioni di intercettazioni saranno vietate grazie a questa legge?

[LucaTortuga]

Originariamente inviato da usa9999999999

Ho sentito che i reati con pene superiori ai dieci anni di carcere, poi reati amministrativi, mafia e terrorismo si potevano intercettare, non è già un passo avanti?

UN passo avanti.. dopo averne fatti 20 indietro.

[Phoenix68]

Originariamente inviato da LucaTortuga

UN passo avanti.. dopo averne fatti 20 indietro.

Mi spieghi la tua risposta per favore ? .

Nel senso che se davvero "TUTTI" i reati amministrativi (a costo di ripetermi Aggiotaggio,corruzzione etc.) + mafia e terrorismo sino intercettabili e la legge vale solo per i nuovi processi forse è meno peggio di come sembrava.
Pur continuando a non piacermi

[LucaTortuga]

Si stabilisce infine l'inutilizzabilità delle intercettazioni prese in un procedimento nel corso di un altro processo.

E questo bel passaggino (che ha suscitato poco clamore, forse offuscato dall'enormità del resto) lo vogliamo commentare?

[LucaTortuga]

Originariamente inviato da Phoenix68

Mi spieghi la tua risposta per favore ? .

Nel senso che se davvero "TUTTI" i reati amministrativi (a costo di ripetermi Aggiotaggio,corruzzione etc.) + mafia e terrorismo sino intercettabili e la legge vale solo per i nuovi processi forse è meno peggio di come sembrava.
Pur continuando a non piacermi

Te la spiego subito.
Se ti invito a cena da me e ti annuncio un bel piatto di merda, quando in tavola ti arriva "solo" un pomodoro marcio, sei contento?

[gigio2005]

Originariamente inviato da LucaTortuga

E questo bel passaggino (che ha suscitato poco clamore, forse offuscato dall'enormità del resto) lo vogliamo commentare?

minchia il capolavoro e' completo!





ma solo alarico e' rimasto a difendere il fortino?