Sei favorevole o contrario al DIVIETO di intercettazione per reati diversi da...

[claudioborghi]

Originariamente inviato da LucaTortuga

Se invece, insieme alla notizia di cui sopra, possiamo leggere la trascrizione della viva voce di Tizio che si "autosputtana" raccontando le proprie bravate al telefono e magari vantandosene pure (vedi Moggi, tanto per dirne uno), risulterà molto più difficile porsi come "vittima" credibile, lamentando "trame complottistiche", accusando giudici politicizzati o facendo credere che il prossimo grado di giudizio possa ribaltare il verdetto.

E gia'... e poi quando l'abbiamo autosputtanato per niente tiriamo avanti sereni...

http://www.wikio.it/news/MORA+ERA+INNOCENTE

[LucaTortuga]

Originariamente inviato da claudioborghi

Non vedo traccia di introduzione del merito e della responsabilita'.

Certo, se casa mia ha un buco nel tetto, ai fiori appassiti del giardino penserò più tardi.

Originariamente inviato da claudioborghi

Se una macchina e' ferma anche se gli metti il doppio di benzina non parte.

Se la macchina è ferma perchè è senza benzina, sì.

Originariamente inviato da claudioborghi

E alzare i tempi di prescrizione non fa altro che far pagare al cittadino (che ha il diritto di essere giudicato in tempi umani) il peso dell'inefficienza del sistema.

Allora devi spiegarmi perchè non si è fatto nulla per accorciare i tempi del processo, e contemporaneamente si è deciso di accorciare i termini di prescrizione (che bisogno c'era?).

[LucaTortuga]

Originariamente inviato da claudioborghi

E gia'... e poi quando l'abbiamo autosputtanato per niente tiriamo avanti sereni...

http://www.wikio.it/news/MORA+ERA+INNOCENTE

No no, correggi.
Quando SI E' autosputtanato.

P.S. sono contento che Mora fosse innocente, peccato che ci fossero forti sospetti sul suo conto di aver organizzato un bel giro di estorsioni e ricatti.
Vorresti dire che indagare al fine di scoprire se fosse vero o no, è stato un male?

[Phoenix68]

Originariamente inviato da claudioborghi

Se qualcuno dovesse chiedere un rinvio a giudizio partendo da quella telefonata l'uso della medesima dovrebbe essere autorizzato dal parlamento. Cosi' come per quelle di D'alema (nel suo caso spostate al parlamento europeo per un cavillo). Immagina che paura che ha...

Pongo una domanda,a costo di fare dietrologia
Come giustamente hai detto per chiedere il rinvio a giudizio di un ministro serve l'autorizzazione del parlamento, se con la nuova legge i giornali non potessero più dare la notizia delle intercettazioni il cittadino come saprebbe di cosa stà succedendo,specialmente nel caso di voto contrario del parlamento?

[LucaTortuga]

Originariamente inviato da Phoenix68

Pongo una domanda,a costo di fare dietrologia
Come giustamente hai detto per chiedere il rinvio a giudizio di un ministro serve l'autorizzazione del parlamento, se con la nuova legge i giornali non potessero più dare la notizia delle intercettazioni il cittadino come saprebbe di cosa stà succedendo,specialmente nel caso di voto contrario del parlamento?

Ti rispondo io (tanto è facile): un bel niente!

[claudioborghi]

Originariamente inviato da LucaTortuga

Certo, se casa mia ha un buco nel tetto, ai fiori appassiti del giardino penserò più tardi.

Guarda che ho capito bene come la pensi, forse hai la fortuna di lavorare in (o vicino) un tribunale con magistrati bravi ed efficienti e giustamente li difendi.

Io ti dico invece che "in linea generale" una struttura, qualsiasi struttura, dove non c'e' il merito, dove non c'e' responsabilita' e dove oltretutto c'e' l'esercizio del potere non puo' funzionare, indipendentemente dalle risorse che gli vengono assegnate.

Io iniziai a lavorare vent'anni fa come fattorino presso un agente di cambio, e a fine anno venivano distribuiti ricchi "bonus" secondo il merito. Tutti lavoravano fino a notte se serviva.
L'agente di cambio venne acquisito da una cassa di risparmio e ben presto tutti si accorsero che lo stipendio e il posto erano diventati fissi. La penna cadde istantaneamente e file di gazzette si aprirono immediatamente. Le uniche energie venivano da molti spese per farsi i propri affari sfruttando la posizione privilegiata.

A questo proposito non posso che dirmi d'accordo con la francia dove la riforma prevede una rappresentanza di minoranza dei magistrati nel csm... tanto per cominciare...

[claudioborghi]

Originariamente inviato da Phoenix68

il cittadino come saprebbe di cosa stà succedendo,specialmente nel caso di voto contrario del parlamento?

Gli atti del parlamento sono pubblici.

[LucaTortuga]

Originariamente inviato da claudioborghi

Guarda che ho capito bene come la pensi, forse hai la fortuna di lavorare in (o vicino) un tribunale con magistrati bravi ed efficienti e giustamente li difendi.

Anch'io ho capito come la pensi, principalmente a causa della vicenda giudiziaria che ha coinvolto il tuo amico.

Se permetti, ho avuto modo di conoscere (facendo l'avvocato da "qualche" anno) tantissimi magistrati, un po' in tutta Italia.
E ti posso assicurare che sono, senza alcun dubbio, la categoria di dipendenti pubblici più competente e meno affetta da "fancazzismo" che abbia mai incontrato.

Sarà che è un lavoro che si sceglie per "vocazione" (il 90% dei magistrati riceve, prima o dopo il concorso, offerte di lavoro da grandi studi legali con stipendi che sono almeno il doppio di quelli pagati dallo Stato), sarà che il concorso di accesso è estremamente selettivo (ogni volta, coloro che lo superano sono meno dei posti disponibili), sta di fatto che è così (non nel 100% dei casi, è ovvio, ma la grandissima maggioranza).

Il sistema giustizia ha enormi problemi, l'ultimo dei quali sono i magistrati.

[^TiGeRShArK^]

Originariamente inviato da alarico75

http://it.wikipedia.org/wiki/Enzo_Tortora

Originariamente inviato da wikipedia

La carriera di Tortora viene bruscamente interrotta il 17 giugno 1983, quando viene arrestato con l'accusa di associazione per delinquere di stampo camorristico dalla Procura di Napoli.
Le accuse si basano sulle dichiarazioni dei pregiudicati Giovanni Pandico, Giovanni Melluso detto "Gianni il bello", Pasquale Barra, noto come assassino di galeotti quand'era detenuto e per aver tagliato la gola, squarciato il petto e addentato il cuore di Francis Turatello,ex capo della mala milanese; infine altri 8 imputati nel processo alla cosiddetta Nuova Camorra Organizzata accusarono Tortora. A queste accuse si aggiungeranno quelle, rivelatesi anch'esse in seguito false, del pittore Giuseppe Margutti, già pregiudicato per truffa e calunnia, e di sua moglie Rosalba Castellini, i quali dichiareranno di aver visto Tortora spacciare droga negli studi di Antenna 3.
L'accusa si basava di fatto solo su un’agendina trovata nell’abitazione di un camorrista con sopra scritto a penna un nome che apparve essere all'inizio il suo, con a fianco un numero di telefono.
Seguenti indagini calligrafiche proveranno che il nome non fosse Tortora bensì Tortona. Il recapito telefonico non era quello del presentatore e l'unico contatto che Tortora ebbe con Giovanni Pandico fu per dei centrini provenienti dal carcere in cui era detenuto lo stesso Pandico, che erano stati indirizzati al presentatore perché venissero venduti all'asta del programma Portobello.

Mi spieghi, nei casi da te citati, QUALE sarebbe la grandissima colpa delle intercettazioni?
Visto che dici CHIARAMENTE:

Originariamente inviato da alarico75

Senza la possibilita' di ricattare i cittadini alcuni magistrati perderebbero buona parte del loro potere, vedremo se si riuscira' a fare qualcosa col PD.

Mi spieghi quale possibilità di ricattare darebbero le intercettazioni?
Nei casi da te citati non mi pare vi sia traccia alcuna.
Quindi ancora rimango in attesa di LINK comprovanti le tue parole, che allo stato attuale, finchè non mi porti qualche prova del GENERALE e CRIMINALE uso che fanno i magistrati delle intecettazioni, restano solo fantasie

Tutti errori giudiziari basati sull'infame fumus persecutionis del magistrato che errando continuava a procedere contro un innocente.

In cui le intercettazioni non c'entrano ASSOLUTAMENTE NULLA

Ma per quelli ai quali non frega niente,che dicono che a loro non puo' capitare perche' sono degli onesti cittadini, farei passare una settimana in galera a vedere quanto stanno bene o quanto diventano garantisti.

Ma che ti deve capitare???
Secondo te i magistrati si mettono ad intercettare TE così perchè gli gira?
E anche se fosse?
Sei solito parlare al telefono di cose con uan rilevanza PENALE?
Io di certo non ho nulla da temere perchè sicuramente non faccio discorsi che abbiano una rilevanza PENALE al telefono, e nemmeno dal vivo....

Per i link sulle intercettazioni che non si fa' nulla basta la storia di Rovati,salvo solo perche' amico di Prodi.
Se l'intercettazione riguarda D'Alema o Prodi i giudici sono dei pazzi, se riguarda B. allora apriti cielo.

ah certo
Quindi ora per un unico caso dovremmo eliminare tutte le intercettazioni salvando migliaia di CRIMINALI l'anno
bellissimo il concetto di giustizia che avete da una certa parte politica
Pur di difendere il vostro mito siete disposti a pagare il piccolissimo scotto di vedere centinaia e centinaia di CRIMINALI liberi perchè tanto l'importante è che non incrimino Ilvio

BENE, AVANTI COSI'! (Cit.)

[^TiGeRShArK^]

Originariamente inviato da claudioborghi

Su, non demagogizzarti pure tu... ti ho scritto enne volte che sarei contrario all' (ab)uso attuale che si fa delle intercettazioni anche se fossero gratis.

L'ho gia' scritto, vuoi fare utili? con 240 milioni assumi diecimila finanzieri e li metti a passare al setaccio i redditi... altro che 340 milioni... il discorso dei costi non mi interessa ne in un senso ne nell'altro.

In merito a tutte le altre cose che hai scritto vedo nei tuoi occhi il lampo della fede e non ci provo nemmeno a farti cambiare idea...
se non capisci che per i magistrati le intercettazioni sono molto di piu' uno strumento di potere che di indagine non so cosa dirti.

Ancora sto aspettando dei link al potere di ricatto che ricaverebbero i magistrati con queste indagini
Io so solo che hanno arrestato degli ASSASSINI che si divertivano ad uccidere i malati nelle critiche private.
Se poi per te che non ci sia vallettopoli è meglio che salvare delle vite umane e punire i colpevoli...beh.. devo dire che abbiamo una visione completamente opposta di utilità

[^TiGeRShArK^]

Originariamente inviato da claudioborghi

o per errore... sono sempre il primo a dire che non bisogna generalizzare e vale anche per me. Non edito ma e' da intendersi con alcuni magistrati.

Sul fatto che il principale male dell'italia al momento sia il non funzionamento del sistema giudiziario sono tuttavia abbastanza convinto.

Fino a sei mesi fa pensavo che se la giocasse con un sistema politico in stallo totale ma gli elettori hanno risolto il problema senza aspettare leggi elettorali che evidentemente una "casta" non e' in grado di elaborare dal suo interno.

Questo e' il mio problema: la politica non funziona? con il voto posso cambiarla. Come cambio una magistratura che non funziona?

Semplicemente aumenti i finanziamenti per la magistratura, di certo non elimini uno dei + importanti strumenti per la lotta alla criminalità
La politica che ora ritieni milgiore è quella che sta AIUTANDO i CRIMINALI, gli sta dando la possibilità di passarla liscia in barba al nostro sistema giudiziario.
Non può mai funzionare la giustizia se chi è al governo fa di tutto per demolirla.
ma evidentemente a te sta bene così, altrimenti non avresti votato chi ha come primo scopo DICHIARATO la demolizione del nostro sistema giudiziario

[^TiGeRShArK^]

Originariamente inviato da EarendilSI

I magistrati non son il male dell'Italia...

Alcuni magistrati e il loro modo di fare corporazione (e giustizia), il loro cercare di sostituirsi al potere legislativo è uno dei mali dell'Italia...

E chi vuole SALVARE i CRIMINALI eliminando un'importantissimo strumento di indagine non è IL MALE dell'itaglia?
Vallo a chiedere a tutti quei poveretti del santa rita quanto sarebbero felici se questa legge fosse già stata in vigore e loro non avrebbero potuto fare niente per far incriminare quegli ASSASSINI
Sinceramente non capisco come possiate dire certe cose senza sentirvi sulla coscienza centinaia di vite rovinate da CRIMINALI, criminali che grazie a questa VERGOGNOSA legge avrebbero una vita MOLTO + facile....

[^TiGeRShArK^]

Originariamente inviato da claudioborghi

Notare che Ferrarella, da bravo cronista giudiziario, deve il suo lavoro al passaggio di carte "riservate", intercettazioni comprese, da parte delle procure... non esattamente una fonte imparziale.

Fallacy: Ad Hominem

Descrizione di Ad hominem

Tradotto dal latino all'italiano, "Ad hominem" significa "contro l'uomo" o "contro la persona."

Un Ad hominem è una categoria generale di errori in cui una tesi o un'argomentazione viene rifiutata sulla base di qualche fatto irrilevante sull'autore o sulla persona che presenta la tesi o argomentazione. Tipicamente, questo errore implica due fasi. Prima, viene fatto un attacco contro il carattere, le circostanze o le azioni della persona che fa l'affermazione (o il carattere, le circostanze o le azioni della persona che riporta l'affermazione). Poi, questo attacco viene usato come prova contro l'affermazione che la persona in questione sta facendo (o presentando). Questo tipo di "argomentazione" ha la seguente forma:

La persona A afferma X.
La persona B attacca la persona A.
Quindi l'affermazione di A è falsa.
La ragione per cui un Ad hominem (di qualunque tipo) è un errore è che il carattere, le circostanze o le azioni di una persona (nella maggior parte dei casi) non hanno un legame con la verità o la falsità della tesi che viene espressa (o la qualità dell'argomentazione che viene fatta).

Esempio di Ad hominem

Bill: "Credo che l'aborto sia moralmente sbagliato."
Dave: "Ovviamente lo dici, sei un prete."
Bill: "Cosa mi dici delle argomentazioni che ho dato per sostenere la mia posizione?"
Dave: "Non contano. Come ho detto, sei un prete, quindi devi dire che l'aborto è sbagliato. Inoltre, sei solo un lacchè del Papa, quindi non posso credere a quello che dici."

[^TiGeRShArK^]

Originariamente inviato da claudioborghi

Su questo argomento ha meno da perdere... in quanto parlamentare e' non intercettabile anche senza nuove leggi... e anche qualora venisse intercettato "passivamente" il parlamento dovrebbe autorizzare...

Senza intercettazioni invece Ferrarella perde funzione.

vedi post precedente : "Ad Hominem"

[^TiGeRShArK^]

Originariamente inviato da claudioborghi

E gia'... e poi quando l'abbiamo autosputtanato per niente tiriamo avanti sereni...

http://www.wikio.it/news/MORA+ERA+INNOCENTE

quello che ti sfugge, caro claudio, è che qualcuno poi risulta essere innocente.
Ma dimentichi, guarda caso, che per ogni persona innocente ci sono N CRIMINALI che sarebbero in libertà senza le intercettazioni.
Se tutti la pensassero come te, che sei contrario a farle anche gratis, tutti i CRIMINALI del paese ne gioirebbero.
Non credo che al comune cittadino entri in tasca niente... a parte meno di un euro l'anno, cifra che continuo a ritenere RIDICOLA ed ININFLUENTE.

[claudioborghi]

Originariamente inviato da ^TiGeRShArK^

Vallo a chiedere a tutti quei poveretti del santa rita quanto sarebbero felici se questa legge fosse già stata in vigore e loro non avrebbero potuto fare niente per far incriminare quegli ASSASSINI

Bastava un'ispezione... magari se non si aspettava di intercettare e si facevano piu' indagini sul posto si poteva scoprire anni fa che qualcosa non andava salvando vite.

[whistler]

intercettando non si viola affatto la privacy di persone che hanno un altissima responsabilità pubblica , nessun cittadino "normale" è sui i giornali ci sono loro soltanto tutte le caste , non facciamoci prendere in giro se fanno questa legge i malefatti delle caste saranno insostenibili per il nostro paese affonderemo alla grande più di ora , il conto alla rovescia è iniziato... intercettateci pure non abbiamo niente da nascondere noi. E VOI? Quando parlano dei costi mentono quando paragonano gli altri stati con noi mentono , non facciamoci fregareeeeeee

[LUVІ]

Di rado ho visto degli auto-owning di questa portata.
La cecità nel preservare la propria ideologia, nel voler tutelare i propri interessi con caparbietà, non può che alimentare la cultura del sospetto nei confronti, soprattutto, di chi opera nei mercati finanziari.
La trasparenza sembra essere non un valore aggiunto, ma un mostro, da debellare ad ogni costo.
Ricordiamoci della trasparenza delle operazioni finanziarie, quando parliamo del crack parmalat e dei consumatori truffati, quando parliamo di mutui subprime.
Non stupisce che un operatore finanziario veda come il fumo negli occhi magistratura, gdf e gli strumenti che hanno a disposizione (sempre pochi) per debellare i crimini che non fanno "notizia", quelli che sembrano non toccarci mai, fino a quando non arrivano nel nostro portafogli.
Troppo comodo usare i mezzi di comunicazione di massa per sparare solenni stronzate sperando di essere creduti, sparare cifre a caso, citare risparmi di milioni di euro per il servizio di intercettazione.

Peccato che qui ci sia chi ci lavora, con le intercettazioni ed i sistemi per renderle tecnicamente fattibili e che può tranquillamente affermare che le infrastrutture per le intercettazioni (anche su VOIP ovviamente) sono già operative da tempo, ed i relativi costi sono solo per l'esercizio.

Quello che hai scritto, Claudio Borghi, si commenta da solo; è talmente palese, la tua difesa per interesse dei tuoi "diritti" acquisiti, da non meritare altra disamina.

LuVi

[scorpionkkk]

Originariamente inviato da claudioborghi

Bastava un'ispezione... magari se non si aspettava di intercettare e si facevano piu' indagini sul posto si poteva scoprire anni fa che qualcosa non andava salvando vite.

un ispezione?

Il Ministero della salute sono 10 anni che si dibatte sull'appropriatezza prescrittiva e ora con una semplice ispezione si sarebbe capito che alla tizia X hanno asportato un seno quando non era il caso di farlo?
Forse, a seguito dell'indagine e dell'ispezione, si sarebbe pronunciata una commissione medica dopo chissà quanti anni raggiungendo le stesse conclusioni.

Veramente come dice LuVi..ci si fa del male da soli a difendere posizioni cosi assurde. E' talmente palese l'ovvietà della questione che mi chiedo perchè ancora se ne discuta in questi termini.

Mi si sta veramente dimostrando che ci sono dei forti interessi in ballo che vanno difesi 8e capirei quelli politici..ma quellei dei semplici citaddini quali sarebbero? effetto della tivvù immagino)

[claudioborghi]

Originariamente inviato da ^TiGeRShArK^

Ma dimentichi, guarda caso, che per ogni persona innocente ci sono N CRIMINALI che sarebbero in libertà senza le intercettazioni.

Ma che discorsi fai... allora aboliamo i processi e spariamo subito ai rinviati a giudizio.
Ci lascera' le penne qualche innocente, ma N CRIMINALI li facciamo secchi subito.



Ripeto (ultima volta) magari senza intercettazioni a tappeto qualcosa sfuggira' e qualche CRIMINALE (le maiuscole ti piacciono) la fara' franca, ma se mettessimo per le strade e a fare ispezioni chi sbobina il miliardo di telefonate annuali intercettate probabilmente di CRIMINALI ne prenderemmo molti di piu' e i CRIMINALI non sarebbero contenti.