Schifani diffamato da Travaglio Il Pdl contro la Rai e Fazio

[nekromantik]

Hai voglia a dimostrare che le chiacchiere stanno a zero quando ci sono fatti acclarati e sentenze di tribunale.
Se si delegittima dall'alto Travaglio, c'è poco da fare: Travaglio agli occhi di molte persone sarà automaticamente colluso. O nella migliore delle ipotesi agisce per tornaconto (economico) personale.

Non cambierà mai questo paese, ne ho la matematica certezza... :/

[Cfranco]

Originariamente inviato da alarico75

In Italia,visto che purtroppo la giustizia per colpa di alcuni magistrati che volevano fare i politici e' stata il braccio armato della politica piu' radicale, questo non puo' accadere.

Già , i giudici sono pazzi esaltati a pensare che un ladro sia da mettere in galera ...
Si sa che i politici sono al di sopra della legge ...

15 anni di lavaggio del cervello a reti unificate hanno fatto il loro sporco lavoro

[Jabberwock]

Originariamente inviato da Kivron

Che significa "moralità dello sconfitto"? E' immorale pensare che ci siano stati dei brogli? Stiamo pazziando?

Quando non si hanno prove, si, e' immorale! E quello sconfitto prove non ne ha mai portate! Anzi, ha agitato lo spauracchio dei brogli prima ancora che si votasse! Per te e' normale che in un paese civile quale dovrebbe essere l'Italia, un candidato, poi sconfitto, si comporti cosi'? Anzi, e' morale per te?

E' un po fuoriviante come domanda. Che tipo di azienda? Quale carica? Lo controlla qualcuno? Che poteri ha?
Capisci che posta così è un "tantino" di parte...

Un amministratore che poteri voi che abbia?
Quanto al tipo di azienda, e' importante se produce tappi di bottiglie o si chiama Alitalia?

Detto questo se proprio dobbiamo fare esempi REALI, se vuoi ti presento il mio vicino di casa che ha rischiato il fallimento (ditta edile, qualcosa come 300 milioni di lire di debiti), per essersi messo in affari con gente non proprio raccomandabile (ovviamente a sua insaputa) un sacco di tempo fa. A lui darei un ruolo di prestigio nella mia ditta? SI.

Che significa poco raccomandabili? Qui si parla di un futuro capo mafia, collaboratore di Provenzano!

Non basterebbe portargli l'auto senza mio figlio sopra?

E dai, l'auto te la lava nel deserto?

Perchè continuate a voler trovare per forza qualcosa di strano? Perchè l'ha detto Travaglio? Boh... non capisco.

Travaglio ha parlato di baby sitter condannate in primo grado per pedofilia? Non mi pare!

Il quorum IMHO non avrebbe senso. Preferisco avere un valore chiaro e preciso di VOTI di differenza. Non %.
Fermo restando che la pensiamo comunque diversamente.

Sai a cosa servirebbe il quorum? A far si che la gente abbia un'arma di ricatto nei confronti dei politicanti, ovvero l'astensionismo che oggi non serve a nulla, visto che basta anche solo un votante (e uno non sara' mai) per rendere valide le elezioni!
La differenza minima tra i votanti che utilita' avrebbe, a parte convincersi che nel 2006 il governo non aveva il diritto di governare per soli 24.000 voti di scarto?

Lo fai apposta? Ho chiaramente fatto notare: "E si sa che la legge attuale ha un po di lacune... questa è una di quelle (IMHO). Resta il fatto che, anche se non ti piace , la maggioranza delle "persone fisiche" era un'altra."
Ho detto cose false? Questi sono FATTI

Sono ragionamenti fuorvianti! Un po' quello che imputi (imputate) a Travaglio!
Se c'e' una regola per stilare una classifica, non ha senso dire che con regole diverse la classifica sarebbe stata diversa! La regola e': i senatori vengono calcolati su base regionale, quindi per avere la maggioranza in Senato non e' necessario avere la maggioranza dei voti! E' una stortura della legge elettorale, certo, eppure la maggioranza parlamentare, che e' quella che serve per governare, era tutta da una parte! Il resto e' aria fritta, visto che le regole le hanno stabilite, *da soli* gli altri e che le elezioni sono state democratiche!
E non mi dire: se fossero state democratiche, il Senato sarebbe andato agli altri perche' avevano 250.000 voti in piu', perche', again, il calcolo non va fatto su base nazionale, ma su quella regionale e, prendendo ogni singola regione, chi ha preso piu' voti, quindi il premio di maggioranza, e' stato chi ha avuto il compito di governare nel 2006!

[marcolinuz]

Originariamente inviato da nomeutente

Non mi sembra un modo sereno di discutere.
Marcolinuz ammonito, ma anche gli altri è meglio si diano una regolata.

Ok chiedo scusa non si ripeterà.

Originariamente inviato da StefAno Giammarco

Quindi secondo te quando gli svedesi si sono inventati l'ombudsman intendevano perpetrare una burla?

Guarda non lo so se l'ombudsman sia o meno una burla. Non so neanche se centri qualcosa questo esempio con quello che ho detto. Magari se precisi meglio.
Sicuramente è tutta una burla la situazione italiana dell'informazione e in special modo di quella televisiva.
Scusate, ma come si fa a dire che l'AGCOM è un organo indipendente e imparziale quando i consiglieri vengono scelti dai partiti? Cioè magari sono anche delle brave persone e poi decidono in modo imparziale, ma perché correre questo rischio?
Se a qualcuno va bene così allora si può anche nominare i giudici con il parlamento. Ecco prima di farlo però bisogna riscrivere anche la costituzione incominciando dal primo articolo "Repubblica democratica" non va più bene.
A me stupisce che la gente non sappia questi principi o forse non mi sono fatto capire, ma penso di aver usato parole ed esempi semplici.
Boh vabbeh...

[Kivron]

Originariamente inviato da ^TiGeRShArK^

no, la cosa errata è che un torinese vuole pretendere di dire che si diventa BOSS MAFIOSI da un giorno all'altro senza conoscere ASSOLUTAMENTE NULLA della mafia.

Tiger... come dire... in tutta sincerità... hai un po cagato il cazzo con sta storia (per usare francesismi)
A prescindere dal fatto che non ho mai affermato che si diventi boss mafiosi da un giorno all'altro, il fatto che io viva a Torino mi preclude dalle discussioni sulla Mafia? Ma non eravamo noi "padani" (geograficamente parlando) ad essere quelli razzisti?

Se ti condannano anche a 90 anni per essere BOSS, allora anche a 15 anni eri mafioso.
Su questo non si scappa.

Immagino tu abbia le prove di quanto affermi. Posso vederle anche io?

Se poi ci mettiamo a parlare degli spaccini nei murazzi, di certi parchi di torino che la notte non sono proprio..come dire... "agevoli", allora tu hai tutto il diritto di dire la tua e probabilmente ne saprai + di me dato che sono stato solo un anno lì.
Ma non credo proprio che tu sappia come funzioni la mafia.
Si capisce da come ne parli.

Quindi mi stai dicendo che non ho il diritto di dire la mia opinione su questioni mafiose?
Ma non dite sempre che questi atteggiamenti li ha "il nano"?
Ma poi sentiamo, su: come ne parlo?

Per la mafia invece vi sentite IN DOVERE di metterci bocca nonostante non sappiate nemmeno cosa sia..

Strano vero? Pensa che di "fisica quantistica" o "test driven development" non è mai morto nessuno...
Invece vanno tacciuti quelli che fanno commenti personali su un cancro come la Mafia, vero? Specialmente se vivono al Nord, vero? In pratica il concetto "i panni sporchi si lavano in casa"... COMPLIMENTI

Con la democrazia si governa anche per un solo voto.
E il senato questo conteggio viene fatto su base regionale e non nazionale.
Funziona così.
Se poi a te non piace la democrazia...beh.. questo è un altro conto

Ora capisco perchè ti piace Travaglio. Ri-complimenti.
P.S. Funziona così perchè l'attuale legge è così... non per un dogma divino. E non mi mettere in bocca cose che non ho mai detto, quali "Se poi a te non piace la democrazia".

[Kivron]

Originariamente inviato da Jabberwock

Quando non si hanno prove, si, e' immorale!

Ma leggi quello che scrivi? E quello che scrivo io? Cioè è immorale PENSARE che ci siano stati dei brogli? Ma stai scherzando, vero? Cioè è moralmente sbagliato PENSARE che ci possa essere qualcosa di losco sotto? Ma allora la giustizia a cosa serve, se tanto non posso dubitare male di nessuno?

E quello sconfitto prove non ne ha mai portate! Anzi, ha agitato lo spauracchio dei brogli prima ancora che si votasse! Per te e' normale che in un paese civile quale dovrebbe essere l'Italia, un candidato, poi sconfitto, si comporti cosi'? Anzi, e' morale per te?

Si.

Quanto al tipo di azienda, e' importante se produce tappi di bottiglie o si chiama Alitalia?

Tra quelle no, ma magari tra i tappi ed una ditta di Vigilanza la differenza ci sarebbe, no?

Che significa poco raccomandabili? Qui si parla di un futuro capo mafia, collaboratore di Provenzano!

E lui che cazzo ne sa se questo diventerà un capo Mafia?
Ah no aspetta, IO non posso dire queste cose...

E dai, l'auto te la lava nel deserto?
Travaglio ha parlato di baby sitter condannate in primo grado per pedofilia? Non mi pare!

Faccio fatica a capirti... seriamente.

Sai a cosa servirebbe il quorum? A far si che la gente abbia un'arma di ricatto nei confronti dei politicanti, ovvero l'astensionismo che oggi non serve a nulla, visto che basta anche solo un votante (e uno non sara' mai) per rendere valide le elezioni!

Pur che non sia in %, ti do ragione.

La differenza minima tra i votanti che utilita' avrebbe, a parte convincersi che nel 2006 il governo non aveva il diritto di governare per soli 24.000 voti di scarto?

Mai detto.

Sono ragionamenti fuorvianti! Un po' quello che imputi (imputate) a Travaglio!

Ah, allora da fastidio, vero?

Se c'e' una regola per stilare una classifica, non ha senso dire che con regole diverse la classifica sarebbe stata diversa! La regola e': i senatori vengono calcolati su base regionale, quindi per avere la maggioranza in Senato non e' necessario avere la maggioranza dei voti! E' una stortura della legge elettorale, certo, eppure la maggioranza parlamentare, che e' quella che serve per governare, era tutta da una parte! Il resto e' aria fritta, visto che le regole le hanno stabilite, *da soli* gli altri e che le elezioni sono state democratiche!
E non mi dire: se fossero state democratiche, il Senato sarebbe andato agli altri perche' avevano 250.000 voti in piu', perche', again, il calcolo non va fatto su base nazionale, ma su quella regionale e, prendendo ogni singola regione, chi ha preso piu' voti, quindi il premio di maggioranza, e' stato chi ha avuto il compito di governare nel 2006!

Mai detto nulla di tutto ciò. Dimostrami che l'ho detto.

[Kivron]

Originariamente inviato da marcolinuz

Scusate, ma come si fa a dire che l'AGCOM è un organo indipendente e imparziale quando i consiglieri vengono scelti dai partiti? Cioè magari sono anche delle brave persone e poi decidono in modo imparziale, ma perché correre questo rischio?

Però potresti anche trovare un'eventuale alternativa, anzichè inveire e basta...

[Jabberwock]

Originariamente inviato da Kivron

Ma leggi quello che scrivi? E quello che scrivo io? Cioè è immorale PENSARE che ci siano stati dei brogli? Ma stai scherzando, vero? Cioè è moralmente sbagliato PENSARE che ci possa essere qualcosa di losco sotto? Ma allora la giustizia a cosa serve, se tanto non posso dubitare male di nessuno?

Quando si fa un'accusa, servono le prove, altrimenti sai come si chiama? Diffamazione! La magistraura dovrebbe prendere il tipo che sostiene queste cose e interrogarlo! Se non ha le prove, in teoria, dovrebbe passare i guai...

Si.

Quindi e' normale anche quello che ha detto il tizio nel suo DVD?

Tra quelle no, ma magari tra i tappi ed una ditta di Vigilanza la differenza ci sarebbe, no?

Anche tra una ditta di tappi e la seconda carica dello Stato!

E lui che cazzo ne sa se questo diventerà un capo Mafia?
Ah no aspetta, IO non posso dire queste cose...

Non mi pare ti abbiano detto che non puoi dirle, solo che ne parli senza sapere come stanno le cose, vivendo in realta' diverse!

Faccio fatica a capirti... seriamente.

La cosa e' reciproca!

Pur che non sia in %, ti do ragione.

Ovvero?

Mai detto.

Allora a che serve la differenza minima di voti?

Ah, allora da fastidio, vero?

Certo che da fastidio... solo che lui, Travaglio, ha riportato dei fatti! Se li ha riportati correttamente lo decidera' la magistratura!
La storia dei 250.000 voti in piu' invece non e' un fatto, ma un voler riscrivere la classifica con regole diverse!

Mai detto nulla di tutto ciò. Dimostrami che l'ho detto.

<cite> Resta il fatto che, anche se non ti piace , la maggioranza delle "persone fisiche" era un'altra. </cite>

Affermazione fuorviante, perche' la maggiornaza delle persone fisiche e' calcolata su base nazionale, ma il premio di maggioranza al Senato e' su base regionale, quindi sono due cose diverse! Tirare in ballo la prima serve solo a fare propaganda!

[marcolinuz]

Originariamente inviato da Kivron

Però ti era anche stato chiesto di trovare un'eventuale alternativa... quindi?

L'avevo già detto, un organo amministrativo accessibile con concorso pubblico, magari con ricambio dei consiglieri ogni tot anni.

[joesun]

http://www.repubblica.it/2008/05/sez...travaglio.html

Il giornalismo
e il caso Schifani
di MARCO TRAVAGLIO

Caro direttore, D'Avanzo è liberissimo di ritenere che i cittadini non debbano sapere chi è il presidente del Senato. Io invece penso che debbano sapere tutto, che sia nostro dovere informarli del fatto che stava in società con due personaggi poi condannati per mafia, che si occupava di urbanistica come consulente del comune di Villabate, controllato dal clan Mandalà, anche dopo l'arresto del figlio del boss e subito prima dello scioglimento per mafia.

Perciò l'ho scritto (dopo valorosi colleghi come Lillo, Abbate e Gomez) e l'ho detto in tv presentando il mio libro. Anche perché la Procura di Palermo sta ancora vagliando le dichiarazioni rese nel 2007 dal pentito Francesco Campanella, già presidente del consiglio comunale di Villabate e uomo del clan Mandalà, sul piano regolatore che, a suo dire, il boss aveva "concordato con La Loggia e Schifani" (Ansa, 10 febbraio 2007).

Ciò che non è consentito a nessuno, nemmeno a D'Avanzo, è imbastire una ripugnante equazione tra le frequentazioni palermitane del palermitano Schifani e una calunnia ai miei danni che - scopro ora - sarebbe stata diffusa via telefono da un misterioso avvocato: e cioè che l'imprenditore Michele Aiello, poi condannato per mafia in primo grado, mi avrebbe pagato un albergo o un residence nei dintorni di Trabia. La circostanza è totalmente falsa e chi l'ha detta e diffusa ne risponderà in tribunale.

Potrei dunque liquidare la cosa con un sorriso e un'alzata di spalle, limitandomi a una denuncia per diffamazione e rinviando le spiegazioni a quando diventerò presidente del Senato. Ma siccome non ho nulla da nascondere e D'Avanzo sta cercando - con miseri risultati - di minare la fiducia dei lettori nella mia onorabilità personale e nella mia correttezza professionale, eccomi qui pronto a denudarmi.

Se questo maestro di giornalismo avesse svolto una minima verifica prima di scrivere quelle infamie, magari rivolgendosi all'albergo o dandomi un colpo di telefono, avrebbe scoperto che: 1) non ho mai incontrato, visto, sentito, inteso nominare questo Aiello fino al giorno in cui fu arrestato (e comunque, non essendo io siciliano, il suo nome non mi avrebbe detto nulla); 2) ho sempre pagato le mie vacanze fino all'ultimo centesimo (con carta di credito, D'Avanzo può controllare); c) ho conosciuto il maresciallo Giuseppe Ciuro a Palermo quando lavorava alla polizia giudiziaria antimafia (aveva pure collaborato con Falcone). Mi segnalò un hotel di amici suoi a Trabia e un residence ad Altavilla dove anche lui affittava un villino.

Il primo anno trascorsi due settimane nell'albergo con la mia famiglia, e al momento di pagare il conto mi accorsi che la cifra era il doppio della tariffa pattuita: pagai comunque quella somma per me esorbitante e chiesi notizie a Ciuro, il quale mi spiegò che c'era stato un equivoco e che sarebbe stato presto sistemato (cosa che poi non avvenne). L'anno seguente affittai per una settimana un bungalow ad Altavilla, pagando ovviamente la pigione al proprietario. Ma i precedenti affittuari si eran portati via tutto, così i vicini, compresa la signora Ciuro, ci prestarono un paio di cuscini, stoviglie, pentole e una caffettiera. Di qui la telefonata in cui parlo a Ciuro di "cuscini". Ecco tutto.

Che c'entri tutto questo con le amicizie mafiose di Schifani, francamente mi sfugge. Qualcuno può seriamente pensare che, come insinua D'Avanzo, quella vacanza fantozziana potrebbe rendermi anche solo teoricamente ricattabile da parte della mafia o addirittura protagonista di "una consapevole amicizia mafiosa"? Diversamente da Schifani, non solo sono un privato cittadino. Non solo non sono mai stato socio né consulente di personaggi e di comuni poi risultati mafiosi. Ma non ho mai visto né conosciuto mafiosi, né prima né dopo la loro condanna. Chiaro? Se poi questo è il prezzo che si deve pagare, in Italia, per raccontare la verità sul presidente del Senato, sono felice di averlo pagato.

Ps. Su una sola cosa D'Avanzo ha ragione. Tra i miei ex direttori, ho dimenticato quello del "Borghese": Daniele Vimercati. Era uno splendido e libero giornalista. Purtroppo non c'è più, l'ha portato via a 43 anni una leucemia fulminante. Mi manca molto.

Nessuno ha mai messo in dubbio l'onorabilità di Travaglio. Nessuno ha voluto sollevare una noiosa e irrilevante polemica personale. Si è voluto soltanto ragionare senza ipocrisie su un metodo giornalistico che, con niente o poco, può distruggere la reputazione di chiunque. Era un memento a Travaglio e a noi stessi ad usare con prudenza, armati di niente o poco, la parola "verità" (evocata, purtroppo, anche oggi). E prima di mettere punto: ma davvero c'è qualcuno che, in buona fede, può pensare che Repubblica faccia sconti alla mafia e alle sue collusioni con i poteri?
(g. d'a.)

(15 maggio 2008)

[alarico75]

Originariamente inviato da marcolinuz

L'avevo già detto, un organo amministrativo accessibile con concorso pubblico, magari con ricambio dei consiglieri ogni tot anni.

Bene e chi sceglie gli esaminatori del concorso pubblico?
Il governo? E' peggio,scelgono tutti i posti in maniera indiretta.
Il parlamento? Riproduciamo la situazione attuale.
La magistratura? Ma non e' eletta dal popolo.
Con che criteri si e' ammissibili al concorso?
Capacita' giornalistica?
Titoli giuridici?
Ogni quanti anni si cambia il consiglio?

[Kivron]

Originariamente inviato da Jabberwock

Quando si fa un'accusa, servono le prove, altrimenti sai come si chiama? Diffamazione! La magistraura dovrebbe prendere il tipo che sostiene queste cose e interrogarlo! Se non ha le prove, in teoria, dovrebbe passare i guai...

Faccio veramente fatica a ricordare il tutto (non sto scherzando).
Ma aveva accusato qualcuno, o era solo un opinione personale? (del tipo "La sinistra sta truccando i voti" oppure "Ho il sospetto che la sinistra stia truccando i voti")

Quindi e' normale anche quello che ha detto il tizio nel suo DVD?

Ni. Nel senso che avevano (erano in 2) tutto il diritto di denunciare eventuali presunti brogli, ma per quel che ne so quel DVD diceva cazzate (quando invece era stato spacciato come lo scoop del secolo... )
Quindi Ni.

Anche tra una ditta di tappi e la seconda carica dello Stato!

Appunto. Se non viene specificato non posso dare una risposta.

Ovvero?

Ovvero io sarei più per un VALORE di scarto minimo, anzichè una %.

Allora a che serve la differenza minima di voti?

Non ti seguo. Cosa centra con quello che ho detto io?

Certo che da fastidio... solo che lui, Travaglio, ha riportato dei fatti! Se li ha riportati correttamente lo decidera' la magistratura!
La storia dei 250.000 voti in piu' invece non e' un fatto, ma un voler riscrivere la classifica con regole diverse!

HAHAHAHAHAH
Bella questa. In pratica mi stai dicendo che NON E' VERO che ci fu uno scarto di 250.000 voti? Che non è una FATTO ( ) che ci fosse quei voti di differenza?

<cite> Resta il fatto che, anche se non ti piace , la maggioranza delle "persone fisiche" era un'altra. </cite>
Affermazione fuorviante, perche' la maggiornaza delle persone fisiche e' calcolata su base nazionale, ma il premio di maggioranza al Senato e' su base regionale, quindi sono due cose diverse!

Quindi, di nuovo, stai dicendo che la mia frase è falsa?
Dimmi dove dico il falso...

Tirare in ballo la prima serve solo a fare propaganda!

Deo Gratia, forse cominciate a rendervene conto...

[Kivron]

Originariamente inviato da marcolinuz

L'avevo già detto, un organo amministrativo accessibile con concorso pubblico, magari con ricambio dei consiglieri ogni tot anni.

Ti chiedo venia, ho subito editato il post per un'inesattezza (non mi pare che nessuno te l'avesse chiesto prima... volevo chiedertelo io, e ho scritto quello. Sorry ).
Tornando alla tua soluzione: il concorso pubblico immagino sarebbe regolato da compentenze, giusto?
Quindi se si trovassero (e ci sono) 8 persone super-competenti per fare quel lavoro tutto sarebbe a posto, giusto?
E invece no... perchè tramite concorso pubblico, come faccio io ad assicurarmi che quelle 8 persone non siano tutte (o a maggioranza) della stessa fazione (rendendo quindi il tutto inutile)?

Non è così semplice risolverla, se proprio la si vuole risolvere.

[nomeutente]

Originariamente inviato da Kivron

Tiger... come dire... in tutta sincerità... hai un po cagato il cazzo con sta storia (per usare francesismi)
A prescindere dal fatto che non ho mai affermato che si diventi boss mafiosi da un giorno all'altro, il fatto che io viva a Torino mi preclude dalle discussioni sulla Mafia? Ma non eravamo noi "padani" (geograficamente parlando) ad essere quelli razzisti?

Invece vanno tacciuti quelli che fanno commenti personali su un cancro come la Mafia, vero? Specialmente se vivono al Nord, vero? In pratica il concetto "i panni sporchi si lavano in casa"... COMPLIMENTI

Per quanto si possa discutere l'opinione di Tigershark (nel senso che non è detto che uno non possa conoscere la mafia se non la vive sulla propria pelle: senz'altro in quest'ultimo caso avrà una conoscenza diretta, ma uno può sempre informarsi) non mi pare il caso di reagire in questo modo.
Soprattutto l'ultima frase, mi sembra partire per la tangente travisando completamente il pensiero dell'interlocutore.

Ammonito


E non voglio più intervenire in questa discussione: alla prossima sanzione chiudo.

[Maverick18]

Nessuno ha mai messo in dubbio l'onorabilità di Travaglio. Nessuno ha voluto sollevare una noiosa e irrilevante polemica personale. Si è voluto soltanto ragionare senza ipocrisie su un metodo giornalistico che, con niente o poco, può distruggere la reputazione di chiunque. Era un memento a Travaglio e a noi stessi ad usare con prudenza, armati di niente o poco, la parola "verità" (evocata, purtroppo, anche oggi). E prima di mettere punto: ma davvero c'è qualcuno che, in buona fede, può pensare che Repubblica faccia sconti alla mafia e alle sue collusioni con i poteri?

Tipo di giornalismo che si fa in paese realmente democratici.
Comunque vorrei dire:

- Travaglio non ha lanciato false accuse come invece hanno fatto su di lui. Lui semplicemente ha detto quel che è avvenuto. I cittadini devono sapere quello che accade in Italia e che cosa fanno i politici. Si chiama informazione, forse per molti parola sconosciuta.
-se un giornalista ha legami con la mafia è sicuramente una cosa grave, ma se invece ad avere legami con la mafia è un politico, non è grave ma gravissimo ed a maggior ragione gli italiani debbono saperlo.
-All'estero gli uomini al potere per la piccola delle ca**ate sono costretti a dimettersi. Perchè da noi no ?

[Jabberwock]

Originariamente inviato da Kivron

Faccio veramente fatica a ricordare il tutto (non sto scherzando).
Ma aveva accusato qualcuno, o era solo un opinione personale? (del tipo "La sinistra sta truccando i voti" oppure "Ho il sospetto che la sinistra stia truccando i voti")

Il primo risultato che ho trovato con Google:
Brogli. Un milione di schede che vanno ricontrollate, migliaia di sezioni da passare al setaccio, il risultato elettorale "deve cambiare". [...] "Il risultato deve cambiare perché ci sono brogli a non finire in diversi posti, in tutta Italia e questo emerge da cose precise".

EDIT: Riporto anche questo e questo

Ni. Nel senso che avevano (erano in 2) tutto il diritto di denunciare eventuali presunti brogli, ma per quel che ne so quel DVD diceva cazzate (quando invece era stato spacciato come lo scoop del secolo... )
Quindi Ni.

Pensa, Berlusconi le cazzate le disse uguale, ma nessuno si mosse!

Appunto. Se non viene specificato non posso dare una risposta.

Il riferimento e' la seconda carica dello Stato!

Ovvero io sarei più per un VALORE di scarto minimo, anzichè una %.

Si, ma mi devi spiegare che utilita' pratica ha lo scarto minimo: se votano tutti gli italiani aventi diritto e la differenza in voti e' di, boh, 50.000, non convalidi le elezioni? E perche'? La popolazione si e' espressa nella sua interezza e quelli sono i risultati!

Non ti seguo. Cosa centra con quello che ho detto io?

Tu sostieni che vorresti una differenza minima di voti tra due schieramenti, ok? Che poi, se sono piu' di due, come fai? Ma vabbe', lasciamo perdere questo punto! Allora, vorresti una differenza minima, ma che utilita' pratica ha? La volonta' degli elettori si manifesta nel voto di maggioranza a prescindere, indipendentemente da quanto grande sia questa differenza di voti! Non vedo perche' imporre un vincolo su l'unica cosa chiara delle elezioni!

HAHAHAHAHAH
Bella questa. In pratica mi stai dicendo che NON E' VERO che ci fu uno scarto di 250.000 voti? Che non è una FATTO ( ) che ci fosse quei voti di differenza?

No, ti sto dicendo che e' tendenzioso considerare lo scarto di 250.000 su base nazionale, quando il calcolo dei senatori avviene su base regionale! Non e' che i calcoli si fanno come piu' ci aggrada, eh!

Quindi, di nuovo, stai dicendo che la mia frase è falsa?
Dimmi dove dico il falso...

Quando dici che erano in minoranza al Senato, cosa vera se il conteggio dei senatori fosse avvenuto su base nazionale, ma non e' stato cosi'!

Deo Gratia, forse cominciate a rendervene conto...

Guarda che questa storia dei 250.000 voti (oltre a quelle gia' citate dei 35.000 spostati alla Camera e del 250.000-24.000=226.000 voti in piu') l'hanno tirata fuori altri!

[Paganetor]

rispondo qui a un post di ser21 in un altro thread che è stato chiuso:

post di ser21:
Le tempistiche non sono "fatti non corretti" (cito testualmente dal tuo post),infatti,i racconti di abbate (da cui prende spunto travaglio) sono documentati da prove e riscontri giudiziari.

Mandala è stato riconosciuto colpevole di mafia dopo che schifani lo aveva conosciuto ma continua con lui a fare affari....

Cmq,per poter fare delle considerazioni come le tue bisogna conoscere a fondo la situazione Mandala-La Loggia-Schifani...
Dubito tu le conosca,oppure mi sbaglio ?


risposta mia:
diciamo allora che è "scorretto" non riportare integralmente i fatti (il solito discorso degli 11 anni)

io poi sto parlando del fatto in questione, non emtto in dubbio che schifani possa avere degli scheletri nell'armadio...

possiamo parlare del caso in questione?

[marcolinuz]

Originariamente inviato da Kivron

Ti chiedo venia, ho subito editato il post per un'inesattezza (non mi pare che nessuno te l'avesse chiesto prima... volevo chiedertelo io, e ho scritto quello. Sorry ).
Tornando alla tua soluzione: il concorso pubblico immagino sarebbe regolato da compentenze, giusto?

Sì.

Quindi se si trovassero (e ci sono) 8 persone super-competenti per fare quel lavoro tutto sarebbe a posto, giusto?

Quasi.

E invece no... perchè tramite concorso pubblico, come faccio io ad assicurarmi che quelle 8 persone non siano tutte (o a maggioranza) della stessa fazione (rendendo quindi il tutto inutile)?

E' ovvio che non è un tale sistema perfetto (il quasi di cui al punto sopra significa questo). Ma il punto è che i presupposti da cui parte sono diversi e cioè assicurano una maggiore probabilità che ci sia un giudizio imparziale.
Ovvio che nella realtà possono succedere dei paradossi, ma almeno si deve cercare di evitare che tali paradossi siano creati a livello di regole.

Non è così semplice risolverla, se proprio la si vuole risolvere.

Trovare il modo migliore di risolvere il problema non è semplice. Certamente però in questo caso è semplice individuare quale dei due è il peggiore.
Poi se la gente preferisce il peggio e beh allora amen.

[Kivron]

Originariamente inviato da Jabberwock

Il primo risultato che ho trovato con Google:
Brogli. Un milione di schede che vanno ricontrollate, migliaia di sezioni da passare al setaccio, il risultato elettorale "deve cambiare". [...] "Il risultato deve cambiare perché ci sono brogli a non finire in diversi posti, in tutta Italia e questo emerge da cose precise".

EDIT: Riporto anche questo e questo

Ok, riporto dal Wikinotizie
"Secondo il leader della CdL "Ci sono i verbali di 60 mila sezioni da verificare, uno per uno" e quindi "Ci sono brogli a non finire. Queste informazioni arrivano da cose precise, sono in contatto con tutti i nostri coordinatori di Forza Italia e degli altri partiti. Di ora in ora arrivano dati sulle stesse schede che non sono conformi. Ci sono somme sbagliate, dati riportati male nella stessa scheda, comunicazioni errate", ha sottolineato il presidente del Consiglio."
Quindi il sospetto poteva essere fondato, no? E questo ti sembra immorale?
Poi saranno stati fatti tutti i controlli del caso ( ... ), e sarà "sicuramente" emersa la verità...

Pensa, Berlusconi le cazzate le disse uguale, ma nessuno si mosse!

Infatti ci hai messo tantissimo a trovare le notizie... nessuno si mosse...

Si, ma mi devi spiegare che utilita' pratica ha lo scarto minimo: se votano tutti gli italiani aventi diritto e la differenza in voti e' di, boh, 50.000, non convalidi le elezioni? E perche'? La popolazione si e' espressa nella sua interezza e quelli sono i risultati!
Tu sostieni che vorresti una differenza minima di voti tra due schieramenti, ok? Che poi, se sono piu' di due, come fai? Ma vabbe', lasciamo perdere questo punto! Allora, vorresti una differenza minima, ma che utilita' pratica ha? La volonta' degli elettori si manifesta nel voto di maggioranza a prescindere, indipendentemente da quanto grande sia questa differenza di voti! Non vedo perche' imporre un vincolo su l'unica cosa chiara delle elezioni!

Mi spieghi allora l'utilità del ballottaggio? O in quel caso non vale il tuo discorso?

No, ti sto dicendo che e' tendenzioso considerare lo scarto di 250.000 su base nazionale, quando il calcolo dei senatori avviene su base regionale! Non e' che i calcoli si fanno come piu' ci aggrada, eh!

Bravo. Vediamo se riesci ad applicare lo stesso concetto anche ad altri episodi... magari proprio in questo 3D...

Quando dici che erano in minoranza al Senato, cosa vera se il conteggio dei senatori fosse avvenuto su base nazionale, ma non e' stato cosi'!

FALSO. Mai detto che erano in minoranza al Senato. Ho detto che i VOTI erano in minoranza, non i Senatori (che poi si siano dovuti appoggiare a quelli a vita per tirare avanti... questa la vogliamo considerare come cosa immorale? oppure è stato tutto normale? ).
Questa è di nuovo una distorsione della realtà (realtà inteso come mia affermazione).

Guarda che questa storia dei 250.000 voti (oltre a quelle gia' citate dei 35.000 spostati alla Camera e del 250.000-24.000=226.000 voti in piu') l'hanno tirata fuori altri!

Credo tu non abbia colto la mia risposta a "Tirare in ballo la prima serve solo a fare propaganda!"
Ma fai come credi

[Kivron]

Originariamente inviato da marcolinuz

cut

Forse potrebbe essere più semplice se 4 membri fossero eletti da 1° partito/coalizione, e i rimanenti 4 dal 2° partito/coalizione.
Solo che si correrebbe il rischio di non trovarsi mai concordi...
Ripeto, non la trovo così semplice