Schifani diffamato da Travaglio Il Pdl contro la Rai e Fazio

[Kivron]

Originariamente inviato da Jabberwock

No, Berlusconi inizio' a parlare di brogli subito... anzi, a dire il vero inizio' gia' in campagna elettorale!

Può essere che ricordi male. Ma la storia del DVD rimane li dov'è.

Cioe', fammi capire, per te e' la stessa cosa avere in parlamento gente rinviata a giudizio e condannata in primo grado per reati gravi e governare con 24.000 voti di scarto? Dove sarebbe l'amoralita' in quest'ultima cosa? Non e' che il 49.9% che ha votato contro il governo viene mandato al confino, eh!

Già detto e ripetuto (e le leggi non le faccio io): finchè non finisce il processo, nessuno è colpevole (e quante volte è successo che sentenze di 1° e 2° grado venissero ribaltate in cassazione? )
Ciò non toglie che Schifani non mi piaccia, ma da qui ad attaccarlo in questo modo ne passa...
Governare con lo 0.05% di voti lo trovo molto immorale a prescindere (non lo relaziono all'accaduto su Schifani). Stop. Vedi il velato richiamo di Napolitano che aveva giudicato "abnorme" il ricorso ad eccessivi voti di fiducia (in particolar modo per la finanziaria).
Poi è ovvio che la "minoranza" non venga mandata al confino

La questione e' che se i senatori sono eletti su base regionale, non ha senso, se non per fare propaganda, dire "eh, hai piu' senatori di me, ma io ho piu' voti di te, quindi sei in minoranza", quando la valutazione va fatta regione per regione, non su base nazionale!

E si sa che la legge attuale ha un po di lacune... questa è una di quelle (IMHO). Resta il fatto che, anche se non ti piace , la maggioranza delle "persone fisiche" era un'altra.

Poi ci sarebbe la parte comica del "al senato ho 250000 voti in piu', alla camera 24000 in meno, quindi ho 226000 voti in piu' di te", ma quella e' un'altra storia!

Mai detto

Edit: in effetti anche Wikipedia dice che la questione sui brogli cominciò da Berlusconi. Ne ri-prendo atto.

[Jabberwock]

Originariamente inviato da Kivron

Può essere che ricordi male. Ma la storia del DVD rimane li dov'è.

Ma non c'azzecca nulla!

Già detto e ripetuto (e le leggi non le faccio io): finchè non finisce il processo, nessuno è colpevole (e quante volte è successo che sentenze di 1° e 2° grado venissero ribaltate in cassazione? )
Ciò non toglie che Schifani non mi piaccia, ma da qui ad attaccarlo in questo modo ne passa...

Stessa domanda che hanno rivolto a qualcuno qui prima: se ti si presentasse ad un colloquio per babysitter qualcuno che e' stato condannato in primo grado per pedofilia, tu lo assumeresti? Qualcuno ha gia' detto di no, per una questione di sicurezza! Tu che dici? La sentenza non definitiva conta o no?

Governare con lo 0.05% di voti lo trovo molto immorale a prescindere (non lo relaziono all'accaduto su Schifani). Stop. Vedi il velato richiamo di Napolitano che aveva giudicato "abnorme" il ricorso ad eccessivi voti di fiducia (in particolar modo per la finanziaria).

Beh, abnorme e' una parola grossa: allora per il precedente governo Berlusconi cosa era? E si che la maggioranza era su ben altri valori!

Poi, lo trovi immorale, ma mi devi spiegare il perche', altrimenti e' inutile che si discuta!

E si sa che la legge attuale ha un po di lacune... questa è una di quelle (IMHO). Resta il fatto che, anche se non ti piace , la maggioranza delle "persone fisiche" era un'altra.

Non e' che non mi piace: non ha senso valutare una cosa con un metro diverso da quello con cui e' stata ottenuta!

Mai detto

Non ho detto che l'hai detto, solo che qualcuno l'ha ripetuto piu' volte!
Come anche "non avete piu' la maggioranza alla Camera perche' il deputato tal de talis e' passato da noi con i suoi 35000 voti"... peccato che non ci sia piu' il voto di preferenza!

Edit: in effetti anche Wikipedia dice che la questione sui brogli cominciò da Berlusconi. Ne ri-prendo atto.

[9957]

Travaglio querela D'Avanzo

IL CASO Il giornalista di Repubblica ricostruisce un episodio per dimostrare che l’altro può essere vittima del suo stesso metodo. «Le cose non stanno così»
Le accuse di D’Avanzo a Travaglio. La replica: «Lo querelo»

IL CASO Il giornalista di Repubblica ricostruisce un episodio per dimostrare che l’altro può essere vittima del suo stesso metodo. «Le cose non stanno così»
Le accuse di D’Avanzo a Travaglio. La replica: «Lo querelo»

di MARZIO TRISTANO

«Non so dove abbiano preso quella telefonata, ma la mia vita è un libro aperto:
Ciuro era il segretario del pubblico ministero Ingroia,
Aiello non l’avevo mai sentito neanche nominare.
Nel residence vicino Trabia quell’estate ho pagato il doppio
del prezzo che era stato concordato. Con la mia carta
di credito. E io sarei uguale a Schifani? Adesso querelo D’Avanzo».
Al telefono Marco Travaglio appare tranquillo, il tono della
voce è quello di sempre anche se esordisce dicendo:
«Ho passato giorni migliori».
E confessa di essere rimasto «assai sorpreso» dal violento attacco lanciato
da un collega ai vertici del suo stesso gruppo editoriale.
«Non sono il presidente del Senato - prosegue - e mi sarei
potuto fare una risata. Ma qui si tenta di minare la mia
credibilità e adesso voglio andare fino in fondo».
La «guerra» tra i due big del giornalismo giudiziario italiano,
divisi tra due idee diverse della deontologia professionale,
approda in un’aula di Tribunale. Sarà un giudice a stabilire
se le parole del vice-direttore di Repubblica pubblicate nell’edizione
di ieri, sono diffamatorie nei confronti di Travaglio. Per
contestarne il metodo di raccontare i fatti, definito frutto
di un’agenzia del risentimento, D’Avanzo ha sostenuto che
lo stesso Travaglio può rimanere vittima del suo «metodo».
E ha citato come esempio una telefonata intercettata tra lo
stesso Travaglio e Pippo Ciuro, maresciallo della Dia poi condannato
per favoreggiamento a Michele Aiello, poi condannato
permafia a 14 anni. Una telefonata dell’estate del 2002,
durante una vacanza in Sicilia dello stesso Travaglio, compiuta,
secondo D’Avanzo, a spese di Aiello, tramite la mediazione
di Ciuro. Fonte del vice direttore di Repubblica: l’avvocato
di Aiello. «Non homai avuto nulla da nascondere - dice
oggi Travaglio - e le mie estati in Sicilia in cui ho visto Ciuro
sono state due. Il primo anno lui mi ha segnalato unalbergo,
ed alla fine della vacanza mi presentarono un conto che era
il doppio di quanto avevamo concordato. Pagai con la mia
carta di credito e mi lamentai con lui, che mi rispose che ci
avrebbe pensato. Ma non successe nulla. L’anno successivo
affittai un bungalow orribile, il proprietario me lo consegnò
praticamente vuoto, senza gli oggetti necessari per la vita
quotidiana. Lui era tra i vicini di casa, e ci fu chi mi ha portato
un cuscino, chi una moka per il caffè, chi i piatti. Anche
in quell’occasione ho pagato interamente il prezzo dell’affitto.
Aiello non l’ho mai sentito nominare finché non l’hanno arrestato».
Minaccia querele anche il maresciallo
Ciuro, che conferma il racconto di Travaglio. «Ricordo che
segnalai il nome di quel residence a Marco Travaglio
- dice Ciuro - ma Marco pagò interamente il suo conto, che si
era rivelato più alto della cifra concordata. L’anno successivo
venne nel complesso residenziale dove abitavo io, ma anche in quel
caso pagò la cifra alla signora che gli aveva affittato
la casa. In questa storia Michele Aiello non c’entra nulla».
Ciuro annuncia invece una querela nei confronti di
D’Avanzo per essere stato definito
un favoreggiatore di Bernardo Provenzano:
«non so dove abbia preso questa accusa
farneticante - conclude - so solo
che non esiste traccia agli atti del mio processo. Né nel capo
d’imputazione, né in alcun foglio processuale. E difatti le
due sentenze, di primo e secondo grado, affermano che con
la mafia non c’entro nulla.

[StefAno Giammarco]

Originariamente inviato da marcolinuz

Appunto perché nominato dal parlamento non è indipendente.
Un organismo davvero indipendente prevede il concorso pubblico quindi un elezione per meriti e competenze, non per conoscenze.
SVEGLIAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAA!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

Quindi secondo te quando gli svedesi si sono inventati l'ombudsman intendevano perpetrare una burla?

[Kivron]

Originariamente inviato da Jabberwock

Ma non c'azzecca nulla!

Col cappero. C'azzecca eccome visto che era stato creato apposta. Che poi l'abbiano fatto dopo il Berlusca c'entra poco.

Stessa domanda che hanno rivolto a qualcuno qui prima: se ti si presentasse ad un colloquio per babysitter qualcuno che e' stato condannato in primo grado per pedofilia, tu lo assumeresti? Qualcuno ha gia' detto di no, per una questione di sicurezza! Tu che dici? La sentenza non definitiva conta o no?

La domanda è errata nel contesto (come già fatto notare).
Tu presentami una baby sitter incensurata, ed io la assumo... e se tra 18 anni la condannano per Mafia non ne posso niente.
Chiaro che se me la presenti condannata per pedofilia, non gli do in braccio mio figlio... ma niente mi vieta di farle lavare la mia auto, ad esempio. Se poi viene scagionata perchè il fatto non sussiste, allora potrei anche prenderla come baby sitter.

Beh, abnorme e' una parola grossa: allora per il precedente governo Berlusconi cosa era? E si che la maggioranza era su ben altri valori!

Emh... non l'ho detto io "abnorme". Ed il precedente governo, a quanto pare, ne chiese meno.

Poi, lo trovi immorale, ma mi devi spiegare il perche', altrimenti e' inutile che si discuta!

Non e' che non mi piace: non ha senso valutare una cosa con un metro diverso da quello con cui e' stata ottenuta!

L'ho spiegato. Ed il fatto che non condivida il tuo pensiero ne è la prova.
Io continuo a non condividere che si possa governare (intendo proprio che sia valido il mandato) con una maggioranza così assurdamente esigua. Che mettano un tetto minimo di distacco (1.000.000 di voti? 500.000 voti? non saprei) che giustifichi quel governo come "maggioranza"... altrimenti è tutta una bufalata. Un paese in cui META' dell'elettorato non vorrebbe quel governo... a me sempre semplicemente assurdo... o, appunto, immorale (dato che è legale).
Che senso ha che 250.000 voti non contino (di fatto...) perchè il Senato viene calcolato regionalmente? Cazzo hanno votato a fare quei 250.000?
Sempre tutto IMHO.

[Kivron]

Originariamente inviato da 9957

Travaglio querela D'Avanzo
cut

Pesante...

[Jabberwock]

Originariamente inviato da Kivron

Col cappero. C'azzecca eccome visto che era stato creato apposta. Che poi l'abbiano fatto dopo il Berlusca c'entra poco.

Si parlava di moralita' dello sconfitto, mi pare! Quindi il DVD non c'azzecca, anche come tempistica!

La domanda è errata nel contesto (come già fatto notare).
Tu presentami una baby sitter incensurata, ed io la assumo... e se tra 18 anni la condannano per Mafia non ne posso niente.

L'ex socio di Schifani, *oggi*, ha una condanna in primo grado! Altri sono stati condannati per altri reati!
Se proprio volevi modificare la domanda, potevi metterla cosi': se ti presentano qualcuno che ha avuto tra i suoi soci/amici un condannato per mafia in primo grado, nonche', pare, fedelissimo di Provenzano (mica l'ultimo dei mafiosi), lo metteresti senza problemi a dirigere la tua azienda?

Chiaro che se me la presenti condannata per pedofilia, non gli do in braccio mio figlio... ma niente mi vieta di farle lavare la mia auto, ad esempio. Se poi viene scagionata perchè il fatto non sussiste, allora potrei anche prenderla come baby sitter.

Per lavarti l'auto non ha la possibilita' di venire a contatto con tuo figlio? O barrichi porte e finestre mentre e' li'?

Emh... non l'ho detto io "abnorme". Ed il precedente governo, a quanto pare, ne chiese meno.

Con una maggioranza nettamente superiore! Tutto sta nelle proporzioni!

L'ho spiegato.

Ovvero?

Io continuo a non condividere che si possa governare (intendo proprio che sia valido il mandato) con una maggioranza così assurdamente esigua. Che mettano un tetto minimo di distacco (1.000.000 di voti? 500.000 voti? non saprei) che giustifichi quel governo come "maggioranza"... altrimenti è tutta una bufalata. Un paese in cui META' dell'elettorato non vorrebbe quel governo... a me sempre semplicemente assurdo... o, appunto, immorale (dato che è legale).

Maggioranza: la parte di un tutto che è quantitativamente e numericamente superiore alle altre parti, la maggior parte!

In democrazia conta la maggioranza! Che vuol dire mettiamo un tetto minimo? Facciamo come i referendum? Che poi, io metterei il quorum, non certo un distacco minimo, che e' gia' insito nel concetto di votazione democratica: chi prende piu' voti vince!

Che senso ha che 250.000 voti non contino (di fatto...) perchè il Senato viene calcolato regionalmente? Cazzo hanno votato a fare quei 250.000?
Sempre tutto IMHO.

250.000 sono a livello nazionale e ilpremio e' su base regionale, quindi due cose ben diverse, anche se ci giriamo intorno! Avessero messo il premio su base nazionale, le cose sarebbero state diverse, visto che numero di voti e maggioranza in Senato sarebbero coincise... ma non e' quello che diceva la legge, quindi le valutazioni andrebbero fatte sui parametri della legge, non su quelli che piu' ci fanno comodo!

[bonzo24]

Originariamente inviato da ^TiGeRShArK^

Cosa cambia?
semplice.
Ilvio ha MENTITO davanti a tutti gli italiani per l'ennesima volta ed è stato sbugiardato prontamente da Di Pietro che ha mostrato il certificato originale di laurea.
Travaglio ha riportato solo dei fatti veri che non sono mai stati smentiti da Schifani (e non vedo come potrebbe smentirli tra l'altro.... )
Ma si sa che in italia come su questo forum vigono due pesi e due misure...
ah...
e poi il bello è che qualcuno accusa la sinistra di sentirsi "moralmente e intellettualmente superiore" mentre poi vari personaggi chiaramente di cdx si sentono anche al di sopra di Biagi...

Ma stai scherzando o dici sul serio? Paragoni una roba sparata lì da un politico al dovere di informazione di un giornalista?

Ma l'avete fatto cadere così in basso il ruolo del giornalista che per recuperarlo lo dobbiamo confrontare con i politici contapalle? I politici vanno in tv a fare la campagna elettorale e rispondono per sé.
Il giornalista deve andare in tv ad informare. Se dice una balla un politico sai chi se ne frega, si becca la querela... mica gli avevo affidato il compito di informarmi. Ma lo sapete che siete bizzarri! E credete pure di convincere qualcuno con "i due pesi due misure". Ma qui di misura mi sembra che non ne abbiate nemmeno una veramente...

Come chi di fronte all'episodio risibile oggi alla Camera (Fini-Di Pietro) si lamenta della libertà di informazione. Ma cazz c'entra?!
Ormai siamo alle parole sparate random. Libertà di informazione, regime mediatico... V-Day, V-Day, V-Day.

Il regime mediatico ieri passava la spazzatura da Vespa e stasera i clandestini da Mentana.

[DonaldDuck]

http://www.repubblica.it/2008/05/sez...ti-verita.html

Non sempre i fatti sono la realtà

di GIUSEPPE D'AVANZO

Non so che cosa davvero pensassero dell'allievo gli eccellenti maestri di Marco Travaglio (però, che irriconoscenza trascurare le istruzioni del direttore de il Borghese). Il buon senso mi suggerisce, tuttavia, che almeno una volta Montanelli, Biagi, Rinaldi, forse addirittura Furio Colombo, gli abbiano raccomandato di maneggiare con cura il "vero" e il "falso": "qualifiche fluide e manipolabili" come insegna un altro maestro, Franco Cordero.

Di questo si parla, infatti, cari lettori - che siate o meno ammiratori di Travaglio; che siate entusiasti, incazzatissimi contro ogni rilievo che gli si può opporre o soltanto curiosi di capire.

Che cos'è un "fatto", dunque? Un "fatto" ci indica sempre una verità? O l'apparente evidenza di un "fatto" ci deve rendere guardinghi, più prudenti perché può indurci in errore? Non è questo l'esercizio indispensabile del giornalismo che, "piantato nel mezzo delle libere istituzioni", le può corrompere o, al contrario, proteggere? Ancora oggi Travaglio ("Io racconto solo fatti") si confonde e confonde i suoi lettori. Sostenere: "Ancora a metà degli anni 90, Schifani fu ingaggiato dal Comune di Villabate, retto da uomini legato al boss Mandalà di lì a poco sciolto due volte per mafia" indica una traccia di lavoro e non una conclusione.

Mandalà (come Travaglio sa) sarà accusato di mafia soltanto nel 1998 (dopo "la metà degli Anni Novanta", dunque) e soltanto "di lì a poco" (appunto) il comune di Villabate sarà sciolto. Se ne può ricavare un giudizio? Temo di no. Certo, nasce un interrogativo che dovrebbe convincere Travaglio ad abbandonare, per qualche tempo, le piazze del Vaffanculo, il salotto di Annozero, i teatri plaudenti e andarsene in Sicilia ad approfondire il solco già aperto pazientemente dalle inchieste di Repubblica (Bellavia, Palazzolo) e l'Espresso (Giustolisi, Lillo) e che, al di là di quel che è stato raccontato, non hanno offerto nel tempo ulteriori novità.

E' l'impegno che Travaglio trascura. Il nostro amico sceglie un comodo, stortissimo espediente. Si disinteressa del "vero" e del "falso". Afferra un "fatto" controverso (ne è consapevole, perché non è fesso). Con la complicità della potenza della tv - e dell'impotenza della Rai, di un inerme Fazio - lo getta in faccia agli spettatori lasciandosi dietro una secrezione velenosa che lascia credere: "Anche la seconda carica dello Stato è un mafioso...". Basta leggere i blog per rendersene conto. Anche se Travaglio non l'ha mai detta, quella frase, è l'opinione che voleva creare. Se non fosse un tartufo, lo ammetterebbe.

Discutiamo di questo metodo, cari lettori. Del "metodo Travaglio" e delle "agenzie del risentimento". Di una pratica giornalistica che, con "fatti" ambigui e dubbi, manipola cinicamente il lettore/spettatore. Ne alimenta la collera. Ne distorce la giustificatissima rabbia per la malapolitica. E' un paradigma professionale che, sulla spinta di motivazioni esclusivamente commerciali (non civiche, non professionali, non politiche), può distruggere chiunque abbia la sventura di essere scelto come target (gli obiettivi vengono scelti con cura tra i più esposti, a destra come a sinistra). Farò un esempio che renderà, forse, più chiaro quanto può essere letale questo metodo.

8 agosto del 2002. Marco telefona a Pippo. Gli chiede di occuparsi dei "cuscini". Marco e Pippo sono in vacanza insieme, concludono per approssimazione gli investigatori di Palermo. Che, durante le indagini, trovano un'ambigua conferma di quella villeggiatura comune. Prova maligna perché intenzionale e non indipendente. Fonte, l'avvocato di Michele Aiello. Il legale dice di aver saputo dal suo assistito che, su richiesta di Pippo, Aiello ha pagato l'albergo a Marco. Forse, dicono gli investigatori, un residence nei dintorni di Trabia.

Michele Aiello, ingegnere, fortunato impresario della sanità siciliana, protetto dal governatore Totò Cuffaro (che, per averlo aiutato, beccherà 5 anni in primo grado), è stato condannato a 14 anni per associazione a delinquere di stampo mafioso. Pippo è Giuseppe Ciuro, sottufficiale di polizia giudiziaria, condannato a 4 anni e 6 mesi per aver favorito Michele Aiello e aver rivelato segreti d'ufficio utili a favorire la latitanza di Bernardo Provenzano. Marco è Marco Travaglio.
Ditemi ora chi può essere tanto grossolano o vile da attribuire all'integrità di Marco Travaglio un'ombra, una colpa, addirittura un accordo fraudolento con il mafioso e il suo complice? Davvero qualcuno, tra i suoi fiduciosi lettori o tra i suoi antipatizzanti, può credere che Travaglio debba delle spiegazioni soltanto perché ha avuto la malasorte di farsi piacere un tipo (Giuseppe Ciuro) che soltanto dopo si scoprirà essere un infedele manutengolo?

Nessuno, che sia in buona fede, può farlo. Eppure un'"agenzia del risentimento" potrebbe metter su un pirotecnico spettacolino con poca spesa ricordando, per dire, che "la mafia ha la memoria lunghissima e spesso usa le amicizie, anche risalenti nel tempo, per ricattare chi tenta di scrollarsele frettolosamente di dosso" . Basta dare per scontato il "fatto", che ci fosse davvero una consapevole amicizia mafiosa: proprio quel che deve essere dimostrato ragionevolmente da un attento lavoro di cronaca.

Cari lettori, anche Travaglio può essere travolto dal "metodo Travaglio". Travaglio - temo - non ha alcun interesse a raccontarvelo (ecco la sua insincerità) e io penso (ripeto) che la sana, necessaria critica alla classe politico-istituzionale meriti onesto giornalismo e fiducia nel destino comune. Non un qualunquismo antipolitico alimentato, per interesse particolare, da un linciaggio continuo e irrefrenabile che può contaminare la credibilità di ogni istituzione e la rispettabilità di chiunque.


(14 maggio 2008)

[nomeutente]

Originariamente inviato da marcolinuz

SVEGLIAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAA!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

Originariamente inviato da fracarro

La vedo DURISSIMA!!!

Originariamente inviato da kaysersoze

RISVEGLIA GENTEEEEEEEEE

Originariamente inviato da marcolinuz

ROTFLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLL!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Lo dico per te lascia perdere stai facendo delle figure barbine per non dire di peggio.

Non mi sembra un modo sereno di discutere.
Marcolinuz ammonito, ma anche gli altri è meglio si diano una regolata.

[nomeutente]

Originariamente inviato da claudioborghi

un giudice e' un impiegato statale e non sono disposto a scambiare la mia testa con quella di qualsiasi altro.
Se una persona per me e' onesta non e' una sentenza che mi fara' cambiare idea ne' se una persona per me e' un ladro non e' il fatto che sia incensurata che mi fara' cambiare idea.

Originariamente inviato da ^TiGeRShArK^

Complimenti
Quindi buttiamo nel cesso la giustizia che non serve a niente
Ecco perchè la mafia è così forte.
E' ANCHE grazie a persone come te che senza ritegno remano contro la giustizia.
Io, fossi in te, mi vergognerei anche solo di pensare cose del genere.
Ma mi rendo conto che siamo MOLTO diversi, quindi tu magari ne sarai fiero delle tue palate di MERDA contro chi rischia la vita ogni giorno per togliere qualche mafioso di torno.
Prego solo che nessuno che abbia avuto qualche familiare MASSACRATO dalla mafia legga i tuoi post.

Lo staff è stato chiamato ad esprimersi sul secondo post, con queste ragioni:

Sarebbe bello, forse un sogno,
che vili e gratuiti attacchi personali intrisi di offese false e pretestuose e che nascondono malamente solo una cronica mancanza di argomentazioni,
non avessero più cittadinaza libera ed imperturbata sul forum.

Nel merito, nel post di ^TiGeRShArK^ non leggo alcuna offesa falsa e pretestuosa: ad una precisa affermazione di Claudioborghi, secondo cui le sentenze di un magistrato non influenzano le sue opinioni, ^TiGeRShArK^ risponde sottolineando che le sentenze vanno rispettate.
E' pur vero, però, che il tono del secondo utente è decisamente sopra le righe: per quanto il modo di pensare di Claudioborghi gli possa apparire sbagliato, siamo in ogni caso tenuti a relazionarci in una maniera diversa.
Questo costa a ^TiGeRShArK^ un'ammonizione.

[nomeutente]

Originariamente inviato da DonaldDuck

http://www.repubblica.it/2008/05/sez...ti-verita.html

E' stato già postato prima, ed è stata già postata anche la replica di Travaglio.

http://www.hwupgrade.it/forum/showpo...&postcount=462

http://www.hwupgrade.it/forum/showpo...&postcount=585

Non andiamo in loop

[Cfranco]

Originariamente inviato da ^TiGeRShArK^

certo che c'è qualcosa che non va.
Quando un certo Ilvio insulta il nostro capo dello stato va tutto bene.
Non appena qualcuno osa insultare qualcuno della parte di Ilvio allora apriti cielo.
Aveva proprio ragione fini oggi..
com'è che diceva?
"dipende da quello che si dice".
Perchè la libertà di parola non è + per tutti.
Essa è dipendente da quello che si dice
Molto bello come concetto.
Mi ricorda tanto il meccanismo con cui La Pravda decideva quali articoli pubblicare

.

Originariamente inviato da alarico75

I politici non condannati fino al processo di cassazione sono innocenti.
In Italia funziona cosi'.
In Di Pietria no ma e' reale quanto la Padania

USA , Gran Bretagna e Francia sono paesi reali ?
Perchè lì un politico è fatto fuori appena un giudice comincia a indagare , e anche se si salva al processo la sua carriera è finita .

Originariamente inviato da StefAno Giammarco

Quindi secondo te quando gli svedesi si sono inventati l'ombudsman intendevano perpetrare una burla?

Ma forse gli svedesi non si lottizzano anche gli organi di vigilanza :
A quanto si apprende, la decisione di aprire l'istruttoria è passata con 6 voti a favore (i quattro commissari del centrodestra Innocenzi, Savarese, Mannoni e Magri, più il commissario Napoli e il presidente Calabrò) e 3 contrari (i commissari Lauria, D'Angelo e Sortino).
Un organismo che vigila attentamente a che gli interessi di Silvio non vengano minacciati da gente che si permette di raccontare le cose vere invece che le frottole dell' unto di Arcore e dei suoi tirapiedi .

[kaysersoze]

Originariamente inviato da alarico75

In un paese veramente democratico chi sta' a casa e chi no lo decidono i cittadini con le elezioni.
Ora governa chi le elezioni le ha vinte, e se non ti va bene prova a fare campagna elettorale meglio la prossima volta.

Io indico la luna e tu guardi il dito.....

In un altro paese democratico, questi personaggi che si sospettano abbiano avuto legami con malavitosi, sarebbero trombati alla grande alle elezioni e non il contrario!! A parte il fatto che nel 90% dei casi un politico indagato si dimette seduta stante, sempre nei paesi dmocratici, ma qui stiamo parlando di bananilndia....

Originariamente inviato da claudioborghi

Kaiser, mi stai simpatico, ma non dirmi che faccio confusione quando sei tu a farla...

Ma ti sembra che qui si stia parlando di Dell'Utri e Previti? Su questi qui (e mettici pure mangano va' che ci sta sempre bene) ci vuole un hard disk stile NASA per le robe che sono gia' state scritte...

Te li ho tirati in ballo perchè fanno parte della crem creme di forza italia e perchè spesso (previti a parte) sono stati difese le loro candidature alla presente legislatura, anche da te....

Stiamo parlando di Schifani e Travaglio e ti facevo solo notare che uno e' innocente fino a condanna definitiva e che si', in mancanza di altre informazioni preferisco un incensurato ad un condannato in primo grado cosi' come una donna di solito a parita' di simpatia, intelligenza e bellezza preferisce un fidanzato ricco ad uno povero.

E non preferisci avere anche dei parlamentari incensurati ad altri che hanno il casellario giudiziario lungo quanto la loro vita???? E perchè hai votato per uno che è stato condannato, e che in molti altri processi si è salvato grazie solo a prescrizioni e leggi ad personam????

Ma nessuno mi pare rimproveri a Schifani alcunche' anche vicino nel tempo alla condanna se pur in primo grado di mandala'.

Ripeto giuridicamnete niente da imputare a schifani, politicamente e moralmente le cose sono ben diverse, cmq schifani in confronto a dell'utri e Berlusconi è candido come il bucato appena fatto....

In rosso le mie risposte a Borghi

[DonaldDuck]

Originariamente inviato da nomeutente

E' stato già postato prima, ed è stata già postata anche la replica di Travaglio.

http://www.hwupgrade.it/forum/showpo...&postcount=462

http://www.hwupgrade.it/forum/showpo...&postcount=585

Non andiamo in loop

Oplà, scusa . Non me ne ero accorto

[alarico75]

Originariamente inviato da Cfranco

.
USA , Gran Bretagna e Francia sono paesi reali ?
Perchè lì un politico è fatto fuori appena un giudice comincia a indagare , e anche se si salva al processo la sua carriera è finita .

In Italia,visto che purtroppo la giustizia per colpa di alcuni magistrati che volevano fare i politici e' stata il braccio armato della politica piu' radicale, questo non puo' accadere.
Nel momento in cui ai giudici impediremo per sempre di fare carriera politica sulla base delle loro inchieste,allora torneremo a sperare in una magistratura indipendente.
Poi negli USA i magistrati vengono eletti,se fosse cosi' potrei essere d'accordo con tutto, da noi e' una casta intoccabile che avanza in buona parte per anzianita'.
Sia in Francia che in Gran Bretagna l'esecutivo detta la linea d'azione dei pubblici ministeri dubito che preferireste un sistema cosi'.

Originariamente inviato da Cfranco

Ma forse gli svedesi non si lottizzano anche gli organi di vigilanza :
A quanto si apprende, la decisione di aprire l'istruttoria è passata con 6 voti a favore (i quattro commissari del centrodestra Innocenzi, Savarese, Mannoni e Magri, più il commissario Napoli e il presidente Calabrò) e 3 contrari (i commissari Lauria, D'Angelo e Sortino).
Un organismo che vigila attentamente a che gli interessi di Silvio non vengano minacciati da gente che si permette di raccontare le cose vere invece che le frottole dell' unto di Arcore e dei suoi tirapiedi .

Vorrei sapere quale sarebbe la vostra modalita' di eleggere un organo di vigilanza che vigili sulla televisione.
Un modo democratico e' farlo eleggere dal Parlamento ogni tot anni con rappresentanze di tutti i partiti che sono stati eletti dagli italiani.
Soluzioni dove una oligarchia di giornalisti sceglie cosa censurare e cosa no, mi piace meno perche' non si rappresenta tutto il paese.
Altre soluzioni mi piacerebbe saperle.

[Kivron]

Originariamente inviato da Jabberwock

Si parlava di moralita' dello sconfitto, mi pare! Quindi il DVD non c'azzecca, anche come tempistica!

Che significa "moralità dello sconfitto"? E' immorale pensare che ci siano stati dei brogli? Stiamo pazziando?

L'ex socio di Schifani, *oggi*, ha una condanna in primo grado! Altri sono stati condannati per altri reati!
Se proprio volevi modificare la domanda, potevi metterla cosi': se ti presentano qualcuno che ha avuto tra i suoi soci/amici un condannato per mafia in primo grado, nonche', pare, fedelissimo di Provenzano (mica l'ultimo dei mafiosi), lo metteresti senza problemi a dirigere la tua azienda?

E' un po fuoriviante come domanda. Che tipo di azienda? Quale carica? Lo controlla qualcuno? Che poteri ha?
Capisci che posta così è un "tantino" di parte...
Detto questo se proprio dobbiamo fare esempi REALI, se vuoi ti presento il mio vicino di casa che ha rischiato il fallimento (ditta edile, qualcosa come 300 milioni di lire di debiti), per essersi messo in affari con gente non proprio raccomandabile (ovviamente a sua insaputa) un sacco di tempo fa. A lui darei un ruolo di prestigio nella mia ditta? SI.
Ribadisco; non ha senso adossare a qualcuno le colpe (o presunte tali) di altri.

Per lavarti l'auto non ha la possibilita' di venire a contatto con tuo figlio? O barrichi porte e finestre mentre e' li'?

Non basterebbe portargli l'auto senza mio figlio sopra?
Perchè continuate a voler trovare per forza qualcosa di strano? Perchè l'ha detto Travaglio? Boh... non capisco.

Maggioranza: la parte di un tutto che è quantitativamente e numericamente superiore alle altre parti, la maggior parte!
In democrazia conta la maggioranza! Che vuol dire mettiamo un tetto minimo? Facciamo come i referendum? Che poi, io metterei il quorum, non certo un distacco minimo, che e' gia' insito nel concetto di votazione democratica: chi prende piu' voti vince!

Il quorum IMHO non avrebbe senso. Preferisco avere un valore chiaro e preciso di VOTI di differenza. Non %.
Fermo restando che la pensiamo comunque diversamente.

250.000 sono a livello nazionale e il premio e' su base regionale, quindi due cose ben diverse, anche se ci giriamo intorno! Avessero messo il premio su base nazionale, le cose sarebbero state diverse, visto che numero di voti e maggioranza in Senato sarebbero coincise... ma non e' quello che diceva la legge, quindi le valutazioni andrebbero fatte sui parametri della legge, non su quelli che piu' ci fanno comodo!

Lo fai apposta? Ho chiaramente fatto notare: "E si sa che la legge attuale ha un po di lacune... questa è una di quelle (IMHO). Resta il fatto che, anche se non ti piace , la maggioranza delle "persone fisiche" era un'altra."
Ho detto cose false? Questi sono FATTI

[^TiGeRShArK^]

Originariamente inviato da Kivron

La domanda è errata nel contesto (come già fatto notare).
Tu presentami una baby sitter incensurata, ed io la assumo... e se tra 18 anni la condannano per Mafia non ne posso niente.
Chiaro che se me la presenti condannata per pedofilia, non gli do in braccio mio figlio... ma niente mi vieta di farle lavare la mia auto, ad esempio. Se poi viene scagionata perchè il fatto non sussiste, allora potrei anche prenderla come baby sitter.

no, la cosa errata è che un torinese vuole pretendere di dire che si diventa BOSS MAFIOSI da un giorno all'altro senza conoscere ASSOLUTAMENTE NULLA della mafia.
Per diventare BOSS MAFIOSO si è MAFIOSI DA UNA VITA INTERA.
Non mi stancherò mai di ribadirlo.
Se ti condannano anche a 90 anni per essere BOSS, allora anche a 15 anni eri mafioso.
Su questo non si scappa.
Se poi ci mettiamo a parlare degli spaccini nei murazzi, di certi parchi di torino che la notte non sono proprio..come dire... "agevoli", allora tu hai tutto il diritto di dire la tua e probabilmente ne saprai + di me dato che sono stato solo un anno lì.
Ma non credo proprio che tu sappia come funzioni la mafia.
Si capisce da come ne parli.
Ancora sto aspettando che qualcuno, che si fa tanto l'esperto di mafia, mi spieghi qualcosa di fisica quantistica o di test driven development..
Chissà perchè con questi argomenti avete almeno la decenza di stare zitti visto che non li conoscete per nulla.
Per la mafia invece vi sentite IN DOVERE di metterci bocca nonostante non sappiate nemmeno cosa sia..

L'ho spiegato. Ed il fatto che non condivida il tuo pensiero ne è la prova.
Io continuo a non condividere che si possa governare (intendo proprio che sia valido il mandato) con una maggioranza così assurdamente esigua. Che mettano un tetto minimo di distacco (1.000.000 di voti? 500.000 voti? non saprei) che giustifichi quel governo come "maggioranza"... altrimenti è tutta una bufalata. Un paese in cui META' dell'elettorato non vorrebbe quel governo... a me sempre semplicemente assurdo... o, appunto, immorale (dato che è legale).
Che senso ha che 250.000 voti non contino (di fatto...) perchè il Senato viene calcolato regionalmente? Cazzo hanno votato a fare quei 250.000?
Sempre tutto IMHO.

Con la democrazia si governa anche per un solo voto.
E il senato questo conteggio viene fatto su base regionale e non nazionale.
Funziona così.
Se poi a te non piace la democrazia...beh.. questo è un altro conto

[^TiGeRShArK^]

Originariamente inviato da bonzo24

Ma stai scherzando o dici sul serio? Paragoni una roba sparata lì da un politico al dovere di informazione di un giornalista?

Io scherzo????
Clinton ne ha viste di cotte e di crude per aver OSATO mentire al popolo americano.
Qui in italia, nonostante per REITERATE volte un politico, anzi direi un MENTITORE, fa quello che gli riesce meglio, ovvero MENTIRE, tutti che lo giustificano.
Dimmi DOVE avrebbe mentito Travaglio.
Berlusconi ha mentito e le prove ci sono per ognuna delle sue menzogne.
Travaglio NON ha mentito dato che ha riportato dei fatti VERI.

Ma l'avete fatto cadere così in basso il ruolo del giornalista che per recuperarlo lo dobbiamo confrontare con i politici contapalle? I politici vanno in tv a fare la campagna elettorale e rispondono per sé.
Il giornalista deve andare in tv ad informare. Se dice una balla un politico sai chi se ne frega, si becca la querela... mica gli avevo affidato il compito di informarmi. Ma lo sapete che siete bizzarri! E credete pure di convincere qualcuno con "i due pesi due misure". Ma qui di misura mi sembra che non ne abbiate nemmeno una veramente...

Appunto.
Abbiamo perso la ragione vedo.
Perchè per voi è meglio un politico che sa solo MENTIRE di un giornalista che racconta fatti VERI.
Questo è lo scandalo.
La verità per voi non è quella dettata dai fatti VERI, ma è quella dettata dalle cose che volete sentire.
Quindi quando anche Ilvio mente spudoratamente voi siete subito pronti a difenderlo, indicando invece come mentitore chi racconta fatti assolutamente VERI e PROVATI.

Come chi di fronte all'episodio risibile oggi alla Camera (Fini-Di Pietro) si lamenta della libertà di informazione. Ma cazz c'entra?!
Ormai siamo alle parole sparate random. Libertà di informazione, regime mediatico... V-Day, V-Day, V-Day.

Certo, è normale che un presidente della camera dice che la "libertà di parola dipende da quello che si dice"
Per me sarebbe normale solo in una dittatura.
Anche per La Pravda, ricordo, i fatti esistevano o no in dipendenza del loro contenuto

Il regime mediatico ieri passava la spazzatura da Vespa e stasera i clandestini da Mentana.

Il regime mediatico la volta scorsa ci ha messo un anno ad EPURARE BIAGI, SANTORO e LUTTAZZI.
E diamogli il tempo di lavorare su
mica puoi pretendere che il governo faccia il suo lavoro ora che si è appena insediato

[^TiGeRShArK^]

Originariamente inviato da DonaldDuck

http://www.repubblica.it/2008/05/sez...ti-verita.html

Quindi?
Ti è forse sfuggita la QUERELA che ha presentato travaglio, con tanto di spiegazione confermata anche da ciuri e verificabilissima grazie ai pagamenti effettuati con la carta di credito?
Ritenta, sarai + fortunato.
Magari quando sul banco degli imputati ci sarà Ilvio e non Travaglio