Schifani diffamato da Travaglio Il Pdl contro la Rai e Fazio

[ceccoos]

Scusate ma cosa cambia tra quello che ha detto Travaglio su Schifani con quello che ha detto Berlusconi su Di Pietro (caso laurea falsa e paese natale di Di Pietro pecorone) sempre su TV Pubblica di Stato?


Io non vedo sinceramente differenze, anzi...mi sembra più grave il discorso del Silvio nazionale...

[^TiGeRShArK^]

Originariamente inviato da ceccoos

Scusate ma cosa cambia tra quello che ha detto Travaglio su Schifani con quello che ha detto Berlusconi su Di Pietro (caso laurea falsa e paese natale di Di Pietro pecorone) sempre su TV Pubblica di Stato?


Io non vedo sinceramente differenze, anzi...mi sembra più grave il discorso del Silvio nazionale...

Cosa cambia?
semplice.
Ilvio ha MENTITO davanti a tutti gli italiani per l'ennesima volta ed è stato sbugiardato prontamente da Di Pietro che ha mostrato il certificato originale di laurea.
Travaglio ha riportato solo dei fatti veri che non sono mai stati smentiti da Schifani (e non vedo come potrebbe smentirli tra l'altro.... )
Ma si sa che in italia come su questo forum vigono due pesi e due misure...
ah...
e poi il bello è che qualcuno accusa la sinistra di sentirsi "moralmente e intellettualmente superiore" mentre poi vari personaggi chiaramente di cdx si sentono anche al di sopra di Biagi...

[ceccoos]

Originariamente inviato da ^TiGeRShArK^

Cosa cambia?
semplice.
Ilvio ha MENTITO davanti a tutti gli italiani per l'ennesima volta ed è stato sbugiardato prontamente da Di Pietro che ha mostrato il certificato originale di laurea.
Travaglio ha riportato solo dei fatti veri che non sono mai stati smentiti da Schifani (e non vedo come potrebbe smentirli tra l'altro.... )
Ma si sa che in italia come su questo forum vigono due pesi e due misure...
ah...
e poi il bello è che qualcuno accusa la sinistra di sentirsi "moralmente e intellettualmente superiore" mentre poi vari personaggi chiaramente di cdx si sentono anche al di sopra di Biagi...

Infatti è proprio quello che intendevo...

Dunque stiamo assistendo proprio ad un tentativo di delegittimare la vera e libera informazione.

[fracarro]

Dal corriere: ( http://www.corriere.it/cronache/08_m...4f486ba6.shtml )

Lo ha detto il collaboratore di giustizia Mario Cusimano, d'aula bunker di Firenze
Pentito: «I Mandalà intascavano
tangenti per la mafia e per i politici»
«Gli imprenditori che avevano ottenuto appalti dal Comune di Villabate costretti a pagare due volte il pizzo»

PALERMO - «I boss Nino e Nicola Mandalà di Villabate intascavano dal 1994 fino al 2004 tangenti pagate dagli imprenditori per lavori svolti su appalti dati dal Comune». Lo ha detto il collaboratore di giustizia Mario Cusimano, deponendo nel pomeriggio di martedì nel processo alla cosca mafiosa di Villabate la cui udienza si è svolta per ragioni di sicurezza, nell'aula bunker di Firenze. L'udienza è a carico di 19 persone, tra le quali sono annoverati i vertici della cosca, accusate di associazione a delinquere di stampo mafioso ed estorsione.

VILLABATE - Il pentito, rispondendo alle domande del pm Nino Di Matteo, ha aggiunto: «Gli imprenditori che avevano ottenuto appalti dal Comune di Villabate erano costretti a pagare due tangenti che erano il 3% per la famiglia mafiosa e un altro 3% per i «politici». Entrambe, però, le intascavano Nicola e Nino Mandalà». Il collaboratore ha spiegato che la tangente destinata ai «politici», i Mandalà in alcune occasioni la distribuivano anche a vari dipendenti e funzionari del Comune.

RIPRESA UDIENZA - Stamani l'udienza è ripresa nell'aula bunker di Firenze, davanti alla quinta sezione penale del tribunale di Palermo presieduta da Maria Patrizia Spina (a latere Fabrizio Anfuso e Samuele Corso). I fatti si riferiscono alla creazione del maxicentro commerciale di Villabate (Palermo) e delle tangenti che sarebbero state pagate. Il collaboratore di giustizia Mario Cusimano, che depone protetto da un paravento, sarà controesaminato dalle difese e, eventualmente, dal pubblico ministero.

CASO SCHIFANI - La notizia si collega in qualche modo alle polemiche di questi giorni tra il giornalista Marco Travaglio e il presidente del Senato Renato Schifani. A metà degli anni 90 Schifani fu ingaggiato, come consulente per l'urbanistica e il piano regolatore, dal Comune di Villabate retto da uomini legati al boss Mandalà e di lì a poco sciolto due volte per mafia. Rapporti di nessuna rilevanza penale per l'attuale presidente del Senato. Secondo Travaglio, «un amico dei Mandalà non può fare il presidente del Senato». Schifani ha annunciato querela nei confronti del giornalista.

Comunque secondo me la malafede del cabarettista D'Avanzo sta in questa affermazione:
"Mandalà (come Travaglio sa) sarà accusato di mafia soltanto nel 1998 (dopo "la metà degli Anni Novanta", dunque) e soltanto "di lì a poco" (appunto) il comune di Villabate sarà sciolto. Se ne può ricavare un giudizio? Temo di no."

[EarendilSI]

Per una volta si può dare persino ragione al direttore del quotidiano già post-rutelliano Europa, quando scrive che «in ballo c’è la pretesa di una fazione intellettuale e giornalistica di condizionare e orientare l’opposizione, ricattando apertamente il Pd persino sui suoi stessi giornali, come capita alla povera Unità... ». Insomma, gratta gratta, le ultime scorie di giustizialismo affliggono il nuovo corso veltroniano, e l’uscita di quel partito dall’«estremismo alimentato per lustri» (sempre Stefano Menichini dixit) sarà tutta da vedere.
Anche perché è stato proprio Walter Veltroni a voler concedere onori e amplissimo diritto di tribuna al gruppo di facinorosi che ormai fa capo apertamente all’Italia dei valori di Antonio Di Pietro. Un gruppo che trova nel giovane barricadiero Marco Travaglio il proprio alfiere e protomartire in servizio permanente effettivo. Le accuse in tv senza contraddittorio di Travaglio al presidente del Senato, Renato Schifani, toccano nervi mai disinfiammati. E al di là della vicenda oggi all’ordine del giorno del Cda Rai e della riunione dell’Agenzia per le garanzie nelle Comunicazioni - vicenda che Schifani liquida con una querela per calunnia e un «sorriso» - in ballo c’è anche un modo di fare informazione ben spiegato sulla Repubblica dal principe dei giornalisti d’inchiesta, Giuseppe D’Avanzo. Sarà che l’onestà di fondo non ammette confini, D’Avanzo impartisce una bella lezione all’idolo dei «vaffa» Travaglio, svelandone il trucco e il profondo inganno.
Spiega il giornalista di Repubblica: i fatti citati, che inducono un «ascoltatore innocente» a ritenere che Schifani sia «in odore di mafia», erano a conoscenza (se non altro) degli addetti ai lavori fin dal 2002. «Non se n’è più parlato perché un lavoro di ricerca indipendente non ha offerto alcun - ulteriore e decisivo - elemento di verità». Quando però «i fatti sono proposti a un lettore inconsapevole senza contesto, senza approfondimento e autonomo lavoro di ricerca» diventano «sfuggenti e sdrucciolevoli». Frutto cioè di «un metodo di lavoro che soltanto abusivamente si definisce giornalismo d’informazione». Travaglio, sostiene D’Avanzo, «è sincero» nel dire ciò che crede lui, ma «insincero con chi lo ascolta». In una parola: «Bluffa». Non informa il lettore, «lo manipola, lo confonde». Altro che giornalismo d’inchiesta, lo «scaltro» Travaglio «confonde le carte» e si inserisce nella «peggiore tradizione italiana del giornalismo d’opinione che mai si dichiara apertamente come tale».
Ricapitolando: Travaglio manipola e confonde i suoi ascoltatori con un metodo di lavoro che non ha nulla del giornalismo d’inchiesta. Fa politica attiva, cercando di condizionare l’agenda dell’opposizione. Basti pensare all’imbarazzo delle prese di distanza di molta parte del Pd (Anna Finocchiaro in testa), e la natura fin troppo nota dei suoi difensori strenui. Primo tra tutti, ovviamente, Di Pietro. Che parla di «bavaglio all’informazione, cui fa sponda un tacito consenso di questa finta opposizione». Tesi fatta propria da Dario Fo, che ravvede un’«azione bipartisan per imporre il silenzio alla satira e alla denuncia di ogni illecito». Ma che quella di Travaglio non intendesse essere satira è confermato dal classico Paolo Flores d’Arcais, secondo il quale le accuse a Schifani sarebbero «verità di fatto». Semmai colpevole è la Finocchiaro, che «dovrebbe aver letto in Gramsci che la verità è rivoluzionaria».
Si cerca così di condizionare il Pd tenerello di Veltroni, e nel contempo di ricadere nel cliché del martirio. Bice Biagi, da figlia, dice di temere «un nuovo editto bulgaro». Travaglio, da gran furbone, si associa volentieri a quella grande figura di giornalismo televisivo e se ne fa scudo: «Mi fa piacere la solidarietà di Bice Biagi. Peccato che adesso suo padre Enzo non c’è più: un baluardo in meno». Al caro Marco Travaglio, che al Giornale si è visto in erba, andrebbe suggerito però di piantarla con l’usurpazione del nome dei gran vecchi post mortem. L’ha già fatto con Montanelli, costruendoci su una bella carriera. E un gruzzolo bello sonante. Il giochino è durato fin troppo, incredibile che ci sia ancora chi ci caschi.
di Roberto Scafuri

http://www.ilgiornale.it/a.pic1?ID=261341

[^TiGeRShArK^]

cmq vedo che fanno davvero male in maniera bi-partisan le parole di Travaglio.
Fosse per i poteri che controllano l'italia, o "la casta" se preferite, dovrebbe essere epurato fisicamente..

[joesun]

Originariamente inviato da ^TiGeRShArK^

cmq vedo che fanno davvero male in maniera bi-partisan le parole di Travaglio.
Fosse per i poteri che controllano l'italia, o "la casta" se preferite, dovrebbe essere epurato fisicamente..

suvvia, l'epurazione fisica ormai è fuori moda...troveranno un modo meno mediaticamente sconveniente.

la reazione bi-partisan a quello che ha detto travaglio è sintomo di come dx e sx siano due facce della stessa medaglia. se qualcuno del clan è a rischio di sputtanamento in pubblico, tutti subito a fare quadrato intorno a lui.
i giornalisti di repubblica e del giornale non sono mai stati tanto vicini...

[Jabberwock]

Originariamente inviato da ceccoos

Scusate ma cosa cambia tra quello che ha detto Travaglio su Schifani con quello che ha detto Berlusconi su Di Pietro (caso laurea falsa e paese natale di Di Pietro pecorone) sempre su TV Pubblica di Stato?


Io non vedo sinceramente differenze, anzi...mi sembra più grave il discorso del Silvio nazionale...

Silvio era in campagna elettorale e poteva dire quello che voleva... almeno cosi' sostengono in questo thread!

[TheMash]

piccolo OT:
stamattina Di Pietro in Parlamento gliene ha cantate quattro al Presidente del Coniglio, ha fatto un discorso di 10 minuti veramente malmenante!
Se avessi potuto lo avrei registrato, perchè era memorabile!
Spero lo mettano su Youtube.
Berlusca è stato 45 minuti con una faccia da cadavere e le mani in faccia, in testa e dappertutto!
Sono contento che gli abbia rovinato la giornata, soprattutto per i contenuti del discorso di Antonio.

[seb87]

Originariamente inviato da TheMash

piccolo OT:
stamattina Di Pietro in Parlamento gliene ha cantate quattro al Presidente del Coniglio, ha fatto un discorso di 10 minuti veramente malmenante!
Se avessi potuto lo avrei registrato, perchè era memorabile!
Spero lo mettano su Youtube.
Berlusca è stato 45 minuti con una faccia da cadavere e le mani in faccia, in testa e dappertutto!
Sono contento che gli abbia rovinato la giornata, soprattutto per i contenuti del discorso di Antonio.

berlusca ha pure fatto "no,no" con la testa...

cmq siamo ot...apriamo una discussione a riguardo ?

[Maverick18]

Originariamente inviato da TheMash

piccolo OT:
stamattina Di Pietro in Parlamento gliene ha cantate quattro al Presidente del Coniglio, ha fatto un discorso di 10 minuti veramente malmenante!
Se avessi potuto lo avrei registrato, perchè era memorabile!
Spero lo mettano su Youtube.
Berlusca è stato 45 minuti con una faccia da cadavere e le mani in faccia, in testa e dappertutto!
Sono contento che gli abbia rovinato la giornata, soprattutto per i contenuti del discorso di Antonio.

Ho letto sul Corriere ed ho visto qualche spezzone dell'intervento di Di Pietro. La scena in cui Fini dice al leader di Idv che le interruzioni dipendono anche da quello che viene detto è stata fenomenale. Viva la libertà d'informazione!!!

[Stigmata]

(ANSA)- ROMA, 14 MAG - Di Pietro va all'attacco di Berlusconi e nell'Aula della Camera, durante le dichiarazioni di fiducia, promette un'opposizione decisa. Il leader dell'Idv assicura che il suo partito 'non cadra' nella tela del ragno'.L'attacco e' in particolare sulla giustizia: 'Lei e' sceso in politica per i suoi interessi personali e giudiziari. Lei vuole una giustizia forte con i deboli e debole con i forti. A suo uso e consumo. Lei e' in conflitto di interessi con se stesso'.

Apperò

[zerothehero]

"Su Schifani ho raccontato solo fatti" (e come no, come se i fatti fossero "neutrali e si può essere avalutativi..certo ).


Bisogna vedere come li racconti.
Ad es. se io riporto il fatto che alcune organizzazioni sioniste collaborarono con Eichmann (vero e documentato), posso dire che lo STato di Israele è uno stato nazista, ignorando il contesto e le contingenze?

O: due miei cugini hanno aperto una società (ristorante) con una terza persona che poi si è rivelata un delinquente: Travaglio cosa direbbe..che i due miei cugini sono dei delinquenti e dei collusi con la mafia?

Idem per Mastella, accusato addirittura di aver presenziato ad un matrimonio di un boss..che adesso, esiste il radar antimafioso?
Non escludo di esserci andato anch'io a dei matrimoni in cui ci potevano essere dei mafiosi, francamente.

Si accusa Schifani di aver fatto società con uno che 18 anni dopo risulterà mafioso..minchia, davvero scandaloso.. ..minority report e la precrimine a Travaglio fanno un baffo.

[zerothehero]

Ho letto solo ora d'Avanzo..stranamente sono d'accordo con lui.


Sostenere: "Ancora a metà degli anni 90, Schifani fu ingaggiato dal Comune di Villabate, retto da uomini legato al boss Mandalà di lì a poco sciolto due volte per mafia" indica una traccia di lavoro e non una conclusione.

Mandalà (come Travaglio sa) sarà accusato di mafia soltanto nel 1998 (dopo "la metà degli Anni Novanta", dunque) e soltanto "di lì a poco" (appunto) il comune di Villabate sarà sciolto. Se ne può ricavare un giudizio? Temo di no. Certo, nasce un interrogativo che dovrebbe convincere Travaglio ad abbandonare, per qualche tempo, le piazze del Vaffanculo, il salotto di Annozero, i teatri plaudenti e andarsene in Sicilia ad approfondire il solco già aperto pazientemente dalle inchieste di Repubblica (Bellavia, Palazzolo) e l'Espresso (Giustolisi, Lillo) e che, al di là di quel che è stato raccontato, non hanno offerto nel tempo ulteriori novità.

E' l'impegno che Travaglio trascura. Il nostro amico sceglie un comodo, stortissimo espediente. Si disinteressa del "vero" e del "falso". Afferra un "fatto" controverso (ne è consapevole, perché non è fesso). Con la complicità della potenza della tv - e dell'impotenza della Rai, di un inerme Fazio - lo getta in faccia agli spettatori lasciandosi dietro una secrezione velenosa che lascia credere: "Anche la seconda carica dello Stato è un mafioso...". Basta leggere i blog per rendersene conto. Anche se Travaglio non l'ha mai detta, quella frase, è l'opinione che voleva creare. Se non fosse un tartufo, lo ammetterebbe.



Qua si pretende che un cittadino sappia chi è mafioso o non è mafioso, prima che lo accerti la magistratura o che addirittura la persona diventi mafiosa..incredibile.

[Maverick18]

Mi viene da chiedere come mai Travaglio sia libero di lanciare simili accuse gratuite senza subire poi alcuna grana particolare, mentre altra gente per continuare il proprio lavoro, e la propria vita in libertà, debba modificare le leggi. Che vergogna.

[fracarro]

Originariamente inviato da zerothehero

"Su Schifani ho raccontato solo fatti" (e come no, come se i fatti fossero "neutrali e si può essere avalutativi..certo ).
Bisogna vedere come li racconti.

I fatti sono fatti punto e basta. Non sono opinioni.
L'inter domenica ha pareggiato con il siena è un fatto appurato oppure ognuno può dare la sua opinione a riguardo?
Comunque tu lo voglia raccontare rimane IL FATTO che l'inter ha pareggiato, o no?

Ad es. se io riporto il fatto che alcune organizzazioni sioniste collaborarono con Eichmann (vero e documentato), posso dire che lo STato di Israele è uno stato nazista, ignorando il contesto e le contingenze?

"...alcune organizzazioni sioniste collaborarono con Eichmann (vero e documentato)..." = FATTO;

"...posso dire che lo STato di Israele è uno stato nazista,..."=giudizio tuo.

Capito la differenza?
Riguardo a Travaglio lui ha detto testualmente: "Schifani ha avuto delle amicizie con dei mafiosi. rapporti con signori che sono poi stati condannati per mafia".

Questo è un FATTO accertato. Invece per far polemica qualcuno ha AGGIUNTO dei "giudizi" alla questione come il giornalista di Repubblica che riporta la frase: "anche la seconda carica dello Stato è oggi un mafioso", mai detta da Travaglio.

O: due miei cugini hanno aperto una società (ristorante) con una terza persona che poi si è rivelata un delinquente: Travaglio cosa direbbe..che i due miei cugini sono dei delinquenti e dei collusi con la mafia?

Idem per Mastella, accusato addirittura di aver presenziato ad un matrimonio di un boss..che adesso, esiste il radar antimafioso?
Non escludo di esserci andato anch'io a dei matrimoni in cui ci potevano essere dei mafiosi, francamente.

Si vede che sei di Milano e nmon sai come funziona in certi ambienti.

Si accusa Schifani di aver fatto società con uno che 18 anni dopo risulterà mafioso..minchia, davvero scandaloso.. ..minority report e la precrimine a Travaglio fanno un baffo.

Hai letto l'articolo del corriere che ho postato poco sopra?

[zerothehero]

Originariamente inviato da fracarro

Israele è uno stato nazista,..."=giudizio tuo.

No, è qui che sta l'errore. (l'errore dell'avalutazione, che è una sciocchezza a cui nessun giornalista serio crede)
Se io riporto semplicemente che alcune organizzazioni sioniste collaborarono con i nazisti, non dicendo nient'altro (o omettendo le contingenze e i motivi), implicitamente mi rendo complice dell'interpretazione che il sionismo spalleggiava i nazisti...altro che "fatto".
Infatti i nazisti quando parlavano di complotto giudaico riportavano solamente i fatti...cioè che moltissimi bolscevichi erano di organizzazioni "ebraiche".. anche loro si attenevano ai fatti

Riguardo a Travaglio lui ha detto testualmente: "Schifani ha avuto delle amicizie con dei mafiosi. rapporti con signori che sono poi stati condannati per mafia".

Il che è una cazzata.
Perchè dire "ho avuto amicizie con mafiosi" è com dire che Schifani sapeva scientemente che le persone con cui era in società (che cmq non sono amici, altro svarione) erano mafiose.

Questo è un FATTO accertato. Invece per far polemica qualcuno ha AGGIUNTO dei "giudizi" alla questione come il giornalista di Repubblica che riporta la frase: "anche la seconda carica dello Stato è oggi un mafioso", mai detta da Travaglio.

Travaglio ha riportato i fatti "in quel modo", perchè vuole dire che Schifani avando conosciuto dei mafiosi non è degno di ricoprire quella carica.
Non è un fatto, è un giudizio di valore (che lui ribadisce, parlando di lombrichi. )

Si vede che sei di Milano e nmon sai come funziona in certi ambienti.

Tu come lo vedi che uno è mafioso?
Non hanno la scritta in fronte.

[fracarro]

Originariamente inviato da zerothehero

No, è qui che sta l'errore. (l'errore dell'avalutazione, che è una sciocchezza a cui nessun giornalista serio crede)
Se io riporto semplicemente che alcune organizzazioni sioniste collaborarono con i nazisti, non dicendo nient'altro (o omettendo le contingenze e i motivi), implicitamente mi rendo complice dell'interpretazione che il sionismo spalleggiava i nazisti...altro che "fatto".
Infatti i nazisti quando parlavano di complotto giudaico riportavano solamente i fatti...cioè che moltissimi bolscevichi erano di organizzazioni "ebraiche".. anche loro si attenevano ai fatti

Domanda. "Alcune organizzazioni sioniste collaborarono con i nazisti". SI O NO?
Se l'affermazione è vera allora è un fatto appurato se è falsa è una bugia TUTTO QUI.
Le motivazioni omissioni ecc.ecc. servono per DARE UN'INTERPRETAZIONE di quel fatto ma ciò non toglie che quello resta un fatto appurato (se l'affermazione è verà).

Il che è una cazzata.
Perchè dire "ho avuto amicizie con mafiosi" è com dire che Schifani sapeva scientemente che le persone con cui era in società (che cmq non sono amici, altro svarione) erano mafiose.

Ti rimando ancora al mio articolo e alle discussioni fatte in questo topic. Solo un ingenuo può pensare di mettersi in società con "certa gente" SENZA accorgersene.

Travaglio ha riportato i fatti "in quel modo", perchè vuole dire che Schifani avando conosciuto dei mafiosi non è degno di ricoprire quella carica.
Non è un fatto, è un giudizio di valore (che lui ribadisce, parlando di lombrichi. )

Su questo sono d'accordo ma ciò non toglie che quello che ha riportato è vero. E poi quali giornalisti o TG non riportano le notizie (quando va bene che le riportano) ognuno con la proprio sfaccettatura?

Tu come lo vedi che uno è mafioso?
Non hanno la scritta in fronte.

Nemmeno il presidente del consiglio ce l'ha scritto in fronte eppure in Italia quasi tutti sanno che Berlusconi è presidente del consiglio.

[Stigmata]

Originariamente inviato da zerothehero

Qua si pretende che un cittadino sappia chi è mafioso o non è mafioso, prima che lo accerti la magistratura o che addirittura la persona diventi mafiosa..incredibile.

A me invece pare plausibile che una persona che vive in determinate situazioni lo sappia, anche se non è un fatto ufficialmente accertato.

[FastFreddy]

Originariamente inviato da fracarro

Nemmeno il presidente del consiglio ce l'ha scritto in fronte eppure in Italia quasi tutti sanno che Berlusconi è presidente del consiglio.

Scusa, ma che esempio è?

Il PDC è una figura pubblica, è ovvio che lo conoscano tutti senza bisogno di etichette....

Ma il tipo che abita nella palazzina di fronte al 4° piano non ho la minima idea di chi sia, magari potrebbe essere un qualche esponente del narcotraffico internazionale, chi lo sa?