Sgarbi, gli insulti a Travaglio

[Maverick18]

Originariamente inviato da joshua82

se buonanotte...

http://www.repubblica.it/2008/02/sez...ss-liberi.html
(tanto per citarne uno...avevo letto di uno che in 18 anni aveva emesso 10 sentenze )

Le pecore nere esistono ovunque, ma secondo te cento di questi giudici possono fare tanti danni quanto un indulto o una riduzione dei tempi di prescrizione ? Non credo.

[silversurfer]

la produttività della magistratura italiana è la più bassa d'europa nonostante gli italiani serviti da una corte di prima istanza siano circa 55.000, la metà che in Francia, in Germania e nel Regno Unito (fonte istat-ministero della giustizia) e questo accadeva anche prima che berlusconi scendesse in campo!

prova a chiedere a qualche avvocato quanto occorre aspettare perchè venga fissata una udienza anche di una banalissima causa...

[rip82]

Originariamente inviato da joshua82

se buonanotte...

http://www.repubblica.it/2008/02/sez...ss-liberi.html
(tanto per citarne uno...avevo letto di uno che in 18 anni aveva emesso 10 sentenze )

Lascia perdere i casi limite, la cosa sconcertante sono i tempi medi di giudizio, che sono eccessivamente lunghi, e questi tempi risentono molto della legislazione che norma il diritto, un giudice, un magistrato, un avvocato possono fare quello che vogliono, a patto che si muovano nello spazio concesso dalla legge.
Le leggi le fa il governo, le votano i parlamentari, e se il nostro sistema giudiziario cola acqua da tutte le parti, la responsabilita' e' da attribuirsi a Roma.

[Maverick18]

Originariamente inviato da silversurfer

la produttività della magistratura italiana è la più bassa d'europa nonostante gli italiani serviti da una corte di prima istanza siano circa 55.000, la metà che in Francia, in Germania e nel Regno Unito (fonte istat-ministero della giustizia) e questo accadeva anche prima che berlusconi scendesse in campo!

prova a chiedere a qualche avvocato quanto devono aspettare perchè venga fissata una udienza anche di una banalissima causa...

Le cose non sono migliorate, anzi

[silversurfer]

"Il prestigio della magistratura, diciamolo, è scaduto agli occhi dell'utente, l'imparzialità viene più sovente posta in dubbio, le competenze in campi specialistici a volte difettano, le oscillazioni giurisprudenziali sottraggono certezze e quindi valenza al diritto, i gradi di giudizio si moltiplicano anche per effetto di frequenti irruzioni della Corte di Cassazione nel merito fattuale delle vicende, il rapporto tra operatori ed utenti è deteriorato, talvolta, per difetti di comunicazione e perciò di comprensione tra il mondo della giustizia ed il mondo esterno."

queste cose non le diceva il Berlusca, ma Borrelli all'inaugurazione dell'anno giudiziario 2002



dal corriere della sera del 22 gennaio 2008 (di GIAN ANTONIO STELLA):

Giustizia condannata

Dentro le aule Processi che non finiscono mai:

3.612 istruttorie contro le toghe e 3.612 assoluzioni

Sprechi, lentezze, 7,7 miliardi di euro e 200 mila prescrizioni: record europeo


Una «macchina» sgangherata e infernale. 3.612 istruttorie contro le toghe e 3.612 assoluzioni. Sprechi, lentezze e che «consuma più di 7,7 miliardi di euro l'anno» e per cosa?


Per impiegare in media 5 anni per decidere se qualcuno è colpevole o innocente;

per far prescrivere da 150 a 200mila procedimenti l'anno, record europeo;

per incarcerare ben 58 detenuti su 100 in assenza condanne definitive;

per lasciare i creditori in balia di una procedura di fallimento per quasi un decennio;

per dare ragione o torto in una causa civile dopo più di 8 anni;

per far divorziare marito e moglie in 7 anni e mezzo;

per protrarre 4 anni e mezzo un'esecuzione immobiliare;

per decidere in 2 anni un licenziamento in prima istanza.

[rip82]

Originariamente inviato da silversurfer

"Il prestigio della magistratura, diciamolo, è scaduto agli occhi dell'utente, l'imparzialità viene più sovente posta in dubbio, le competenze in campi specialistici a volte difettano, le oscillazioni giurisprudenziali sottraggono certezze e quindi valenza al diritto, i gradi di giudizio si moltiplicano anche per effetto di frequenti irruzioni della Corte di Cassazione nel merito fattuale delle vicende, il rapporto tra operatori ed utenti è deteriorato, talvolta, per difetti di comunicazione e perciò di comprensione tra il mondo della giustizia ed il mondo esterno."

queste cose non le diceva il Berlusca, ma Borrelli all'inaugurazione dell'anno giudiziario 2002

E' tutto qui? Posta il discorso intero, qui dice solo che il rapporto tra magistratura e cittadini va male, ma ho sentito Borrelli anche di persona, e di solito argomenta molto bene le sue affermazioni, questo e' solo uno stralcio che da solo significa poco e niente.

[silversurfer]

Originariamente inviato da rip82

E' tutto qui? Posta il discorso intero, qui dice solo che il rapporto tra magistratura e cittadini va male, ma ho sentito Borrelli anche di persona, e di solito argomenta molto bene le sue affermazioni, questo e' solo uno stralcio che da solo significa poco e niente.

ma infatti era questo che volevo dire: il rapporto tra magistratura e cittadini è pessimo, quindi è normale che i cittadini non prendano per oro colato una condanna

la magistratura è percepita come una casta, nè più nè meno dei politici

ripeto:

3.612 magistrati indagati, 3.612 magistrati assolti

[rip82]

Originariamente inviato da silversurfer

ripeto:

3.612 magistrati indagati, 3.612 magistrati assolti

Perdonami, sono stato troppo prolisso ed ho reso il mio intervento di difficile lettura, il messaggio che volevo far pasare e:

riporta il discorso per intero

[silversurfer]

Originariamente inviato da rip82

Perdonami, sono stato troppo prolisso ed ho reso il mio intervento di difficile lettura, il messaggio che volevo far pasare e:

riporta il discorso per intero

no, la colpa è mia che ho editato il messaggio mentre tu rispondevi...

io qui non voglio addentrarmi sulla questione della correttezza della magistratura, non finiremmo mai di parlarne e ognuno rimarrebbe della propria idea...

io volevo semplicemente dire che anche Borelli riconosce che il rapporto tra magistratura e cittadinanza sia incrinato. questo spiega perchè alcune condanne non vengano prese in dovuta considerazione dalla pubblica opinione

i magistrati possono fare qualunque cosa tanto rimangono sempre impuniti perchè vengono giudicati da loro stessi, hanno gli scatti di carriera automatici, hanno il loro stipendio agganciato a quello dei parlamentari e quindi all'occhio di molti rappresentano una casta che fa i propri interessi e non quelli dei cittadini

per fare un esempio, i magistrati che indagarono mastella e la moglie (persone per la quale non ho mai nutrito simpatie) e che indirettamente hanno provocato la caduta del governo, sono stati sbugiardati da altri loro colleghi che hanno dichiarato che non sussisteva il minimo motivo per fare quello che hanno fatto. un poveretto come me si chiede: allora qualcuno dovrà pagare... no, non paga nessuno...

[rip82]

Originariamente inviato da silversurfer

no, la colpa è mia che ho editato il messaggio mentre tu rispondevi...

io qui non voglio addentrarmi sulla questione della correttezza della magistratura, non finiremmo mai di parlarne e ognuno rimarrebbe della propria idea...

io volevo semplicemente dire che anche Borelli riconosce che il rapporto tra magistratura e cittadinanza sia incrinato. questo spiega perchè alcune condanne non vengano prese in dovuta considerazione dalla pubblica opinione

i magistrati possono fare qualunque cosa tanto rimangono sempre impuniti perchè vengono giudicati da loro stessi, hanno gli scatti di carriera automatici, hanno il loro stipendio agganciato a quello dei parlamentari e quindi all'occhio di molti rappresentano una casta che fa i propri interessi e non quelli dei cittadini

per fare un esempio, i magistrati che indagarono mastella e la moglie (persone per la quale non ho mai nutrito simpatie) e che indirettamente hanno provocato la caduta del governo, sono stati sbugiardati da altri loro colleghi che hanno dichiarato che non sussisteva il minimo motivo per fare quello che hanno fatto. un poveretto come me si chiede: allora qualcuno dovrà pagare... no, non paga nessuno...

Sicuramente il rapporto tra opinione pubblica e magistratura e' incrinato, ai casi di malagiustizia si sommano le campagne mediatiche di demonizzazione.
Sono certo che la magistratura vada riformata, ma mantenendola sempre ben separata ed indipendente dallesecutivo, altrimenti si violerebbe quell'indipendenza del potere giudiziario sancita dalla costituzione.
Non so di idea politica tu sia, ma penso che non ti dispiacerebbe la proposta di riforma appoggiata da Di Pietro, 2 gradi di giudizio, prescrizione bloccata dopo il rinvio etc (se ti interessa cerca sul sito), gia' questi due punti dimezzerebbero i tempi, in quanto non ci sarebbe piu' convenienza a tirare in lungo la cosa, da entrambe le parti.

[sommojames]

Originariamente inviato da rip82

Sicuramente il rapporto tra opinione pubblica e magistratura e' incrinato, ai casi di malagiustizia si sommano le campagne mediatiche di demonizzazione.
Sono certo che la magistratura vada riformata, ma mantenendola sempre ben separata ed indipendente dallesecutivo, altrimenti si violerebbe quell'indipendenza del potere giudiziario sancita dalla costituzione.
Non so di idea politica tu sia, ma penso che non ti dispiacerebbe la proposta di riforma appoggiata da Di Pietro, 2 gradi di giudizio, prescrizione bloccata dopo il rinvio etc (se ti interessa cerca sul sito), gia' questi due punti dimezzerebbero i tempi, in quanto non ci sarebbe piu' convenienza a tirare in lungo la cosa, da entrambe le parti.

*

[silversurfer]

Originariamente inviato da rip82

Sicuramente il rapporto tra opinione pubblica e magistratura e' incrinato, ai casi di malagiustizia si sommano le campagne mediatiche di demonizzazione.
Sono certo che la magistratura vada riformata, ma mantenendola sempre ben separata ed indipendente dallesecutivo, altrimenti si violerebbe quell'indipendenza del potere giudiziario sancita dalla costituzione.
Non so di idea politica tu sia, ma penso che non ti dispiacerebbe la proposta di riforma appoggiata da Di Pietro, 2 gradi di giudizio, prescrizione bloccata dopo il rinvio etc (se ti interessa cerca sul sito), gia' questi due punti dimezzerebbero i tempi, in quanto non ci sarebbe piu' convenienza a tirare in lungo la cosa, da entrambe le parti.

non mi voglio addentrare in questioni tecniche e procedurali, non ne ho la competenza, ma mi pare che la prescrizione sia un incentivo a far sì che la magistratura sia veloce ad emettere la sentenza (che poi gli avvocati la sfruttino per i loro scopi è un altro discorso). bloccando la prescrizione si legittimerebbe la magistratura a tirarla per le lunghe... tanto non succede niente. potrei aver detto delle inesattezze, non sono un tecnico

la magistratura deve essere indipendente dal potere esecutivo (governo) ma anche da quello legislativo (parlamento): invece sempre più spesso i magistrati intervengono sulla bontà o meno delle leggi promulgate, a volte ancora prima che passino in parlamento, cercando di condizionarne le votazioni. questo non è loro compito, i tre poteri devono rimanere distinti e non ci devono assolutamente essere invasioni di campo

di pietro ai miei occhi non è credibile perchè lo sento sempre difendere a spada tratta i magistrati, a volte arrampicandosi sugli specchi, anche quando sono francamente indifendibili. riconosca pure lui le storture dell'apparato di cui faceva parte!

io sono perchè chi ha sbagliato paghi, che sia un politico, un pubblico amministratore o un magistrato. in italia non è così, ogni casta cerca di coprire i propri affiliati

[rip82]

Originariamente inviato da silversurfer

non mi voglio addentrare in questioni tecniche e procedurali, non ne ho la competenza, ma mi pare che la prescrizione sia un incentivo a far sì che la magistratura sia veloce ad emettere la sentenza (che poi gli avvocati la sfruttino per i loro scopi è un altro discorso). bloccando la prescrizione si legittimerebbe la magistratura a tirarla per le lunghe... tanto non succede niente. potrei aver detto delle inesattezze, non sono un tecnico

La prescrizione e' un limite solo per il giudicante, mentre e' un vantaggio per il giudicato. Il giudicante non ha generalmente interesse a tirare in lungo, piuttosto ha interesse a chiudere in tempi brevi, mentre il giudicato ha interessi opposti, se colpevole cerca di tirare piu' in lungo possibile per scamparla come prescritto. Cosi' come stanno le cose si da un vantaggio enorme al giudicato, che puo' porre mille cavilli per mandare a rilento il suo giudizio e senza che la magistratura possa farci nulla.

Originariamente inviato da silversurfer

la magistratura deve essere indipendente dal potere esecutivo (governo) ma anche da quello legislativo (parlamento): invece sempre più spesso i magistrati intervengono sulla bontà o meno delle leggi promulgate, a volte ancora prima che passino in parlamento, cercando di condizionarne le votazioni. questo non è loro compito, i tre poteri devono rimanere distinti e non ci devono assolutamente essere invasioni di campo

I magistrati intervengono sulle leggi che li riguardano, e spesso intervengono perche' palesemente incostituzionali, non ho mai sentito lamentele del csm per la patente a punti o per le liberalizzazioni di Bersani.

Originariamente inviato da silversurfer

di pietro ai miei occhi non è credibile perchè lo sento sempre difendere a spada tratta i magistrati, a volte arrampicandosi sugli specchi, anche quando sono francamente indifendibili. riconosca pure lui le storture dell'apparato di cui faceva parte!

Di Pietro e' il primo che vuole una riforma seria, tant'e' che ha un progetto organico del quale ti ho proposto i punti a mio avviso piu' importanti, non ha mai negato le storture del sistema. Quando si schiera dalla parte dei magistrati lo fa perche' ci si trova di fronte ad ingiustificate prevaricazioni, ad esempio l'avocazione di De Magistris, rimosso perche' l'indagato prima lo querela, e poi chiede la sua rimozione in quanto i due sono in causa (allucinante!!!), oppure Clementina Forleo, che ha avuto l'enorme colpa di rimestare in quella cloaca che e' stata la comunella tra i politici e gli affaristi protagonisti delle scalate in borsa dell'estate 2005.
Trovami un solo caso in cui Tonino si sia messo dalla parte di un magistrato quando fosse dimostrata la sua negligenza.

Originariamente inviato da silversurfer

io sono perchè chi ha sbagliato paghi, che sia un politico, un pubblico amministratore o un magistrato. in italia non è così, ogni casta cerca di coprire i propri affiliati

In Italia paga chi non ha fatto niente, hai mai sentito parlare di Corrado Carnevale, per gli amici "ammazzasentenze", giudice della corte di cassazione? Fu dimostrata una strana fratellanza di lui con l'avvocato di un noto mafioso coinvolto nel processo Andreotti, fu indagato per concorso esterno in associazione mafiosa, gli furono dati 6 anni in appello, ma una volta arrivato in cassazione, assurdamente giudicato dai suoi subalterni, la sentenza venne rovesciata e fu assolto con formula piena.
Questi sono quelli che sbagliano e non pagano, cosi' come i politici, mai uno di loro ha pagato il conto.

[elect]

Originariamente inviato da luxorl

Ma perché dovrebbe essere vietato mandare in onda quello che dice Grillo?
Offese gratuite non ne ho sentite... forse perché il tasto veronesi-conflitto d'interesse-inceneritori non va toccato in tv?
E poi in ogni caso i cittadini se Grillo dice calunnie sono in diritto di essere informati... Veronesi può citarlo in tribunale e in caso di sua vittoria l'informazione dovrebbe ri-informare i cittadini sul fatto che Grillo diceva solo cazzate. Così dovrebbe funzionare in un paese normale... no che certe cose non si possono dire perché si toccano alcuni personaggi di elite

Quoto perfettamente

[Vishnu]

penso che la puntata sia stata progettata per filo e per segno...invitare sgarbi in quella trasmissione con quegli ospiti nonso...è come mandare il capo ultrà di una squadra a commentare una trasmissione condotta dalla squadra rivale con in studio altri ultrà della stessa...

è palese che hanno voluto quell'effetto...sgarbi avrebbe potuto avere ragione (ma qui si entra nel politico, e non voglio entrarvici) se non si fosse ostinato a interpretare il suo ruolo

piccola amara conclusione...a prescindere dalle idee politiche di ogniuno...

tutti, chi scrive la trasmissione per prima, si aspettava quello che poi in realtà è successo...perchè dovrei stupirmi?

[LUVІ]

CVD: Sgarbi sbrocca e invece di essere querelato vuole querelare.
E Petruccioli bacchetta Santoro.
Ordinaria amministrazione

LuVi

[luxorl]

Originariamente inviato da LUVІ

CVD: Sgarbi sbrocca e invece di essere querelato vuole querelare.
E Petruccioli bacchetta Santoro.
Ordinaria amministrazione

LuVi

E il bello che c'è gente che accetta e concorda con questa anomalia di eventi.
Gente che dice petruccioli ha fatto bene a richiamare perché Santoro non poteva far sentire in tv le calunnie di Grillo... poi gli fai un esempio piccolino piccolino... come quello di Mr B. che in campagna elettorale ha calunniato a dire basta Di Pietro senza esibire uno straccio di prova e i giornalisti ci hanno fatto notizie sopra notizie riportando le calunnie a pieni titoli, e nessun presidente rai o altro li ha richiamati... e non ti rispondono più (vedi: http://www.hwupgrade.it/forum/showth...1#post22297211)

[indelebile]

Così ho smontato le trappole di Santoro"
di Vittorio Sgarbi
Lo scontro a "Annozero". Sgarbi: "Mi sono ribellato a un'agguato a persone che non erano in studio né in piazza a Torino con Grillo. Non accetto falsità senza reagire". Santoro: "La stampa di sinistra mi critica? Non sanno né leggere né scrivere". Mastella: "Intoccabile solo quando governava l'Unione"

Chissà perché Giampiero Mughini (come tutti quelli che ho incontrato, o che mi hanno inviato sms, dalla fine della trasmissione ad ora, centinaia di persone meno una) ha capito e Adriano Celentano no. Chiunque sa che, in stato normale, senza clima da processo da imputati assenti e, in condizioni di reciproco rispetto, io parlo e spiego come Celentano desidera (e molti italiani apprezzano).
Ero andato ad Annozero per discutere di informazione, e non per assistere a uno spettacolo di Grillo che avevo evitato a Torino perché nulla di quello che egli dice mi sembra così interessante e originale da meritare particolare attenzione. Arrivato in studio ho visto, invece, che, con ospiti sostanzialmente simpatizzanti, quando non subalterni a Grillo come Marco Travaglio, «spalla anche di Santoro», avremmo dovuto assistere e commentare proprio il comizio spettacolo di Torino proposto in amplissimi brani. All’inizio ho tentato di minimizzare la celebrazione di Grillo come politico, ma, avanzando la puntata, ho ascoltato enormità contro la Nato, contro il presidente della Repubblica, contro Prodi, contro Veltroni, contro Berlusconi, contro Tronchetti Provera, contro Mazza e Mimun (ma non Santoro), contro Cuffaro, e poi, con particolare violenza, contro Umberto Veronesi senza che nessuno reagisse. Santoro, anzi, sembrava essere altrove, come se le sparate di Grillo fossero poco più che battute spiritose.
Mi ha molto colpito l’indifferenza del pubblico e della giovane Borromeo all’aggressione a Veronesi. Ho avuto la netta sensazione di un gioco di squadra, fortemente qualunquistico, in cui il generale Grillo e il suo soldato Travaglio, difeso fino all’intimidazione, potevano contare su un ufficiale di collegamento, il conduttore Santoro, deciso non a discutere, ma a fare da cassa di risonanza alle diffamazioni e agli insulti di Grillo. Nessuna critica e nessuna reazione a quelle che non erano spiritosaggini, ma accuse durissime e indimostrate. Gli arcadi in studio (Norma Rangeri, Roberto Natale) discettavano sul futuro di Grillo, sul suo peso e sulla sua influenza politica, sul partito che stava o meno preparando. Nessuno si preoccupava di valutare le offese gravissime nei confronti di assenti con luoghi comuni e insinuazioni. Mughini ha ben ricostruito, da casa, la situazione con lo stesso indignato stupore che io provavo in studio: «Abituato a guardare poco la televisione, ero esterrefatto nel vedere Beppe Grillo mentre insultava a sangue Umberto Veronesi. Insulti ignobili contro un uomo che non conosco personalmente, ma di cui so con quale attenzione e premura ha curato - salvandone la vita - la mia amica più cara. Insulti belluini, da angiporto, da suburbio. Un “cancronesi” sparato in faccia al medico e allo scienziato che più in Italia ha fatto nella lotta contro i tumori. Mi chiedevo, mentre ascoltavo questo orrore, com’è che uno che dichiara al fisco 4 milioni di euro di guadagno annuo vestisse come un pezzente e avesse addosso la divisa del pezzente. Forse perché lo sapeva di stare ragionando come un pezzente, e di stare rivolgendosi a pezzenti mentali: quelli che applaudivano preventivamente le porcate contro Veronesi».
Questo era il clima, questo era il coro di vaffa che Celentano mostra di non avere avvertito, come se si fosse in un civile dibattito. E come se io avessi dovuto considerare, nell’incertezza che fossero serie e che avessero un carattere politico, le esternazioni di Grillo. Dovevo ascoltarle, facendo finta di niente, con eleganza e distacco: «Brutto segno quello di Sgarbi ad Annozero. Cosa ti è successo? Uno che parla come sai parlare tu, non può non essere intelligente o per lo meno, possedere quel minimo indispensabile per capire che per quanto infuocato possa essere un dibattito, si deve avere la elementare accortezza di lasciar parlare anche gli altri, dopo che hai detto la tua. Ma tu non solo non lasciavi parlare, offendevi Travaglio che al contrario di te, parlava in modo pacato ed educato...».
Peccato che non si trattasse di un dibattito ma di un agguato a persone che non erano in studio e neppure in piazza a Torino. Berlusconi è uno psico-nano con l’asfalto sulla testa oltre che un criminale come i suoi parlamentari e Napolitano è un inetto. Chissà perché, come tutti quelli che ho incontrato, Mughini ha provato lo stesso disagio e la stessa rabbia che ho provato io sentendo, per esempio, da Travaglio, naturalmente «in modo pacato ed educato», che la «cloaca massima» è la presidenza del Consiglio. O che io, naturalmente «in modo pacato ed educato» avrei dovuto essere ricoverato dalla neurodeliri con un trattamento sanitario obbligatorio. A Celentano forse interesserà sapere che il professor Cassano mi ha telefonato indignato in difesa dei malati di mente e osservando che il tranquillo Travaglio evocava lo stesso strumento dei regimi totalitari contro i dissidenti: farli passare per matti, per agitati, per esaltati.
Mughini ha concluso, all’opposto di Celentano: nella trasmissione di Santoro c’era un eroe, Vittorio Sgarbi. Non ha ceduto un centimetro di terreno, dinanzi a puttanate talmente eclatanti. Non che Santoro non sia una persona civile, certo che lo faceva parlare. Ma il fatto è che quando sei da Santoro non è che sei in un set della televisione pubblica pagata con il canone da tutti noi. Sei in casa dei «rossi». Ed è come se le vedessi sventolare le bandiere rosse, e glielo leggi in faccia, a Santoro e ai suoi collaboratori, che lui lì fa quello che vuole. Io non ero tranquillo perché non sono indifferente. Perché non voglio ascoltare falsità senza reagire. Se Celentano è disponibile a questo gioco, si accomodi. D’altra parte, lo abbiamo visto non prendere le distanze, ma elogiare Grillo, in collegamento come quel De Magistris, che è diventato un eroe per aver inquisito ingiustamente Prodi e Mastella. Ma naturalmente per Grillo era lui la vittima.
Io ho parlato e argomentato quando era possibile parlare e argomentare. E ho urlato quando sentivo affermazioni che in un teatro e in una piazza possono sembrare battute e in televisione diventano sentenze. Ho urlato perché la smettessero di sputtanare tutte le persone che non c’erano perché Grillo, con il suo tribunale del popolo, aveva deciso di condannarle, senza processo, senza difesa e senza appello. Ho urlato e urlerei ancora, e mi fa sorridere che un «urlatore» come Celentano se ne stupisca. Si vede che da Molleggiato è diventato rammollito. Io sono orgoglioso di aver difeso persone che stimo rinnalzandone la dignità contro l’indifferenza di chi li sentiva insultare senza reagire.
Vittorio Sgarbi
il giornale

[lowenz]

Io veramente non capisco come Sgarbi possa fare il furbetto e fare quello che prende le difese di Veronesi quando il PdL ha sempre attaccato Veronesi

Bello pensare che tutti abbiano la memoria corta

[luxorl]

Quante cazzate.
Comunque come si permette di definire "Pezzenti Mentali" 2 milioni di persone mosse in tutta Italia? ma non si può fare un class action e denunciarlo a questo "simpaticone" (non offendo solo per non farmi sospendere dal forum) di Sgarbi?