[Thread Ufficiale V3.0] AMD K10 Phenom Quad/Triple/Dual Core

[no_side_fx]

Originariamente inviato da Spitfire84

appunto, quindi confermi che con il phenom a frequenza default sulla gigabyte ds4 l'impostazione da bios per le ram a 1066MHz compare..
Non so perchè no_side_fx non riesca ad impostarlo..

dunque sul sito gigabyte è riportato "1066 controllare lista memorie supportate" e se poi si guarda nella lista delle memorie supportate per tutte le 1066 e oltre è riportato downgrade to 800.
mettendo il phenom l'impostazione 1066 compare solo che nn boota ma bippa! a me a 1066 funzionano solo mettendole negli slot 1 e 3 cioè sullo stesso channel delle ram e nn su due channel diversi (slot 1 e 2) a molti nn funzionano manco così come le ho messe io ma si auto-settano a 800, googlando si può vedere come sia un problema nn solo della ds4 ma anche della ds5 che hanno praticamente tutti...
se avete suggerimenti come dice paolo di agire sul moltiplicatore vi ringrazio anche se dovrebbero andare già a default senza cambiare queste impostazioni...
p.s. scusate l'ot

[paolo.oliva2]

Volete farvi una bella risata?
Chi ha un Phenom, scarichi l'ultima versione di Sysoftsandra SP2 e faccia i bench.
Ve lo dico in anticipo... dove perdeva, hanno contorto il risultato mettendoci una equazione tra potenza di calcolo e consumi.
In tutti i test, con il 9850@3,150GHz, sono risultato sempre perdente contro il Q6600...
Non solo, se guardo quei test, scappa fuori che il 9500 e 9600 a frequenza default in molti test è migliore del 9850@3,150GHz.

Se non mi credete... provate.

[G-UNIT91]

ormai l'ultima spiaggia x AMD, x quanto riguarda il trono delle perfomance, è solamente il processo a 45nm. Se AMD non commette errori e mantiene le promesse, ovvero:

- cache l2 da 2mb a 6mb
- 45nm quindi minor consumi e + OC
- ottimizzazione arc. e maggior IPC
- low k gate
- Z-RAM

se la giokerebbe con penryn.

[Spitfire84]

Originariamente inviato da G-UNIT91

ormai l'ultima spiaggia x AMD, x quanto riguarda il trono delle perfomance, è solamente il processo a 45nm. Se AMD non commette errori e mantiene le promesse, ovvero:

- cache l2 da 2mb a 6mb

Non è la L2 a diventare da 6MB, ma la L3. La L2 rimane sempre da 2 MB, cioè 512kB per core..

- low k gate
- Z-RAM

Non è low k gate, ma high-k gate. Comunque sia, almeno per la prima infornata a 45 nm niente high-k e neanche z-ram..AMD dice che i processori sono competitivi anche senza..lo spero per lei e per noi utenti (NO al MONOPOLIO ).
Ciao..
..Andrea

[v3l3no]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Volete farvi una bella risata?
Chi ha un Phenom, scarichi l'ultima versione di Sysoftsandra SP2 e faccia i bench.
Ve lo dico in anticipo... dove perdeva, hanno contorto il risultato mettendoci una equazione tra potenza di calcolo e consumi.
In tutti i test, con il 9850@3,150GHz, sono risultato sempre perdente contro il Q6600...
Non solo, se guardo quei test, scappa fuori che il 9500 e 9600 a frequenza default in molti test è migliore del 9850@3,150GHz.

Se non mi credete... provate.

e tu ancora che installi quella merda pagata cara da alcuni marchi ?
lo sai quando usavo il sandra ? Quando avevo l'athlon XP, ma non per confrontarlo cn quelle cagate che gli sn statte programmate all'interno, ma per fare confronti di prestazioni fra i sistemi dei miei amici, e ci divertivamo a vedere i nostri sistemi e le performance REALI !
Ai risultati messi da loro non ci ho mai creduto ! E non ci crederò nemmeno se gli e li vedo fare di persona !
Anche xkè cmq su 30 proci immessi nella lista di sandra 29 sn Intel chissa xkè ?
E se provi a fare un bech cn un tuo Intel anche meno performante e piu economico di parecchio rispetto un tuo ultimo bolide amd, ti dice che quello Intel è sempre migliore se non in tutto nella maggiorparte...
Per cui non solo è ottimizzato alla grande per dare risultati ultra positivi su piattaforme Intel, ma oltertutto i risultati gia immessi nel suo database xme sn personalizzati da loro, ovviament eil piacere della personalizzazione era dovuto al piacere della presenza di bigliettoni con il marchio $

[paolo.oliva2]

Questo è uno screen fin dove sono potuto arrivare però facendo settaggio ba bios e caricando il sist op. Modificando da windows, è più facile arrivare anche a 3,3-3,35GHz.













P.S.
Guardate i risultati... tra parentesi, c'è nella lista un Phenom 9500. Se guardate il mio settaggio, a parte il clock, non c'è nulla di veramente tirato, a partire dalle memorie.
Ma se confrontate i risultati, il Phenom 9500 è un 2,2GHz... il 9850 lo sto facendo lavorare a 3,2GHz. La differenza è 1GHz... circa il 45% in più. Ma se guardate i risultati, c'è ben di più del 45%.
Questo ricollegando a quanto dicevo in passato, che superati i 3,1GHz avevo avuto l'impressione che il procio rendesse di più (mi hanno dato del disinformatore ).
Ora i dati sono lì. Ditemi se era disinformazione...
Non solo l'IPC è bello costante... ma direi che è anche maggiore.
Potrei anche provare a rifarli con clock sui 3GHz, ma mi sa che li avevo già postati. Comunque se ci sono, sarebbe interessante raffrontare i risultati ottenuti a 3GHz con quelli a 3,2GHz... Perché 200MHz in più corrisponderebbero solo a meno del 7% in più.

[paolo.oliva2]

Ho fatto anche un'altra prova, direi che questa sia ancora più precisa.
Ad onor del vero, il 9850 a 3,2GHz è sull'asus in firma, mentre il 9850 settato a poco più di 2,85GHz è sulla DS3, ma non penso proprio che nei calcoli la mobo possa generare questa differenza.





Praticamente ho fatto lo stesso bench, sempre con il 9850, su 2 differenti macchine.

Prendendo il valore del 9850 che va più piano, lo si divide per il clock di questi e lo si moltiplica per il clock del 9850 più veloce.


9850 a 2,861GHz
Floating point MIPS (Whetstone) 2897
Integer MIPS (Dhrystone) 6317

Calcolando 2897 / 2861,1 (freq procio 1) X 3208,7 (freq. procio 2) = 3249
Calcolando 6317 / 2861,1 X 3208,7 = 7085.

il procio 2 da' un valore di 3269 contro i 3249, qui vi è poca differenza, in FP
Ma guardate qua
7164 contro 7085. Qui vi è una GRANDE differenza.
Quando io ho scritto che a naso sopra i 3,100GHz il 9850 mi sembrava andasse di più, l'ho scritto. Ora porto le prove.

Vi assicuro nella maniera più categorica che il procio a 3,2GHz ha le ram settate a 800MHz, NB simili. Non vi è alcun gioco per far credere quello che non è vero. Anzi... se vi fossero altri che possono testare il 9850 sopra i 3,2GHz, sarebbe gradito.

[nextstyle]

ciao, è da un po' che non passo di qui... so bene purtroppo che amd non ha raggiunto le prestazioni intel...
secondo voi amd ha toppato proprio su quelli che ha spacciato come punti di forza (unico die, memory controller, etc) oppure si tratta di affinare il processo produttivo?

[astroimager]

Originariamente inviato da nextstyle

ciao, è da un po' che non passo di qui... so bene purtroppo che amd non ha raggiunto le prestazioni intel...
secondo voi amd ha toppato proprio su quelli che ha spacciato come punti di forza (unico die, memory controller, etc) oppure si tratta di affinare il processo produttivo?

E' il processo produttivo che sega pesantemente le gambe ai quad AMD!

Comunque la complessità della nuova architettura ci mette il suo. Da questo punto di vista, quando un esperto di Intel dichiarava che realizzare un quad nativo è molto più rognoso di quanto si pensi, non lo diceva per invidia!

Anche sotto l'aspetto della dissipazione termica, un quad nativo sembra penalizzato rispetto all'accoppiare due dual-core.

I vantaggi del quad nativo, se ci sono realmente, li vedremo solo fra qualche mese, quando:
- il processo produttivo sarà più adeguato
- gli ingegneri AMD avranno capito come armonizzare al meglio l'architettura
- il software sarà più ottimizzato per il multi-th

Il problema è che a quel punto sarà quasi l'ora di rivolgersi a una nuova architettura (anzi: un nuovo concetto di realizzare CPU), almeno per quello che dice Capitan. Era circolata qualche notizia, basata su deduzioni discutibili, che collocava l'uscita di Bulldozer in un periodo imprecisato a cavallo di Q2/Q3 2010.

[Nemesis2]

Paolo quei test lasciano il tempo che trovano.


Vorrei questi test:

3dmark05
3dmark06 sempre cpu score

E soprattutto il migliore per valutare il processore, aquamark.

[capitan_crasy]

Rieccomi:
vi segnalo che i driver RAID per gli Nforce 750A SLI non sono compatibili con il SP3 di Windows XP.
Se si tenta l'installazione con una configurazione RAID il computer si riavvia improvvisamente, mentre se si usa una versione di XP con SP3 integrato nel CD la prima installazione di windows non accetta i driver RAID Nvidia serie 7...

[astroimager]

Originariamente inviato da capitan_crasy

Rieccomi:
vi segnalo che i driver RAID per gli Nforce 750A SLI non sono compatibili con il SP3 di Windows XP.
Se si tenta l'installazione con una configurazione RAID il computer si riavvia improvvisamente, mentre se si usa una versione di XP con SP3 integrato nel CD la prima installazione di windows non accetta i driver RAID Nvidia serie 7...

Quindi tutti i nuovi SB nVidia potrebbero avere questo problema?

Che balle, possibile che non c'è una mobo in cui funzia tutto senza problemi?!?

In OC come va, almeno?

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da Nemesis2

Paolo quei test lasciano il tempo che trovano.


Vorrei questi test:

3dmark05
3dmark06 sempre cpu score

E soprattutto il migliore per valutare il processore, aquamark.

Farò anche quelli. Ora sono sui 3,25GHz ma devo trovare la stabilità.
Comunque a me sembrano attendibili... perché lo sono molto più dei test che alla fine potrebbero essere anche di parte o altro.
Seti è un progetto internazionale... se io ci impiego 3h di media con un procio e dopo ce ne impiego 2h e 30 min e overcloccando ancora di più quasi arrivo a 2h, mi sembra più una qualcosa sul campo che un test.
Ma non guardiamo la cosa come unconfronto tra AMD e Intel. Guardiamola solo in ambito Phenom. La si vede in modo diverso e la mente è più aperta.

[capitan_crasy]

Originariamente inviato da astroimager

Quindi tutti i nuovi SB nVidia potrebbero avere questo problema?

Non lo so, per ora sembra che colpisca solo questa versione

In OC come va, almeno?

Appena sistemo gli hard disk faccio alcuni test...

[Efic]

http://www.madshrimps.be/?action=get...23&articID=809

[G-UNIT91]

Originariamente inviato da Spitfire84

Non è la L2 a diventare da 6MB, ma la L3. La L2 rimane sempre da 2 MB, cioè 512kB per core..




Non è low k gate, ma high-k gate. Comunque sia, almeno per la prima infornata a 45 nm niente high-k e neanche z-ram..AMD dice che i processori sono competitivi anche senza..lo spero per lei e per noi utenti (NO al MONOPOLIO ).
Ciao..
..Andrea

un' altra cosa ke mi è sfuggita, molto importante, è ke ancora oggi non abbiamo visto un phenom sano, al 100%, xcui è molto importante ke i 45nm siano esenti da bugs...

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da G-UNIT91

un' altra cosa ke mi è sfuggita, molto importante, è ke ancora oggi non abbiamo visto un phenom sano, al 100%, xcui è molto importante ke i 45nm siano esenti da bugs...

Ma io penso, RAZIONALMENTE, che il B3 dovevano metterlo in commercio il prima possibile, e quindi, purtroppo, hanno fixato i bug nel procio anziché da bios... a parte il TLB.
Sinceramente, il B2 per me non era da mettere in commercio... il B3 cambia pochissimo se stringiamo il discorso. Cosa offre di più? Un clock stock di poco maggiore, un TDP praticamente invariato, solo il bug TLB fissato... per il resto è solo un silicio migliore (overclock maggiore) e qualche ottimizzazione (NB a 2GHz anziché 1,8GHz). Ma solo con queste lievi migliorie il procio è tutta un'altra cosa.
Nel 65nm ormai i bug ci sono e ci resteranno. Ma come ho letto dal Capitano, i bug non sono un prb di architettura, ma di silicio. Può darsi che portare a punto il silicio sul 65nm richieda troppo tempo e fatiche (sul 65nm ci lavorano da 2 anni e più ma di progressi ben pochi al momento, il B3 Phenom comunque obiettivamente funzia... a parte il TDP ).
Immettere in commercio un 45nm con ancora i bug sarebbe uno sputtanamento totale da parte di AMD, perché tutti noi, chi più chi meno, ha giudicato inaccettabile commercializzare un procio con le caratteristiche del B2... in parte però AMD è stata perdonata perché i proci costano poco (a parte chiaramente la diminuzione del prezzo del Q6600), e comunque perché AMD è stata "costretta" per stringere i tempi.
Con questo non voglio dire che sarà impossibile che AMD non commercializzerà un Deneb con i bug... ma sicuramente se è nella potenzialità di AMD risolverli anche ritardando la commercializzazione, AMD credo seguirà questa via. E' chiaro che se AMD si trovasse nella condizione che per risolvere dei bug ci volessero anni... lo immetterà ugualmente.

[astroimager]

Originariamente inviato da G-UNIT91

un' altra cosa ke mi è sfuggita, molto importante, è ke ancora oggi non abbiamo visto un phenom sano, al 100%, xcui è molto importante ke i 45nm siano esenti da bugs...

Vai a vedere i bug degli Athlon, e ti accorgerai che anche questi non sono sani al 100%.

[astroimager]

Originariamente inviato da Efic

http://www.madshrimps.be/?action=get...23&articID=809

E' una recensione VERAMENTE interessante, strano che ancora nessuno l'abbia commentata!

Fra tutti i test e le valutazioni dell'articolo, che voglio analizzare con calma e commentare poi, non mi sembra che il K10 ne esca come un'architettura con IPC inferiore rispetto a Penryn... c'è un sostanziale pareggio.
E' molto evidente la minore efficienza energetica, e di conseguenza la maggior potenza che può raggiungere la CPU Intel (ca. 1 GHz di clock in più, non è poco!).

Comunque, quelli di Sandra sono vendutissimi, e bisogna spiegare concretamente perché c'è una differenza di ben 500 MHz in Cinebench R10 (lo dico da novembre!). Possibile solo le SSE4?
Prima di bollare il Phenom come una CPU meno adatta al rendering, campo ideale del multi-th, mi piacerebbe capire dove sta la strozzatura, e se è possibile che nel K10.5 risolvano questo problema.

Comunque, nel range considerato, non c'è evidenza (se sì, ditemelo, non l'ho visto) che Phenom scala meglio di Yorkfield.

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da astroimager

E' una recensione VERAMENTE interessante, strano che ancora nessuno l'abbia commentata!

Fra tutti i test e le valutazioni dell'articolo, che voglio analizzare con calma e commentare poi, non mi sembra che il K10 ne esca come un'architettura con IPC inferiore rispetto a Penryn... c'è un sostanziale pareggio.
E' molto evidente la minore efficienza energetica, e di conseguenza la maggior potenza che può raggiungere la CPU Intel (ca. 1 GHz di clock in più, non è poco!).

Comunque, quelli di Sandra sono vendutissimi, e bisogna spiegare concretamente perché c'è una differenza di ben 500 MHz in Cinebench R10 (lo dico da novembre!). Possibile solo le SSE4?
Prima di bollare il Phenom come una CPU meno adatta al rendering, campo ideale del multi-th, mi piacerebbe capire dove sta la strozzatura, e se è possibile che nel K10.5 risolvano questo problema.

Comunque, nel range considerato, non c'è evidenza (se sì, ditemelo, non l'ho visto) che Phenom scala meglio di Yorkfield.

Si, però io ho detto sempre sopra i 3,1GHz... lì l'hanno testato a 2,5 e 3GHz. Però in serata vedo di fare i bench a 3,1GHz - 3,150GHz - 3,2GHz e se ci riesco anche a 3,250GHz. Comunque anche in rete le evidenze si sono avute, appunto, sui 3,2GHz e superiori. Spero che non influisca che la versione di Xp-pro è sp2 ma senza alcun aggiornamento, in quanto tanto devo reinstallare tutto quando mi arrivano gli HD (domani o lunedi max, hanno spedito oggi).
Però, ripeto, io non imposterei il tema sul confronto con Intel, altrimenti scoppiano polemiche. Io lo farei in "casa", appunto solo per verificare cosa ci possiamo aspettare dal Phenom in futuro.