[Manipolazione inside] Ecco perche' la destra ha vinto

[lowenz]

Originariamente inviato da zerothehero

Si, ma il succo qual è?

Il governo presuppone delle scelte (visto che, ripeto, i mezzi sono scarsi e i desideri infiniti) e quelle scelte sono in di per sè latrici di una visione valoriale e ideologica, anche se non lo si dice...non si può governare in modo "neutrale", perchè la "realtà" non è un laboratorio in cui puoi applicare le equazioncine imparate a Stanford .
Poi ho seri dubbi che il tecnocrate tra una scelta sulla base delle sue competenze e della sua conoscenza che lo manda a casa e una scelta sbagliata che gli consente di mantenere il potere, scelga la prima opzione.
Buonanotte, ho scritto troppo, ho rotto troppo i coglioni ed è anche troppo tardi..

Fini infiniti? Si TAGLIANO su base convenzionale, e si rendono finiti, esattamente come fai con i numeri reali (che diventano veramente reali solo quando sono approssimati )
Le scelte vengono fatte in base a criteri a-personali, e concordati da TUTTI (esattamente come la legge ha dei principi ispiratori uguali per tutti gli articoli).

Buonanotte

[LUVІ]

Mi sembra ineccepibile.
Ben scritto e rappresenta al meglio quello che molti pensano.

LuVi

[LucaTortuga]

Originariamente inviato da zerothehero

Be la sinistra radicale aveva un bacino potenziale del 12%, poteva realisticamente prendere un 6-7% e ne ha preso il 3%..direi che proprio in salute non è.
Il PD (che sulla sicurezza ha abbandonato i discorsi pseudosociologici e multiculturali, vedi sindaci PD del nord e del centro Italia che alzano muri, fanno ordinanze e abbattono i campi nomadi) non sfonda al centro e prende il 33% (discreto, anche se l'obiettivo era il 35%), ma a destra non sfonda e praticamente cannibalizza soltanto l'area alla sua sinistra, senza mangiarsi l'UDC.

Appunto quello che stavo dicendo, il bacino elettorale della sinistra (prima rappresentata dal solo PCI e ora da PD+SA+briciole varie) è rimasto sostanzialmente immutato (con qualche oscillazione fisiologica) negli ultimi 60 anni.

Originariamente inviato da zerothehero

Poi ho seri dubbi che il tecnocrate tra una scelta sulla base delle sue competenze e della sua conoscenza che lo manda a casa e una scelta sbagliata che gli consente di mantenere il potere, scelga la prima opzione.

Padoa Schioppa ti dice nulla?

[Fides Brasier]

Originariamente inviato da ELISAMAC1

Ha vinto x una semplice cosa.E' migliore.

di fronte ad un'analisi politica cosi' lucida e razionale, articolata e significativa, non mi resta che darti ragione

[Jackari]

Originariamente inviato da LucaTortuga

Padoa Schioppa ti dice nulla?

a me pare che più che scelte impopolari ma corrette il pds abbia fatto scelte impopolari ma sbagliate.
è inutile cercare di ridurre il debito pubblico quando allo stesso tempo si aumenta la spesa pubblica (anche se solo per scelte di altri componenti del consiglio dei ministri).
in più l'aumento delle tasse (che era esattemente l'opposto di quanto previsto nel programma) non risponde all'esigenza di uscire dalla crisi della imprenditoria nostrana, che anzi necessita di un taglio delle stesse.
in sostanza più tasse, più crisi, ma paradossalmente anche più spesa.

[fracarro]

Originariamente inviato da ELISAMAC1

Ha vinto x una semplice cosa.E' migliore.

...

Give me everything I need
Give me a lifetime of promises and a world of dreams
Speak a language of love like you know what it means
And it can't be wrong
Take my heart and make it strong baby

You're simply the best, better than all the rest
Better than anyone, anyone I've ever met
I'm stuck on your heart, and hang on every word you say
Tear us apart, baby I would rather be dead
...

Secondo me è questa la canzone che dovrebbero mettere alla fine delle conferenze di Berlusconi. Mi sembra che calzi a pennello.

[alarico75]

Originariamente inviato da Jackari

a me pare che più che scelte impopolari ma corrette il pds abbia fatto scelte impopolari ma sbagliate.
è inutile cercare di ridurre il debito pubblico quando allo stesso tempo si aumenta la spesa pubblica (anche se solo per scelte di altri componenti del consiglio dei ministri).
in più l'aumento delle tasse (che era esattemente l'opposto di quanto previsto nel programma) non risponde all'esigenza di uscire dalla crisi della imprenditoria nostrana, che anzi necessita di un taglio delle stesse.
in sostanza più tasse, più crisi, ma paradossalmente anche più spesa.

Il problema e' che il csx passato non ha mai affrontato di petto un netto taglio della spesa pubblica, forse perche' pensava che i suoi elettori di riferimento fossero fra i dipendenti dello stato.
Il PD era comunque pesantemente condizionato da partiti che facevano dell'aumento delle tasse e del colpire gli strati medio-alti della societa' una missione sociale.
Non c'e' da stupirsi che poi, andando a votare dopo pochi anni, la societa' cambi idea su chi ti possa rappresentare.
E gli strati sociali piu' bassi vedendo che sulla sicurezza non si vuol fare nulla votano per un partito che li tuteli.
E' inevitabile che anche il PD faccia propri questi valori, se non vuole rimanere al palo a lungo, Idv su questo e' molto piu' attenta.

[LucaTortuga]

Originariamente inviato da alarico75

E' inevitabile che anche il PD faccia propri questi valori, se non vuole rimanere al palo a lungo, Idv su questo e' molto piu' attenta.

IDV è l'unico partito che prende sul serio il problema della legalità, senza ridurlo a facile folklore xenofobo.

[Lord Archimonde]

Originariamente inviato da alarico75

Il problema e' che il csx passato non ha mai affrontato di petto un netto taglio della spesa pubblica, forse perche' pensava che i suoi elettori di riferimento fossero fra i dipendenti dello stato.
Il PD era comunque pesantemente condizionato da partiti che facevano dell'aumento delle tasse e del colpire gli strati medio-alti della societa' una missione sociale.

Il fatto che le tasse siano progressive in base al reddito sta scritto nella costituzione. Se il problema fossero davvero gli strati medio alti, numericamente non sarebbe un problema.
A me pare che gli italiani quando si parla di spesa pubblica e deficit interessi poco nulla, mentre se si nomina stipendio e tasse interessa.

[blamecanada]

Originariamente inviato da Jackari

beh sinceramente
anche in italia il sistema sanitario costa in maniera incredibile.

Gli Usa spendono in sanità il 15,4% della ricchezza che producono ogni anno, l'Italia l'8,7%.


Il fatto che governare in modo neutro è vero.

Le scelte fatte sono comunque politici, le tecnocrazia può (e deve) occuparsi di come raggiungere gli obiettivi, ma sta alla politica stabilire quali siano gli obiettivi.

Originariamente inviato da zerothehero

-Difende la comunità dall'orda migratoria (vedi Cittadella)

A cittadella ci sono i leghisti che votano lega, ed i leghisti che votano altri partiti...

[ELISAMAC1]

Originariamente inviato da Fides Brasier

di fronte ad un'analisi politica cosi' lucida e razionale, articolata e significativa, non mi resta che darti ragione

Finalmente, meglio tardi che mai.

[Fides Brasier]

Originariamente inviato da ELISAMAC1

Finalmente, meglio tardi che mai.

secondo me non l'hai capita ma va bin parei

[ELISAMAC1]

Originariamente inviato da Fides Brasier

secondo me non l'hai capita ma va bin parei

Ho capito perfettamente.Prima o poi tutti si devono ricredere.

[Solertes]

Originariamente inviato da ELISAMAC1

Ho capito perfettamente.Prima o poi tutti si devono ricredere.

Questa è la conferma che non hai capito

[ELISAMAC1]

Originariamente inviato da Solertes

Questa è la conferma che non hai capito

[Fides Brasier]

Originariamente inviato da Solertes

Questa è la conferma che non hai capito

mannaggia, fino a poco fa potevo avere il dubbio, adesso nemmeno quello

[trallallero]

Originariamente inviato da Fides Brasier

mannaggia, fino a poco fa potevo avere il dubbio, adesso nemmeno quello

l'ironia non è femmina

[Fides Brasier]

Originariamente inviato da trallallero

l'ironia non è femmina

e nemmeno di destra

[Fritz!]

Il Lexington dell'Economist di questa settimana parla per certi versi dello stesso tema


Lexington
A bitter pill

Apr 17th 2008
From The Economist print edition
Barack Obama has ignited a fiery debate about class

Illustration by Kevin Kallaugher

BARACK OBAMA has a magic way with words; but when the magic deserts him it deserts him big time. April 6th saw Mr Obama making the worst verbal gaffe of this seemingly endless campaign. He told a group of fat cats in San Francisco that the reason why he is finding it hard to appeal to blue-collar voters in Pennsylvania is because they are “bitter”. They have suffered from so many broken promises that they prefer to “cling” to God, guns and xenophobia rather than reaching out for a helping hand from the government.

The resulting cacophony has drowned out everything else. (Did anybody notice that the Democratic candidates engaged in a substantive debate on religion on April 13th?) “Elitist, out of touch and, frankly, patronising,” says Hillary Clinton. “Out of touch with average Americans,” echoes the McCain campaign. Conservative radio hosts have been bellowing 24/7 about how Mr Snooty knows nothing about the real America.

And no wonder! Mr Obama has always been in danger of coming across as an elitist. He was educated at Columbia University and Harvard Law School. He not only reads books but writes them. He once urged a group of Iowa farmers to check out the price of arugula (rocket) in Whole Foods—an upmarket store that has no branch in the entire state. His Ivy League-educated wife—who is paid nearly $300,000 a year for providing “community outreach”—is in the habit of telling audiences how difficult it is to afford ballet classes for their daughters.

The war between “ordinary people” and “condescending elites” is one of the great themes of American politics. “Ordinary people” are real Americans: they worship God, revere America and love their families. “Condescending elites” are crypto-Europeans—the sort of people who eat arugula, do sissified jobs in offices and universities, and scheme to ban guns and legalise gay marriage. Mr Obama not only put himself firmly on the “wrong” side of this great cultural divide; he implied that “ordinary Americans” are the victims of “false consciousness” for not falling in love with him.

But this pandering to “ordinary Americans” is annoying in all sorts of ways. Isn't America supposed to be a meritocracy? Two-thirds of Americans reject the idea that people's chances in life are determined by circumstances that are beyond their control, a far higher proportion than in Europe. Almost 90% say that they admire people who have got rich through hard work. Yet whenever elections come around politicians treat the people at the bottom of the heap as the embodiment of American values. And aren't Americans supposed to believe in self-reliance? America's farms are some of the country's biggest subsidy hogs. Many small towns—Congressman Jack Murtha's Johnstown in central Pennsylvania is an egregious example—are kept alive only by federal pork. As for family values, America's small towns and rural havens suffer from higher rates of marital breakdown and illegitimate births than the degenerate big cities.

But pander the politicians feel they must. This week Mrs Clinton downed a shot of Crown Royal whisky in Bronko's Restaurant and Lounge in Crown Point, Indiana. She also entertained America with stories about how her father taught her to shoot. But does anybody believe that Mrs Clinton spends her days shooting and her evenings throwing back the whisky? Mrs Clinton is a graduate of Wellesley College and Yale Law School. The Clintons' joint income since 2000 was $109m. Mrs Clinton joined the million-mom march against gun violence. Back in the mid-1990s the Clintons both went on a Wyoming rafting holiday because Dick Morris, their pollster, told them that it would go down well with “the folks”. They were soon enough back at Martha's Vineyard.

The same is true, perhaps even truer, on the conservative side of the aisle. John McCain—son and grandson of four-star admirals, husband of a woman who is worth $100m and owner of several houses—follows in a long tradition. George Bush senior mocked Michael Dukakis for his Harvard Yard liberalism. But “Poppy” went to Yale (where his father was on the board of directors) and was once nonplussed by a supermarket scanner. Bob Dole, who liked to boast that his father wore overalls for 42 years, made millions and married a fellow all-star politician. And as for George Bush junior...

The hypocrisy extends to the commentariat who have been busting their cheeks blowing their populist trumpets. Rush Limbaugh and Bill O'Reilly make millions out of championing “the folks” against “the elites”. Bill Kristol and John Podhoretz are the Ivy-educated sons of famous parents who are based, respectively, in Washington, DC, and New York City.
How bad for Barack?

The big question, of course, is how much this will hurt Mr Obama's election hopes. However hypocritical it may be, this style of elite-bashing politics has had a remarkable track record since at least the Vietnam war. The Nixon campaign eviscerated George McGovern as the candidate of “amnesty, abortion and acid”. Mr Bush senior reduced Mr Dukakis to the candidate of card-carrying liberal elitists. Mr Bush junior pulverised John Kerry as a French-speaking windsurfer.

But whether it will continue to be so potent is less clear. Mr Obama is a more skilful politician than most of his predecessors. Mrs Clinton's “We're not bitter” populism is already beginning to grate (when she told a crowd in Pittsburgh that she found his comments condescending, there were loud cries of “No”). And polls suggest that people are much more interested in addressing issues such as economic insecurity and inequality than refighting old battles against the liberal elites. Perhaps this election is not just about who wins the White House, but about whether an entire political era is drawing to a close.

[zerothehero]

Originariamente inviato da LucaTortuga

Appunto quello che stavo dicendo, il bacino elettorale della sinistra (prima rappresentata dal solo PCI e ora da PD+SA+briciole varie) è rimasto sostanzialmente immutato (con qualche oscillazione fisiologica) negli ultimi 60 anni.



Padoa Schioppa ti dice nulla?

Si... mi dice 10mld di cose, come i costi (in euro) dell'inutile abolizione dello scalone.