uccisa dall'ecstasy? la colpa è solo dello spacciatore

[evelon]

Originariamente inviato da F1R3BL4D3

Da una parte ti posso anche quotare, magari non così duramente. Ma ci sono ragazzi che comunque hanno sbagliato una volta e non vogliono più sbagliare (pagando per il loro errore), vero anche che c'è gente che continua e cerca anche di fare il furbo ai controlli (poveri illusi). Quindi non ne farei una cosa generalizzata. E' stupido drogarsi? Si, certo! C'è chi dopo aver provato lo capisce e tenta di smettere? Si. C'è chi continua a perseverare e poi ci lascia le penne? Si (e a quel punto cacchi suoi).


P.S: posso dire che (da quel che vedo) l'ecstasy ha avuto un incremento di utilizzo negli ultimi tempi. Tant'è che in laboratorio l'abbiamo inserita fra i test di routine per i pazienti arrivati da esterni (pronto soccorso per lo più).

Non sono un medico e non mi permetto di entrare nei dettagli "tecnici" della professione però alcune considerazioni:

E', imho, superficiale dire che "c'è chi capisce dopo aver provato e smette".

A volte si crepa anche per la prima volta....e lì non c'è volontà di smettere che tenga..


Peraltro nella droga si contano solo le morti dirette mentre quelle inirette finiscono nei computi degli incidenti stradali, degli incidenti sul lavoro, delle fatalità etc...


E' comunque apprezzabile che ci siano persone che si rendono conto e smettono

[Paganetor]

vabbè, qui mi pare che ci sia più attenzione a cosa succede se ci si cala l'ecstasy con l'idraulico liquido piuttosto che alla reale pericolosità delle droghe...

fate così: mangiatevi tutti una bella manciata di metanfetamine (mi raccomando, senza prendere l'aspirina subito dopo che provoca aerofagia! ) così diamo una mano alla selezione naturale e ci liberiamo di un po' di pesi morti

[LucaTortuga]

Originariamente inviato da evelon

Mi spiace per la morte di una ragazza ma alla fine ha chiesto allo spacciatore la pistola con la quale si è sparata

Ma che bel ragionamento.
Secondo te la ragazza era consapevole dei rischi e quindi ha scelto volontariamente di morire??
L'unica colpa che vedo in questa storia, è quella di chi, dall'alto della propria esibita ignoranza in materia, liquida il "problema" droga facendone un unico calderone e parlandone solo per dire indiscriminatamente "fa male".
Di fronte al dato concreto del numero sempre crescente di assuntori (abituali ma soprattutto occasionali), ti sembra produttivo affrontare la cosa facendone un tabù invece di diffondere il più possibile informazioni precise e dettagliate che potrebbero salvare delle vite?
Finchè le istituzioni continueranno a battere sul comodo tasto "le droghe sono tutte uguali", l'unico risultato sarà quello di far credere ai giovani che farsi una canna e mangiarsi una pasticca, in fondo, è la stessa cosa.

[alarico75]

Originariamente inviato da LucaTortuga

Ma che bel ragionamento.
Secondo te la ragazza era consapevole dei rischi e quindi ha scelto volontariamente di morire??
L'unica colpa che vedo in questa storia, è quella di chi, dall'alto della propria esibita ignoranza in materia, liquida il "problema" droga facendone un unico calderone e parlandone solo per dire indiscriminatamente "fa male".
Di fronte al dato concreto del numero sempre crescente di assuntori (abituali ma soprattutto occasionali), ti sembra produttivo affrontare la cosa facendone un tabù invece di diffondere il più possibile informazioni precise e dettagliate che potrebbero salvare delle vite?
Finchè le istituzioni continueranno a battere sul comodo tasto "le droghe sono tutte uguali", l'unico risultato sarà quello di far credere ai giovani che farsi una canna e mangiarsi una pasticca, in fondo, è la stessa cosa.

Diffondere spot contro la droga molto informativi potrebbe essere una buona partenza.
Non puoi negare gli effetti devastanti delle anfetamine consumate abitualmente sul cervello umano.
Lo Stato su questo tipo di sostanze non puo' che effettuare una durissima repressione, e non potra' mai esserci il dibattito che c'e' sulle droghe "leggere"

[LucaTortuga]

Originariamente inviato da alarico75

Diffondere spot contro la droga molto informativi potrebbe essere una buona partenza.
Non puoi negare gli effetti devastanti delle anfetamine consumate abitualmente sul cervello umano.
Lo Stato su questo tipo di sostanze non puo' che effettuare una durissima repressione, e non potra' mai esserci il dibattito che c'e' sulle droghe "leggere"

Non mi sembra che gli ultimi inasprimenti repressivi abbiano prodotto un calo nei consumi, anzi.
Piuttosto che incaponirsi nel vietare senza spiegare (cosa che, evidentemente, non sortisce l'effetto sperato), lo Stato dovrebbe prima di tutto informare adeguatamente soprattutto i giovani, a partire dalle scuole medie.
La conoscenza è l'unica cosa che può portare i ragazzi ad un rifiuto consapevole e convinto delle droghe pericolose (ed è questo l'obiettivo che bisogna porsi).
Dopodichè, preso atto dell'incontrovertibile fatto che, per quanto la si possa ridurre, la domanda di droga non si ridurrà mai a zero, limitare il più possibile i danni mettendo sul mercato prodotti clinicamente controllati, privi di "additivi misteriosi" e corredati di precise "istruzioni per l'uso".
Questo sarebbe un comportamento serio e responsabile, mirato davvero al bene (minor danno) dei cittadini e non soltanto un mostrare muscoli, utili solo a carpire facilmente un certo consenso grossolano e poco informato.

[Paganetor]

Originariamente inviato da LucaTortuga

Non mi sembra che gli ultimi inasprimenti repressivi abbiano prodotto un calo nei consumi, anzi.
Piuttosto che incaponirsi nel vietare senza spiegare (cosa che, evidentemente, non sortisce l'effetto sperato), lo Stato dovrebbe prima di tutto informare adeguatamente soprattutto i giovani, a partire dalle scuole medie.
La conoscenza è l'unica cosa che può portare i ragazzi ad un rifiuto consapevole e convinto delle droghe pericolose (ed è questo l'obiettivo che bisogna porsi).
Dopodichè, preso atto dell'incontrovertibile fatto che, per quanto la si possa ridurre, la domanda di droga non si ridurrà mai a zero, limitare il più possibile i danni mettendo sul mercato prodotti clinicamente controllati, privi di "additivi misteriosi" e corredati di precise "istruzioni per l'uso".
Questo sarebbe un comportamento serio e responsabile, mirato davvero al bene (minor danno) dei cittadini e non soltanto un mostrare muscoli, utili solo a carpire facilmente un certo consenso grossolano e poco informato.

non sono d'accordo: lo stato non può e non deve fornire "il male minore"... io, che non mi drogo, sarei contrario all'idea che parte delle mie tasse andasse in pasticche e cure per chi si impasticca con le "droghe di stato". Preferirei che gli stessi soldi venissero spesi per curare chi ne ha bisogno e per lottare contro chi spaccia e importa quelle sostanze...

[Marco!]

Originariamente inviato da LucaTortuga

Non mi sembra che gli ultimi inasprimenti repressivi abbiano prodotto un calo nei consumi, anzi.
Piuttosto che incaponirsi nel vietare senza spiegare (cosa che, evidentemente, non sortisce l'effetto sperato), lo Stato dovrebbe prima di tutto informare adeguatamente soprattutto i giovani, a partire dalle scuole medie.
La conoscenza è l'unica cosa che può portare i ragazzi ad un rifiuto consapevole e convinto delle droghe pericolose (ed è questo l'obiettivo che bisogna porsi).
Dopodichè, preso atto dell'incontrovertibile fatto che, per quanto la si possa ridurre, la domanda di droga non si ridurrà mai a zero, limitare il più possibile i danni mettendo sul mercato prodotti clinicamente controllati, privi di "additivi misteriosi" e corredati di precise "istruzioni per l'uso".
Questo sarebbe un comportamento serio e responsabile, mirato davvero al bene (minor danno) dei cittadini e non soltanto un mostrare muscoli, utili solo a carpire facilmente un certo consenso grossolano e poco informato.

d'accordo su tutto. purtroppo lo stato non tutela il cittadino consumatore di sostanze, preferisce tutelare le organizzazioni che grazie a questo mercato si arricchiscono sempre più.

[lowenz]

Uff, ma perchè quando si parla di MDMA saltano sempre fuori questi thread dove si parla dell'informazione mancante?
L'MDMA in alcuni casi può indurre ipertermia maligna (in individui predisposti), questa a sua volta il coma e questo a sua volta la morte.
Capita raramente ma capita.

SI SA DA ANNI!

[Paganetor]

Originariamente inviato da Marco!

d'accordo su tutto. purtroppo lo stato non tutela il cittadino consumatore di sostanze, preferisce tutelare le organizzazioni che grazie a questo mercato si arricchiscono sempre più.

io comunque di pubblicità in TV (non solo sulle droghe, anche sull'aids e altre cose) ne ho viste parecchie... idem servizi sulla carta stampata.

se poi uno, dopo aver visto spot, letto articoli, sentito esperienze ecc. non ha ancora capito che sniffarsi la cocaina non fa bene... eh be', allora il problema è un altro! non è in grado di intendere e di volere, gli si toglie la patente, il diritto al voto e lo si include nelle categorie protette...

[lowenz]

Originariamente inviato da Marco!

d'accordo su tutto. purtroppo lo stato non tutela il cittadino consumatore di sostanze, preferisce tutelare le organizzazioni che grazie a questo mercato si arricchiscono sempre più.

Sono sostante ILLEGALI fuori dalla prescrizione medica.

Lo stato non può tutelarti se compri una casa tenuta insieme con lo scotch in un terremoto.

[Marco!]

invece lo stato può fare molto per tutelare la salute dei consumatori di qualunque sostanza, tossicodipendenti compresi. ovviamente in italia è l'esatto contrario.

[Capozz]

Originariamente inviato da Marco!

d'accordo su tutto. purtroppo lo stato non tutela il cittadino consumatore di sostanze, preferisce tutelare le organizzazioni che grazie a questo mercato si arricchiscono sempre più.

Ma perchè lo stato deve tutelarti quando assumi sostanze illegali e sai benissimo che prendendone una hai una buona probabilità di restarci secco all'istante ?

[lowenz]

Originariamente inviato da Marco!

invece lo stato può fare molto per tutelare la salute dei consumatori di qualunque sostanza, tossicodipendenti compresi. ovviamente in italia è l'esatto contrario.

Scusa ma sai leggere?

SOSTANZE ILLEGALI

E l'informazione sull'MDMA c'è eccome, sono gli assuntori che NON la capiscono (o piuttosto pensano "tanto a me non capita").

[zuper]

Originariamente inviato da Marco!

invece lo stato può fare molto per tutelare la salute dei consumatori di qualunque sostanza, tossicodipendenti compresi. ovviamente in italia è l'esatto contrario.

questo è il tipico esempio di cosa nn sopporto...

LO STATO deve fare!!

PRIMA FAI TU QUALCOSA PER TE STESSO!!!!

non drogarti e poi chiedere l'aiuto dello stato

[Marco!]

Originariamente inviato da Capozz

Ma perchè lo stato deve tutelarti quando assumi sostanze illegali e sai benissimo che prendendone una hai una buona probabilità di restarci secco all'istante ?

perchè non mi sembra che aiuti vengano negati ai tabagisti, alcolisti, obesi che rappresentano problemi molto più gravi della droga per la salute e perchè è il compito di uno stato tutelare la salute dei propri cittadini, ma ripeto in italia la situazione è differente:

Fini: l'alcool non fa male, la cannabis si'

Il leader di Alleanza nazionale, Gianfranco Fini, ribadisce di essere "contrarissimo ad ogni ipotesi di liberalizzare le droghe" perché "dove è stato fatto si sono registrati solo disastri". E, nel corso della diretta web sul sito del partito, a chi gli domanda perché non viene equiparato l'uso di alcol a quello di droghe, Fini osserva: "E' l'abuso di alcol che fa male ed è l'uso droghe fa male. Non bisogna mettere sullo stesso piano droga e alcol perché un bicchiere di vino o di grappa non ha mai fatto male a nessuno, una canna sì".
Errati quindi i dati del ministero della Salute e dell'Organizzazione mondiale della Sanita':


Dati ufficiali del Ministero della Salute, dell'Organizzazione mondiale della Sanita' e dell'Unione Europea

TABACCO ALCOOL CANNABIS

Decessi ogni anno nel mondo 4 milioni 1.8 milioni 0

Decessi ogni anno in Italia 90000 40000 0

Giornate di lavoro perse in Italia 13 milioni 25 milioni 0

Costi (sanita' e produttivita') 5 miliardi di euro 10 miliardi 0

Violenza ed abuso in famiglia no si' no
(16% abusi su minori)








scusate la tabella è uscita una merda, però si dovrebbe capire

[lowenz]

Fra parentesi: a tutti è permesso prendersi un appuntamento con un neurologo con la sanità pubblica (senza ricorrere ad un privato) e DOMANDARE ogni cosa su OGNI tipo di sostanza che si vuole per pochissimi euro.

A quel punto la persona deciderà se assumere o meno una droga, conscio del fatto che è:
*il suo spaccio è illegale
*questo comporta seri problemi di affidabilità sulle sostanza ivi presenti (mica ce n'è solo una)

Se anche fosse distribuita dallo stato non renderebbe il principio attivo più sicuro (in base alla predisposizione genetica un certo principio attivo può scatenare un caos metabolico e psichico nell'individuo X come niente nell'individuo Y e lo Stato non può assumersi di gestire questa situazione assurda, non è come l'alcool che bene o male funziona in tutti gli esseri umani nello stesso modo, esattamente come la nicotina)

[lowenz]

Originariamente inviato da Marco!

perchè non mi sembra che aiuti vengano negati ai tabagisti, alcolisti, obesi che rappresentano problemi molto più gravi della droga per la salute e perchè è il compito di uno stato tutelare la salute dei propri cittadini, ma ripeto in italia la situazione è differente:

Fini: l'alcool non fa male, la cannabis si'

Se anche fosse distribuita dallo stato non renderebbe il principio attivo più sicuro (in base alla predisposizione genetica un certo principio attivo può scatenare un caos metabolico e psichico nell'individuo X come niente nell'individuo Y e lo Stato non può assumersi di gestire questa situazione assurda, non è come l'alcool che bene o male funziona in tutti gli esseri umani nello stesso modo, esattamente come la nicotina, è troppo complesso)

[ciuketto]

Infatti è quello che notavo io.
A questa qua un altro pò e le dedicheranno una strada.
Che schifo.
Si drogava, non va sicuramente condannata, ma altrettanto sicuramente non va idolatrata.

[Marco!]

Originariamente inviato da lowenz

io non sto dicendo che lo stato debba produrre e vendere ecstasy, sto dicendo che dovrebbe tutelare i consumatori per quanto possibile, con politiche di riduzione del danno, come già avviene in altri paesi.

[lowenz]

Originariamente inviato da Marco!

io non sto dicendo che lo stato debba produrre e vendere ecstasy, sto dicendo che dovrebbe tutelare i consumatori per quanto possibile, con politiche di riduzione del danno, come già avviene in altri paesi.

L'informazione c'è già.

Se poi mettessimo in piedi i centri di analisi come quelli in Olanda pensi che non ci sia quello che dice "Figaaaaaaaa, questa è roba sconosciuta! La provo al volo e vediamo cosa capita".

Lo stato non è che possa fare tanto con l'imprudenza e il desiderio di rischio del singolo.