Magdi Allam battezzato dal Papa

[cdimauro]

Originariamente inviato da Solido

D'accordo sull'ultima parte ma non sulla prima...ribadisco che la bibbia è solo una strada da intraprendere, un "sentiero morale" ma non è un codice civile o penale dove sono riportati minuziosamente tutti i peccati, questi sono definiti "alla bona" (permettetemi il termine ) nel decalogo ovvero i dieci comandamenti che Mosè ricevette sul Sinai... il resto sono tutti messaggi ciclici di porgi l'altra guancia, aiuta il prossimo tuo, non fare agli altri ciò che non vorresti fosse fatto a te ecc... raccontati in parabole ricche di morale ed è giusto così poichè è un appello alla morale e non una lista di diritti doveri e proibizioni

Se non c'è un PRECISO E CHIARO codice penale allora non ha nemmeno senso parlare di punizione, giudizio universale, et similia.

In soldoni: se devo essere condannato perché ho rubato, dev'essere scritto chiaro e tondo, in maniera INEQUIVOCABILE.

Anche perché la posta in gioco sarebbe la vita eterna. Ti pare normale essere condannato alla dannazione eterna soltanto perché non ho capito bene quello che c'era scritto nel versetto X del capitolo Y del libro Z della bibbia?

P.S. I comandamenti che dio avrebbe dato a Mosé non sono 10, ma MOLTI di più, e per giunta abbastanza diversi da quelli che la chiesa cattolica spaccia come "sintesi".

[blamecanada]

Originariamente inviato da MaxArt

Semmai, che sono state scritte da uomini. E basta. Senza molta educazione scolastica, possiamo aggiungere, o senza una moderna.

Beh, avrebbe potuto ispirarli Dio... no? Perlomeno non ci fa una bella figura ad avere il suo libro con delle inesattezze presenti.

Molto azzardato parlare di assenza di matrice divina

Beh, invero a me pare azzardato affermare il contrario, visto che rimane una supposizione indimostrata.

(per quanto ti possa sembrare ancora più strana un'interpretazione divina, dovresti almeno riconoscere che è da questa che si deve partire, almeno per rispetto di migliaia di anni di storia; l'ateismo, del resto, è una questione tutta tua).

Qui non si capisce cosa tu voglia dire.

Oh, ha parlato l'esegeta

Non è una questione di esegesi, ma di logica.
Com'è possibile che se una cosa non è gradita a Dio, da un giorno all'altro lo diventi?
E se è cosí, come si fa a sapere qual è la corretta interpretazione della Parola di Dio, se s'interpretano le stesse parole in modo sempre diverso?

Originariamente inviato da Solido

Non vuol dire che il pensiero non si possa adeguare ai tempi... uccidere era e rimarrà sempre peccato ma grazie all'evoluzione del sapere l'uomo si è imbattuto in mille nuovi ostacoli sconosciuti... e che vuol dire questo, che siccome nella bibbia non c'è una risposta ( dato che la bibbia nn è nè il codice penale nè quello civile) l'uomo non deve affrontare il problema?

No, capisco che si aggiungano delle cose, ma non capisco che si cambino le cose che c'erano già.

Ma per esempio non concepisco che Maria sia diventata vergine nel 1854, mentre prima non lo era... che senso ha? È vergine o no?
Tutti quelli che la hanno considerata non vergine prima sbagliavano?
Siamo sicuri che tra qualche anno non si scopra di nuovo che Maria non era vergine?

[MaxArt]

Originariamente inviato da LucaTortuga

Se Dio c'è, se ha comunicato con l'uomo in passato (la Bibbia lo testimonia), se è arrivato al punto di incarnarsi per meglio specificare il suo messaggio e portare la salvezza, allora un credente deve concludere che da quando ha smesso di intervenire direttamente è stato perchè non aveva nulla di nuovo da dire (ergo, deve rimanere valido oggi ciò che lo era l'ultima volta che s'è fatto vivo, 2000 anni fa).

Non sequitur. Non ha alcun fondamento ritenere che Dio non si possa manifestare o esprimere in altri modi. In realtà, proprio con Cristo si ha l'istituzionalizzazione della Chiesa come interprete della volontà divina.

Originariamente inviato da LucaTortuga

L'esperienza di Cristo insegna che quando Dio vuole che le cose cambino, si incarna e scende sulla terra per comunicare direttamente con l'uomo.

Balle. Per quanto detto su. Se è capitato una volta non vuol dire affatto che capiterà ancora.

Originariamente inviato da blamecanada

Beh, avrebbe potuto ispirarli Dio... no? Perlomeno non ci fa una bella figura ad avere il suo libro con delle inesattezze presenti.

E che ci vuoi fare, è un libro scritto da uomini e per gli uomini. Quel che conta è il succo, non che nel libro dei Re si affermi che pi greco è uguale a 3.

Beh, invero a me pare azzardato affermare il contrario, visto che rimane una supposizione indimostrata.

Ad uno che ha fede non serve dimostrare nulla. Puoi convincere che le sue convinzioni non hanno senso, ma nel caso specifico non ci sei riuscito (e, francamente, non ci riuscirai: ci hanno già tentato in troppi...).

Qui non si capisce cosa tu voglia dire.

Voglio dire esattamente quel che ho detto sopra: ad un credente fa un baffo il ragionamento che hai fatto.

Non è una questione di esegesi, ma di logica.
Com'è possibile che se una cosa non è gradita a Dio, da un giorno all'altro lo diventi?

Potrei risponderti ma, francamente, te ne frega qualcosa? O lo chiedi solo per far polemica? Perché non capisco perché ti sembri così fuori dal mondo, eppure per te non dovrebbe essere più assurdo che credere in un Dio... o no?

E se è cosí, come si fa a sapere qual è la corretta interpretazione della Parola di Dio, se s'interpretano le stesse parole in modo sempre diverso?

Toh, ma guarda un po', sarà mica per questo che Cristo ha fondato la Chiesa?

[Solido]

Originariamente inviato da cdimauro

Se non c'è un PRECISO E CHIARO codice penale allora non ha nemmeno senso parlare di punizione, giudizio universale, et similia.

In soldoni: se devo essere condannato perché ho rubato, dev'essere scritto chiaro e tondo, in maniera INEQUIVOCABILE.

Anche perché la posta in gioco sarebbe la vita eterna. Ti pare normale essere condannato alla dannazione eterna soltanto perché non ho capito bene quello che c'era scritto nel versetto X del capitolo Y del libro Z della bibbia?

P.S. I comandamenti che dio avrebbe dato a Mosé non sono 10, ma MOLTI di più, e per giunta abbastanza diversi da quelli che la chiesa cattolica spaccia come "sintesi".

No sbagliato, la chiesa interpreta e basta ma essendo composta da uomini può comunque sbagliare condannando quello che non va condannato... si sta facendo di tutta l'erba un fascio mischiando tutto in un unico calderone in modo forzato e fatto apposta, definendo Chiesa come se fosse composta solo dalle alte sfere, appellandosi a cavilli o cercando di trovare le discrepanze dai vangeli... boh
Aldilà che rubare è tra i comandamenti quindi non ci sono scusanti, quello che volevo dire prima è che i testi sono stati scritti tot secoli fa e le scritture si riferivano ai tempi correnti, che senso avrebbe avuto trovare scritto:
Dal vangelo secondo Matteo: e gesù disse: Non scaricate da emule !
E' dio che condanna e non l'uomo se credi e cmq i valori fondanti il cristianesimo sono quelli che fondano la nostra società: rispetto altrui, non uccidere, non rubare, niente schiavi ecc ecc quindi almeno qui trovo inutili le lamentale... ad esempio io nella mia ignoranza non so se c'è scritto con riferimento esplicito che la donna ha la stessa valenza dell'uomo ma lo si evince tranquillamente dagli insegnamenti che voglio passare: rispetto altrui,l'episodio dell'adultera ecc... quindi non essendoci scritto tutto si può tranquillamente applicare gli insegnamenti al giorno d'oggi in modo consono

Originariamente inviato da blamecanada

No, capisco che si aggiungano delle cose, ma non capisco che si cambino le cose che c'erano già.

Ma per esempio non concepisco che Maria sia diventata vergine nel 1854, mentre prima non lo era... che senso ha? È vergine o no?
Tutti quelli che la hanno considerata non vergine prima sbagliavano?
Siamo sicuri che tra qualche anno non si scopra di nuovo che Maria non era vergine?

Per te sarà importante e per me non vale niente...questione di punti di vista
La figura di maria è e rimarrà sempre quella indipendentemente dalle varie definizioni ecclesiastiche, la figura di Maria impersonifica una donna senza peccato, moglie incomiabile e mamma perfetta distrutta difronte alla morte di un figlio sottrattole quasi senza motivo una mamma dunque stroncata dal dolore e che ha sofferto in silenzio! Che noia da un insegnamento del genere è?
Il resto è solo fuffa

[Franx1508]

continuo ad inorridire.

[cdimauro]

Originariamente inviato da Solido

No sbagliato, la chiesa interpreta e basta ma essendo composta da uomini può comunque sbagliare condannando quello che non va condannato... si sta facendo di tutta l'erba un fascio mischiando tutto in un unico calderone in modo forzato e fatto apposta, definendo Chiesa come se fosse composta solo dalle alte sfere, appellandosi a cavilli o cercando di trovare le discrepanze dai vangeli... boh

Quindi della chiesa ce ne possiamo fregare, vista che è composta da uomini che sbagliano: c'è il concretissimo rischio di venir condannati senza sapere di aver commesso un peccato.

D'altra parte le leggi le dovrebbe codificare dio. L'ha fatto? Sono chiare e non ambigue?

Aldilà che rubare è tra i comandamenti quindi non ci sono scusanti, quello che volevo dire prima è che i testi sono stati scritti tot secoli fa e le scritture si riferivano ai tempi correnti, che senso avrebbe avuto trovare scritto:
Dal vangelo secondo Matteo: e gesù disse: Non scaricate da emule !
E' dio che condanna e non l'uomo se credi e cmq i valori fondanti il cristianesimo sono quelli che fondano la nostra società: rispetto altrui, non uccidere, non rubare, niente schiavi ecc ecc quindi almeno qui trovo inutili le lamentale...

Non sono inutili. Come ti dicevo, è necessario conoscere in maniera ASSOLUTAMENTE PRECISA cosa è lecito fare e cosa no.

E non è compito della chiesa, che è fatta di uomini che possono sbagliare, ma di dio stesso, in modo da eliminare alla base gli errori derivanti dall'uso di "intermediari".

ad esempio io nella mia ignoranza non so se c'è scritto con riferimento esplicito che la donna ha la stessa valenza dell'uomo ma lo si evince tranquillamente dagli insegnamenti che voglio passare: rispetto altrui,l'episodio dell'adultera ecc...

Capo della donna è il marito, ed è a lui che dev'essere sottomessa. Se non erro lo diceva Paolo, ma qualcosa in merito l'ha dett anche Pietro.

quindi non essendoci scritto tutto si può tranquillamente applicare gli insegnamenti al giorno d'oggi in modo consono

Senza una guida PRECISA e PRIVA DI ERRORI non ha nemmeno senso parlare di peccato e condanna, come ti dicevo.

Tra l'altro nella bibbia è scritto a chiare lettere che nessuno deve togliere o mettere altro. Quindi tutto è già stato fissato / stabilito.

[LucaTortuga]

Originariamente inviato da MaxArt

Non sequitur. Non ha alcun fondamento ritenere che Dio non si possa manifestare o esprimere in altri modi. In realtà, proprio con Cristo si ha l'istituzionalizzazione della Chiesa come interprete
della volontà divina.

Questo lo credi perchè hai fede nelle parole della Chiesa Cattolica.
I cristiani che hanno fede nella scrittura non la pensano come te.

Originariamente inviato da MaxArt

Balle. Per quanto detto su. Se è capitato una volta non vuol dire affatto che capiterà ancora.

Non vuole nemmeno dire che non capiterà.

Originariamente inviato da MaxArt

Ad uno che ha fede non serve dimostrare nulla. Puoi convincere che le sue convinzioni non hanno senso, ma nel caso specifico non ci sei riuscito (e, francamente, non ci riuscirai: ci hanno già tentato in troppi...).

Voglio dire esattamente quel che ho detto sopra: ad un credente fa un baffo il ragionamento che hai fatto.

E' ovvio che i ragionamenti gli facciano un baffo, altrimenti non si chiamerebbe "credente" e non avrebbe bisogno della "fede".

Originariamente inviato da MaxArt

Toh, ma guarda un po', sarà mica per questo che Cristo ha fondato la Chiesa?

Solo i cattolici credono che sia così.
Che sensazione provi quando ti trovi a parlare con chi ha una fede profonda quanto la tua, ma crede in cose diverse?

[MaxArt]

Originariamente inviato da cdimauro

Quindi della chiesa ce ne possiamo fregare, vista che è composta da uomini che sbagliano: c'è il concretissimo rischio di venir condannati senza sapere di aver commesso un peccato.

Non c'è peccato se si è in buona fede o se non si sa di commetterlo, quindi non ti crucciare.

D'altra parte le leggi le dovrebbe codificare dio.

E chi ha stabilito questa regola?

Tra l'altro nella bibbia è scritto a chiare lettere che nessuno deve togliere o mettere altro. Quindi tutto è già stato fissato / stabilito.

Ok, trova il riferimento e poi, se vuoi, ne discutiamo.

Originariamente inviato da LucaTortuga

Questo lo credi perchè hai fede nelle parole della Chiesa Cattolica.
I cristiani che hanno fede nella scrittura non la pensano come te.

E certo, stiamo parlando dei Cattolici, di cui Magdi Allam ora fa parte. Quello che dicono i Protestanti non mi tange più di tanto, almeno ai fini di questo discorso.

Non vuole nemmeno dire che non capiterà.

Quando capiterà vuol dire che il mondo starà andando a carte 48 (cfr. Apocalisse di San Giovanni).

E' ovvio che i ragionamenti gli facciano un baffo, altrimenti non si chiamerebbe "credente" e non avrebbe bisogno della "fede".

E allora si tratta di un discorso inutile.

Che sensazione provi quando ti trovi a parlare con chi ha una fede profonda quanto la tua, ma crede in cose diverse?

Non lo so, mai capitato
Tuttavia temo che tu stia prendendo un granchio, la mia fede purtroppo non è granché profonda. Forse però ne so abbastanza di come funzionano le cose per ribattere a queste vostre argomentazioni, che anzi mi paiono piuttosto deboli e sterilmente provocatorie.

[blamecanada]

Originariamente inviato da MaxArt

Ad uno che ha fede non serve dimostrare nulla. Puoi convincere che le sue convinzioni non hanno senso, ma nel caso specifico non ci sei riuscito (e, francamente, non ci riuscirai: ci hanno già tentato in troppi...).

Appunto, ma siccome io sono un miscredente ritengo azzardato parlare d'ispirazione divina, e non vedo come tu possa affermare il contrario se non partendo dal presupposto della fede dell'interlocutore.

Potrei risponderti ma, francamente, te ne frega qualcosa? O lo chiedi solo per far polemica? Perché non capisco perché ti sembri così fuori dal mondo, eppure per te non dovrebbe essere più assurdo che credere in un Dio... o no?

No, non reputo credere in Dio assurdo, ritengo semmai che la religione cattolica sia tendenzialmente incoerente (ricordo divertito di quando, andando a catechismo, mi struggevo perché vedevo delle contraddizioni nella religione).
In realtà da buon agnostico non affermo ciò che non posso sapere, parimenti non credo in ciò che non posso percepire.

Toh, ma guarda un po', sarà mica per questo che Cristo ha fondato la Chiesa?

Sí, ma allora se la Chiesa dice che una cosa si può fare e dopo cambia idea.
Quella cosa si può fare o no?
Certamente Dio se sei in buona fede ti perdona, ma se la Chiesa sbaglia, a che cosa serve?

Comunque non crucciarti, non voglio essere provocatorio, parimenti dopo che m'avrai risposto uscirò dalla discussione, dacché purtroppo al momento non ho tempo per soffermarmi in questi discorsi.

[cdimauro]

Originariamente inviato da MaxArt

Non c'è peccato se si è in buona fede o se non si sa di commetterlo, quindi non ti crucciare.

Hai qualche riferimento biblico su questo?

E chi ha stabilito questa regola?

Il buon senso: la salvezza è materia divina, non umana. Già gli uomini commettono fin troppi errori con le leggi "umane": figuriamoci i disastri che sarebbero capaci di fare con quelle che regolano l'accesso a posti che nessun essere umano ha mai avuto modo anche soltanto di vedere.

Ok, trova il riferimento e poi, se vuoi, ne discutiamo.

Apocallisse 22,18-19

18 Dichiaro a chiunque ascolta le parole profetiche di questo libro: a chi vi aggiungerà qualche cosa, Dio gli farà cadere addosso i flagelli descritti in questo libro; 19 e chi toglierà qualche parola di questo libro profetico, Dio lo priverà dell`albero della vita e della città santa, descritti in questo libro.

Forse però ne so abbastanza di come funzionano le cose per ribattere a queste vostre argomentazioni, che anzi mi paiono piuttosto deboli e sterilmente provocatorie.

Scommetto che se giocassi a calcio ricopriresti allo stesso tempo il ruolo di giocatore e di arbitro...

A parte questo, sai benissimo cosa te puoi fare dell'autoreferenzialità. Se trovi che le argomentazioni degli altri siano "deboli", non hai che da dimostrarlo.

Per il resto, nessuna provocazione (almeno da parte mia): non ne vedo il bisogno, come non c'è il bisogno di sollevare polemiche inesistenti per farsi passare da vittima del complotto ateistico...

[Maxmel]

Originariamente inviato da Solido

Sulla prima frase sono pienamente d'accordo... il sottolineato è quello che non ho proprio capito

Cerco di spiegartelo io. Semplicemente ricondurre l'Illuminismo ad una presunta matrice cristiana è una pura bestemmia.
Anche di più se si parla di Cattolicesimo.
Se contributo vi fu venne dalla Riforma Protestante che contribui a rompere l'unità dottrinale della Chiesa (dando peraltro il via ad un serie quasi secolare di guerre di religione e discrinazione tra differenti confessioni), un contributo puramente negativo.
Quello positivo venne dalla riscoperta dei classici, dal rifiuto e dalla critica della metafisica e quindi in aperta polemica con il principio di autorità e con la religione.
La ragione non è più quella sottomessa e schiava di Tommaso d'Acquino, torna ad essere quella greca.
P. Bayle ( che qualche mese dopo la conversione al cattolicesimo fuggi nellla Ginevra calvinista per sfuggire all'Inquisizione) nel " Dizionario storico filosofico" rivendica la possibilità di sottoporre la Bibbia a indagine razionale.
Hegel ne "La fenomenologia dello spirito" inviduando nell'Illuminismo il momento di negazione dell'idea metafisica scrisse che la sua essenza stava nello sguardo dell'uomo che dal fissarsi sul cielo ritornava finalmente sulla terra. Il pensiero che portò all'illuminismo era sostanzialmente anticristiano basta leggersi la polemica di Leibniz contro il meccanicismo ad esempio, anche quando trattava di religione basta pensare al pensiero che da Spinoza portò all'idea di religione reazionale o al deismo inglese che riduceva l'immortalità dell'anima e il Dio creatore a idee puramente razionali ovvero deducibili da pensiero umano fuori dalle incorstazioni dogmatiche delle religioni rivelate.

[MaxArt]

Originariamente inviato da blamecanada

Appunto, ma siccome io sono un miscredente ritengo azzardato parlare d'ispirazione divina, e non vedo come tu possa affermare il contrario se non partendo dal presupposto della fede dell'interlocutore.

Questo è un discorso che puoi ripetere solo a te stesso: un credente è su tutt'altra posizione, e di certo non lo convincerai che la Bibbia non è di ispirazione divina ricordando che ci sono imprecisioni. E' un discorso fine a se stesso.

Sí, ma allora se la Chiesa dice che una cosa si può fare e dopo cambia idea.
Quella cosa si può fare o no?

Mi pare che ti sia già risposto.

Certamente Dio se sei in buona fede ti perdona, ma se la Chiesa sbaglia, a che cosa serve?

E' quanto di meglio abbiamo. La Chiesa mica sbaglia sempre.

Comunque non crucciarti, non voglio essere provocatorio, parimenti dopo che m'avrai risposto uscirò dalla discussione, dacché purtroppo al momento non ho tempo per soffermarmi in questi discorsi.

Beh, la questione è semplice: le cose cambiano perché è stato stabilito così. La stessa fondazione della Chiesa come istituzione che guidi i fedeli attraverso i luoghi ed i tempi. Ti pare arbitrario? D'altro canto, anche ritenere che un'azione debba essere sempre considerata peccaminosa è un assunto del tutto arbitrario.

Originariamente inviato da cdimauro

Hai qualche riferimento biblico su questo?

Macché riferimento biblico, se vuoi conferme chiedi ad un parroco!

Il buon senso: la salvezza è materia divina, non umana. Già gli uomini commettono fin troppi errori con le leggi "umane": figuriamoci i disastri che sarebbero capaci di fare con quelle che regolano l'accesso a posti che nessun essere umano ha mai avuto modo anche soltanto di vedere.

Vabbè, allora questo è ciò che tu reputi buon senso. Però sono gli uomini che le devono applicare, quindi il problema non si risolve.
In ogni caso, c'è sempre una risposta semplice che forse tu giudicherai una specie di scappatoia per ogni credente: "Dio è misterioso". Non si possono cioè giudicare le sue motivazioni, perché ci sfuggono, sono oltre la nostra logica. Lo troverai ridicolo ma non puoi semplicemente controbattere.

Apocallisse 22,18-19

18 Dichiaro a chiunque ascolta le parole profetiche di questo libro: a chi vi aggiungerà qualche cosa, Dio gli farà cadere addosso i flagelli descritti in questo libro; 19 e chi toglierà qualche parola di questo libro profetico, Dio lo priverà dell`albero della vita e della città santa, descritti in questo libro.

Sì, appunto, si parla dell'Apocalisse, mica di tutta la Bibbia (che è un corpo di testi organizzato come lo conosciamo noi ben dopo la morte di San Giovanni). Passo interessante, ma ricordiamoci anche che tipo di libro è l'Apocalisse.

A parte questo, sai benissimo cosa te puoi fare dell'autoreferenzialità. Se trovi che le argomentazioni degli altri siano "deboli", non hai che da dimostrarlo.

Bof, l'ho fanno finora. Un credente non viene minimamente scosso da queste argomentazioni. Almeno, io non lo sono. Per me è già abbastanza per definirle "deboli".
E sono sterilmente provocatorie perché trite e ritrite nella storia della religione cattolia.

Originariamente inviato da Maxmel

Cerco di spiegartelo io. Semplicemente ricondurre l'Illuminismo ad una presunta matrice cristiana è una pura bestemmia.

Mai detto una cosa del genere. Questo, e quello che hai scritto dopo, mi fa capire che non hai capito nulla di quel che ho detto.

[Maxmel]

Originariamente inviato da MaxArt

Mai detto una cosa del genere. Questo, e quello che hai scritto dopo, mi fa capire che non hai capito nulla di quel che ho detto.

Ma chi se ne frega di quello che hai detto tu? Ho risposto a te?
Peraltro sei stato abbastanza vago e semplicistico da rendere possibile qualsiasi interpretazione. Te l'ho già fatto notare e non hai precisato oltre, percui al massimo ti sei spiegato male tu.
Capirai, affermare che l'Illuminismo si è verificato nel dibattito culturale dell'europa cristiana e allora? Quanto e in cosa è il portato del cristianesimo in quel movimento? Ho affermato in proposito cose precise, hai da obbiettare qualcosa in merito? Ha reso possibile cosa il cristianesimo? Le varie bolle di condanna di Copernico, dell'atomismo, di Spinoza ecc ecc? le persecuzioni da Galileo fino a P.Bayle? l'indice dei libri? L'inquisizione? La guerra dei trent'anni? 1700 anni di storture e arretratezza? Diamo quindi altri 3-400 anni all'islam magari qualcosa succede pure a loro...

«Tanto la tolleranza quanto l'apertura alla discussione pubblica sono spesso considerati come caratteristiche specifiche - e forse uniche - della tradizione occidentale. Fino a che punto è corretta questa tesi? Indubbiamente la tolleranza è stata in gran parte una caratteristica significativa della politica occidentale (tralasciando le estreme aberrazioni della Germania nazista e l'intollerante amministrazione degli imperi inglese, francese e portoghese in Asia e Africa). Tuttavia qui non c'è affatto un grande spartiacque che divida la tolleranza occidentale dal dispotismo non occidentale.>>

http://digilander.libero.it/moses/lib4.html.

Il tuo modo di argomentare, con nessun ragionamento oggettivo ma semplicemte per ipse dixit e tono sprezzante, mi ha francamente seccato, andra bene tra uomini di fede con altri è fuoriluogo.

Originariamente inviato da MaxArt

Non c'è bisogno di alcun testo, la cosa è semplicemente ovvia. Solo che i Cristiani non riconoscono Maometto, gli Ebrei neppure Gesù Cristo. Dio è sempre lo stesso, chiedilo pure ad un qualunque sacerdote.

Originariamente inviato da MaxArt

E non lo dice solo il mio parroco, se vuoi conferme ti ho consigliato di chiederlo al tuo. Non c'è da discutere, greasedman ha detto una cappellata, forse senza pensarci troppo, e non capisco perché tenti di difenderlo.

Originariamente inviato da MaxArt

Bah, raramente ho letto cose così semplicistiche. Se proprio ci credi...

Originariamente inviato da MaxArt

Oh, ha parlato l'esegeta

Originariamente inviato da MaxArt

Balle. Per quanto detto su. Se è capitato una volta non vuol dire affatto che capiterà ancora.

.

Ad uno che ha fede non serve dimostrare nulla. Puoi convincere che le sue convinzioni non hanno senso, ma nel caso specifico non ci sei riuscito (e, francamente, non ci riuscirai: ci hanno già tentato in troppi...).

Voglio dire esattamente quel che ho detto sopra: ad un credente fa un baffo il ragionamento che hai fatto.

[LucaTortuga]

Religione:Illuminismo=Fascismo:Resistenza

Senza l'uno non ci sarebbe stato l'altro, perchè non ce ne sarebbe stato bisogno.

[Fritz!]

Originariamente inviato da LucaTortuga

Senza l'uno non ci sarebbe stato l'altro, perchè non ce ne sarebbe stato bisogno.

carina

[Maxmel]

Originariamente inviato da LucaTortuga

Religione:Illuminismo=Fascismo:Resistenza

Senza l'uno non ci sarebbe stato l'altro, perchè non ce ne sarebbe stato bisogno.

No, perchè non fu semplicemente un moto di ribellione. La ribellione era semplicemente implicita nelle idee che si stavano affermando.

[LucaTortuga]

Originariamente inviato da Maxmel

No, perchè non fu semplicemente un moto di ribellione. La ribellione era semplicemente implicita nelle idee che si stavano affermando.

Idee che nel '700 sarebbero state già vecchie di secoli senza il contributo oscurantista clericale.

[MaxArt]

Originariamente inviato da Maxmel

Ma chi se ne frega di quello che hai detto tu? Ho risposto a te?

Datti una calmata, per favore.
Sono io che ho tirato in ballo l'argomento, è naturale che mi senta parte del discorso.

1700 anni di storture e arretratezza?

Le stesse storture ed arretratezze che hanno fatto dell'Europa una fucina di cultura e di progresso, sia artistico, sia tecnico? Un gran bel concetto...

Diamo quindi altri 3-400 anni all'islam magari qualcosa succede pure a loro...

Io gliene do anche 1000, basta che non mi rompano le scatole come invece stanno facendo! Non me ne frega un tubo che siano di 300 anni indietro, ma l'inquisizione nell'Islam ce l'hanno adesso più che in passato e non voglio nel modo più assoluto che entri in Italia. Ed è questo che spinge anche Magdi Allam nelle sue battaglie, sia da musulmano, sia ora da cristiano.
Ma proprio perché noi per l'oscurantismo ci siamo già passati e per fortuna l'abbiamo superato possiamo dire senza paura di essere smentiti che sono posizioni sbagliate e non sono più giustificabili, altro che relativismo religioso.

Il tuo modo di argomentare, con nessun ragionamento oggettivo ma semplicemte per ipse dixit e tono sprezzante, mi ha francamente seccato, andra bene tra uomini di fede con altri è fuoriluogo.

Bravo, hai un bel gioco a riportare singole frasi slegandole dal resto del discorso. Complimenti.

[LucaTortuga]

Originariamente inviato da MaxArt

Le stesse storture ed arretratezze che hanno fatto dell'Europa una fucina di cultura e di progresso, sia artistico, sia tecnico? Un gran bel concetto...

No, storture e arretratezze NONOSTANTE le quali l'Europa è riuscita ad essere una fucina di cultura e di progresso.

[Maxmel]

Originariamente inviato da MaxArt

Io gliene do anche 1000, basta che non mi rompano le scatole come invece stanno facendo! Non me ne frega un tubo che siano di 300 anni indietro, ma l'inquisizione nell'Islam ce l'hanno adesso più che in passato e non voglio nel modo più assoluto che entri in Italia. Ed è questo che spinge anche Magdi Allam nelle sue battaglie, sia da musulmano, sia ora da cristiano.
Ma proprio perché noi per l'oscurantismo ci siamo già passati e per fortuna l'abbiamo superato possiamo dire senza paura di essere smentiti che sono posizioni sbagliate e non sono più giustificabili, altro che relativismo religioso.

Noto che nel merito gli argomenti latitano.
Indicativo che hai ritenuto di argomentare, con due righe in più, solo a quella che era un'affermazione sarcastica e ironica. Permettimi di dubitare, delle tue concezioni evoluzionistiche dello sviluppo storico di una cultura (sottintese nel post di sopra) sono tue e non mie, io la vedo in maniera diversa (motivo per cui quella parte del post che hai quotato era affatto sarcastica) visto che sui mie libri di antropologia risulta una teoria abbastanza sorpassata.