Marianna Madia, il volto giovane del PD: NO ad ABORTO ed EUTANASIA

[dasdsasderterowaa]

Originariamente inviato da zerothehero

L'unico vero aborto era quella roba dei dico/cus compagnia bella....se vuoi i diritti delle coppie sposate, alzi il sederino, vai in comune e ti sposi...se non vuoi sposarti sono fatti tuoi, non dello stato.
Il problema sono gli omosessuali?
Beh, gli si dà il matrimonio civile e si risolve la questione.

Concordo pienamente.

[drakend]

Originariamente inviato da zerothehero

L'unico vero aborto era quella roba dei dico/cus compagnia bella....se vuoi i diritti delle coppie sposate, alzi il sederino, vai in comune e ti sposi...se non vuoi sposarti sono fatti tuoi, non dello stato.
Il problema sono gli omosessuali?

I pacs non sono un modo di sposarsi senza matrimonio: danno comunque meno diritti rispetto al matrimonio, però comunque è una forma di tutela delle coppie di fatto che attualmente non hanno il minimo riconoscimento. Quello che voglio fare nel mio privato sono fatti miei e non dello Stato ed ho diritto di vedere riconosciuta la mia unione di fatto, anche se certamente non deve essere equiparato al matrimonio. I pacs non devono diventare un matrimonio tutto diritti e niente doveri, però è giusto tutelare un minimo le unioni di fatto. Questo non cambia NIENTE a chi si vuole sposare, quindi non c'è nessun motivo per opporsi.

Beh, gli si dà il matrimonio civile e si risolve la questione.

Ah beh su una cosa siamo d'accordo...

Originariamente inviato da Cloudis

Concordo pienamente.

Eh beh certo bisogna comandare anche sulla vita degli altri... perché bisogna per forza fare come dice Nostra Madre Chiesa...

[dasdsasderterowaa]

Originariamente inviato da drakend

Eh beh certo bisogna comandare anche sulla vita degli altri... perché bisogna per forza fare come dice Nostra Madre Chiesa...

Mi spieghi cosa c'entra Nostra Madre Chiesa con il matrimonio CIVILE, che è invece un'istituzione del Codice Civile e che esiste, con le opportune differenze, almeno dai tempi dei Romani pagani?

[zerothehero]

Originariamente inviato da drakend

I pacs non sono un modo di sposarsi senza matrimonio: danno comunque meno diritti rispetto al matrimonio, però comunque è una forma di tutela delle coppie di fatto che attualmente non hanno il minimo riconoscimento. Quello che voglio fare nel mio privato sono fatti miei e non dello Stato ed ho diritto di vedere riconosciuta la mia unione di fatto, anche se certamente non deve essere equiparato al matrimonio.

Appunto...visto che sono fatti della coppia, perchè pretendere che lo Stato eroghi dei diritti per una coppia che non vuole un riconoscimento (perchè se lo volesse andrebbe in Comune),senza peraltro averne i vincoli?
E' questo il grande mistero...

I pacs non devono diventare un matrimonio tutto diritti e niente doveri, però è giusto tutelare un minimo le unioni di fatto. Questo non cambia NIENTE a chi si vuole sposare, quindi non c'è nessun motivo per opporsi.

Il motivo c'è: non ha senso tutelare una formazione sociale che non vuole porre in essere un contratto. (matrimonio civile)...chi convive deve essere tutelato nella stessa misura di un single..al massimo si può pensare a qualcosa si simile ad un contratto privato con un notaio.
Il problema è chi non può contrarre un matrimonio civile (gli omosessuali), non di chi può sposarsi, ma per vari motivi non vuole farlo...e per loro la cosa giusta è il matrimonio civile, non quella cazzata con la "ricevuta di ritorno" e con nessuna tutela sul lato degli alimenti e via dicendo (mi riferisco a quell'aborto del pacs, che si è autoaffondato da solo, per quanto era ridicolo)..

Eh beh certo bisogna comandare anche sulla vita degli altri... perché bisogna per forza fare come dice Nostra Madre Chiesa...

Non tutti i fatti sociali vanno riconosciuti e non tutto va sottoposto a tutela (onerosa) dello stato...il fatto che io abbia delle amicizie e dei vincoli affettivi con una ragazza non comporta che lo Stato debba intervenire in qualche modo. ...se voglio i diritti della coppia, mi sposo..di certo non pretendo di avere diritti (con l'anticamera della pensione di reversibilità )solo perchè convivo con la mia ragazza..

[shinji_85]

Sinceramente in ALCUNE OPINIONI mi ci ritrovo (addirittura)...
Nonostante comunque siano delle "chiacchiere" a ruota libera di una 27enne (che si professa cattolica - lontana DA ME) su argomenti molto "caldi"...
Come le mie su questo Forum son parole di un 23enne (quindi potenzialmente valgono ancora meno)...

Son d'accordissimo (se ce ne fosse bisogno) con Ziosilvio per il metodo d'analisi...
Con LucaTortuga per l'interessante figura retorica (non so quale di preciso) dei "mattoni"...
E (incredibilmente) con zerothehero sulla storia dei diritti civili... Pensando soprattutto all'onere che si sobbarcherebbe lo Stato in questo momento...


E poi... Forse... http://www.hwupgrade.it/forum/showpo...&postcount=314

[drakend]

Originariamente inviato da Cloudis

Mi spieghi cosa c'entra Nostra Madre Chiesa con il matrimonio CIVILE, che è invece un istituzione del Codice Civile e che esiste, con le opportune differenze, almeno dai tempi dei Romani pagani?

L'entità principale che si oppone ai pacs, in Italia, è il Vaticano con i suoi servi in Parlamento, per cui c'entra eccome.

Originariamente inviato da zerothehero

Appunto...visto che sono fatti della coppia, perchè pretendere che lo Stato eroghi dei diritti per una coppia che non vuole un riconoscimento (perchè se lo volesse andrebbe in Comune),senza peraltro averne i vincoli?
E' questo il grande mistero...

Compito dello Stato è regolare la vita della società in modo da garantire una coesistenza pacifica e soddisfacente per tutti, per quanto possibile. Adesso le coppie di fatto non sono minimamente tutelate, mentre le coppie sposate lo sono fin troppo (specialmente la moglie): dare un minimo di tutele legali anche alle coppie di fatto è solo un atto dovuto. Il che non significa, ripeto, paragonare i pacs al matrimonio: sono due cose diverse ed è giusto che rimangano tali.

Il motivo c'è: non ha senso tutelare una formazione sociale che non vuole porre in essere un contratto. (matrimonio civile)...chi convive deve essere tutelato nella stessa misura di un single..al massimo si può pensare a qualcosa si simile ad un contratto privato con un notaio.

Sì che ha senso invece: tutelarla di meno rispetto al matrimonio, certo, ma è giusto tutelare anche le coppie di fatto. Matrimonio = garanzie super, Pacs = garanzie di base. Sono due contratti diversi destinati a categorie di persone diverse e che non entrano minimamente in contrasto l'uno con l'altro. Inoltre per entrambi i contratti è giusto aprirli anche alle coppie omosessuali.
Per le adozioni invece il discorso è diverso e molto più delicato, che direi essere anche abbastanza OT perché è un discorso quasi autonomo.

Il problema è chi non può contrarre un matrimonio civile (gli omosessuali), non di chi può sposarsi, ma per vari motivi non vuole farlo...e per loro la cosa giusta è il matrimonio civile, non quella cazzata con la "ricevuta di ritorno" e con nessuna tutela sul lato degli alimenti e via dicendo (mi riferisco a quell'aborto del pacs, che si è autoaffondato da solo, per quanto era ridicolo)..

Gli alimenti sono il motivo principale per cui ci si sposa sempre di meno: non ci vuole molto a capire che la donna ha quasi sempre la casa e gli alimenti in una causa di divorzio e credo che nessuno voglia rovinarsi tutta la vita per mantenere una persona che magari ci ha fatto pure del male.
Giurare di amarsi per tutta la vita è una grandissima cazzata secondo me: il futuro è ignoto, non si possono sapere le situazioni in cui ci si verrà a trovare e come queste incidano sui due partner e/o sul rapporto di coppia. Chi vuole farlo è libero di farlo con il matrimonio comunque, ma chi non se la sente ha diritto a vedersi tutelato un minimo ugualmente.

Non tutti i fatti sociali vanno riconosciuti e non tutto va sottoposto a tutela (onerosa) dello stato...il fatto che io abbia delle amicizie e dei vincoli affettivi con una ragazza non comporta che lo Stato debba intervenire in qualche modo. ...se voglio i diritti della coppia, mi sposo..di certo non pretendo di avere diritti (con l'anticamera della pensione di reversibilità )solo perchè convivo con la mia ragazza..

No niente pensione di reversibilità: per quello sono contrario pure io... i pacs dovrebbero servire a cose come le decisioni mediche, il subentro nel contratto in affitto e cose così.

[dasdsasderterowaa]

Originariamente inviato da drakend

L'entità principale che si oppone ai pacs, in Italia, è il Vaticano con i suoi servi in Parlamento, per cui c'entra eccome.

E siamo alle solite. Prenditela esclusivamente con i politici, in particolare con coloro che avevano promesso ma poi si sono tirati indietro.

[dasdsasderterowaa]

Originariamente inviato da drakend

No niente pensione di reversibilità: per quello sono contrario pure io... i pacs dovrebbero servire a cose come le decisioni mediche, il subentro nel contratto in affitto e cose così.

Se desideri avere questi diritti, ti sposi (matrimonio CIVILE)

Invece sono d'accordo nell'estendere questi diritti alle coppie omosessuali, per le quali non è previsto il matrimonio.

[drakend]

Originariamente inviato da Cloudis

E siamo alle solite. Prenditela esclusivamente con i politici, in particolare con coloro che avevano promesso ma poi si sono tirati indietro.

I politici hanno la colpa principale di essere dei burattini, ma pure i burattinai non sono esenti da colpe.

Originariamente inviato da Cloudis

Se desideri avere questi diritti, ti sposi (matrimonio CIVILE)

Invece sono d'accordo nell'estendere questi diritti alle coppie omosessuali, per le quali non è previsto il matrimonio.

Se i pacs non danno tutte le tutele che dà il matrimonio non c'è motivo razionale di combatterli. Sono due contratti diversi destinati a situazioni diverse: non vedo perché tu, sostenitore del matrimonio, debba prenderti l'autorità di dire cosa fare e cosa non fare a chi non vuole sposarsi ma solo vedere riconosciuti un insieme di diritti basilari per la sua unione di fatto.

[pietro84]

anche io sono contrario per principio all'aborto ma voglio che ogni donna sia libera di scegliere, in modo che non debba essere mamma per legge ma per una scelta consapevole.
non vedo cosa abbia detto di male Madia, poi non è che i membri di un partito devono essere burattini privi di personalità. Fa fede il programma di governo, poi ciascun membro deve poter avere le sue opinioni etiche.

[LucaTortuga]

Originariamente inviato da drakend

Se i pacs non danno tutte le tutele che dà il matrimonio non c'è motivo razionale di combatterli. Sono due contratti diversi destinati a situazioni diverse: non vedo perché tu, sostenitore del matrimonio, debba prenderti l'autorità di dire cosa fare e cosa non fare a chi non vuole sposarsi ma solo vedere riconosciuti un insieme di diritti basilari per la sua unione di fatto.

Io non combatto i pacs, non mi danno nessun fastidio.
Li trovo semplicemente inutili.
Farei così:
una sola forma di riconoscimento delle coppie durature (che si propongono di esserlo), chiamiamola "unione civile", aperta a tutti senza distinzioni di sesso (l'attuale matrimonio civile con qualche semplice modifica)
Nessun complicato sistema di scioglimento dell'unione (tipo gli attuali seprazione+divorzio) e tutele alimentari soltanto a favore dei figli (se ce ne sono).
Questo per quanto riguarda il rapporto cittadino-stato.
Poi chi vuole sposarsi in chiesa con l'abito bianco, faccia pure come si è sempre fatto (riguarda esclusivamente il rapporto fedele-chiesa).

[cdimauro]

E' quel che penso da anni.

Tra l'altro quella di 3 anni di separazione prima di poter chiedere il divorzio è una cazzata immane.
Se vado a vivere in Nevada, negli USA, posso far registrare il mio matrimonio e chiedere contestualmente il divorzio; dopo un mese (se non ricordo male) è bello pronto, torno in Italia e lo faccio registrare.

Al solito, come per la fecondazione eterologa, chi ha soldi e conoscenze può fare quello che vuole...

Ualter perde colpi....


due tra i temi più delicati e di maggior peso sociale (dopo lavoro, caro vita e casa...) e se ne esce con un divieto assoluto e con la novella che è Dio a dare lo spin out e off???

Ma basta....eddai, non se ne può più.....stanno delirando!
a sto giro non sale nessuno