[DOC] Zeitgeist

[Zephi]

Non sapevo se metterlo nella sezione cinema ma penso che questa per il contenuto del documentario sia più appropriata:

Per chi non sapesse di che documentario sto parlando, si tratta di questo:

http://zeitgeistmovie.com/

Indipendente, liberamente scaricabile ovviamente.

L'ho finito di vedere giusto poco fa e sono a tratti allibita, inorridita e spaventata perchè alla fine è estramamente plausibile. Sicuramente per certe cose c'è forse troppo cospirazionismo ma alcune parti fanno davvero riflettere..ed in fondo è proprio questo il punto del discorso.

Qualcun altro l'ha visto? Che ne pensate?

[easyand]

Originariamente inviato da Zephi

Qualcun altro l'ha visto? Che ne pensate?

che la cosa migliore è usare la funzione "cerca" perchè se ne era già parlato abbondantemente

[svarionman]

Originariamente inviato da easyand

che la cosa migliore è usare la funzione "cerca" perchè se ne era già parlato abbondantemente

Che non funziona in "off topic".

[Zephi]

Originariamente inviato da easyand

che la cosa migliore è usare la funzione "cerca" perchè se ne era già parlato abbondantemente

Che forse c'avevo già provato ma non mi aveva dato risultati?
e perchè un po' di cortesia non farebbe male ogni tanto.

FINE OT


Spero che qualcuno mi risponda in ogni caso giusto per avere un parere, oppure se qualcuno ha il link del thread di riferimento mi farebbe un favore tutto qua.

[easyand]

Originariamente inviato da svarionman

Che non funziona in "off topic".

e che però è supplita egregiamente da google scrivendo "hwupgrade cosadacercare"....o almeno io faccio cosi

[kaysersoze]

Non capisco un cazzo è in inglese e la versione sottotitolata in italiano non c'è....
se fai un riassuntino su cosa dice magari riesco a dire la mia!!!!

[federuko]

confrontare con l'opera di chomsky....lui e' uno scienziato, le sue non sono ilazioni ma fatti documentati:

http://www.chomsky.info/
http://en.wikipedia.org/wiki/Noam_Chomsky

[CarloR1t]

Originariamente inviato da kaysersoze

Non capisco un cazzo è in inglese e la versione sottotitolata in italiano non c'è....
se fai un riassuntino su cosa dice magari riesco a dire la mia!!!!

http://video.google.it/videoplay?doc...57189571858559

Per me la parte più degna di nota è la terza. I primi due argomenti, già noti in giro non senza un po' di confusione, servono solo come introduzione al discorso dell'ultima parte.

[matrizoo]

notevole...
qualcuno ha il link alla discussione?
io non la trovo nemmeno con google

[Ziosilvio]

Originariamente inviato da federuko

confrontare con l'opera di chomsky....lui e' uno scienziato, le sue non sono ilazioni ma fatti documentati:

http://www.chomsky.info/
http://en.wikipedia.org/wiki/Noam_Chomsky

Chomsky è un linguista, per cui è uno scienziato nella stessa misura in cui la linguistica è una scienza. (lowenz, dove sei quando servi?)

Tra l'altro, molta della sua fama deriva dall'aver suggerito una gerarchia di grammatiche, che è stata in sèguito dimostrata da altri avere un forte legame con le macchine riconoscitrici di linguaggi: ad esempio, i linguaggi generati da grammatiche libere dal contesto sono gli stessi riconosciuti da automi push-down non deterministici.

Un'altra grossa parte della sua fama, ovviamente, sta nell'essere di sinistra e nell'esprimere le proprie opinioni in maniera autorevole e decisa.
Nessuna delle due cose, ovviamente, rende tali opinioni corrispondenti al vero. (O contrarie, se è per questo.)
http://en.wikipedia.org/wiki/Criticism_of_Noam_Chomsky

Oltretutto, sembri suggerire che gli interventi di uno scienziato siano ipso facto "non illazioni ma fatti documentati".
Anche noi vorremmo che ciò fosse vero.

[shinji_85]

OK ma del documentario che ne pensate?

Io ho visto solo la prima parte...

[Another brick in The Wall]

Si, ma per chi non avesse tempo di vederlo immediatamente... si può sapere di che parla?

[Marci]

Originariamente inviato da Another brick in The Wall

Si, ma per chi non avesse tempo di vederlo immediatamente... si può sapere di che parla?

basta cercare

[Ziosilvio]

Originariamente inviato da Marci

basta cercare

http://en.wikipedia.org/wiki/Zeitgei...ovie#Criticism

In aggiunta all'attrazione di significativo interesse pubblico, è stato criticato per basarsi troppo su evidenza aneddotica e per usare spezzoni video di notizie, doppiaggi, e citazioni da persone non identificati, non datati, e non dotati di fonti, e citazioni da libri senza numeri di pagina. In un trafiletto intitolato Internetidiozia: l'ultimissima pandemia, l'Arizona Daily Wildcat si riferisce al film come "stronzate internettesche" dicendo che "detti spiritosi, tattiche da paura e un'aria fredda ed assertiva li rende in grado di convincere il pubblico inconsapevole dei propri punti." L'Irish Times lo ha chiamato "scardinato" e l'ha accusato di non offrire nient'altro che "perversioni surreali di dibattiti e questioni genuine".

Jordyn Marcellus di The Gauntlet ha trovato ironico che gli spettatori del film "abbiano seguìto ciecamente il documentario senza fare le loro proprie ricerche". Afferma che, pur essendo il film "ben montato e veramente avvincente", esso "chiosa sopra i fatti scomodi", adopera "cineamatografia ingannevole" e che "per un film che si scaglia contro l'inganno, c'è un sacco di inganno implicito nella sua creazione."

Il 10 marzo 2008 il regista Peter Joseph ha rimosso dal sito ufficiale del film la sezione "Chiarificazioni" che il Guardian credeva "alludere a tattiche cinematografiche disoneste che aiuterebbero altrimenti a screditare il film." Essa è stata sostituita da una sezione "Domande e risposte". La nuova sezione risponde ai critici del film asserendo che "Tutti i 'debunker' della Parte 1 fanno una o più delle cose seguenti: (1) Attaccano o marginalizzano i messaggeri.
(2) Non fanno vera ricerca." Alcuni hanno arguito che l'onere di fare e dimostrare la ricerca sta in realtà a chi fa il film, e che molta della ricerca della prima sezione, come la maggior parte delle asserzioni di base sulla vita di Horus, si sono rivelate non verificabili.

http://it.wikipedia.org/wiki/Zeitgei...Movie#Critiche

La principale critica che gli è stata rivolta da molti, è stata quella di affrontare troppi argomenti, che benché assolutamente fondamentali, mancano così di un buon approfondimento nei tre vasti campi tematici principali.

Critiche alla sezione I [modifica]

Pochi teologi cristiani, tra questi Rudolf Bultmann, hanno sostenuto come non esista alcuna prova fisica dell'esistenza del Gesù della storia. Il cristianesimo è menzionato come setta ebraica minoritaria, in soltanto tre storici con qualche credibilità. Forse l'unica prova tangibile è l'iscrizione trovata recentemente che recita "Giacomo fratello del Signore", forse riferito a Giacomo il Giusto, capo della Chiesa di Gerusalemme, che entrò in conflitto con San Paolo riguardo all'obbligo della circoncisione per i cristiani (storia raccontata negli Atti degli Apostoli).

Il problema della data di nascita al 25 dicembre [modifica]

Inoltre il film considera Gesù una figura mitica (e fittizia), alla pari di altre divinità solari che presentano molte caratteristiche comuni, tra queste la data di nascita, il numero di apostoli, fratelli o seguaci, ecc. In effetti, i cristiani più avveduti sanno che il 25 dicembre è soltanto una data simbolica per festeggiare la nascita di Gesù Cristo.

Uno dei principali "patrocinatori" delle feste e riti cattolici nel tardo Impero Romano, sancito nel Concilio di Nicea (A.D. 325), è stato l'imperatore romano Costantino I. Nonostante questo, Costantino era devoto al "Sol Invictus" (e forse si convertì al cristianesimo soltanto in punto di morte), una forma di devozione che cercava di fondere i vari culti solari "monoteisti" esistenti nel mondo conosciuto (Horus, Mithra, Dioniso, ecc.) e che in seguito cercò di assimilare l'ebraismo e la nascente setta cristiana.

In effetti già ai tempi dell'imperatore romano Alessandro Severo (di provenienza syriana), si conoscevano i dieci comandamenti, dal momento che essi vennero scolpiti nella pietra e posti all'ingresso di molti edifici pubblici romani.

Costantino entrò in una lunga guerra con Massenzio, in parte per motivi di lotta di potere, in parte perché i seguaci di Massenzio erano pagani di stampo tradizionale, politeisti, in effetti nei loro scudi l'emblema era il lampo di Giove/Zeus, e questi sacrificavano a molteplici dei.

Gli effetti di questa commistione sono presenti soprattutto nel rito cattolico nisseno, che a rigore di logica, ed in base alle parole di Gesù, doveva essere un semplice miglioramento di quello ebraico, con l'introduzione di elementi come la risurrezione, la comunione, l' assoluzione dei peccati, il rifiuto dello spiccato materialismo ebraico dei Sadducei, il tutto in congiunzione ad una morale meno rigida (vedasi l'episodio "Nozze di Cana"), non del tutto austera.

Deviazione del Cristianesimo dalla base ebraica [modifica]

Nel rito cattolico post-Nicea (Nisseno), sono presenti elementi esteriori non ebraici, come le costose vesti tinte di porpora (tipica dei sacerdoti romani); l'aspersione (tipica del mitraismo); l'utilizzo del costoso incenso (tipico delle religioni misteriche orientali); la presenza di monaci (le vestali), ecc.

La lettura attenta dei vangeli e degli atti degli apostoli, messa a confronto con la dottrina ebraica, fa risplendere la radice ebraica e l'abbandono di alcuni precetti dell'ebraismo, come l'osservanza dello Shabbat (in favore del "Dies-Solis" dei solari, l'odierno "Sun-Day"), le prescrizioni sulle abluzioni rituali o quelli alimentari. Le esortazioni, le regole morali e le parabole di Gesù ed i suoi due comandamenti (elemento fondante), rendono profondamente diversa la sostanza del Cristianesimo dai riti misterici solari orientali, che si profondevano in complicati riti che spesso finivano in orge.

Astrologia e Cristianesimo [modifica]

L'influenza dell'astrologia, in parte autentica, è testimoniata nel Talmud, laddove Maimonide maledice l'astrologia, dal momento che il passaggio del punto vernale nella costellazione dei Pesci, che vagamente segnerebbe il passaggio alla cosidetta era dei pesci (anno 55 a.C.), indusse molti ebrei a rompere con la loro fede tradizionale, per seguire il pescatore galileo Gesù. Molti spunti astronomico - astrologici sono veri, altri sono falsi, ad esempio, non è vero che durante il solstizio d'inverno il sole si avvicini alla Croce del Sud, che è una costellazione circumpolare meridionale. Anche il fatto che la stella Sirio si allinei alle tre stelle della cintura di Orione non è vero (le stelle sono fisse), e poi l'allineamento del sole con queste quattro stelle durante il solstizio d'inverno, avveniva (a causa della precessione) soltanto durante la prima era dell'Antico Egitto.

Il film suggerisce che in un passaggio del Vangelo di Luca, lo stesso Gesù affermi che il suo regno non durerà fino alla fine del mondo bensì fino alla prossima "Eone", contrassegnata astrologicamente come "era dell'Acquario".

Critiche alla II sezione [modifica]

Critiche alla III sezione [modifica]

[Another brick in The Wall]

Ah beh, un bel minestrone, non manca nulla! Ci darò un'occhiata, ma almeno la parte sull'11 settembre mi sa un po' di solita solfa complottarda inconcludente. Paragonarlo a Loose Change perché "documenta in maniera analitica e meticolosa" non è molto incoraggiante

[federuko]

Originariamente inviato da Ziosilvio

Chomsky è un linguista, per cui è uno scienziato nella stessa misura in cui la linguistica è una scienza. (lowenz, dove sei quando servi?)

Tra l'altro, molta della sua fama deriva dall'aver suggerito una gerarchia di grammatiche, che è stata in sèguito dimostrata da altri avere un forte legame con le macchine riconoscitrici di linguaggi: ad esempio, i linguaggi generati da grammatiche libere dal contesto sono gli stessi riconosciuti da automi push-down non deterministici.

Un'altra grossa parte della sua fama, ovviamente, sta nell'essere di sinistra e nell'esprimere le proprie opinioni in maniera autorevole e decisa.
Nessuna delle due cose, ovviamente, rende tali opinioni corrispondenti al vero. (O contrarie, se è per questo.)
http://en.wikipedia.org/wiki/Criticism_of_Noam_Chomsky

Oltretutto, sembri suggerire che gli interventi di uno scienziato siano ipso facto "non illazioni ma fatti documentati".
Anche noi vorremmo che ciò fosse vero.

mi riferivo esclusivamente al fatto che ritengo chomsky una fonte piu' autorevole rispetto agli autori del film.

ponevo la linguistica su un piano piu' autorevole da un punto di vista scientifico rispetto cio' che - a torto o a ragione - puo' essere definito come illazione cospirazionista.

A livello filosofico, personalmente, ritengo la scienza tutt'altro che una verita' assoluta. Purtroppo cosa sia vero ancora non l'ho capito....e spero di non capirlo mai....se ci riuscissi dovreste iniziare a chiamarmi dio, o pazzo!!!!

[carocavallo]

Visto tempo fa semplicemente favoloso !
Dovrebbero trasmetterlo in mondovisione.

[cdimauro]

Originariamente inviato da Ziosilvio

http://en.wikipedia.org/wiki/Zeitgei...ovie#Criticism

http://it.wikipedia.org/wiki/Zeitgei...Movie#Critiche

Pochi teologi cristiani, tra questi Rudolf Bultmann, hanno sostenuto come non esista alcuna prova fisica dell'esistenza del Gesù della storia. Il cristianesimo è menzionato come setta ebraica minoritaria, in soltanto tre storici con qualche credibilità. Forse l'unica prova tangibile è l'iscrizione trovata recentemente che recita "Giacomo fratello del Signore", forse riferito a Giacomo il Giusto, capo della Chiesa di Gerusalemme, che entrò in conflitto con San Paolo riguardo all'obbligo della circoncisione per i cristiani (storia raccontata negli Atti degli Apostoli).

Se si riferisce alla scritta presente in un'urna funebre ritrovata un po' di anni fa, da tempo è stata smascherata come falso realizzato dallo stesso scopritore (che per questo è stato anche denunciato, ovviamente).

[shinji_85]

Originariamente inviato da cdimauro

... Il cristianesimo è menzionato come setta ebraica minoritaria, in soltanto tre storici con qualche credibilità. Forse ...

Nella prima parte del documentario non si sostiene proprio questo?!

[cdimauro]

Non l'ho visto e quindi non ti saprei dire.

Nel mio intervento ho soltanto voluto precisare che quella che doveva essere la prima prova tangibile dell'esistenza storica di Gesù è stata rivelata essere un falso. Tutto qui.