Cosa pensi dell'avversario politico?

[alarico75]

Rispetto per chi la pensa diversamente da te.
Convinzione nel sostenere le proprie idee.
Disponibilita' a cambiarle con le giuste motivazioni.
Insofferenza per i mille post militanti che alienano la possibilita' di un civile confronto.

[Cfranco]

Non posso rispondere a questo sondaggio .
Sono di centro-destra , liberale , laico , e ritengo la legalità e il rispetto delle regole la cosa più importante .
Per cui ritengo la CDL una schifezza immonda , assolutamente indegna di rappresentare alcunchè degli ideali di una vera destra , avendo abdicato a qualsiasi idea di legalità , avendo abbracciato un sistema economico corporativista , illiberale e monopolista , avendo scelto il Vaticano come referente politico preferenziale , avendo scelto di restare nel medioevo per dare la caccia ai "comunisti" e agli "extracomunitari" è destra solo di nome , ma non nei fatti .

Originariamente inviato da pietro84

lo so: la legalità è anche e soprattutto un tema di sinistra,

Solo qui in Italia .
Nel resto del mondo è soprattutto la destra a essere sensibile a questi temi , che in teoria dovrebbe fare parte dell' ideologia dell' "ordine sociale" , patrimonio più dei conservatori rispetto alla sinistra , più incline a lasciar correre .
Nel resto del mondo però , qua in Italia abbiamo una cosiddetta destra allergica al rispetto della legge e se ne vanta pure .

[gigio2005]

Originariamente inviato da alarico75

Rispetto per chi la pensa diversamente da te.
Convinzione nel sostenere le proprie idee.
Disponibilita' a cambiarle con le giuste motivazioni.
Insofferenza per i mille post militanti che alienano la possibilita' di un civile confronto.

hai centrato il nocciolo...

la persona superiore intellettualmente e' colui capace di cambiare idea con la giusta motivazione

qua dentro hai mai visto nessuno cambiare idea? hai mai visto nessuno cambiare idea nel mondo esterno? io ho assistito a dibattiti politici di ore e ore (tra conoscenti reali) e nessuno ha mai cambiato idea...

PS: ovviamente io ho cambiato idea.... per cui posso considerarmi superiore intellettualmente ....e anche moralmente visto che sono per 15 anni di galera per i reati finanziari, 30 anni per gli stupri, ergastolo per omicidio (ovviamente tutte le pene da scontare in regime di lavori forzati)

[tdi150cv]

manca l'unica opzione decente ...

sono TDI e sono il superiore !

[castexx]

...manca l'opzione "sono tutti nemici, via questa casta di imbroglioni"




...in ogni caso, vedo che tanti sinistri si sentono superiori a priori...complimenti (sia chiaro, non patteggio per nessuno, ma vedere così tanta gente convinta di essere superiore fa solo )

[alarico75]

Originariamente inviato da gigio2005

hai centrato il nocciolo...

la persona superiore intellettualmente e' colui capace di cambiare idea con la giusta motivazione

qua dentro hai mai visto nessuno cambiare idea? hai mai visto nessuno cambiare idea nel mondo esterno? io ho assistito a dibattiti politici di ore e ore (tra conoscenti reali) e nessuno ha mai cambiato idea...

PS: ovviamente io ho cambiato idea.... per cui posso considerarmi superiore intellettualmente ....e anche moralmente visto che sono per 15 anni di galera per i reati finanziari, 30 anni per gli stupri, ergastolo per omicidio (ovviamente tutte le pene da scontare in regime di lavori forzati)

La verita' e' che l'80% della gente e' ideologizzata, nel senso che non cambiera' mai la propria parte politica, al massimo cambia il partito all'interno del suo schieramento di fiducia.
Tutte le sfide politiche si giocano sulla capacita' di convincere chi se la sente di cambiare schieramento senza problemi.

Per quanto riguarda le tue considerazioni sul penale, un metodo semplice sarebbe rivedere la Gozzini sugli sconti di pena, e introdurre, all' americana, un sistema dove dopo tre volte che delinqui ti triplico la pena e applico il massimo previsto dal codice, non prevedendo piu' sconti di pena per buona condotta.
Un ladro abituale si farebbe 15 anni.
Un killer si farebbe 90 anni di carcere e quindi non uscirebbe mai piu'.

L'aumento delle pene con nostro sistema di sconti e benefici lascia il tempo che trova, con il gioco degli sconti sotto i 6 anni di condanna mica ci vai in galera, fino a due anni c'e' la condizionale e fino ai sei ci sono i lavori sociali.
Il tutto richiede forti investimenti nella costruzione di nuove carceri, o la creazione di misure alternative al carcere significative.

[Swisström]

sono di destra e penso che uno di sinistra NON sia necessariamente inferiore intellettualmente e moralmente.

Prima di tutto non so cosa significa "inferiore moralmente", probabilmente una qualche cazzata inventata dai sinistri per sentirsi superiori.

Poi non credo che l'intelletto sia legato alle idee politiche.

Che poi certe persone si orientino verso certe posizioni politiche perchè sono pecoroni e stupidi è un altro discorso... ma non mi permetterei mai di definire l'intelligenza o meno di una persona in base alla sua posizione politica.

[gigio2005]

Originariamente inviato da Swisström

sono di destra e penso che uno di sinistra NON sia necessariamente inferiore intellettualmente e moralmente.

Prima di tutto non so cosa significa "inferiore moralmente", probabilmente una qualche cazzata inventata dai sinistri per sentirsi superiori.

Poi non credo che l'intelletto sia legato alle idee politiche.

Che poi certe persone si orientino verso certe posizioni politiche perchè sono pecoroni e stupidi è un altro discorso... ma non mi permetterei mai di definire l'intelligenza o meno di una persona in base alla sua posizione politica.

moralmente inferiore vuol dire un poco di buono...uno che "vabbe' dai...un falsino in bilancio cosa vuoi che sia"...oppure uno che bacia i mafiosi...uno che sistema la famiglia....etc etc etc

tornando al tuo discorso: come definisci uno di sinistra che asserisce di essere superiore?

[LUVІ]

Originariamente inviato da gigio2005

moralmente inferiore vuol dire un poco di buono...uno che "vabbe' dai...un falsino in bilancio cosa vuoi che sia"...oppure uno che bacia i mafiosi...uno che sistema la famiglia....etc etc etc

tornando al tuo discorso: come definisci uno di sinistra che asserisce di essere superiore?

Forse come uno che vede le cose che hai citato e si scandalizza?

LuVi

[shinji_85]

Ma in Svizzera non vale!!!


Non v'insegnano ad essere neutrali e freddi???

[MaxArt]

Originariamente inviato da gigio2005

tornando al tuo discorso: come definisci uno di sinistra che asserisce di essere superiore?

Io direi che è uno che non ha voglia di rendersi conto di quel che dice.

[claudioborghi]

Io sono al momento di centrodestra e penso che la maggior parte delle persone dovrebbero votare pensando alla propria convenienza personale (anche in senso lato, cioe' pensando al bene dello stato come parte integrante della convenienza personale).

Quindi non penso affatto che chi vota diverso da me sia scemo, penso che abbia diversi interessi da tutelare rispetto ai miei e diverse aspettative rispetto alla capacita' dei leader di portare al bene comune (e viste le recenti performances dei premier direi che non e' ovvio pescare il migliore).

Sono due le posizioni che mi lasciano perplesso:

Quella di pensare che l'avversario politico sia globalmente disinformato-ignorante-illogico anche quando si tratta evidentemente di interlocutore istruito.
Cioe' del tipo di quelli che mi tirano fuori i libri di Travaglio come se non sapessi che Berlusconi e' stato processato tremila volte o quelli che sventolano al sindacalista la barca di D'Alema pensando che non ne conosca l'esistenza...

Quella di votare in modo fideistico una parte se pur sulla carta dichiaratamente confliggente con i propri interessi senza saper fornire adeguate spiegazioni.
Esempio (parlo di miei amici): trader di borsa, reddito altissimo che vota sinistra e a cui non interessa che lo vogliano far piangere in quanto ricco o che possano danneggiare il suo lavoro con tasse su plusvalenze o transazioni... "si, ma non mi interessa, io voto sinistra"
Oppure: impiegato allo sportello, posto stra in bilico perche' se appena riformano l'articolo 18 e' il primo a saltare, microcasa in affitto eppero' vota destra... "perche'?" "vorrai mica che voti per Prodi" "no no, curiosita'"

Ecco, questi mi lasciano perplesso, ma in generale non penso che l'"avversario politico" sia inferiore.

In una democrazia rappresentativa mi sembra normale che uno voti per qualcuno che dovrebbe portare avanti (almeno in parte) le proprie istanze.

E' perfettamente comprensibile che chi sente (per motivi suoi) l'esigenza di accrescere il potere dei giudici e dei procuratori voti Di Pietro, si badi bene, anche se fosse lui stesso indagato/condannato e' l'obiettivo che conta.
Chi invece pensa che i magistrati siano uomini tanto quanto i politici con l'aggravante di non dover rispondere a nessuno, mentre il politico puoi sempre non votarlo, e che dovrebbero poter essere messi davanti alle loro responsabilita' in caso di errore non votera' Di Pietro, punto e basta...
E' l'idea che conta, invece in molti si incaponiscono a disquisire se (in questo esempio) Di Pietro sia indagato, inquisito, al terzo mandato quando ne propone due come limite ecc. ecc. Queste sono cose che vanno bene per le schermaglie verbali da forum e non mi sottraggo nemmeno io... ma penso che la sostanza sia l'idea o la proposta del leader politico o del partito piu' delle caratteristiche della persona o del singolo candidato, che penso ormai siano abbastanza pubbliche e note.

[LUVІ]

Originariamente inviato da claudioborghi

Quella di pensare che l'avversario politico sia globalmente disinformato-ignorante-illogico anche quando si tratta evidentemente di interlocutore istruito.
Cioe' del tipo di quelli che mi tirano fuori i libri di Travaglio come se non sapessi che Berlusconi e' stato processato tremila volte o quelli che sventolano al sindacalista la barca di D'Alema pensando che non ne conosca l'esistenza...

A parte i due esempi che più antitetici non potevano essere, mi spieghi tu come dovrei considerare una persona che si presenta come "istruita" e che, nonostante sappia di trovarsi di fronte, e lavorare per, un candidato pdc che HA COMMESSO molto di quello che gli è stato contestato, e che è stato prescritto, assolto per leggi ad personam, continua a lavorare per lui?

Non so se preferire di considerare questa persona decisamente moralmente inferiore o, piuttosto, eccessivamente paragnosta e legata ai SUOI interessi pesonali (altro che interessi di Stato, evitiamo queste ridicole rampogne ).

LuVi

[LucaTortuga]

Originariamente inviato da claudioborghi

Io sono al momento di centrodestra e penso che la maggior parte delle persone dovrebbero votare pensando alla propria convenienza personale (anche in senso lato, cioe' pensando al bene dello stato come parte integrante della convenienza personale).

Dimentichi di considerare che, a volte, l'interesse personale è tragicamente confliggente con quello della collettività (Stato).
Io, ad esempio, sono stato tra i pochissimi avvocati del mio foro a non partecipare allo sciopero indetto contro la timida "liberalizzazione" della professione proposta da Bersani.
Anche il tuo amico trader, evidentemente, si rende conto del fatto di trarre guadagno da una rendita di posizione "ingiusta", così come un mio amico notaio (diversamente da quasi tutti i suoi colleghi) non ha avuto nulla da ridire sull'eliminazione del monopolio notarile sui passaggi di proprietà.

[gigio2005]

Originariamente inviato da claudioborghi

Sono due le posizioni che mi lasciano perplesso:

Quella di pensare che l'avversario politico sia globalmente disinformato-ignorante-illogico anche quando si tratta evidentemente di interlocutore istruito.
Cioe' del tipo di quelli che mi tirano fuori i libri di Travaglio come se non sapessi che Berlusconi e' stato processato tremila volte o quelli che sventolano al sindacalista la barca di D'Alema pensando che non ne conosca l'esistenza...

Quella di votare in modo fideistico una parte se pur sulla carta dichiaratamente confliggente con i propri interessi senza saper fornire adeguate spiegazioni.
Esempio (parlo di miei amici): trader di borsa, reddito altissimo che vota sinistra e a cui non interessa che lo vogliano far piangere in quanto ricco o che possano danneggiare il suo lavoro con tasse su plusvalenze o transazioni... "si, ma non mi interessa, io voto sinistra"
Oppure: impiegato allo sportello, posto stra in bilico perche' se appena riformano l'articolo 18 e' il primo a saltare, microcasa in affitto eppero' vota destra... "perche'?" "vorrai mica che voti per Prodi" "no no, curiosita'"

Ecco, questi mi lasciano perplesso, ma in generale non penso che l'"avversario politico" sia inferiore.

che e' un modo buonista per dire: penso siano scemi

[Brakon]

Originariamente inviato da claudioborghi

Io sono al momento di centrodestra e penso che la maggior parte delle persone dovrebbero votare pensando alla propria convenienza personale (anche in senso lato, cioe' pensando al bene dello stato come parte integrante della convenienza personale).

Però molte volte la convenienza personale va contro il bene dello stato, basti pensare all'eterna questione fiscale, (attenzione:la serie di stereotipi che segue è assolutamente di esempio per snellire il discorso) ai furbetti di quartiere, all'idraulico che non fattura, agli imprenditori senza scrupoli, ai dipendenti statali fannulloni, ai sindacalisti quando serve, agli immigrati senza regole. Ognuno ha un motivo personale per votare una determinata parte politica... per loro potrebbe voler dire fare il bene di tutti "quelli come loro" e quindi dello stato ma non è così, lo stato è troppo complesso.

Per il resto, sono d'accordo con il tuo discorso, e non voto nel sondaggio perchè francamente, non mi sento ne' di destra ne' di sinistra seppure abbia deciso di votare, appunto, IdV, per motivi che ho spiegato altrove e che reputo più che fondati (assolutamente non per un tornaconto personale, se non la soddisfazione di vivere in un paese che non viene più additato come un paradiso per delinquenti).

[claudioborghi]

Originariamente inviato da LUVІ

A parte i due esempi che più antitetici non potevano essere, mi spieghi tu come dovrei considerare una persona che si presenta come "istruita" e che, nonostante sappia di trovarsi di fronte, e lavorare per, un candidato pdc che HA COMMESSO molto di quello che gli è stato contestato, e che è stato prescritto, assolto per leggi ad personam, continua a lavorare per lui?

Di esempi ce ne sono molti:

1) "lui e' stato rivoltato come un calzino e a quell'altro non hanno nemmeno provato a chiedergli il biglietto da visita, quindi come faccio a sapere che sia migliore"

2) "Ho studiato a fondo tutte le carte dei processi e ne traggo un immagine non differente, anzi forse migliore, rispetto agli altri grandi imprenditori, avessero guardato un po' di piu' parmalat e un po' meno mediaset sarebbe andata meglio per tutti"

3) "Se avessero guardato me con la stessa meticolosita' con cui hanno guardato lui probabilmente qualche magagna l'avrebbero trovata anche a me, magari di cui non ne sono nemmeno a conoscenza"

4) "Penso sia un criminale, ma a me interessa che prevalga una certa impostazione politico-economica perche' penso che ultimamente sia benefica per il paese, e tramite lui posso arrivare all'obiettivo" (tipo: chemmefrega se Totti e' ignorante, a me interessa che segni)

5) "Ci fosse la Thatcher voterei per lei, c'e' questo qua e voto per lui"

6) "Alcune bravissime persone di diretta conoscenza sono state condannate in processi farsa con giudici svogliati-ignoranti-prevenuti pur essendo, sempre per diretta conoscenza dei fatti, innocenti... quindi non mi fido della magistratura e prescrizioni o cavilli simili non mi interessano piu' di tanto"

7) "Nonostante li avesse tutti contro e' riuscito sempre a tornare in sella, e' diverso da me ma lo ammiro e lo voto"

8) Lo conosco personalmente e quindi ho una mia idea precisa della persona e mi sta bene

9) Non lo conosco personalmente, ma mi sembra che abbia governato meglio di altri e quindi mi sta bene che ritorni.

10) Conosco personalmente il suo avversario e penso sia un cialtrone, quindi voto il meno peggio.

11)....


Si potrebbe andare avanti per ore...

[LUVІ]

Originariamente inviato da claudioborghi

Di esempi ce ne sono molti:

1) "lui e' stato rivoltato come un calzino e a quell'altro non hanno nemmeno provato a chiedergli il biglietto da visita, quindi come faccio a sapere che sia migliore"

Non mi sembra proprio sia così.
Se non avete pubblicato niente di eclatante voi vuol dire che NON C'E'.

2) "Ho studiato a fondo tutte le carte dei processi e ne traggo un immagine non differente, anzi forse migliore, rispetto agli altri grandi imprenditori, avessero guardato un po' di piu' parmalat e un po' meno mediaset sarebbe andata meglio per tutti"

Bravo, anche io, e anche Travaglio.
E Tanzi non è candidato in area PD.

3) "Se avessero guardato me con la stessa meticolosita' con cui hanno guardato lui probabilmente qualche magagna l'avrebbero trovata anche a me, magari di cui non ne sono nemmeno a conoscenza"

Ah beh, certo, siamo tutti truffatori, elusori, evasori in fondo in fondo...
Ma per piacere.

4) "Penso sia un criminale, ma a me interessa che prevalga una certa impostazione politico-economica perche' penso che ultimamente sia benefica per il paese, e tramite lui posso arrivare all'obiettivo" (tipo: chemmefrega se Totti e' ignorante, a me interessa che segni)

Paragone del casio.
Sempre peggio.
Tu ne hai vantaggi diretti, è il tuo editore, e probabilmente potresti anche avere cointeressenze economiche nelle sue società.
E' ovvio che lo difenda a spada tratta.
Ma non ergerti a paladino del bene dell'Italia, non è il caso.

5) "Ci fosse la Thatcher voterei per lei, c'e' questo qua e voto per lui"

Meno male che non c'è.
Anzi, meno male che l'hanno sbolognata anche in UK.

6) "Alcune bravissime persone di diretta conoscenza sono state condannate in processi farsa con giudici svogliati-ignoranti-prevenuti pur essendo, sempre per diretta conoscenza dei fatti, innocenti... quindi non mi fido della magistratura e prescrizioni o cavilli simili non mi interessano piu' di tanto"

Anche io sono stato CONDANNATO in prima istanza, PENALMENTE, da un GIP che ha preso fischi per fiaschi, mi sono sottoposto al processo, ho pagato un avvocato, ed il fatto non sussiste e non ve ne è traccia nel casellario giudiziario.

Se non hai niente da nascondere ti sottoponi al giudizio, non vai in un supermercato, nel 1993, a dichiarare alla folla che dovrai scendere in campo "per evitare di andare in carcere".

7) "Nonostante li avesse tutti contro e' riuscito sempre a tornare in sella, e' diverso da me ma lo ammiro e lo voto"

E certo, perchè la maggioranza che lo sostiene ha tutto l'interesse PERSONALE (diverso da quello di stato) a partire dalle lobby corporative, dagli imprenditori senza scrupoli, dagli imprenditori collusi con mafie e mafiette, dagli indagati in attesa di processo, dai condannati per reati fiscali e patrimoniali, dagli evasori fiscali, dagli elusori di capitali all'estero.
Sono tanti, eh.

8) Lo conosco personalmente e quindi ho una mia idea precisa della persona e mi sta bene

Pure io. E se fosse un cittadino qualunque potrei persino scambiarci una battuta (purtroppo l'ho conosciuto solo dopo la discesa); ma non è un cittadino qualunque, è un pluricondannato che cerca di evitare l'esilio ad Hammamet. Se a te sta bene non posso che giudicarti come meriti.

9) Non lo conosco personalmente, ma mi sembra che abbia governato meglio di altri e quindi mi sta bene che ritorni.

Certo, se vuoi nascondere la realtà o vuoi semplicemente far finta che quello che per te va bene vada bene per tutta l'Italia si.

10) Conosco personalmente il suo avversario e penso sia un cialtrone, quindi voto il meno peggio.

Invece di fare esempi del casio, perchè non dici quale è la verità?
Vergogna?

Si potrebbe andare avanti per ore...

Ma anche no; senza girarci attorno, more solito, ci vuole poco a dire le cose come stanno.

LuVi

Ho rispetto del mio "avversario" politico che vota per il cdx (quello attuale) quando motiva la sua scelta con:

- pago troppe tasse, mi sono rotto le @@, i soldi mi servono per comprarmi il SUV nuovo e fare la bella vita, e non sono proprio disposto a darli allo stato.

- ho evaso perchè le tasse erano troppo alte e i soldi ho preferito spendermeli per comprare il SUV, voto per chi mi darà la possibilità di uscirmene pagando una qualche "ammendena" e buonanotte.

Dire che si vota il cdx (quello attuale) con il solo obiettivo di conseguire un interesse economico personale, lo trovo segno di onestà intellettuale molto superiore a chi si arrampica sugli specchi per dare motivazioni socio/ideologico/culturali su altri temi.

Quindi opzione 4.

[claudioborghi]

Originariamente inviato da LUVІ

ci vuole poco a dire le cose come stanno.

Certo che si, nel tuo caso e' evidente che Berlusconi ti da' la gastrite, quindi temi per la tua salute e sei persino disposto a votare Veltroni pur di tutelarla.
Comportamento perfettamente lineare e che rientra nel cercare il proprio vantaggio. Vedi? Mica penso che tu sia inferiore...