HU Aerospace Group

[Phantom II]

Restando in tema di Super Hornet, confrontando quest'ultimo con i velivoli europei di classe similare (EFA, Rafale) cosa ne verrebbe fuori, in termini non solo operativi ma anche monetari?

[JackTheReaper]

Originariamente inviato da Trokji

Quindi ho capito dici che il super hornet è poco al di sotto della nuova generazione nel combattimento aria aria solo ad un costo notevolmente inferiore. Ho visto nel futuro i piloti saranno dotati dei caschi con sistema di puntamento per gli AIM 9 x fuori asse giusto? per il resto immagino già adesso montino l'AIM 120 C ( quale altre versioni ci sono di questo missile?)

a mio modestissimo parere si (i dati ci sono e parlano chiaro ). poi va beh, è la situazione del momento, velivoli come l'F-22 offrono margini di sviluppo molto superiori ma anche il superhornet non scherza, si pensa ad un Block 3 con capacità ancora più sviluppate. Il casco con visore è già implementato con l'attuale Block 2 e la cosa bella di questo strumento è che ha funzioni Aria terra (cosa che manca sui caschi russi, anche se non va dimenticato che i russi furono pionieri in questo campo, come in moltissime altre cose). mi pare che una versione dell'AMRAAM ancora in uso sia la B ma non me ne intendo molto di missili quindi lascio ad altri risposte più precise

[JackTheReaper]

Originariamente inviato da Phantom II

Restando in tema di Super Hornet, confrontando quest'ultimo con i velivoli europei di classe similare (EFA, Rafale) cosa ne verrebbe fuori, in termini non solo operativi ma anche monetari?

Secondo me un accoppiata EFA-Superhornet sarebbe ottima. 80 F-2000 con funzioni di difesa aerea e 100-120 F/A-18E/F per tutti gli altri ruoli. E data la notevole differenza di costo tra il super hornet e l'F-35 (53 milioni contro 70-100 stimati) potremmo ritagliarci moltre altre cosuccie interessanti quali velivoli AEW, velivoli cargo pesanti e pattugliatori marittimi... senza parlare dei costi dell'addestramento. Poi ovviamente l'F-35 offre possibilità industriali e di ritorno economico molto superiori oltre che capacità di attacco più avanzate.... ma sono cose che paghi e dati i nostri magri bilanci....
Corriamo il serio rischio di trovarci con 200 tra EFA ed F-35 e nessuna risorsa per farli volare, senza parlare della totale mancanza di componenti AEW e di pattugliamento marittimo.

[Duncan]

E sulla cavour cosa ci metti?


Il ponte di volo è troppo corto per un Super Hornet

[Trokji]

Vabé il super hornet lo puoi anche mettere a terra al limite .
E per il navale riciclare qualche vecchio AV 8 B harrier II

[Phantom II]

Originariamente inviato da JackTheReaper

Secondo me un accoppiata EFA-Superhornet sarebbe ottima. 80 F-2000 con funzioni di difesa aerea e 100-120 F/A-18E/F per tutti gli altri ruoli. E data la notevole differenza di costo tra il super hornet e l'F-35 (53 milioni contro 70-100 stimati) potremmo ritagliarci moltre altre cosuccie interessanti quali velivoli AEW, velivoli cargo pesanti e pattugliatori marittimi... senza parlare dei costi dell'addestramento. Poi ovviamente l'F-35 offre possibilità industriali e di ritorno economico molto superiori oltre che capacità di attacco più avanzate.... ma sono cose che paghi e dati i nostri magri bilanci....
Corriamo il serio rischio di trovarci con 200 tra EFA ed F-35 e nessuna risorsa per farli volare, senza parlare della totale mancanza di componenti AEW e di pattugliamento marittimo.

Sono rimasto un po' indietro, quante unità di EFA ed F35 saranno schierate dall'aviazione italiana?
In tema Super Hornet/F-35 come si configura la loro sovrapposizione operativa in seno alla USN?

[Predator_ISR]

Originariamente inviato da elleby

Ultima nota storica. Il nome ufficiale Thunderbird deriva dal P-47 Thunderbird, che con il suo pesante armamento fisso (8 migliatrici calibro .50 o 12.7 mm che dir si voglia), la sua relativa lentezza (è il piu' pesante caccia alleato a pistoni mai costruito) e la sua notevole capacità di assorbire i danni (dovuta anche al fatto che l'enorme motore poteva "assorbire" molti proiettili) ne hanno fatto il miglior cacciabombardiere USAF della seconda guerra mondiale.
.

NN voglio fare il preciso ma nn era chiamato thunderbolt?
Thunderbird e' il nome della pattuglia acrobatica dell'USAF o sbaglio?

[Predator_ISR]

Originariamente inviato da Duncan

E sulla cavour cosa ci metti?


Il ponte di volo è troppo corto per un Super Hornet

Forse la vendono (nn sarebbe male la mossa)

[Predator_ISR]

Originariamente inviato da Trokji

Vabé il super hornet lo puoi anche mettere a terra al limite .
E per il navale riciclare qualche vecchio AV 8 B harrier II

Per farci cosa con il Sea Harrier?

[Duncan]

Originariamente inviato da Predator_ISR

Forse la vendono (nn sarebbe male la mossa)

Come la vendono?

[JackTheReaper]

Originariamente inviato da Phantom II

Sono rimasto un po' indietro, quante unità di EFA ed F35 saranno schierate dall'aviazione italiana?
In tema Super Hornet/F-35 come si configura la loro sovrapposizione operativa in seno alla USN?

non si sa ancora di preciso quanti velivoli saranno acquisiti sia di EFA sia di F-35... in teoria l'AMI ha scelto per 121 F-2000 e 109-90 F-35. Tutto però dipende dalle disponibilità finanziarie. Quasi per certo tutte le unità equipaggiate con AMX e Tornado saranno riequipaggiate con F-35.

Il super hornet affiancherà l'F-35C nell'USN in una configurazione 50-50 (per ora)

[JackTheReaper]

Originariamente inviato da Duncan

Come la vendono?

ma no non la vendiamo mica

[elleby]

Originariamente inviato da Predator_ISR

NN voglio fare il preciso ma nn era chiamato thunderbolt?
Thunderbird e' il nome della pattuglia acrobatica dell'USAF o sbaglio?

Hai perfettamente ragione, A-10 e P-47 si chiamano Thunderbolt e la pattuglia USAF ThunderBIRD.

L'F-35 oltre che durare 40-50 anni dal momento in cui entrerà in servizio, si adatta alla nostra (presunta) portaerei come fanno adesso gli Harrier, ma a differenza di questi puo' ricoprire quasi tutte le missioni (mi pare che l'F-35 non sia adatto a fare il tanker come l'F-18), che comunque oltre a non poter decollare dalla Cavour, rimane per quanto dalle comprovate capacità un aereo (l'hanno addirittura definito di 4.75 generazione) che ha meno possibilità di sviluppo e 15-20 anni di vita (nel 2028 si è fissata la data di ritiro dal servizio attivo). Tralasciando il fattore sviluppo, siccome stiamo sempre con i soldi contati, considerando il periodo di ammortamento, alla fine un F-35 è piu' economico.

[Phantom II]

Originariamente inviato da JackTheReaper

non si sa ancora di preciso quanti velivoli saranno acquisiti sia di EFA sia di F-35... in teoria l'AMI ha scelto per 121 F-2000 e 109-90 F-35. Tutto però dipende dalle disponibilità finanziarie. Quasi per certo tutte le unità equipaggiate con AMX e Tornado saranno riequipaggiate con F-35.

Mi sembrano cifre eccessive sia dal punto di vista operativo che economico. Passino gli EFA il cui numero è dettato anche da esigenge di sopravvivenza del consorzio che lo produce (un centinaio non basterebbero?) ma di 90 F-35 che ne facciamo?

Il super hornet affiancherà l'F-35C nell'USN in una configurazione 50-50 (per ora)

La punta di diamante sarà comunque l'F35 esatto?

[Trokji]

Per farci cosa con il Sea Harrier?

In effetti.. solo voli panoramici e leggero supporto tattico

[Predator_ISR]

Originariamente inviato da Duncan

Come la vendono?

Appena ho notizie + dettagliate le posto.

[usa9999999999]

Originariamente inviato da Predator_ISR

Forse la vendono (nn sarebbe male la mossa)

Originariamente inviato da Duncan

Come la vendono?

Originariamente inviato da Predator_ISR

Appena ho notizie + dettagliate le posto.

Vendono l'unica arma al di là dei fucili a pallini che l'Italia ha?

[yeridiani]

Originariamente inviato da elleby

Ultima nota storica. Il nome ufficiale Thunderbird deriva dal P-47 Thunderbird, che con il suo pesante armamento fisso (8 migliatrici calibro .50 o 12.7 mm che dir si voglia), la sua relativa lentezza (è il piu' pesante caccia alleato a pistoni mai costruito) e la sua notevole capacità di assorbire i danni (dovuta anche al fatto che l'enorme motore poteva "assorbire" molti proiettili) ne hanno fatto il miglior cacciabombardiere USAF della seconda guerra mondiale.

Il problema di quei proiettili ad uranio impoverito è il residuato. Una volta che il getto ad alta velocità del penetratore ad uranio impoverito penetra nel carro si frammenta in piccoli pezzi, i quali vanno ad ustionare gli occupanti e spesso incendiano munizioni e/o carburante. Il relitto dei veicoli distrutti da questi tipo di proiettili rimane radiattivo, e come dimostra lo scandalo dei nostri militari di ritorno dai Balcani ammalati di leucemia, trasformandosi in un pericolo che dura anni per tutti coloro che vi si avvicinano. Gli USA ci guadagnano perche' quel uranio impoverito tanto comunque lo avevano come sottoprodotto delle loro centrali nucleari, se lo sparano in giro per il mondo non devono neanche pagare un salatissimo stoccaggio ed è un materiale che a loro non costa tanto, oltre al fatto che funziona benissimo
Imho se studiassero qualche nuova lega al tungsteno si toglierebbero questo problema anche se ovviamente il tungsteno costa molto di piu' dell'uranio impoverito (attualmente i penetratori al tungsteno non vanno bene come quelli ad uranio impoverito).

Temo che la faccenda sia più complicata..
proiettili che arrivano su un obiettivo duro come la torretta di un carro a 4000 kh semplicemente hanno un processo istantaneo di sublimazione, quindi si trasformano in gas.
E' questo gas che è pericoloso a prescindere dalla radiottività (peraltro scarsissima..). L'impatto ambientale dell'uranio impoverito è ridicolo rispetto alle centinaia di veleni chimici e biologici che un soldato affronta COMUNQUE sia in pace e sopratutto in zona di battaglia.
Tanto per dirne una a caso, io vivevo "davanti" i radar accesi in pista a non più di 10 metri. Quei radar (NASARR F15) avevano una tale potenza che è un miracolo che non mi hanno seccato le palle.. (per non parlare della Tiroide..).
Domandate ad un qualsiasi raccogliotore di Surplus militare di quante sorprese hanno avuto con in contatori geiger passati su roba apparentemente innocua... (sopratutto sui motori di aereo..)


PS.. In sette anni io mi sono beccato un tubo di Pitout affilato e bollente in faccia (ho ancora una cicatrice perfettamente circolare..), diverse scariche elettrostatiche da varie migliaia di volt, è esploso il contenitore di ossigeno liquido a un metro innaffiando la scaletta che si crepata come vetro..(un miracolo che non sia veramente esploso tutto .. l'ossigeno liquido a contatto con il grasso esplode..), si è aperta una valvola di kerosente mentre passavo... mi hanno buttato vestito nella vaschetta dei pesci in linea, mi è passato il carrellino del compressore a cinque cent.. che si era sganciato dal trattore, mi sono addormentato colpito da ipossia mentre stavo chiuso a provare la radio..E se venivi a contatto con l'olio idraulico ti grattavi per un mese.. . Queste solo quelle che mi ricordo..

[Predator_ISR]

Originariamente inviato da yeridiani

.....L'impatto ambientale dell'uranio impoverito è ridicolo rispetto alle centinaia di veleni chimici e biologici che un soldato affronta COMUNQUE sia in pace e sopratutto in zona di battaglia.
Tanto per dirne una a caso, io vivevo "davanti" i radar accesi in pista a non più di 10 metri. Quei radar (NASARR F15) avevano una tale potenza che è un miracolo che non mi hanno seccato le palle.. (per non parlare della Tiroide..).
Domandate ad un qualsiasi raccogliotore di Surplus militare di quante sorprese hanno avuto con in contatori geiger passati su roba apparentemente innocua... (sopratutto sui motori di aereo..)

Per nn parlare di quelli dell'esercito che vivevano vicino al radar di tracciamento bersaglio del sistema Hawk.

[Predator_ISR]

Come mai sto SA6, cn SA2 su lato dx?