HU Aerospace Group

[Trokji]

Sì ma.. come potenzialità in combattimento air to air com'è messo il super hornet? cioé la flessiblità operativa ha messo in crisi la capacità di combattimento aria aria o no? perché il mio pensiero è come si comporterebbe di fronte ad esempio ad una squadriglia di Su35.. mentre dai dati che abbiamo l'F22 risulterebbe vincitore nel 95% dei casi, il super hornet?

[Teox82]

Originariamente inviato da Mike79

Ciao amici, mi iscrivo in questa discussione, vedendola per caso grazie alla firma di "oedem", complimenti a voi che avete portato avanti per tanto tempo discussioni sul campo aeronautico, da me amato fin dalla tenera età e poi passate le scuole diventato professione; ultimamente questa passione si è spostata verso il volo simulato facendo parte di una compagnia aerea virtuale.
Ciao a tutti!! .....spero di non avervi disturbato...

Ciao,vieni pure a trovarci quando vuoi

[Trokji]

in un certo slang tomcat è anche gatto randagio-"gattaccio" l'altra versione è tom's cat (perchè l'ammiraglio che ha insistito sull'F-14 si chiamavo tom qualcosa)

Grazie.. quella di Tom e Gerry però era divertente

[Teox82]

@yeridiani e elleby:

Navy and Marine F6Fs flew 66,530 combat sorties (45% of all fighter sorties of the war, 62,386 sorties were flown from aircraft carriers[12]) and destroyed 5,163 enemy aircraft (56% of all Naval/Marine air victories of the war) at a cost of 270 Hellcats

[elleby]

Originariamente inviato da Jollyroger87

Se l'F-111 si trova di fronte dei MiG-35 (ovviamente se l'F-111 è senza scorta) è un aereo che all'80% verrà abbattuto.

Chiedo venia, pensavo che con l'ultimo update gli avessero dato questo funzionalità. Mea culpa.

@yeridiani
Io mi sono permesso di supporre che o tu ricordavi male o che l'autore dell'articolo su Volare avesse scritto sbagliato. Questo perchè dubito fortemente che Volare abbia i soldi per finanziare una ricerca approfondita sul materiale storico (anche se con cosi' tanti anni alle spalle diventa anche tecnicamente difficile avere ancora i documenti in buono stato) ma che abbiano fatto come ho fatto io, siano andati a spulciare relazioni riassuntive o chiesto ad esperti che a loro volta possiedono suddette relazioni. Guardando l'articolo e confrontandolo con le cifre del documento ufficiale che ho linkato (a proposito ho scoperto che il sito è irragiungibile, lo messo su rapidshare a questo link), salta subito all'occhio che l'autore dell'articolo si è dimenticato di aggiungere i bombardieri abbattuti al conto del totale dei velivoli giapponesi abbattuti.

[yeridiani]

Originariamente inviato da Teox82

@yeridiani e elleby:

Navy and Marine F6Fs flew 66,530 combat sorties (45% of all fighter sorties of the war, 62,386 sorties were flown from aircraft carriers[12]) and destroyed 5,163 enemy aircraft (56% of all Naval/Marine air victories of the war) at a cost of 270 Hellcats

Teox.. grazie ma non è questo il problema.

Se io dico che c'è una tendenza intellettuale ed emotiva a privilegiare qualcosa di "fico" sia per evidenti ragioni estetiche che per una spinta chiamiamola "pubblicitaria" di chi aveva ottime ragioni politiche e storiche per farlo... e porto un esempio corroborato dei numeri EVIDENTI.. non mi si può contestare il concetto per piccole variazioni percentuali.

Da fastidio il fatto che un bel mucchio di gente che si fa ammaliare da un F117 (specialmente in Rete..) quando in realtà l'aereo più utile delle due guerre di Irak è stato il brutto A10?
E' verissimo .. tanto vero che L'Air Force che lo stava per "buttare" ci ha ripensato di corsa.
Nessuno.. neanche nelle altissime sfere dell'esercito più potente del mondo riesce a prendere decisioni Sagge, Giuste e Sicure.. (vedi la scoperta che smontare una base per economia è molto più costoso che mantenerla..) figuriamoci dei giovani appassionati di un Forum....

[Trokji]

M l'A 10 "tank killer" o ancora chiamato con l'altro nome che se non erro vuol dire "cinghiale" è ancora in servizio o no? Perché verso la fine degli anni 90' avevano detto avrebbe dovuto essere sostituito da una particolare versione dell'F16 (che chiaramente non aveva comunque le caratteristiche di robustezza e mitragliera del buon A10 )

[davide87]

Originariamente inviato da Trokji

M l'A 10 "tank killer" o ancora chiamato con l'altro nome che se non erro vuol dire "cinghiale" è ancora in servizio o no? Perché verso la fine degli anni 90' avevano detto avrebbe dovuto essere sostituito da una particolare versione dell'F16 (che chiaramente non aveva comunque le caratteristiche di robustezza e mitragliera del buon A10 )

Non era " Facocero "??

[jpjcssource]

Originariamente inviato da Trokji

M l'A 10 "tank killer" o ancora chiamato con l'altro nome che se non erro vuol dire "cinghiale" è ancora in servizio o no? Perché verso la fine degli anni 90' avevano detto avrebbe dovuto essere sostituito da una particolare versione dell'F16 (che chiaramente non aveva comunque le caratteristiche di robustezza e mitragliera del buon A10 )

Warthog è il nome non ufficiale che gli hanno dato i piloti, thunderbolt è il nome vero.
Rimarrà in servizio ancora per un pò anche se dovrebbe essere sotituito da f-35, mentre è stata abbandonata l'ipotesi di sostituirlo con il Falcon vista la bassa efficienza di tale velivolo in funzione controcarro.

http://www.aereimilitari.org/Aerei/A-10.htm

[Trokji]

Forse hai ragione.. ma in fondo sono animali simili
Sarebbe stato il teorico F16 XL a doverlo sostiruire negli anni '90?

[elleby]

Le cose si sono evolute dagli anni '90. Il problema erano gli scenari che cambiavano.
Inizialmente l'A-10 era stato pensato per uno scenario simile al Vietnam: un aereo CAS che operasse in condizioni di superiorità aerea (anni '70), operando a bassa quota contro bersagli spesso mimetizzati (quindi difficili da scorgere volando ad alta quota) e difesi bene da postazioni di mitragliatrici e SAM.
Poi lo scenario piu' probabile divento l'uso in Europa del Nord contro l'onda russa (anni '80). In quegli anni l'A-10 doveva ancora essere dotato di missili AA e contromisure decenti, unitamente al fatto che vola "lentamente" a bassa quota, per cui qualsiasi caccia russo, inclusi quelli leggeri, avrebbe potuto abbatterlo facilmente, ed inoltre essendo molti di piu' i russi inizialmente i caccia alleati non avrebbero avuto molto tempo da dedicare alla protezione degli indifesi A-10. Le colonne corazzate russe, vista che numericamente erano di diverse grandezze più grandi di quelle americane potevano permettersi di schierare un vastissimo numero di Tunguska-M1. Gli A-10 quindi non solo avrebbero avuto il loro bel da fare per evitare i missili da terra, ma si sarebbero trovati ancora più indifesi a causa dell'attenzione ai bersagli a terra rispetto a minaccie provenienti dall'aria. L'A-10 e' l'unico caso di aereo statunitense offerto sul mercato estero e mai comprato, perchè allora come allora sembrava destinato ad un futuro fallimentare.
Negli anni '90 la situazione si è evoluta. Sul A-10 Thunderbolt II compaiono diversi importanti upgrade, tra i quali l'installazione di Sidewinder e un pod ECM molto avanzato, che gli permettono di aumentare la capacità di difendersi autonomamente. Gli scenari sono diventati guerre diverse, dove i nemici dell'America non posso vantare la stessa potenza numerica del URSS.
L'A-10 è l'unico aereo in uso che è dimostrato che può assorbire la distruzione di un motore da parte di un SAM, od un colpo da 23 mm sulla scatola di trasmissione dei comandi e continuare a volare per diverso tempo senza grossi problemi. I progettisti assicurano che puo' volare senza un motore, danni ai sistemi di comando non basici e con un quarto di ala in meno, ed in Iraq si è andati molto vicini a mantenere tutto ciò (un motore rotto e sistemi di trasmissioni elettronici andati, oltre a danni alla fusoliera). Questo unitamente al fatto che puo' distruggere qualsiasi veicolo blindato anche in condizioni di scarsa visibilità (tipo l'Iraq che era oscurato dalle nubi derivanti dall'incendio dei pozzi petroliferi) dove aerei più moderni (F-15, F-16, F-18) non garantiscano la stessa efficienza nel colpire i bersagli in quanto volano troppo veloci e troppo in alto. Sia come aereo CAS e FAC negli ultimi 18 anni ha dimostrato di non avere rivali in questi due ruoli, ed infatti sebbene il pensionamento sia previsto per il 2028 si cercherà, cellule permettendo, di estendere questo traguardo (oltre al fatto che essendo stato predisposto per essere usato rudemente in condizioni altamente pericolosi si è dimostrato economicamente vantaggioso rispetto ad altri aerei). L'F-35, il successore predestinato, non essendo un aereo specializzato per ruoli CAS non potrà mai essere cosi' efficacie come il Warthog.

L'F-16 XL è uno sviluppo del F-16, da cui differisce principalmente per l'uso di ali a delta. Questo gli conferisce miglior velocità ed agilità rispetto al F-16 in maniera considerevole, tant'è che non ci si aspettava che l'XL riuscisse ad arrivare a velocità supersoniche senza postbruciatore da progetto, cosa invece riuscita nei test. L'F-16 XL, grazie alle migliorate qualità aereodinamiche a bassa quota, miglior velocità e l'aumento dei punti d'attacco è stato proposto come candidato per il concorso di un bombardiere tattico per l'USAF, venendo pero' sconfitto dal F-15E. Quindi in realtà l'F-16XL sarebbe stato inadatto o comunque in parte deficiente a ricoprire i ruoli del A-10.

[jpjcssource]

Ottima spiegazione, aggiungo solo che pure il suo corrispondente sovietico, ovvero il Frogfoot, nell'ultima versione è capace di volare con un solo motore.
Tale modifica fu fatta per aumentare la resistenza dell'aereo dopo che si era dimostrato troppo vulnerabile agli stinger e agli altri missili portatili durante la campagna afgana.

[Trokji]

Sì.. cioé penso l'A10 sia l'unico esmpio vero e proprio di "carroarmato volante" .. . Comunque ritengo possa essere molto utile in scenari in cui si necessita di un pesante supporto tattico. poi è vero che pur con i sidewinder e gli ECM rimane un obiettivo piuttosto facile per aerei progettati per il combattimento aria aria soprattutto dell'ultima generazione (ma non a caso difficilmente si sono verificate condizioni simili mi risulta..)

[Teox82]

Originariamente inviato da yeridiani

Teox.. grazie ma non è questo il problema.

Se io dico che c'è una tendenza intellettuale ed emotiva a privilegiare qualcosa di "fico" sia per evidenti ragioni estetiche che per una spinta chiamiamola "pubblicitaria" di chi aveva ottime ragioni politiche e storiche per farlo... e porto un esempio corroborato dei numeri EVIDENTI.. non mi si può contestare il concetto per piccole variazioni percentuali.

Da fastidio il fatto che un bel mucchio di gente che si fa ammaliare da un F117 (specialmente in Rete..) quando in realtà l'aereo più utile delle due guerre di Irak è stato il brutto A10?
E' verissimo .. tanto vero che L'Air Force che lo stava per "buttare" ci ha ripensato di corsa.
Nessuno.. neanche nelle altissime sfere dell'esercito più potente del mondo riesce a prendere decisioni Sagge, Giuste e Sicure.. (vedi la scoperta che smontare una base per economia è molto più costoso che mantenerla..) figuriamoci dei giovani appassionati di un Forum....

Vedevo che c'era una diatriba e ho solo precisato il dato

In effetti il pensiero che hai espresso è spesso vero.quando e se noti qualche caso anche nel nostro topic evidenzialo pure,possiamo tranquillamente discuterne

[yeridiani]

Ok... finalmente .. bravo Elleby...

Aggiungo altro che forse non sapete.

L'A10 è un cannone avvolto da un aereo. Il Gau 8A spara colpi da 30mm che al contrario di quanto pensano tutti.. NON perforano la corazza di un Txx (sopratutto il 90..). La verità è che alla velocità di uscita dei proiettili del cannonne si aggiunge quella di picchiata dell'aereo. E' sufficente che il 30% della raffica raggiunga l'obiettivo (e attualmente il cerchio di errore è di cm...) che la forza cinetica dell'uranio impoverito si trasforma semplicemente in calore. Le corazze a strati resistono ai colpi diretti, la protezione attiva resiste ad un colpo diretto di autoforgiante, il sistema di protezione ad alta enerciata capacitiva elettrica resiste ad un altro colpo.. ma non al calore..
A 1000 gradi e scoppia tutto.
Attualmente è il sistema più economico e meno sofistica che c'è.
Se l'Air Force ci Rinucia (per pompare grana da qualche altra parte..) in molte parti del mondo fanno festa per una settimana...

[Trokji]

Ma se non sbalgio ci sono 3 diversi tipi di proiettili giusto (anche esplosivi mi pare)? alcuni dei quali pesano quasi 1 kg

[JackTheReaper]

Originariamente inviato da Trokji

Sì ma.. come potenzialità in combattimento air to air com'è messo il super hornet? cioé la flessiblità operativa ha messo in crisi la capacità di combattimento aria aria o no? perché il mio pensiero è come si comporterebbe di fronte ad esempio ad una squadriglia di Su35.. mentre dai dati che abbiamo l'F22 risulterebbe vincitore nel 95% dei casi, il super hornet?

mantiene le stesse prestazioni di virata istantanea dell'hornet (che già erano formidabili) e dispone di sofisticati comandi di volo FCS fly by wire digitale quadricanale con capacità di riconfigurazione automatica in caso di danneggiamento che consente al pilota di manovrare tranquillamente senza problemi di perdita di controllo e senza limitazioni di angoli d'attacco, questo consente al pilota di concentrarsi solo sugli aspetti critici senza curarsi più di tanto della condotta del velivolo (che in combattimento non è cosa di poco conto). Questo sistema può essere bypassato dal pilota in caso di emergenza per consentire manovre fino a 10 g... il super hornet inoltre ha dimostrato un rateo di beccheggio di 40° secondo mentre il rateo di rollio supera i 180° secondo. E' sicuramente inferiore all'F-22 che ha dimostrato doti aerodinamiche pari a quelle dei sukhoi ma queste caratteristiche accoppiate ad un radar APG-79 AESA e alla combinazione JHMCS (il casco con visore incorporato) AIM-9X ne fanno un avversario temibilissimo. Alla modica cifra di 53 milioni di $! Secondo me nessun velivolo attuale costituisce un problema per un SH con pilota occidentale (dato il livello di addestramento) a bordo

[JackTheReaper]

Originariamente inviato da yeridiani

Ok... finalmente .. bravo Elleby...

Aggiungo altro che forse non sapete.

L'A10 è un cannone avvolto da un aereo. Il Gau 8A spara colpi da 30mm che al contrario di quanto pensano tutti.. NON perforano la corazza di un Txx (sopratutto il 90..). La verità è che alla velocità di uscita dei proiettili del cannonne si aggiunge quella di picchiata dell'aereo. E' sufficente che il 30% della raffica raggiunga l'obiettivo (e attualmente il cerchio di errore è di cm...) che la forza cinetica dell'uranio impoverito si trasforma semplicemente in calore. Le corazze a strati resistono ai colpi diretti, la protezione attiva resiste ad un colpo diretto di autoforgiante, il sistema di protezione ad alta enerciata capacitiva elettrica resiste ad un altro colpo.. ma non al calore..
A 1000 gradi e scoppia tutto.
Attualmente è il sistema più economico e meno sofistica che c'è.
Se l'Air Force ci Rinucia (per pompare grana da qualche altra parte..) in molte parti del mondo fanno festa per una settimana...

E purtroppo ci rinunceranno.... sento già le raffiche di kalasnikov sparate in aria a festa in qualche angolo del medio oriente

[elleby]

Ultima nota storica. Il nome ufficiale Thunderbird deriva dal P-47 Thunderbird, che con il suo pesante armamento fisso (8 migliatrici calibro .50 o 12.7 mm che dir si voglia), la sua relativa lentezza (è il piu' pesante caccia alleato a pistoni mai costruito) e la sua notevole capacità di assorbire i danni (dovuta anche al fatto che l'enorme motore poteva "assorbire" molti proiettili) ne hanno fatto il miglior cacciabombardiere USAF della seconda guerra mondiale.

Il problema di quei proiettili ad uranio impoverito è il residuato. Una volta che il getto ad alta velocità del penetratore ad uranio impoverito penetra nel carro si frammenta in piccoli pezzi, i quali vanno ad ustionare gli occupanti e spesso incendiano munizioni e/o carburante. Il relitto dei veicoli distrutti da questi tipo di proiettili rimane radiattivo, e come dimostra lo scandalo dei nostri militari di ritorno dai Balcani ammalati di leucemia, trasformandosi in un pericolo che dura anni per tutti coloro che vi si avvicinano. Gli USA ci guadagnano perche' quel uranio impoverito tanto comunque lo avevano come sottoprodotto delle loro centrali nucleari, se lo sparano in giro per il mondo non devono neanche pagare un salatissimo stoccaggio ed è un materiale che a loro non costa tanto, oltre al fatto che funziona benissimo
Imho se studiassero qualche nuova lega al tungsteno si toglierebbero questo problema anche se ovviamente il tungsteno costa molto di piu' dell'uranio impoverito (attualmente i penetratori al tungsteno non vanno bene come quelli ad uranio impoverito).

[Trokji]

Quindi ho capito dici che il super hornet è poco al di sotto della nuova generazione nel combattimento aria aria solo ad un costo notevolmente inferiore. Ho visto nel futuro i piloti saranno dotati dei caschi con sistema di puntamento per gli AIM 9 x fuori asse giusto? per il resto immagino già adesso montino l'AIM 120 C ( quale altre versioni ci sono di questo missile?)