RATZINGER: L'inferno esiste, non c'è salvezza per tutti, bene parlare di peccato.

[Maverick18]

Originariamente inviato da goldorak

Eh gia' abbiamo avuto tutti il lavaggio del cervello da piccoli.

Lavaggio del cervello no, influenza sì. Il problema di molte persone è che accettano quello che gli viene imposto fin dalla nascita, senza pensare a quello che gli viene detto.

[Ziosilvio]

Originariamente inviato da federuko

devo andare a farmi i capelli, oggi al tg il papa non mi ha detto che taglio scegliere.......aiuto!!!!!!!!!!!!!

"Se il tuo capello ti è occasione di scandalo, taglialo e gettalo nel mare."














(Scusa, ma questa me l'hai veramente servita su un piatto d'argento...)

[cdimauro]

ROTFL

[songoge]

"Molti verranno nel mio nome, dicendo: Io sono il Cristo, e trarranno molti in inganno"

"Non c’è altro capo della Chiesa all’infuori del Signore Gesù Cristo. E il papa di Roma non può essere il suo capo, in alcun senso: piuttosto, egli è l’Anticristo, un peccatore, un figlio di perdizione, che si autoesalta, nella Chiesa, contro Cristo e tutto ciò che si chiama Dio"

Direi che la chiesa ha posti in primafila per il suo Inferno

[D1o]

Aaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaahhhh!!! moriremo TUTTI!!!!!

e poi andremo tutti all'inferno!!!!!

[CYRANO]

Originariamente inviato da raph45

guarda non potremo mai sapere se l'anima nel momento del distacco dal corpo si è pentita o no dei propri peccati, ma fai conto che gesu' è stato chiaro, bisogna vivere tutti i giorni come l'ultimo giorno perchè non sappiamo quando verrà il Figlio dell'Uomo, ossia verra' la morte.

quindi potrebbe non essere indispensabile la confessione no?
Allora , poniamo che ci sia un ateo o un agnostico ( tipo me ).
poniamo che bene o male ha avuto una vita retta , non ha ucciso nessuno , non ha rubato ( sempre che scaricare 3 mp3 non sia rubare ) ecc ecc
certo , ha tirato qualche bestemmia , e , come dicevate , non essendo un santo ha peccato , magari di lussuria
comunque in sincerita' sente rimorso per gli errori che ha fatto , non per accedere al paradiso ma perche' in fondo e' una buona persona e la sua coscienza sa che certe volte non e' stato cosi' buono.
Unico problema , non e' cattolico. ma non si puo' cambiare la natura delle cose , spesso si nasce cosi' e non ci si cambia.
Ora , a sta persona , non interessa andare in paradiso , non ci pensa , vede la morte come qualcosa di naturale come il cibarsi o il dormire , per cui quel che sara' sara'.
Ma , dovesse succedere che effettivamente esiste il paradiso , secondo voi , il dio cristiano , potrebbe precudergli l'accesso malgrado il pentimento , anche se non a fine religiosi , del soggetto in questione la cui unica colpa e' che non gli e' stata data la fede ( che a ben volerci ragionare su , non e' manco colpa sua... come uno nato 3000 anni fa , mica colpa sua se e' nato 1000 anni prima di cristo no? e che ne sapeva lui... ).


cmlamlzmla

[nestle]

Originariamente inviato da CYRANO

quindi potrebbe non essere indispensabile la confessione no?
Allora , poniamo che ci sia un ateo o un agnostico ( tipo me ).
poniamo che bene o male ha avuto una vita retta , non ha ucciso nessuno , non ha rubato ( sempre che scaricare 3 mp3 non sia rubare ) ecc ecc
certo , ha tirato qualche bestemmia , e , come dicevate , non essendo un santo ha peccato , magari di lussuria
comunque in sincerita' sente rimorso per gli errori che ha fatto , non per accedere al paradiso ma perche' in fondo e' una buona persona e la sua coscienza sa che certe volte non e' stato cosi' buono.
Unico problema , non e' cattolico. ma non si puo' cambiare la natura delle cose , spesso si nasce cosi' e non ci si cambia.
Ora , a sta persona , non interessa andare in paradiso , non ci pensa , vede la morte come qualcosa di naturale come il cibarsi o il dormire , per cui quel che sara' sara'.
Ma , dovesse succedere che effettivamente esiste il paradiso , secondo voi , il dio cristiano , potrebbe precudergli l'accesso malgrado il pentimento , anche se non a fine religiosi , del soggetto in questione la cui unica colpa e' che non gli e' stata data la fede ( che a ben volerci ragionare su , non e' manco colpa sua... come uno nato 3000 anni fa , mica colpa sua se e' nato 1000 anni prima di cristo no? e che ne sapeva lui... ).


cmlamlzmla

e da un ragionamento come questo che ci si rende conto del senza senso di tutta quella religione...

[bluelake]

Originariamente inviato da songoge

"Non c’è altro capo della Chiesa all’infuori del Signore Gesù Cristo. E il papa di Roma non può essere il suo capo, in alcun senso: piuttosto, egli è l’Anticristo, un peccatore, un figlio di perdizione, che si autoesalta, nella Chiesa, contro Cristo e tutto ciò che si chiama Dio"

credo che tu debba rivedere la tua fonte, il papa di Roma è il successore di Pietro e vicario di Cristo, non ne è formalmente il capo

[Maverick18]

Originariamente inviato da nestle

e da un ragionamento come questo che ci si rende conto del senza senso di tutta quella religione...

Esatto, e pensare che quello è solo uno dei tanti.

[joesun]

Originariamente inviato da CYRANO

quindi potrebbe non essere indispensabile la confessione no?
Allora , poniamo che ci sia un ateo o un agnostico ( tipo me ).
poniamo che bene o male ha avuto una vita retta , non ha ucciso nessuno , non ha rubato ( sempre che scaricare 3 mp3 non sia rubare ) ecc ecc
certo , ha tirato qualche bestemmia , e , come dicevate , non essendo un santo ha peccato , magari di lussuria
comunque in sincerita' sente rimorso per gli errori che ha fatto , non per accedere al paradiso ma perche' in fondo e' una buona persona e la sua coscienza sa che certe volte non e' stato cosi' buono.
Unico problema , non e' cattolico. ma non si puo' cambiare la natura delle cose , spesso si nasce cosi' e non ci si cambia.
Ora , a sta persona , non interessa andare in paradiso , non ci pensa , vede la morte come qualcosa di naturale come il cibarsi o il dormire , per cui quel che sara' sara'.
Ma , dovesse succedere che effettivamente esiste il paradiso , secondo voi , il dio cristiano , potrebbe precudergli l'accesso malgrado il pentimento , anche se non a fine religiosi , del soggetto in questione la cui unica colpa e' che non gli e' stata data la fede ( che a ben volerci ragionare su , non e' manco colpa sua... come uno nato 3000 anni fa , mica colpa sua se e' nato 1000 anni prima di cristo no? e che ne sapeva lui... ).


cmlamlzmla

ho una nuova religione...il cyranesimo

[songoge]

Originariamente inviato da bluelake

credo che tu debba rivedere la tua fonte, il papa di Roma è il successore di Pietro e vicario di Cristo, non ne è formalmente il capo

A parte che il papa non è il successore di Pietro, perchè Pietro non è mai stato papa.
Puoi rigirare la frittata come vuoi. Uno che viene in nome di Cristo, che ha la presunzione che ogni cosa lui dica è legge sia in terra che in cielo, bhe io lo chiamo anticristo.

[nestle]

Originariamente inviato da songoge

A parte che il papa non è il successore di Pietro, perchè Pietro non è mai stato papa.
Puoi rigirare la frittata come vuoi. Uno che viene in nome di Cristo, che ha la presunzione che ogni cosa lui dica è legge sia in terra che in cielo, bhe io lo chiamo anticristo.

io lo chiamo in un altro modo...

[songoge]

Originariamente inviato da nestle

io lo chiamo in un altro modo...

Come?

[nestle]

tu come mi chiameresti se avessi la presunzione dell'infallibilità del mio pensiero, se ti dicessi che dio mi parla e che per suo volere io porto l'unica giusta e unica verità?

[sider]

Originariamente inviato da nestle

tu come mi chiameresti se avessi la presunzione dell'infallibilità del mio pensiero, se ti dicessi che dio mi parla e che per suo volere io porto l'unica giusta e unica verità?

Un ateo chiamerebbe la neurodeliri, ma non è questo il caso.

[bluelake]

Originariamente inviato da songoge

A parte che il papa non è il successore di Pietro, perchè Pietro non è mai stato papa.

"Tu sei Pietro, e su questa pietra edificherò la mia Chiesa" sono parole che ti sono sfuggite?

[nestle]

Originariamente inviato da sider

Un ateo chiamerebbe la neurodeliri, ma non è questo il caso.

sinceramente credo che chiunque la dovrebbe chiamare...

e cmq la chiamerebbe anche un cattolico, se la persona interessata fosse di un'altra religione...

o sono matto o sono molto furbo da riuscire a convincere milioni di persone...

[songoge]

Originariamente inviato da nestle

tu come mi chiameresti se avessi la presunzione dell'infallibilità del mio pensiero, se ti dicessi che dio mi parla e che per suo volere io porto l'unica giusta e unica verità?

Mi rispondi con un'altra domanda?
Va bhe! Direi che sei un pazzo visionario!
Ma scherzandoci su, ti definisco con le parole del tuo stesso libro "Molti verranno nel mio nome, dicendo: Io sono il Cristo, e trarranno molti in inganno", cioè anticristo come fu definito qualche secolo più tardi.

[Nemios]

Originariamente inviato da bluelake

"Tu sei Pietro, e su questa pietra edificherò la mia Chiesa" sono parole che ti sono sfuggite?

A dire il vero sembra più che Gesù stesse parlando di sè, riconoscendo a Simone il merito di averlo capito (e nell'occasione lo chiama Pietro). Lo stesso Pietro, così come Paolo, nelle loro lettere danno questa interpretazione, attribuendo a Cristo la figura di pietra principale, angolare.
I vangeli raccontano che gli apostoli disputavano tra loro su chi fosse il più grande, anche dopo quest'episodio. Se tutti avessero inteso che Pietro aveva un qualche tipo di maggiore autorità, non ci sarebbe stata ragione di discutere, no?

[songoge]

Originariamente inviato da bluelake

"Tu sei Pietro, e su questa pietra edificherò la mia Chiesa" sono parole che ti sono sfuggite?

No. Non mi erano sfuggite.
Da Matteo:

"Disse loro: «Chi voi dite che io sia?» Rispose Simon Pietro: «Tu sei il Cristo, il Figlio del Dio vivente». E Gesù: «Beato te, Simone Bariona, perché né la carne né il sangue te l’hanno rivelato, ma il Padre mio che sta nei cieli. E io ti dico: tu sei Pietro, e su questa pietra edificherò la mia Chiesa e le porte degli Inferi non prevarranno su di essa. A te darò le chiavi del Regno dei Cieli, e tutto ciò che legherai sulla terra sarà legato nei cieli,e tutto ciò che scioglierai sulla terra sarà sciolto nei cieli»."

Questo brano è considerato dalla Chiesa l’atto ufficiale della propria fondazione da un lato, e l’investitura ufficiale di Pietro a suo capo dall’altro, ma si tratta di una fondazione più sulle sabbie mobili che sulla roccia. Anzitutto, infatti, e come anche l’edizione ufficiale CEI ammette, il termine “chiesa” compare nei Vangeli soltanto in questo brano e in un altro poco successivo, in cui però ha solo un significato generico di “assemblea”, e così viene tradotto. Inoltre, la ribattuta di Gesù e il gioco di parole “Pietro-pietra” (nell’originale greco petros-petra, “pietra-roccia”) non ci sono in nessun altro Vangelo, nonostante negli altri due sinottici vi sia il precedente scambio di battute tra Gesù e Pietro. Infine, la faccenda del “legare e slegare”, riportata appunto dal solo Matteo, viene poco dopo da lui estesa a tutti gli apostoli, e il potere di intercessione presso Dio addirittura ad ogni comunità di «due o tre riuniti nel mio nome», abolendo di fatto ogni posizione privilegiata sia della Chiesa che di Pietro.
Come se non bastasse, e questa volta non solo in Matteo ma anche in Marco, immediatamente dopo il brano precedente Pietro si ribella all’idea che Gesù possa essere ucciso, e questi gli si rivolta contro inveendo: «Lungi da me, Satana! Tu mi sei di scandalo, perché non pensi secondo Dio, ma secondo gli uomini!» Un’altra bella investitura questa, non c’è che dire, in cui il primo papa viene paragonato al Diavolo direttamente dal Principale...
Ora, demonio è forse eccessivo, ma che Pietro fosse un tipino non lo si può certo negare. Abbiamo infatti già visto che fu lui a mozzare con la spada l’orecchio al servo del Sommo Sacerdote. Così come fu lui a rinnegare Gesù tre volte prima che il gallo cantasse, com’era stato previsto con suo grande scandalo durante l’Ultima Cena. E fu sempre lui a far cadere stecchiti i due coniugi Anania e Saffira, rei di non aver versato alla comunità l’intero ricavato della vendita di un loro podere, così che «un grande timore si diffuse in tutta la Chiesa e in quanti venivano a sapere queste cose».
Un edificante episodio, quest’ultimo, a proposito del quale l’edizione ufficiale CEI ha da dire soltanto che «per la prima volta la comunità cristiana è chiamata Chiesa». E non, invece, che esso rivela come fin dai primordi quella «comunità chiamata Chiesa» avesse incominciato ad incamerare con la forza i beni dei Cristiani, inaugurando un business le cui modalità erano che «quanti possedevano campi o case li vendevano, portavano l’importo di ciò che era stato venduto, e lo deponevano ai piedi degli apostoli.
Ma forse è una leggenda didascalica l’intera storia di Pietro, visto che anche per lui, come già per Gesù, non esistono testimonianze storiche al di fuori di quelle neotestamentarie. In particolare, non ci sono prove di una sua permanenza e morte a Roma.
Leggenda, perché non solo non vi sono testimonianze di alcun genere (neppure bibliche) a suo favore, ma ce ne sono di contrarie. Ad esempio, la Lettera ai Romani del 57 o 58 a.c. saluta per nome una trentina di esponenti della comunità cristiana romana, ma non Pietro. La lista dei primi vescovi di Roma compilata da Ireneo verso il 200 elenca i primi dodici, ma parte da Lino e non da Pietro. E una Costituzione Apostolica del 270 precisa che Lino fu nominato direttamente da Paolo , senza menzionare Pietro.
Oggi anche i biblisti ecumenici, cattolici e protestanti, sono dunque costretti ad ammettere:
"Non c’è alcuna testimonianza sicura del fatto che Pietro abbia mai diretto come capo supremo o vescovo la locale chiesa di Roma. Stando al Nuovo Testamento, non sappiamo nulla di una successione di Pietro a Roma."