il capitalismo salva i poveri

[Fritz!]

Originariamente inviato da blamecanada

La denutrizione c'era anche prima.

Però se chi ha il capitale industrializzasse le zone povere, a prescindere dal fatto che sia poco conveniente, non ci sarebbe la denutrizione.
Ovviamente un capitalista non lo farà mai, perché va contro i suoi interessi, anche se potrebbe farlo.

Ma il capitale STA industrializzando le zone povere.

E' quello che succede in Vietnam, piuttosto che in Polonia o in India. E causa a delocalizzazione che prima criticavate

[blamecanada]

Originariamente inviato da Fritz!

Ma il capitale STA industrializzando le zone povere.

Solo quelle dove è conveniente farlo (per ovvi motivi).

Io non ho detto che prima del capitalismo si stava meglio, ho detto che se le risorse economiche fossero usate non per profitto personale ma per il benessere collettivo, la denutrizione sarebbe stata sconfitta già da un pezzo.

[zerothehero]

Originariamente inviato da blamecanada

La denutrizione c'era anche prima.

Però se chi ha il capitale industrializzasse le zone povere, a prescindere dal fatto che sia poco conveniente, non ci sarebbe la denutrizione.
Ovviamente un capitalista non lo farà mai, perché va contro i suoi interessi, anche se potrebbe farlo.

Non è detto che l'industrializzazione comporti necessariamente la fine della denutrizione.
Se il reddito è distribuito in modo squilibrato (es. il Brasile, che ha un alto indice del Gini) è possibile che via denutrizione e povertà.

[Dream_River]

Originariamente inviato da Fritz!

Ma il capitale STA industrializzando le zone povere.

ma certo, sfruttando i lavoratori e pagandoli da fame, vivendo sui bisogni della povera gente sfortunata (Ricorda molto l'atteggiamento dei Condor)

[Fritz!]

Originariamente inviato da blamecanada

Solo quelle dove è conveniente farlo (per ovvi motivi).

Io non ho detto che prima del capitalismo si stava meglio, ho detto che se le risorse economiche fossero usate non per profitto personale ma per il benessere collettivo, la denutrizione sarebbe stata sconfitta già da un pezzo.

no

tu hai detto che il capitale non industrializza le zone povere, ma ti sei accorto di aver cappellato ora cambi versione.

Alla fine della seconda guerra mondiale si moriva di fame in parti di europa ancora... Probabilmente nel futuro il capitalismo porterà alla fine della malnutrizione anche negli ultimi angoli del globo

[Fritz!]

Originariamente inviato da Dream_River

ma certo, sfruttando i lavoratori e pagandoli da fame, vivendo sui bisogni della povera gente sfortunata (Ricorda molto l'atteggiamento dei Condor)

In quei paesi sfruttati, le multinazionali garantiscono generalmente condizioni di vita migliori rispetto aGLI STANDARD LOCALI

[pistacchio89]

Originariamente inviato da Fritz!

Vabbeh allora postiamo qualche foto con la montagnetta di teschi dei morti di Pol Pot, le stime dei morti per malnutrizione in corea del nord, e i resoconti della carestia causata dalla rivoluzione culturale di Mao

Io sono convinto che l'economia di mercato, basata sul libero scambio, la libertà di impresa personale, the rule of law, e un potere pubblico che cigili sulla concorrenza siano ricette ottime per lo sviluppo economico

Tu no e mi pare evidente, ma la propaganda spicciola di quella immagine da te postata che utilità vuoi che abbia in una discussione?

Pol Pot in questa discussione c'entra come i famigerati cavoli a merenda.

Nel 1982 e nel 1983 solamente gli USA votarono all'ONU contro una dichiarazione per il riconoscere l'educazione, il lavoro, la salute, l'alimentazione adeguata e lo sviluppo di ogni paese come diritti dell'umanità.
Nel 1996 alla conferenza sull'alimentazione indetta dalle Nazioni Unite furono gli Stati Uniti ad opporsi all'affermazione secondo la quale tutti hanno diritto ad accedere a un cibo sano e nutriente, proprio nel nome del libero mercato e per paura di vertenze legali da parte ei paesi poveri.

Questo era solo per fare un paio di esempi di come il paese capitalista per antonomasia abbia a cuore le sorti degli affamati.

P.S.
Comunque più che di economia parlerei di crematistica.

[blamecanada]

Originariamente inviato da Fritz!

tu hai detto che il capitale non industrializza le zone povere, ma ti sei accorto di aver cappellato ora cambi versione.

Riporto quello che ho scritto.

Originariamente inviato da me stesso

La denutrizione c'era anche prima.

Ossia ho detto che è la malnutrizione non è causata dal capitalismo, ma è antecedente ad esso.

Però se chi ha il capitale industrializzasse le zone povere, a prescindere dal fatto che sia poco conveniente, non ci sarebbe la denutrizione.
Ovviamente un capitalista non lo farà mai, perché va contro i suoi interessi, anche se potrebbe farlo.

Cosa non ti è chiaro di tutto ciò?

[Dream_River]

Originariamente inviato da Fritz!

In quei paesi sfruttati, le multinazionali garantiscono generalmente condizioni di vita migliori rispetto aGLI STANDARD LOCALI

Che scusa patetica per mettersi la coscienza in pace dalla consapevolezza di sostenere un movimento che si nutre e cresce sulla fame e sulla sofferenza altrui.
Ma immagino che per i capitalisti e i suoi sostenitori ogni pretesto sia buono per ridurre le spese

Originariamente inviato da Dream_River

Che scusa patetica per mettersi la coscienza in pace dalla consapevolezza di sostenere un movimento che si nutre e cresce sulla fame e sulla sofferenza altrui.
Ma immagino che per i capitalisti e i suoi sostenitori ogni pretesto sia buono per ridurre le spese

non è bello lo ammetto ma cavolo se non ci fossero le persone morirebbero ancora di più

io ho paura per quando tutti diverranno più o meno "ricchi". Non saremo più noi a dettare le regole...

[blamecanada]

Originariamente inviato da ziodamerica

non è bello lo ammetto ma cavolo se non ci fossero le persone morirebbero ancora di più

Dipende da qual è l'alternativa.

Se l'alternativa è il feudalesimo è ovvio, ma se l'alternativa è un sistema economico maggiormente attento agl'interessi collettivi no.

Originariamente inviato da blamecanada

Dipende da qual è l'alternativa.

Se l'alternativa è il feudalesimo è ovvio, ma se l'alternativa è un sistema economico maggiormente attento agl'interessi collettivi no.

come alternativa bisognerebbe confrontare lo standard di un paese comunista che dovrebbe rappresentare appieno gli interessi collettivi

al giorno d'oggi penso che non esista un paese del genere (forse cuba? )

per non parlare della cina, non mi pare che si viva tanto bene (ma cmq discretamente penso per il giusto mix tra capitalismo e comunismo)

[CarloR1t]

http://www.youtube.com/watch?v=2sjqkrhlnI4

[blamecanada]

Originariamente inviato da ziodamerica

come alternativa bisognerebbe confrontare lo standard di un paese comunista che dovrebbe rappresentare appieno gli interessi collettivi
al giorno d'oggi penso che non esista un paese del genere (forse cuba? )
per non parlare della cina, non mi pare che si viva tanto bene (ma cmq discretamente penso per il giusto mix tra capitalismo e comunismo)

Un Paese per rappresentare gl'interessi della popolazione deve essere democratico, un Paese non democratico non può essere completamente comunista.

In ogni caso a Cuba c'è povertà, ma non denutrizione, nonostante sia un Paese autoritario questo problema non esiste piú. Quindi da quel punto di vista è un esempio positivo.
Però sicuramente non si può prendere come modello di democrazia.

Originariamente inviato da blamecanada

Un Paese per rappresentare gl'interessi della popolazione deve essere democratico, un Paese non democratico non può essere completamente comunista.

In ogni caso a Cuba c'è povertà, ma non denutrizione, nonostante sia un Paese autoritario questo problema non esiste piú. Quindi da quel punto di vista è un esempio positivo.
Però sicuramente non si può prendere come modello di democrazia.

cavolo onestamente a me cuba sembrava ancora la migliore
che stato è ideale secondo te?

[blamecanada]

Originariamente inviato da ziodamerica

cavolo onestamente a me cuba sembrava ancora la migliore
che stato è ideale secondo te?

Beh, sicuramente migliore rispetto ai Paesi dell'est, ma secondo me la libertà di parola è fondamentale per il socialismo, ed a Cuba non è completamente tutelata.
Ovviamente questo non toglie che Cuba sia migliore degli altri Paesi Sud Americani per la maggior parte degli aspetti.

I migliori? Probabilmente i sandinisti (stroncati dai soliti Stati Uniti).
In ogni caso uno Stato non è mai "ideale": uno Stato è una cosa concreta, con pregi e difetti. Io difendo Cuba da chi la attacca ingiustamente, però non posso far finta che sia il paradiso in terra.

[LightIntoDarkness]

Originariamente inviato da Fritz!

In quei paesi sfruttati, le multinazionali garantiscono generalmente condizioni di vita migliori rispetto aGLI STANDARD LOCALI

Chiaro.
Il rispetto dei diritti umani è un'optional, l'importante è ingrassare un po' i governi locali, tutti gli operati carcerati dentro le zone franche di esportazione sono effetti collaterali di un progressivo miglioramento che, semplicemente, non esisterà mai.
Il gioco è al ribasso, è chiaro.