il capitalismo salva i poveri

[zerothehero]

Originariamente inviato da blamecanada

Concordo.
No. L'investimento è un mezzo, il fine è l'accumulo. Del resto tu stesso scrivi "avere un capitale maggiore" sotto forma di subordinata finale.

L'accumulo lo si ha anche nel pre-capitalismo (es. economia mercantilista).
Nel capitalismo l'essenziale investimento capitale per avere altro capitale (in misura maggiore dell'investimento, se le cose vanno bene)

[LucaTortuga]

Originariamente inviato da Fritz!

Giusto per essere pignoli, il fine del capitalismo è la ricerca costante di migliori ritorni sul capitale

Non è l'accumulo, perchè a qual punto non si capirebbe la differenza con l'economia feudale latifondista.

La differenza, forse, sta nella lungimiranza di gestione (tra chi si accontenta di accaparrarsi il guadagno immediato senza pensare alle conseguenze e chi si industria, investendo, perchè il guadagno sia durevole e aumenti nel tempo).
Ma il vero fine ultimo è sempre comprarsi l'ottava villa in Sardegna.

[Fritz!]

Originariamente inviato da LucaTortuga

La differenza, forse, sta nella lungimiranza di gestione (tra chi si accontenta di accaparrarsi il guadagno immediato senza pensare alle conseguenze e chi si industria, investendo, perchè il guadagno sia durevole e aumenti nel tempo).
Ma il vero fine ultimo è sempre comprarsi l'ottava villa in Sardegna.

L'ottava villa in sardegna ce l'ha anche la contessa de me cojoni, che non è certo una borghese capitalista

la differenza tra ancien régime feudale e capitalismo borghese è evidente, se non la cogliete leggetevi marx

Se come qualcuno ha detto c'è chi critica il comunismo senza sapere di che si tratti, mi pare che ci siano molti che criticano l'economia di mercato senza avere il minimo punto di riferimento

[zerothehero]

Originariamente inviato da blamecanada

Cosa impraticabile in un'economia globalizzata in cui le imprese delocalizzano se osi alzare un minimo la tassazione. Servirebbe un ente di tassazione mondiale, per fare ciò.

Come mai non si delocalizza tutto nello stato che ha il livello più basso di tassazione?
Perchè il capitalista guarda anche alla produttività del lavoro e del capitale..e non è detto che uno stato con la più bassa tassazione al mondo garantisca la migliore produttività del lavoro e del capitale.

[zerothehero]

Originariamente inviato da FabioGreggio

Ma anche no.


fg

Ma anche si.

[laowai]

Originariamente inviato da FabioGreggio

Ma anche no.


fg

Concordo.

La cosa che trovo risibile degli economisti è che, applicando metodi matematici ai loro modelli, evidentemente in contrasto, ottengono in modo corretto di dimostrare uno l'esatto contrario dell'altro!

Secondo me, ma ragiono da ingegnere, un po' testa quadra, c'è qualcosa che non va...

[Correx]

Originariamente inviato da zerothehero

2 esempi:
1)è meglio avere un'integrazione verticale in monopolio, che due imprese separate. (no al doppio markup e prezzi più bassi).
2) è meglio avere un'unica azienda monopolista (in una fase di preindustrializzazione ad es.) che tante imprese senza potere di mercato, quando si hanno dei monopoli naturali.

ammazza due esempi pratici no eh? Queste mi sembrano piu' affermazioni (e' meglio...) che esempi... (che e' sto markup?)

[LucaTortuga]

Originariamente inviato da Fritz!

L'ottava villa in sardegna ce l'ha anche la contessa de me cojoni, che non è certo una borghese capitalista

Era una battuta!

[zerothehero]

Originariamente inviato da Correx

ammazza due esempi pratici no eh? Queste mi sembrano piu' affermazioni (e' meglio...) che esempi... (che e' sto markup?)

Il mark-up del monopolista...in soldoni dal momento che il monopolista ha un potere di mercato, alza i prezzi, senza perdere tutta la domanda.
Se (primo caso) integri verticalmente due imprese (a monte e a valle) monopoliste, si evita che sia il produttore che il distributore abbiano extraprofitti (che sono presenti nel caso di due imprese monopoliste separate)...ad es. il produttore imporrà un prezzo consigliato al distributore eliminando il mark-up del distributore..si avrà maggiore quantità venduta a prezzi più bassi e un solo mark-up (quello del produttore, che impone a valle i prezzi).
Il secondo caso è più chiaro: se devo costruire in fretta una rete telefonica nazionale, non ha senso avere migliaia di imprese concorrenti, ha più senso avere un'unica impresa monopolista...quindi non sempre avere un monopolio è "male" e avere una concorrenza perfetta è "bene".

[blamecanada]

Originariamente inviato da zerothehero

L'accumulo lo si ha anche nel pre-capitalismo (es. economia mercantilista).
Nel capitalismo l'essenziale investimento capitale per avere altro capitale (in misura maggiore dell'investimento, se le cose vanno bene)

Sono questioni semantiche... l'obiettivo è aumentare il proprio capitale, io per esprimere quel concetto ho usato il verbo "accumulare", ma per accumulare non intendo che il capitare rimanga fermo, ma solo che questo non viene speso in beni per migliorare la propria vita materiale, se non in minima parte.

Originariamente inviato da zerothehero

Come mai non si delocalizza tutto nello stato che ha il livello più basso di tassazione?
Perchè il capitalista guarda anche alla produttività del lavoro e del capitale..e non è detto che uno stato con la più bassa tassazione al mondo garantisca la migliore produttività del lavoro e del capitale.

A parità di tutti gli altri parametri, è UNA variabile, non l'UNICA variabile...
Il concetto è che gli Stati sono spinti a tenere bassa la tassazione per evitare fughe di capitali, la delocalizzazione selvaggia che copre settori sempre piú ampli (ed anche specializzati) penso ne sia un esempio lampante.

[pistacchio89]

Il capitalismo i poveri non li salva, casomai li genera e li sfrutta.
Persegue un unico fine: l'arricchimento dei singoli captalisti, proprietari privati che mirano continuamente all'accumulo dei mezzi di produzione.
Questi mezzi di produzione non sono utilizati per soddisfare i bisogni delle masse come l'articolo vuole far credere, ma per lucrare su di essi e tali bisogni spesso e volentieri sono controllati e indotti da chi li vuole sfruttare per il proprio tornaconto.

[Dream_River]

Non ho saputo trovare parole per esprimere adeguatamente quanto "stimo" il capitalismo, perciò vi posto un immagine che valga molto più di mille parole

[Fritz!]

Originariamente inviato da Dream_River

Non ho saputo trovare parole per esprimere adeguatamente quanto "stimo" il capitalismo, perciò vi posto un immagine che valga molto più di mille parole

ovvero,

il capitalismo permetterà a quel bambino a destra di avviarsi verso lo sviluppo, di non morire piu di fame ma di affrontare quei problemi tipicamente benestanti come l'obesità

[Dream_River]

Originariamente inviato da Fritz!

ovvero,

il capitalismo permetterà a quel bambino a destra di avviarsi verso lo sviluppo, di non morire piu di fame ma di affrontare quei problemi tipicamente benestanti come l'obesità

Era una battuta vero???

[Fritz!]

Originariamente inviato da Dream_River

Era una battuta vero???

no

[zerothehero]

Originariamente inviato da Dream_River

Non ho saputo trovare parole per esprimere adeguatamente quanto "stimo" il capitalismo, perciò vi posto un immagine che valga molto più di mille parole

Il capitalismo comporta che vi sia denutrizione?
No, i bambini denutriti esistono a prescindere del capitalismo.

[Dream_River]

Originariamente inviato da Fritz!

no

Si certo, è risaputo che le multinazionali danno borse di studio e vitto è alloggio gratis ai bambini dei paesi dove attuano la loro politica sfruttatrice

[Fritz!]

Originariamente inviato da Dream_River

Si certo, è risaputo che le multinazionali danno borse di studio e vitto è alloggio gratis ai bambini dei paesi dove attuano la loro politica sfruttatrice

Vabbeh allora postiamo qualche foto con la montagnetta di teschi dei morti di Pol Pot, le stime dei morti per malnutrizione in corea del nord, e i resoconti della carestia causata dalla rivoluzione culturale di Mao

Io sono convinto che l'economia di mercato, basata sul libero scambio, la libertà di impresa personale, the rule of law, e un potere pubblico che cigili sulla concorrenza siano ricette ottime per lo sviluppo economico

Tu no e mi pare evidente, ma la propaganda spicciola di quella immagine da te postata che utilità vuoi che abbia in una discussione?

[zerothehero]

Originariamente inviato da Dream_River

Si certo, è risaputo che le multinazionali danno borse di studio e vitto è alloggio gratis ai bambini dei paesi dove attuano la loro politica sfruttatrice

La povertà non si è originata con il capitalismo, anzi è grazie al capitalismo che Cina, India e sud-est asiatico stanno vedendo una progressiva riduzione della povertà.

L'area più disgraziata è l'africa sub-sahariana, con il 30% dei bambini sottopeso...troppo capitalismo in Africa sub-sahariana? ^_^

[blamecanada]

Originariamente inviato da zerothehero

Il capitalismo comporta che vi sia denutrizione?
No, i bambini denutriti esistono a prescindere del capitalismo.

La denutrizione c'era anche prima.

Però se chi ha il capitale industrializzasse le zone povere, a prescindere dal fatto che sia poco conveniente, non ci sarebbe la denutrizione.
Ovviamente un capitalista non lo farà mai, perché va contro i suoi interessi, anche se potrebbe farlo.