Destra italiana = clinica geriatrica?

[fabio80]

Originariamente inviato da blamecanada

Non penso sia cosí solo in Italia.

Voglio dire, se in Francia vogliono costruire un'autostrada e tu hai un campo di frumento, penso te lo esproprino senza farsi tanti problemi sul fatto che sia proprietà privata.

E mi sembra il minimo. Poi sono dell'idea che si debba dare un congruo risarcimento (cosa che non viene fatta), ma quello è un altro problema.

è lo stesso problema invece, perchè non sussisterebbe il primo in caso contrario

[fsdfdsddijsdfsdfo]

Originariamente inviato da fabio80

è lo stesso problema invece, perchè non sussisterebbe il primo in caso contrario

beh allora possiamo abolire anche le confische giudiziare no?

Chissenefrega se sei fallito, o se hai comprato i tuoi averi con i soldi della droga, proprietà privata è, e non si tocca.


Aboliamo anche le tasse! i soldi sono miei e non li do a nessuno!!!


Giusto fabio?

[Edo4444]

Originariamente inviato da fabio80

ovvio, patrocinata da mani rosse, che vuoi che dica...

Originariamente inviato da fabio80

è lo stesso problema invece, perchè non sussisterebbe il primo in caso contrario

Originariamente inviato da dijo

beh allora possiamo abolire anche le confische giudiziare no?

Chissenefrega se sei fallito, o se hai comprato i tuoi averi con i soldi della droga, proprietà privata è, e non si tocca.


Aboliamo anche le tasse! i soldi sono miei e non li do a nessuno!!!


Giusto fabio?

Originariamente inviato da blamecanada

Non penso sia cosí solo in Italia.

Voglio dire, se in Francia vogliono costruire un'autostrada e tu hai un campo di frumento, penso te lo esproprino senza farsi tanti problemi sul fatto che sia proprietà privata.

E mi sembra il minimo. Poi sono dell'idea che si debba dare un congruo risarcimento (cosa che non viene fatta), ma quello è un altro problema.

"Art. 42: La proprietà è pubblica o privata. I beni economici appartengono allo Stato, ad enti o a privati.
La proprietà privata è riconosciuta e garantita dalla legge, che ne determina i modi di acquisto, di godimento e i limiti allo scopo di assicurarne la funzione sociale e di renderla accessibile a tutti.
La proprietà privata può essere, nei casi preveduti dalla legge, e salvo indennizzo, espropriata per motivi di interesse generale.
La legge stabilisce le norme ed i limiti della successione legittima e testamentaria e i diritti dello Stato sulle eredità.

Questa norma richiama art. 41: L’iniziativa economica privata è libera.
Non può svolgersi in contrasto con l’utilità sociale o in modo da recare danno alla sicurezza, alla libertà, alla dignità umana.
La legge determina i programmi e i controlli opportuni perché l’attività economica pubblica e privata possa essere indirizzata e coordinata a fini sociali."


Allora per quanto mi riguarda credo che il legislatore intenda affermare che le limitazioni legali imposte dalla funzione sociale NON MODIFICANO il contenuto della propietà che la costituzione intende garantire.
La funzione sociale la intendo come una CLAUSOLA GENERALE operativa ogniqualvolta che il proprietario fa un uso del suo bene che può interferire con gli altri.
Detto questo,
Qualcuno come fabio80 particolarmente liberale potrebbe discutere sul livello di libertà e il livello di ampiezza di quei due termini (utilità sociale). Quindi fino a che punto possiamo parlare di utilità sociale o di funzionzione sociale delle propietà privata? c'è chi dice che in realtà la proipietà privata in questo modo con questo meccanismo non potrà mai essere considerata veramente PRIVATA.
Io ho gia espresso la mia opinione, e credo che sia la stessa condivisa dalla maggior parte delle persone, pero ben venga qualche antitesi interessante!!

[fabio80]

Originariamente inviato da dijo

beh allora possiamo abolire anche le confische giudiziare no?

Chissenefrega se sei fallito, o se hai comprato i tuoi averi con i soldi della droga, proprietà privata è, e non si tocca.


Aboliamo anche le tasse! i soldi sono miei e non li do a nessuno!!!


Giusto fabio?

a volte esci con post intelligenti, a volte esci con delle cazzate che non meriterebbero nemmeno risposta.

l'interesse collettivo deve prevalere ma non annullare il singolo. mi sta bene che per fare passare una strada si faccia sloggiare qualcuno MA quel qualcuno deve essere debitamente risarcito, non pagato con una mancetta.

sui deliri restanti non intervengo nemmeno

[Insert coin]

Oddio, ad essere sinceri i 7 senatori a vita che hanno "ossigenato" l'ex governo Prodi per quasi due anni totalizzano, sommando le loro età, ben 612 anni di vita!

Insomma più che destra e sinistra il problema del rallentato ricambio della nostra sedicente classe politica è davvero trasversale!

[Haden80]

Originariamente inviato da naoto84

In Russia ce l'avevano. L'ho letto in un articolo relativo alle ultime elezioni... "contestate".
In queste ultime elezioni non c'era più però.

per voi esperti, quali sarebbero i pro e i contro di una possibilità simile?

io ci vedo solo vantaggi, perchè nel momento in cui non si raggiunge un determinato quorum E una maggioranza, non si elegge nessuno ma si cambiano i politici...
in una situazione simile sarebbe davvero il popolo a scegliere da chi farsi governare...